Discussió:Basilisc
Darrer comentari: fa 16 anys per Panotxa
tambe es creu que el basilis podria haber sortit dels cabells de medusa (la diosa de la mitologia grega—el comentari anterior sense signar és fet per 88.8.174.38 (disc. • contr.) 19:31, 10 nov 2007 (CET)
- Sí, efectivament. Ho penso afegir! MOLTES GRÀCIES. D'altra banda, si a tú també t'interessa la mitologia t'invito a participar a la Viquipèdia, hi ha molta cosa per escriure sobre aquest tema (sobretot abans registrat-hi!). Cordialment --Andreu Vaqué (discussió) 13:33, 21 des 2007 (CET)
He esborrat un apartat sencer per què era una afirmació gratuïta sense lògica enciclopèdica. 88.19.142.42 (discussió) 15:55, 21 des 2007 (CET)
- hola, us agrairia que no entréssiu en una guerra d'edicions, i menys donat que l'article té un cartellet d'inacabat. Quan estigui llesta la versió es demanaran les referències oportunes i es corregiran les errades --barcelona (discussió) 16:05, 21 des 2007 (CET)
- tot i així, entrar en discussions per diferències del tipus "aspecte" o "com són" no em sembla de rebut, aspecte potser és un terme més enciclopèdic però no cal revertir edicions per aquest motiu! --barcelona (discussió) 16:12, 21 des 2007 (CET)
- La reversió l'ha feta l'Andreu, però em sembla que l'ha feta en lot, perquè crec que el que li molesta de l'edició és l'eliminació del paràgraf en què diu que el basilisc podria estar inspirat en un animal en concret. Això, en un llibre que es parli de mitologia pot quedar molt bé, però no és informació verificable, i per tant caldria eliminar-ho per ser una afirmació gratuïta i sense fonament. Una mera opinió per part de l'editor. 88.19.142.42 (discussió) 16:17, 21 des 2007 (CET)
- tot i així, entrar en discussions per diferències del tipus "aspecte" o "com són" no em sembla de rebut, aspecte potser és un terme més enciclopèdic però no cal revertir edicions per aquest motiu! --barcelona (discussió) 16:12, 21 des 2007 (CET)
No, senyor, no és "una mera opinió per part de l'autor", ho he llegit en uns quants llibres i he cregut oportú de esmentar-ho, això és tot. Si el que volguéssiu fos canviar els títols d'aquesta manera, en principi jo no hi tindria cap inconvenient, però d'aquí a pretendre esborrar un paràgraf de l'article, NO HO PENSO PERMETRE! --Andreu Vaqué (discussió) 17:12, 21 des 2007 (CET)
- Com a afeccionat en la mitologia he de dir: la fabulació que es fa en aquest paràgraf és tan poc enciclopèdica que crec que s'hauria d'esborrar sense miraments. Ara bé, atenent a les normes, suposo que hi pot anar sempre i quan se citi que és la impressió d'algun expert en mitologia en concret. He de dir que el teu comportament anticol·laboratiu i possessiu del redactat, és improcedent i impropi del que s'espera en un projecte wiki. Cronos (discussió) 17:23, 21 des 2007 (CET)
- El que heu de fer és indicar en el propi article que algunes informacions son discutides des del punt de vista acadèmic i informar dels diferents punts de vista, amb referències dels articles i llibres citats, com en altres articles similars. Fixeu-vos com s'ha resolt el tema del tamany de l'exèrcit croat a Croada contra la Corona d'Aragó, pot ser d'ajut. --Panotxa (discussió) 12:46, 23 des 2007 (CET)