Discussió:Lluís González-Mestres

Ja n'hi ha prou ! Cada cop que Gonzalez-Mestres defensa els germans Bogdanov, biografies seves a Wikipedia són atacades per lobbis d'editors. Aquest métodes són inadmissibles i seran denunciats. S'han pres còpies de la biografia, i si cal seran posades a d'altres llocs.

La pensée de Dieu s'està venent molt bé, i Wikipèdia cada cop va pitjor. Què s'hi pot fer, si Wikipèdia funciona d'aquesta manera ?—el comentari anterior sense signar és fet per Cerquet lo mon (disc. • contr.) 12:25, 21 jul 2012 (CEST)

Pau Cabot reverteix les modifications que completen l'article sense llegir-les. La versió que ha estat restablerta respon amplament a totes les objeccions.

Cerquet lo mon

I això què té a veure amb els problemes que intenta esmenar en Pau Cabot? Pel que veig els principals problemes són:

• Que es fa servir com a referència un "article contributeur" de l'Enciclopèdia Larouse. Això és un article com els de la Viquipèdia, que qualsevol pot escriure, i que, com la Viquipèdia, no es pot fer servir de referència perquè no és una font fiable.
• Que es posen enllaços externs dins del text. Els enllaços extern van al final, i només tenen cabuda en un article si compleixen amb Viquipèdia:Enllaços externs. Em sembla molt legítim que es vulgui fer tanta propaganda com sigui possible d'un llibre per tal de vendre'n més, i probablement té èxit perquè el llibre "s'està venent molt bé", com es diu més amunt, però la Viquipèdia no és el lloc per fer aquesta propaganda. El mateix sobre la promoció dels propis blocs. El lloc més adient per tot això és la pàgina personal del subjecte, que es pot enllaçar des de l'article i que ja deu contenir tots els enllaços que li interessin.

Un altre problema és la manca de referències externes independents del subjecte i que en facin una cobertura en profunditat. De totes les referències independents que se citen a l'article, només les dues que estan copiades al text esmenten el nom de Lluís González-Mestres, i no van gaire més enllà d'una frase. És just per Viquipèdia:Admissibilitat.

El que l'article tingui una estructura més de currículum que d'article també és un problema, però un problema menor comparat amb els altres.

I per tot plegat, potser val la pena fer un cop d'ull a Viquipèdia:Conflicte d'interessos.--Pere prlpz (disc.) 23:33, 21 jul 2012 (CEST)

Benvolgut senyor González-Mestres. No hauria de prendre's amb tant de nerviosisme el que li escriuen. Lamente que li hagen esborrat la seua biografia a les altres viquipèdies però ha d'entendre que un dels principis de la Viquipèdia és no escriure la seua pròpia autobiografia, tot i que estime que potser en el seu cas es mereix de tenir un article a la Viquipèdia (no sóc cap expert en el seu àmbit i no cauré en jutjar el que pot fer i escriure tot i que no aprecie gens els germans Bogdanov... D'ençà Temps X han davallat moltíssim personalment). Doncs, només uns petits consells: millore l'article com puga sense fer proselitisme (no sóc dels que esborren articles però d'altres ho poden fer) i millor encara, si m'ho permet, ja que deu tenir coneixements amplis ajude'ns a millorar altres articles de física o de ciències, les seues contribucions ací són (i seran) benvingudes si no tenen cap objectiu de crear polèmica o si no contribueixen a fer autopromoció sobre la mateixa persona o les seues teories. I per acabar, vaja amb compte amb el sistema de puntuació/teclat francés que separa els espais, i si pot, pose un puntet entre les -l- geminades: -l·l- i no així -l.l- (el té a baix en els caràcters especials al costat de la L. Bona nuèch/bona nit, Claudi/Capsot (disc.) 00:28, 23 jul 2012 (CEST)

El conflicte d'interessos es troba clarament del cantó de Wikipèdia, ja que un "àrbitre" conegut del Wikipèdia francès ha estat condemnat per la justícia penal francesa per haver interceptat i difós une versió molt antiga i preliminar de la tesi de Grichka Bogdanoff. En parla, per exemple, aquest article :

Bogdanoff et parquet versus Riazuelo : le jugement (I)

També és une prova evident de parcialitat et fet d'identificar Cerquet lo mon amb Gonzalez-Mestres. I l'article d'aquest Viquipèdia sobre els Bogdanoff és una col.leció de tergiversacions.

Per cloure la polèmica, s'afegeix una referència ón hom pot verificar l'anterioritat dels treballs de Gonzalez-Mestres comparats amb els de Coleman i Glashow. Curiós, qu'un Wikipèdia "català" es comporti d'aquesta manera amb un científic català.

Cerquet lo mon

• Si l'article afer Bogdanov té algun problema és qüestió d'anar a la seva discussió i arreglar-ho.
• Si un article de la viquipèdia en francès té algun problema, és qüestió d'anar a la viquipèdia en francès i arreglar-ho. El mateix si un editor hi ha causat problemes.
• El que no és qüestió és de fer aquí un assaig, un pamflet o un article d'investigació, perquè això és una enciclopèdia, basada, entre d'altres coses, en Viquipèdia:no feu treballs inèdits i Viquipèdia:neutralitat. Les fonts primàries poden ser il·lustratives, però un article no pot treure conclusions no evidents a partir de les fonts. El que sí que pot fer és explicar les conclusions a les que han arribat les fonts fiables que es facin servir de referència.
• Que el tema sigui un científic català només té influència en que potser ens serà més fàcil trobar fonts fiables en català, no que hàgim de prendre partit. Per donar suport a l'heroica i patriòtica lluita del nostre Gonzàlez-Mestre contra els bàrbars i malvats Bogdanov (o contra qui sigui), hi ha molts llocs adients, però la Viquipèdia no ho és.
• No sabem que Cerquet lo Mon sigui el mateix Lluís Gonzàlez Mestres, ni si és un amic/parent/admirador seu. Ara bé, sigui qui sigui, l'article ha de seguir essent neutral.--Pere prlpz (disc.) 11:43, 25 jul 2012 (CEST)

Ens voleu fer creure que els lobbis no existeixen ? I per què serveixen aquestes reunions internacionals de Wikimedia, quins contactes s'hi fan ? S'ha afegit a aquest article una referència de John Ellis et al., clarament independent i imparcial, i que cita alhora Gonzalez-Mestres i Coleman i Glashow. Podeu llegir aquest article i anar a veure les referències que hi són citades. Es clar que Smolin desfigura la realitat.

Cerquet lo mon

Bon dia, personalment puc demostrar que Cerquet lo Mon (hum, no serà un nom japonés?) és en Lluís González-Mestres ja que no es necessita un doctorat en física quàntica per a veure-ho (només cal mirar el text del Jutgament general al bloc, i amb tota la informació que es pot trobar de pertot, gairebé podria anar a casa seua...). Si cal puc posar els detalls de la meua anàlisi tot i que no troben que convinguen (i a més no m'agrada perdre el temps amb bajanades...). Li vull dir que el debat hauria d'apaivagar-se bastant ràpidament. Com ho deien els companys, no som la Viquipèdia francesa (tampoc no cal conéixer les teories de Planck per a entendre-ho...), no hi tenim cap clon d'en Riazuelo; i els greuges que es puguen tenir allà no ens haurien d'afectar. A més a més no té res a veure amb "parcialitat" dir que Cerquet lo Mon (que no és cap trobador ressuscitat que jo sàpiga) és el nostre científic català predilecte; és bàsicament un problema ací ja que NO es pot fer la seua pròpia autobiografia. Per a citar un article que probablement ha escrit vosté (tinc la impressió que la majoria dels articles són seus, sobretot els que carreguen contra la Viquipèdia): "Un groupe formé très largement d'anonymes et échappant au contrôle d'un comité éditorial public peut-il garantir une quelconque qualité ? Que deviennent les garanties d'objectivité ? He posat en negretes alguns elements del text ja que en aquest cas és vosté l'anònim... i no nosaltres; llavors quina garantia de qualitat pot tenir la seua contribució? Per aquest motiu (el problema d'autopromoció) li havia ja aconsellat de tenir una actitud més positiva, millorant l'article per a evitar qualsevol aspecte de manca d'imparcialitat indicat pels companys, i millor encara si pot ser (aparentment teniu molt de temps lliure per a escriure articles crítics) eixamplant, millorant i creant articles per a fer progressar la ciència i la cultura en general i a més en català! Supose que sou capaç d'escriure coses constructives a més de crítiques. I li recorde per cloure aquest monòleg que l'orgull no és cosa bona, no s'amargue tant la vida, think positive:

Ho, Erguelh, tu seras turmentat

Per los grans pecatz que as fachz Claudi Balaguer/Capsot (disc.) 13:19, 26 jul 2012 (CEST)

personalment puc demostrar que Cerquet lo Mon (hum, no serà un nom japonés?) és en Lluís González-Mestres

El que segueix aquesta "brillant conclusió" son mètodes "d'investigació" dignes de la policia franquista (amb consideracions subjectives de cultura, d'estil...). Només que els franquistes no es perdien en aquesta mena de deliris.

I no hi ha cap motiu seriós per dubtar del caràcter objectiu de la redacció de l'article, ja que ha estat modificada vàries vegades per contestar a totes les objeccions i donar proves de tot.

Vejam, s'hauria de saber clarament qué es fa. Si li agrada donar-me aquest títol de "franquista" (digne probablement del tarannà que sol usar amb el seu amic Riazuelo i co...; és curiosa la referència al franquisme, doncs lògicament persona de certa edat i vaja, quina casualitat el seu pare era republicà, no? Xe, no para de confirmar la seua identitat... sisplau no deixe filtrar tanta informació), cap problema. Ara bé, prou d'hipocresia! Jo no vaig amb anonimat (que vosté condemnava pel que fa a la redacció i valor dels articles de la Viquipèdia) parlant de la meua persona sistemàticament del tipus desdoblament de la personalitat: "Cada cop que Gonzalez-Mestres defensa". Algú li hauria de dir que parlar de si mateix en tercera persona pot ser nefast per la salut; compre's una placa amb els seus cognoms per a poder admirar-la sense haver d'escriure-los a tothora a la Viquipèdia. Em sap molt de greu que la comunitat científica no reconega les seues aportacions però no ha trobat el lloc adient per a revaloritzar-se. De fet els mètodes "franquistes" esmentats es podrien usar també per a qualificar els atacs sistemàtics que feu a la Viquipèdia en resposta al vostre conflicte amb el dit Riazuelo; ara jo no en diré així, bàsicament li diria "mala fe" o fins i tot "mala llet". Bona nit/bona nuèch/bonne nuit! Claudi Balaguer (jo, no necessite ni vull amagar-me darrere l'anonimat...)/Capsot (disc.) 00:04, 27 jul 2012 (CEST)

PD (/PS a l'estat francés): Els mètodes "franquistes" serien de demanar l'esborrament de l'article arran del problema d'autopromoció, cosa que li puc assegurar no demanaré... i sisplau prou de desqualificacions...

Quin problema d'autopromoció ? Les biografies de Gonzalez-Mestres han estat atacades per tot un lobbi des de l'any passat, quan el col.lectiu Indépendance des Chercheurs va gosar criticar els mètodes utilitzats contra els germans Bogdanoff. Perquè aquesta campanya contra les tesis doctorals dels Bogdanoff ? Va ser llençada inicialment contra ells o contra els seus directors de tesi (Moshé Flato, que morí a finals del 1998, i el seu successor Daniel Sternheimer) ? Flato havia estat candidat a una càtedra al Collège de France l'any 1971 i, aparentment sense ésser atacat per difamació vist que el llibre segueix essent venut, Sternheimer va escriure això fa més de deu anys :

(del llibre Conférence Moshé Flato 1999, 2000, venut per Springer)

Tot això que contes està molt bé però no és cap justificació per actuar com has actuat. No pots revertir els canvis dels companys sense justificació ni esborrar els avisos de l'article (sis vegades a dos usuaris diferents). Fins aquí hem arribat. Pau Cabot · Discussió 11:00, 27 jul 2012 (CEST)

Així doncs, era veritat que el Viquipèdia català "funciona" d'aquesta manera. I a la referència a Daniel Sterheimer sobre els possibles "quotes de jueus" que haurien existit encara al Collège de France l'any 1971, vostès "contesten" bloquejant el compte de l'usuari. Interessant. Charer

A més, llegint la biografia, no veig quin problema hi ha. Tot porta referències precises i vostès no en refuten cap. Si no donen cap argument, jo suprimiré el comentari inicial que han afegit i que no sembla que tingui cap sentit. Charer

Charer est très naïf. Dans un certain nombre de Wikipédia, et il semble bien que celui-ci en soit un, ce genre de "débats" ne se font pas à base d'arguments. On connaît déjà. Vu l'absence d'arguments concrets sur le contenu de la part des "arbitres" et assimilés, la phrase ajoutée au début de l'article : "El seu contingut actual és sospitós de no ser objectiu. Vegeu la discussió per a més informació" est tout simplement injurieuse. CitizenRho

Bon, on a encore complété l'article pour ceux qui exprimaient des doutes. C'est évident que le commentaire "és sospitós de no ser objectiu", etc... (on se croirait du temps du Saint-Office, avec ces suspicions de vehementis) n'a aucun sens à ce stade, et je l'enlève. CitizenRho

Franchement, vous n'avez rien d'autre à faire, après Louis la Brocante, voici un menton plastifié qui se profile, c'est vraiment navrant! Retournez à Temps X très vite, s'il vous plaît si vous n'avez rien de constructif à faire ici, ne nous faites pas perdre notre temps en broutilles, merci par avance... Claudi/Capsot (disc.) 23:40, 27 jul 2012 (CEST) PS: Vous avez déjà été grillé sur la wiki anglaise, vous cherchez quoi? l'effacement de l'article, comme là-bas ou sur la française apparemment? Ce n'est pas le cas actuellement mais c'est clair que si vous persévérez dans la connerie à outrance pour faire de l'autopromotion (franchement vous n'avez rien d'autre à faire, vous voulez qu'on se cotise pour vous payer un psi?), c'est ce que vous obtiendrez en fin de compte c'est la contrariété de la communauté et l'effacement pur et simple de l'article. A bon entendeur, salut!

Il fallait le voir pour y croire : un Monsieur qui semblerait représenter des "notables" de Vikipèdia, et qui se permet de vouloir identifier des usagers qui portent des pseudos. C'est vrai que ce genre de pratiques policières sont devenues fréquentes dans le Wikipédia anglophone, et on voit ce qu'en pensent les possibles contributeurs. L'Agence Centrale de Renseignement et ses équivalents leur suffisent amplement...

Mais de surcroît, le "grand chef" de service emploie un jargon digne de l'extrême-droite lorsqu'il écrit des "génialités" de bas étage telles que "voici un menton plastifié qui se profile". A nouveau, il fallait se pointer ici et le lire.

Des arguments précis contre le texte de l'article ? Apparemment, aucun. Mais de toute évidence, on a du mal à garder sa biographie dans Wikipédia si on défend des "gêneurs" avec un "menton". Dangereux faciès que le "menton", à en croire le Monsieur.

Dementon

Désolé, je ne représente aucun notable et je suis loin de prétendre d'en être un; contrairement à certains je ne fais pas de l'autopromotion et ne fait pas non plus de forcing pour avoir "mon article" sur la Wikipédia ou pour modifier le commentaire des administrateurs effaçant constamment le modèle. Les lobbies se trouvent chez justement ceux qui essayent à tout prix de défendre des pratiques anormales telles que l'autopromotion et le déni de celle-ci sous un anonymat, critiqué constamment par ailleurs quand il s'agit de "flinguer" la Wikipédia. Par ailleurs, il est assez contradictoire qu'on la critique constamment et que d'un autre côté on essaie constamment d'écrire son autobiographie... Aurait-elle donc plus de valeur que vous n'osez l'avouer? Et de grâce, arrêtez le victimisme et misérabilisme à outrance: il n'y a aucun complot, nous ne sommes pas des clones de Riazuelo... Quand on se met tout le monde à dos, il faut arriver à se poser enfin des questions même si elles nous déplaisent, à se remettre en doute de temps à autre; je pensais que vous étiez des scientifiques, à présent j'en doute fort! Il n'y a qu'une vérité: la vôtre et tous ceux qui ne sont pas d'accord sont des fascistes, triste argument venant de gens qui ont soutenu l'ancien président!!! Enfin, il faudrait savoir écrire correctement Wikipédia (vous voyez, je suis généreux je ne vous demande même pas de savoir parler ou écrire catalan... et oui c'est une wikipédia en catalan), soit en français, soit en catalan Viquipèdia! Avec tout l'argent de votre livre qui se vend si bien (dixit Luigi!) vous avez de quoi vous payer des encarts publicitaires, ou louer des stands pour faire de la promotion, voire travailler pour le cirque Barnum s'il le faut plutôt que de venir nous emmerder ici (désolé d'être cru mais franchement ça fait un moment que vous le cherchez!) Et si hélas il n'y avait que le menton, ce ne serait peut-être pas si grave, c'est simplement la pointe qui émerge de l'iceberg (et il a l'air bien plus énorme que je ne l'aurais pensé auparavant...). Allez donc écrire d'autres thèses, sauver l'humanité ou essayer à tout prix de passer à la télé (difficile vu que votre chef spirituel a perdu les élections...), ne venez pas embêter des êtres aussi insignifiants (comme moi) que les gens qui écrivent les Wikipédias, vous devez avoir bien mieux à faire. Un dernier détail, vous n'êtes pas un usager (je suppose que vous voulez dire éditeur) de la Wikipédia, et encore moins de la catalane; vous êtes simplement ici pour éditer les deux articles qui vous intéressent afin de faire de l'autopromotion et de les modifier en votre faveur et vous n'enrichissez en rien l'encyclopédie (de toute façon ce n'est pas votre intention... c'est vrai qu'il n'y a pas de profit financier ni de vaine gloriole à éditer!). J'espère qu'il s'agira ici de votre dernier message, je n'ai pas mon temps à perdre avec des personnages ineptes (qu'ils aient un doctorat de physique quantique ou pas...). Adieu, Claudi/Capsot (disc.) 17:58, 28 jul 2012 (CEST) PS: Vous êtes lequel des deux, Igor probablement? (Inutile de répondre...)

Le sieur Capsot est d'une grande modestie. Mais pour un candidat au Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation en 2011, voir : http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2011/Candidates/fr, il a un curieux langage. Ou serait-ce cela le "langage maison" ? Le "menton plastifié", ou le coup du "cirque Barnum", c'est vrai que c'est un jargon d'une autre époque dont on doit sérieusement s'inquiéter. Pour ne pas parler de ses extraordinaires facultés en tant que devin : il "sait" que tel internaute avec pseudo est Gonzalez-Mestres, tel autre Igor Bogdanov, tel autre, Grichka... Logique, la France n'a qu'une dizaine d'habitants !

Sur l'essentiel, force est de constater que la seule objection formulée dans l'entête est une "suspicion" basée sur le sentiment que "Un editor principal d'aquest article sembla tenir una estreta relació amb el aquest tema". Mais que signifie un tel commentaire ? C'est évident qu'il faut connaître le sujet pour pouvoir écrire un article. Les auteurs de la biographie l'ont d'ailleurs complétée en ajoutant toutes les références pertinentes, et aucune objection précise n'a été soulevée. Dans ce cas, il y a lieu d'enlever le commentaire qui précède la biographie, dès lors qu'il n'y existe pas de "punts discutits". Kiwirama

Triste vie que la vôtre, après avoir joui d'une audience importante, se voir contraint (s'escrimer vainement) à écrire/répondre à un parfait inconnu dans une Wikipédia. Si j'avais votre argent, que ne ferai-je plutôt que d'être rivé devant mon écran d'ordinateur: voyager, aider les gens du tiers-monde, lutter contre la famine, les guerres, les maladies, visiter les observatoires afin d'observer des nébuleuses et autres corps stellaires; mais franchement là vous êtes pathétique, j'en pleurerai presque pour vous, il n'y a que votre égo qui vous intéresse, c'est vraiment navrant... l'intelligence ne vaut vraiment pas la sagesse! Quant à savoir qui vous êtes, c'est triste aussi mais vous avez déjà écrit (sur le Point je crois) sous le pseudonyme de Citoyen Rho (et bon, je maîtrise un peu l'anglais...) et apparemment rho est un concept essentiel dans votre théorie donc pas besoin d'avoir un QI très élevé pour faire les rapprochements... Il en va de même pour Cercamon bis qui a procédé à des modifications sur la Wikipédia espagnole ou sur la française à partir d'une IP (j'aurais peut-être été un bon détective qui sait...). La France n'a pas qu'une dizaine d'habitants mais très très peu viendraient défendre corps et âme ce très cher Saint Louis..., mais c'est normal quand on vous écrit une post-face on est éternellement redevable... Parmi les scientifiques qui écriraient une biographie sur notre ami Lewis (pas Jerry) peu de scientifiques français domineraient le catalan, sa connaissance et intérêt pour l'occitan réduit encore plus ceux-ci à une portion très congrue, notamment lui-même... Voilà tout... Si vous continuez à écrire, je vais commencer à croire que vous appréciez ma prose et mon humour de bas étage, et franchement j'en rougirai. Hiii, c'est gore (je sais c'est très mauvais, mais je n'ai pas pu m'empêcher)! Bonne nuit/Bona nit (en espérant que vous appreniez un peu de catalan, ça ne devrait pas être trop difficile pour des gens qui maîtrisent assez bien plusieurs langues étrangères et que vous fassiez de magnifiques contributions ici... non, je plaisante, je sais bien que vous vous foutez de la Viquipèdia...). Claudi/Capsot (disc.) 23:52, 29 jul 2012 (CEST) PS: Je vous signale que je n'ai pas fait dans la dentelle dans mes interventions aux élections du Board, je n'apprécie pas la langue de bois et encore moins l'hypocrisie ou le déni d'identité entre autres choses... Kiwi, c'est parce que vous êtes en train de vous transformer en cet oiseau? Inutile de vous dire qu'il ne sait pas voler et par contre quoiqu'il n'ait pas de menton, il a un bec très allongé...

Sa Clairvoyance Capsot I bénéficie d'extraordinaires révélations, s'agissant d'un pays comme la France qui compte un nombre très conséquent d'universitaires avec leurs familles et amis, plus des étudiants, des enseignants du secondaire, des cadres du privé... Et où se trouvent de passage des universitaires d'autres pays. Quant à sa prose sur les faciès, elle relève de toute évidence d'une "inspiration supérieure" et témoigne de la "neutralité" tout aussi "supérieure" des "grands architectes" de Wikipédia.

Mais je ne vois toujours pas passer le moindre argument sur le contenu de l'article. Il paraît donc urgent d'enlever le "petit mot" encadré qui a été ajouté du début du texte. Kiwirama

Je vois que vous vous passionnez pour ce petit jeu stupide. Pas de cours en Serbie? Pas d'autre loisir? Grichka est parti? Je vous plains, cette immense solitude, ce besoin d'un ami (depuis le décès de Khadafi?), quelqu'un à qui parler, qui vous écoute... Bien essayé, mais hélas, les universitaires d'autres pays commettraient probablement des fautes en français et contrairement à Ludwig (auquel on ne coupera ni l'oreille ni l'article...) vous n'avez en aucun moment nié être IgoRR (c'est pour marquer le -r- roulé, c'est plus joli prononcé ainsi) mais vous avez navigué constamment en évitant cet écueil, c'est bien... Qui plus est, vous écrivez votre nom Bogdanov alors même que votre "mestre" spirituel l'écrit Bogdanoff (c'est normal, c'est lié à la prononciation à la française, on ne peut pas demander à tout le monde de bien maîtriser les langues slaves et puis il y a probablement l'influence aussi de Patrick Topaloff (qui lui au moins me faisait rire...) ou de Polnareff.... Malheureusement pour vous, vous vous délatez constamment sans nul besoin de recourir à la graphologie (j'aurais du mal avec les polices (je précise "font" en anglais pour qu'il n'y ait pas de malentendu vu que vous la faites intervenir, souvent franquiste ou pas, dans vos propos...)). Est-il vrai que Grichka a un QI trente points supérieur au vôtre? Il paraît qu'il frôle les 115, est-ce vrai? J'ai essayé d'interpréter Kiwirama qui semble vous plaire (vous avez raison, Dementon pouvait probablement être ridiculisé du type "Dément thon"), j'ai alors pensé que vous étiez probablement en train de sniffer le cirage qui porte (ou portait) ce nom et en train de lire le télérama, mais peut-être mangiez-vous simplement un kiwi (le fruit je précise; je sais que l'aristocratie se complaît dans des plaisirs tortueux mais bon...) posé sur le télérama, ou alors en train de voir un diaporama, ou alors à Conforama ou à Castorama, qui sait...

Vous vous acharnez en vain et c'est contreproductif. Aucun administrateur n'enlèvera le bandeau vu le manque flagrant, évident, criant, vociférant devrais-je dire, de neutralité de l'article (ils sont bien gentils car d'autres articles de personnes essayant de se faire de la pub ont été effacés pour moins que cela) et donc hormis le fait de venir écrire ici par besoin sadomasochiste je ne vois pas pourquoi vous y revenez (d'autant plus que même si je suis le seul à vous répondre beaucoup de personnes semblent consulter cette page et vous risquez d'être connu dans le monde catalanophone qui vous ignorait jusqu'ici quasiment totalement, mais hélas de manière ridicule et pas à votre avantage alors que je suis sûr que vous n'êtes pas aussi bête et borné que ces écrits ne le laissent paraître...). до свидания, Claudi/Capsot (disc.) 14:07, 30 jul 2012 (CEST)

¡Menudo lío por nada! ¿Qué le pasa a esta biografía? Está bien hecha y con referencias adecuadas. El investigador es conocido, pero como fue miembro de la intersindical del laborario más importante del Collège de France durante los años 1990, precisamente en conflicto con el catedrático que había sido elegido en 1971 contra Moshé Flato, algunos intentan impedir que se hable de él.

Yo vivo en parte en Francia, y todavía me acuerdo de las intervenciones de parlamentarios de todas tendencias políticas sobre la situación conflictiva de este laboratorio. Luis González Mestres pasaba entonces por uno de los "peores agitadores" : se había incluso atrevido, durante une audición parlamentaria sobre el proyecto del "Rubbiatrón", a formular una pregunta que "cayó muy mal" sobre el dinero y los resultados. Sobre este tema, apoyó al grupo de Jacques Maillard cuyo análisis indicaba con razón una serie de dificultades prácticas graves del proyecto. Al final de este artículo :

http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/Rubbiatron.html

André Gsponer habla precisamente de la audición de Claude Birraux

Es una vergüenza que un Wikipedia catalán tenga un comportamiento tan provinciano. Y los ataques contra el aspecto físico de los hermanos Bogdanov (o Bogdanoff) son inadmisibles.

Antonia

C'est franchement honteux. Ledit Capsot n'a aucun indice valable sur l'identité de ses interlocuteurs, qui ont le droit d'utiliser des pseudos et sur lesquels il ne sait strictement rien. Mais il persiste à attribuer des identités à sa guise et à s'en prendre au physique, au "QI", aux origines... Quand on voit le résultat qu'il a obtenu lors des élections de la Wikimedia Foundation de 2011, rien d'étonnant à ce que Wikipédia traverse une crise, et sans doute on n'a rien vu encore sauf changement radical. Quant au sujet de l'article dont on discute ici, Capsot n'y connaît strictement rien mais il faut qu'il parle comme une "sommité" et qu'il annonce entre autres : "Aucun administrateur n'enlèvera le bandeau". Peu importe si ceux qui ne sont pas contents avec cette biographie n'ont été en mesure d'avancer aucun argument. C'est vrai que ce Viquipèdia fait piètre impression. Dementon

Une question simple. Êtes-vous ou non, en toute honnêteté (si cela est possible, bien entendu...), un des frères Bogdanov? Ha, ha, ha, de toute évidence vous ne connaissez rien à la Wikipédia et vous avez du mal à lire entre les lignes (voire même les lignes en fait; je suppose que l'intelligence supérieure de Grichka n'aurait aucun problème à le faire par contre...), finir 6ème aux élections est plus qu'honorable pour quelqu'un qui est en dehors du système, mais détrompez-vous je ne cherchais pas à être élu, car contrairement à vous, je n'aime pas être au centre de tout, je ne suis même pas administrateur sur aucune wikipédia, mon travail se limite à créer des articles et à remettre certaines choses ou personnes à leur place quand elles n'y sont pas. Ouh là là quel commentaire méchant, vous avez failli me vexer et me faire pleurer, snif (une larme est en train de couler sur mon pauvre clavier usé...)... Au delà du manque de sagesse et de modestie évident, votre compréhension de la psychologie des autres s'avère relativement limitée... Vous avez effectivement le droit d'utiliser des pseudonymes, c'est une des libertés de la Wikipédia mais pas de prendre les wikipédiens pour des imbéciles! Je le répète "l'autopromotion est interdite" ainsi que les faux-nez:[1]

Wikipédia traverse effectivement une crise, peut-être à cause des vaniteux qui nous font perdre notre temps à répondre à leurs commentaires et attitudes infantiles, puériles, préembryonnaires, alors que nous aurions pu créer des articles ou les corriger pendant ces précieuses minutes perdues... Je ne me prends pas pour une sommité, ce genre de vocabulaire vous est réservé, c'est simplement un fait, une évidence flagrante. Quelle autre intervention voyez-vous ici depuis quelques jours? Essayez à nouveau d'enlever le bandeau et vous verrez les résultats, je vous y convie... Il n'y a ici pour vous "défendre" que IgHoRRRRRRRRRR (ça paraît plus exotique avec un H!) et Luisita...

Antonia ZZ, ai mare meua, no m'ho puc creure Lluiset és la cèlebre transformista tan famosa a l'escena internacional amb actuacions multitudinàries des de San Francisco fins a París sense oblidar la Universitat Megatrend i el Pas de la Casa (des d'on s'emporta una quantitat colossal de cigarrets clandestins amagats a les mamelles). Sr Lodewijk-Antonieta li demanaré un autògraf si continua escrivint per ací. Refotris, quina intel·ligència superior (només dos punts a sota de la d'IgHHHHHoRRRRRRRR), pensant-se ("je vais me plancker pour déjouer ses einstein de détective...") escrivint en espanyol i fingint de ser una dona, ningú no em coneixerà... Ai, ai, ai, quina pena, em pensava que era veritat la notícia que deia que en Clovis havia estat ingressat ahir per una cirrosi greu a La Pitié-Salpêtrière i que només li quedaven dos o tres dies de vida (estava a punt d'enviar-li flors...) i me n'alegre moltíssim que no siga veritat ja que en realitat estava actuant en cabarets de Pigalle fent el seu show entre la fauna parisenca. Uf, quin ensurt m'han donat, m'alegre que gaudisca de tanta salut a la seua edat tot i les persecucions de la policia franquista (de la qual com ja ho sap sóc membre d'honor...). Un darrer detall Louison, no s'oblide de la puntuació, tant en espanyol com en català no es posa un espai per als puntets, amb compte! Ai, hui m'heu fet riure, gràcies! Claudi/Capsot (disc.) 20:39, 30 jul 2012 (CEST) PS: J'espère que je ne vous manquerai pas trop, c'est mon dernier message, j'ai des choses un peu plus intelligentes à faire qu'à écrire des âneries à des commentaires qui creusent des tunnels kilométriques bien en dessous des pâquerettes...

Les intervenants qui viennent d'être bloqués "en masse" pour sauver la face du Capsot n'ont donc pas exagéré : il ne comprend rien au sujet de cet article, mais il faut qu'il la ramène à tout prix. Il fabrique des identifications fantaisistes d'internautes et de surcroît les insulte, voire même les menace. Et l'appareil du Viquipèdia lui prête main forte. Ceux qui ont pensé à la période de Franco n'avaient pas si tort que ça, et on n'a pas besoin d'être né dans les années 40 ou 50 pour s'en souvenir ou s'être renseigné.

Mais dans ce "débat" on en voit même émerger un peu plus sur le fonctionnement de Wikipédia. Si le Capsot organise tout ce cirque dans un article auquel il ne comprend rien, cela signifie en clair que dans Wikipédia il est fréquent de participer à des votes et des débats pour lesquels on n'est pas vraiment compétent mais "il faut voter" pour soutenir le "courant" dont ont fait partie. On comprend que ce genre de groupes installés ne veuillent pas entendre parler d'un comité éditorial public, transparent et responsable du contenu.

C'est évident que les mamamouchis du Viquipèdia qui rôdent autour de cet article n'ont aucun argument à lui opposer, mais de toute évidence ils défendent d'autres intérêts.

A3141516

Efectivamente, el señor Claudi Balaguer alias Capsot parece totalmente incompetente para abordar el contenido de esta biografía, que empezó a "tener problemas" en el Viquipèdia catalán poco después de la aparición del libro La Pensée de Dieu de los hermanos Bogdánov. El señor Claudi Balaguer, que se mete con Sarkozy de una manera que sugiere que debe tener alguna relación con la izquierda francesa, reprocha a los hermanos Bogdánov su apoyo a la candidatura de Sarkozy en las últimas elecciones a la presidencia de Francia. Por lo demás, no aporta ningún argumento. Sólo ataques personales. Y vista la falta de argumentos, el parrafito que precede la biografía no tiene ningún sentido.LopeLopeLope

Tendría gracia si no fuera tan preocupante. Claudi Balaguer, que es profesor de lenguas, no tiene ni zorra idea del tema de esta biografía de un físico. Pero dale que te pego y cada vez más gorda. Hasta se le aparecen los Bogdánov. A este paso, habrá que llamar a un exorcista. El problema es que la mayoría de los Wikipedia van por el mismo camino. Balaguer, que hace un año fue candidato al consejo de administración de la Wikimedia Foundation, no es otra cosa que una muestra del medio que se ha instalado. piensoexisto

L'article està bastant desestructurat, passa d'un tema a un altre, hi ha massa frases en idiomes que no son propis de la viquipèdia, de manera que caldria, en cas que es cregui convenient mantenir les frases, escriure-les en el cos de l'article en català, i afegir la cita en l'idioma original en la referència. A més, hi ha enllaços externs (a blocs i altres) que només han d'estar en l'apartat enllaços externs, per ara inexistent. Caldria desenvolupar el comentari l'afer dels germans Bogdanov o retirar-lo, perquè no es diu quin és aquest afer o de què va el tema. --Panotxa (disc.) 17:02, 31 jul 2012 (CEST)

Deixant de banda els enllaços, l'article no està desestructurat. Segueix un fil coherent, que es pot precisar més. Pel que fa a l'afer Bogdanov, aquesta Viquipèdia té un article francament llastimós amb el títol "Escàndol Bogdànov" que no és gens neutre, però ja hem vist com La Seva Excel·lència Claudi Capsot empra les expressions "voici un menton plastifié qui se profile", "travailler pour le cirque Barnum", etc. Les citacions en anglès són degudes al fet que no hi ha cap versió catalana del New York Times, ni del llibre de Lee Smolin The Trouble with Physics que ha estat un "super best seller" en anglès i també s'ha venut molt bé en francès amb el títol Rien ne va plus en Physique!. La biografia de Lee Smolin no està ben actualitzada. Mestís

Quan em refereixo a desestructurat, per exemple en mig de la part de recerca on es parla de les teories (que no és gens habitual ordenar-les amb punts) apareix el col·lectiu Indépendance des Chercheurs, que hauria d'anar fora d'aquest apartat, perquè talla el fil argumental d'aquesta part de l'article, i la manca de l'enllaç intern a Escàndol Bogdànov (que ja he afegit), un altre. --Panotxa (disc.) 05:28, 1 ago 2012 (CEST)

Admissibilitat

Li he tornat a posar l'avís de falta verificar admissibilitat que l'autor havia llevat. Aquest article sembla un cas clar d'Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. En tot cas, s'hauria d'esporgar per veure si el que queda fa l'article admissible o no.

• S'haurien d'eliminar les referències al seus currículums i al seu bloc.
• S'hauria d'eliminar la referència a l'article contributeur de la Larousse. El podria haver escrit el mateix biografiat o el mateix autor del nostre article.
• S'haurien d'eliminar les referències a les publicacions de l'autor (que són moltes). Necessitam referències que parlin d'aquests articles, no directament els articles.

Si feim això, començarem a veure què hi ha darrera del biografiat i quantes fonts fiables han parlat del biografiat de manera significativa. Pau Cabot · Discussió 08:42, 1 ago 2012 (CEST)

M'has tret de la punta dels dits els comentaris que anava a fer, ara que estava repassant l'article. --Panotxa (disc.) 10:00, 1 ago 2012 (CEST)

Les referències i citacions des articles de Gonzalez-Mestres, amb les dates dels articles, son essencials per demostrar la realitat sobre la paternitat de la idea original que Smolin atribueix a Coleman i Glashow. Si això "molesta", és molt greu. El que no estigui d'acord amb aquestes referències, que trobi un article de Coleman i Glashow anterior als de Gonzalez-Mestres i amb el mateix resultat. Una enciclopèdia que diu ésser "lliure" i que es basa en criteris d'influència no té cap credibilitat.CorinneRJ

La Viquipèdia no és el lloc per fer investigació. El que cal enllaçar no són les "proves" que demostren les conclusions sobre la paternitat de les idees sinó les fonts fiables que publiquen aquestes conclusions basades en aquestes proves. Podeu veure Viquipèdia:no feu treballs inèdits.--Pere prlpz (disc.) 12:44, 1 ago 2012 (CEST)

No hi ha cap "investigació". Són fets coneguts, i donar les fonts originals és la millor documentació pels ciutadans que no volen ésser enganyats pels jocs d'influència. Wikipèdia propaga molta enganyifa amb aixó de les fonts pretesament "fiables". Fins i tot havien estat revertides les referències al diccionari Wolfram que cita els treballs de Gonzalez-Mestres. CorinneRJ

Les fonts originals poden ser il·lustratives, però els "fets coneguts" s'han de referenciar al lloc on s'han publicat aquests fets coneguts. Si són coneguts però no s'han publicat, aquest no és el lloc on fer primícies.--Pere prlpz (disc.) 13:05, 1 ago 2012 (CEST)

Atès que en aquests dies de blocatge no s'estan aportant fonts fiables, quan es desbloquegi caldrà retirar totes les referències actuals que enllacen a articles del protagonista de l'article, i a blogs, i si cal, les parts no referenciades.--Panotxa (disc.) 11:04, 11 ago 2012 (CEST)

La referència independent de l'article de revista sobre aquest tema de Gustavo Medina Tanco i que data de setembre del 1998 és molt clara: no hi ha res sobre Coleman i Glashow. Potser la bona pregunta fóra: quants físics de partícules catalans o valencians, o espanyols o francesos, han estat citats explícitament per un diari de gran difusió internacional com el New York Times, davant del Premi Nobel americà més citat de la postguerra i per una idea científica original? CorinneRJ P.D. Esteu revertint les meves modificacions que aporten proves i referències externes. Es evident que no sou imparcials.

La pregunta hauria de ser: quines fonts fiables s'han preguntat mai quants físics de partícules catalans o valencians, o espanyols o francesos, han estat citats explícitament per un diari de gran difusió internacional com el New York Times, davant del Premi Nobel americà més citat de la postguerra i per una idea científica original? Si la resposta és que cap s'ha fet aquesta pregunta, la pregunta i la resposta no haurien de sortir a la Viquipèdia. Si algú es fa la pregunta i investiga fins a trobar la resposta, serà un magnífic treball per publicar en alguna altra banda amb comitè editorial.--Pere prlpz (disc.) 15:38, 1 ago 2012 (CEST)

La noció de "font fiable" és pura demagògia, i s'utilitza a Wikipedia per manipular el contingut dels articles. A més, Wikipedia censura els editors que no escriuen el que volen els lobbis. En aquest cas, és clar que la pregunta i la biografia "molesten". I vostès cada cop censuren més. Es vergonyós.CorinneRJ

Font fiable vol dir, per exemple, un llibre, i que sigui independent del subjecte. Aquí el que estàs demanant és que prenem un bàndol i inventem coses. Cal reconèixer que això dels lobies demostra una imaginació important, però venir aquí a fer un article promocional i acusar-nos que estem a sou de no sé qui em sembla impresentable i una barra impresionant.

Crec que ja hem perdut prou el temps amb preses de pèl i seria hora de treure de l'article tot allò que no estigui referenciat.--Pere prlpz (disc.) 16:25, 11 ago 2012 (CEST)

He eliminat un total de 22 referències segons el que es va comentar més amunt. Ara en queden 14. S'hauria de repassar si parlen d'ell, si verifiquen el text i si el que diuen fa el personatge admissible. Si qualcú s'anima ... Pau Cabot · Discussió 18:35, 15 ago 2012 (CEST)