Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Darrerament he comprovat un augment d'edicions que no sembla que es facen tenint massa cura del redactat neutral. N'hi ha diversos exemples, però ací hi ha el que em sembla més clar.

Aparentment, a ningú li ha estranyat (o és que no s'han llegit?) edicions com la de l'exemple. Jo, per més que em llisca la normativa, no entenc en què millora l'article llevar el pronom indefinit del redactat.

Potser és que estic boig, i ja ens van bé eixos redactats. En qualsevol cas, agraïria els vostres comentaris.

Vaig per les formes, perquè les formes són el que impedeixen la necessària discussió sobre el fons:

• Fer una edició significativa al primer paràgraf de País Valencià o Catalunya perquè un creu de bona fe que l'està millorant, sense preguntar ni proposar-ho pensant que no cal comprovar si té consens que aquest canvi és una millora, és una cosa que potser fan els novells. Qualsevol que porti més d'una setmana per aquí sap per quins canvis en aquests paràgrafs el consens no és evident i s'han de proposar abans, per molt correcte que sigui el canvi.
• Començar un fil amb "Punt de vista no neutral" per parlar d'una edició pot ser molt efectiu com a clickbait (ho deu ser perquè hi he caigut i estic aquí), però no ajuda gens a centrar la discussió ni a generar la conversa que hi hauria d'haver hagut sobre aquest paràgraf abans de les edicions d'aquesta setmana.
• I els principis generals són arguments pels problemes particulars. La conversa és sobre com els apliquem a un paràgraf concret.

No, no vol ser un cas concret. Hi ha més exemples, com he dit, sols he posat el més evident.

Com bé dius, hi ha canvis que són evidents que van a ser polèmics, no cal novell per a veure-ho. I el redactat amb el pronom indefinit (que era el redactat que hi havia) sempre serà menys polèmic que no l'altre. Pel punt 1 (Procureu començar l'article amb fets que puguin ser fàcilment comprovables) i pel 2 (Deixeu clar el que és fet acceptat, i el que és opinió, creença [...]).

Algú té idees sobre com tractar el tema?

Edite: de fet, acabe de vore que el canvi és de fa dos dies. En qualsevol cas, sols vol ser un exemple.

Bé en aquest cas l'historial és curiós perquè les reversions són entre dues edicions del mateix usuari. Un usuari posa la frase nova amb "Hom el considera", el mateix usuari ho canvia al cap d'una estona per "És", l'endemà algú altre ho reverteix a "Hom el considera" i el primer torna a revertir a "És", i aquesta reversió ve a parar aquí, sense que res de tot això hagi sortit a la discussió de l'article. Potser el problema és que la discussió hauria d'haver estat abans de tocar el paràgraf.

Seria interessant tindre més opinions...