Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Arrel cúbica
 | Discussió arxivada Aquesta discussió forma part de l'arxiu històric de la Viquipèdia i ja no és activa. Si us plau, no l'editeu ni en modifiqueu el contingut. Qualsevol comentari el poder fer a la Taverna o a la pàgina [de discussió actual]. |
Sobre el tema de les referències. Podries buscar algun llibre on apareguin tot aquest conjunt de normes, no creieu. Tot i així és algo per acabar de completar tot l'article, però tampoc es estrictament necessari per això no he votat en contra. La resta molt bo! I senten bastant bé, tot i tenir molt llenguatge matemàtic.--KRLS , ✉ 17:56, 5 jul 2008 (CEST)
- Un article matemàtic no cal que tingui moltes referències, que ja que es pot explica de forma matemàtica i les formules i la lògica ja és la mateixa referència. Mikibc (discussió) 19:03, 5 jul 2008 (CEST)
- Pot ser que Mikibc tingui raó i no calguin moltes referències però, en general, no el veig com un AdQ i si un AB. Encara que sigui de matemàtiques, la presentació es podria millorar (és poc atractiu), i les referències directes o indirectes també podrien acompanyar-lo d'una manera més extensa. No el veig com un article excel·lent i sí un bon article.--Peer (discussió) 09:16, 2 ago 2008 (CEST)
Referències
M’abstinc de votar perquè hi vaig participar força i la meva opinió no és imparcial. Però pel que fa a les referències voldria dir el següent: Pel que he entès de la política de referències no cal donar referències de:
- allò que és conegut per tothom (París és la capital de França)
- allò que és conegut per tothom iniciat en la matèria (En un ordinador el processador és el component que executa les instruccions)
- L’argument de l’article (és un treball original que sí forma part de la enciclopèdia)
- La forma d’explicar els conceptes (sempre que no s’introdueixi material nou)
- Els exemples (sempre que no introdueixin elements nous i es limitin a il·lustrar la teoria)
- Les imatges
Però per mi hi ha una cosa més important. El SENY.
Per verificar que
![{\displaystyle {\sqrt[{3}]{1}}={\begin{cases}\ \ 1\\-{\frac {1}{2}}+{\frac {\sqrt {3}}{2}}i\\-{\frac {1}{2}}-{\frac {\sqrt {3}}{2}}i\end{cases}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8db8661cf785a84afc034139603646124d7a6be7)
Es poden fer dues coses: Elevar al cub i comprovar-ho (1 minut i en aquest cas menys perquè està fet a l’article i només cal resseguir-ho) o buscar la referència :” Weisstein, Eric W. "Cube Root." From MathWorld--A Wolfram Web Resource. (anglès)” llegir-la tota, en un racó trobar que ho diu, i creure-ho. (mínim 10 minuts) i el que és pitjor en aquest cas cal creure mentre que en el primer cas no cal creure res. (admeto que personalment la paraula creure em fa fàstic i quan es tracta de ciència més, per mi tant de bo que res del que escric no ho cregui mai ningú i que només serveixi per ajudar a la gent a formar-se el seu propi criteri).
Una cosa és que l’objectiu de wikipedia sigui comprovar la verificabilitat i no la veritat perquè no tenim els mitjans per comprovar la veritat i un altre és que en els cassos en que és més senzill verificar la veritat que la verificabilitat renunciem a comprovar la veritat. Més si es tracta de temes no controvertits i no discutits per ningú. Compte que per verificar la veritat no vull dir que la gent s'ho cregui perquè ho he verificat jo sinó ensenyar el camí perquè la gent ho entengui i ho vegi amb els seus propis ulls.—el comentari anterior sense signar és fet per Gomà (disc. • contr.) 21:45, 5 ago 2008 (CEST)