Viquipèdia

Categoria Discussió:Rius

Darrer comentari: fa 15 anys per Pere prlpz sobre el tema Proposta de categorització

Proposta de categorització modifica

Darrer comentari: fa 15 anyscomentaris4 persones a la discussió

(En trobareu el debat previ aquí)


Recollint una mica les propostes presentades, a veure què us sembla aquesta proposta de categorització (no és exhaustiva però proporciona l'esquema principal):

Aquesta regla "del 3" es pot aplicar a altres accidents geogràfics que s'estenguin per més d'una divisió administrativa, com observava pere prlz.

Què en penseu?--Quico (discussió) 18:34, 7 ago 2008 (CEST)Respon

La regla del 3 (o el nombre que sigui) em sembla raonable, però per alguns casos concrets hi ha normes alternatives que crec que funcionen millor: els rius per estat i rius per comunitat autònoma els categoritzem actualment per tots els estats i totes les comunitats autònomes. Això fa que superem les tres categories en molt pocs casos (l'Ebre, el Danubi...) però permet una major homogeneitat, perquè permet que aquests pocs rius estiguin a tots els estats o comunitats autònomes com tots els altres.--Pere prlpz (discussió) 18:58, 7 ago 2008 (CEST)Respon
D'acord. La regla del 3 la podem deixar només per a comarques i municipis, doncs.--Quico (discussió) 19:04, 7 ago 2008 (CEST)Respon

D'acord amb hidrografia

He donat una ullada als articles de la la subcategoria Embassaments i tots són llacs artificials. Crec, per tant, que caldria afegir la subcategoria llacs a la categoria hidrografia i seguir en ella el mateix criteri que en el cas de la subcategoria rius, , encabir-hi llacs, lacunes, estanys, ibons, gorgs, tolls,etc, és a dir, qualsevol emmagatzament natural d'aigua per petit que sigui.

Per mi cap problema.
Ibon és estany en aragonès. No hi hauria d'haver cap categoria que es digués així i els seus articles s'haurien de classificar com a estanys.—el comentari anterior sense signar és fet per 83.49.224.104 (disc. • contr.) 12:58, 9 ago 2008 (CEST)Respon

Subcategoria cursos d'aigua. No m'acaba de convèncer la terminologia. Dit així, no hi entrarien els corrent marins? (no ho sé, potser ja és clar que aquest no formen part de la hidrografia) I els corrents subterranis?. No insisteixo en el terme "fluvials" tot i que es podria emprar amb un sentit ampli, tal com es fa amb el terme rius"), però si es descarta aquesta opció, potser caldia optar per corrents superficials d'aigua dolça.

Ho trobo massa llarg i rebuscat. A més, la categoria "Cursos d'aigua" ja existeix. Pel que fa als corrents marins, es poden incloure als oceans (de fet ja hi són), que ja són a la categoria "Hidrografia" via "Oceanografia", penso que anomenar "curs d'aigua" a un corrent marí és un pèl forçat. Quant als corrents subterranis, bé, no sé si en tenim cap a la Viquipèdia però dubto que estiguin gaire estudiats. Sempre ens ho podem mirar més endavant si veiem que cal.
No veig massa la utilitat de separar els rius dels altres cursos d'aigua, i més quan hi ha una pila de casos límits que són discutibles. A més, les classificacions per conca haurien d'afectar tots els cursos d'aigua naturals. Jo deixaria les categories amb el nom de "rius" i, si volem, a la pàgina de la categoria hi posaria "Rius i d'altres cursos naturals d'aigua de [país/comarca/la conca de .../la mar .../o el que toqui a la categoria]. És una petita incorrecció terminològica però em sembla que aclareix més que no pas confon.--Pere prlpz (discussió) 13:04, 9 ago 2008 (CEST)Respon

La regla del 3: D'acord -> només per comarques i municipis. Deixeu-me, però, plantejar un parell de consideracions:

Canviar la regla del 3 per una regla del 4 comportaria un seriós handicap?

Hi ha rius que reguen més de tres (o 4) comarques o municipis però mentre que en alguns/es ho fan amb plenitud, en altres només ho fan en un tram molt petit o tangentcialment. Seria possible assignar la categoria als primers i prescindir d'assignar-la al segons? i en aquests darrers ja quearia definit la poca importància que té el riu descripció de l'article o creieu que aquesta opció crearia més confusió que utilitata?

A mi m'està bé 4. En tot cas penso que se sobreentén que estem parlant de comarques/municipis on la presència del riu, riera, etc. sigui evident, si no jo penso que no cal posar-li la categoria d'aquel municipi o comarca.

................ Una última qüestió de caràcter tècnic: com s'ha de fer per contestar dins un sol marc desplaçat una mica cap a l'esquerra. Ho heprovat de fer amb els dospunts, però a cada paràgraf em surt un mqarc nou... :-(—el comentari anterior sense signar és fet per Capolatell (disc. • contr.) 21:52, 7 ago 2008 (CEST)Respon

--Capolatell (discussió) 21:53, 7 ago 2008 (CEST)Respon

En això no et puc ajudar, jo tambú ho he intentat i no me n'he sortit.--Quico (discussió) 15:55, 8 ago 2008 (CEST)Respon
Això que sigui evident si passa o no passa per la comarca o municipi, no ho veig gens aplicable, perquè sempre hi haurà algú que veurà evident una altra cosa. Jo crec que si banya una mica la comarca, hi passa.--Pere prlpz (discussió) 16:13, 8 ago 2008 (CEST)Respon

categories modifica

Darrer comentari: fa 15 anyscomentari1 persona a la discussió

em sembla molt bé la proposta i la regla de limitar: si passa per X comarques no s'indica etc (s'hauria de discutir el nombre, per això) --barcelona (discussió) 11:55, 8 ago 2008 (CEST)Respon

Afegeix un tema
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria_Discussió:Rius&oldid=2470176»
Torna a la pàgina "Rius".