Discussió:Història de la Marina Catalana (llibre)

Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2022/07#Història_de_la_Marina_Catalana_(llibre)--Medol (disc.) 22:13, 4 jul 2022 (CEST)

El llibre no te prous referencies per a tenir article propi

Demano que l'autor d'aquesta nota que citi el reglament de la wikipèdia on s'exposa aquest criteri. Mcapdevila (disc.) 06:46, 25 juny 2022 (CEST)

@Mcapdevila S'han d'aportar referències que parlin de forma sòlida del llibre, no de forma puntual. Les referències aportades són enllaços a catàlegs (Worldcat, dialnet), que no són suficients per elaborar un article. Per altra banda, la imatge elaborada creant una portada alternativa del llibre, sense el permís de l'editorial, pot considerar-se una violació dels drets d'autor. @Mcapdevila Tens el permís explícit de l'editorial per associar la teva portada amb el títol del llibre?-- Docosong (disc.) 09:55, 25 juny 2022 (CEST)

Et remeto a una explicació de commons d'alló que no pot ser motiu de copyright, el cas de la portada original de Dioses, tumbas y sabios

File:Goetter Graeber und Gelehrte.png - Wikimedia Commons

This work is ineligible for copyright and therefore in the public domain because it consists entirely of information that is common property and contains no original authorship. Mcapdevila (disc.) 10:46, 25 juny 2022 (CEST)

Perdona que discrepi de les teves asseveracions l'Enciclopèdia del Mar de Garriga-Martínez hidalgo en parla suficientment, si vols et fotocopiaré la pàgina Mcapdevila (disc.) 10:48, 25 juny 2022 (CEST)

Conec aquesta circumstància i es basa en una reproducció vectorial de la coberta, com succeeix en els casos de logotips. Tot i així resulta discutible. Per altra banda, no és el tema que estem parlant.

Repeteixo, tens el permís explícit de l'editorial per enllaçar la teva coberta al llibre? Recorda que la propietat intel·lectual del document recau en l'autor (text) i de l'editorial (disseny). Qualsevol altra disseny no està permès sense el permís explícit. A banda de copiar el mateix estil de lletres, es viola de forma flagrant el dret d'integritat de l'obra. Pots veure, un cas similar tancat en fals que la mateixa editorial va fer un apunt sobre el disseny de la coberta: Discussió:Descoberta i conquesta catalana d'Amèrica#Fotografia de la coberta. Tens el dret a editar la coberta que vulguis però no a enllaçar-la a l'obra original sense el permís explícit, en cas contrari, és una violació dels drets morals de l'obra.

En relació a la referència de l'Enciclopèdia del Mar, precisament la conec i és molt bona, però no considero que sigui suficient per crear l'article.-- Docosong (disc.) 11:35, 25 juny 2022 (CEST)

@Mcapdevila: Per altra banda, seria adient que també treguis la teva coberta de les altres versions idiomàtiques de l'article. El greuge i la violació dels drets d'autors també és aplicable en aquest casos.--Docosong (disc.) 17:39, 26 juny 2022 (CEST)

Sobre referenciació

Digueu-me a ón de les wiqipedies diu q 2 res sigui sobre-referenciació.. Mcapdevila (disc.) 13:17, 25 juny 2022 (CEST)

Articles acadèmics que en parlen

Hi ha un munt d'articles acadèmic que posen el llibre com a referència

"Història de la Marina Catalana" - Google Acadèmic-- Mcapdevila (disc.) 13:20, 25 juny 2022 (CEST)

Si algú torna a esborrar referències importants d'aquest article.. ho haurem de tractar al por tal dels admins. —el comentari anterior sense signar és fet per Mcapdevila (disc. • contr.) 13:25, 25 juny 2022‎

@Mcapdevila: Et recomano que rebaixis una mica el to, aquest darrer comentari no ajuda gens al consens. Que un llibre estigui citat en molt llocs diu molt de la seva qualitat, com qualsevol altre, però és discutible si aquesta dada és enciclopèdica o no. Pel que fa a la sobrereferenciació se'n parla a Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. És desitjable tenir una bona referència de qualitat que no tres o quatre que parlen del mateix.--Docosong (disc.) 13:30, 25 juny 2022 (CEST)

Les tres refs d'en Pau Nemo no cumpleixen la regla enunciada: "aquestes fonts 1.-no fan referència directa al tema, 2.-no són fonts fiables, 3.-no referencien el que es diu al text o 4.-són simples enllaços externs."

atès que: "1.-fan referència directa al tema, 2.-són fonts fiables, 3.-referencien el que es diu al text i 4.-no són simples enllaços externs.." Mcapdevila (disc.) 16:09, 25 juny 2022 (CEST)

També diu: "L'ús de nombroses referències, moltes vegades innecessàries, conegut com a bombardeig, pot donar una bona impressió i fer que un article sembli admissible." I no critico la qualitat de les referències sinó l'ús repetitiu i innecessari per encobrir l'admissibilitat.-- Docosong (disc.) 18:11, 25 juny 2022 (CEST)

El llibre ha estat citat

Respecte de:

Aquesta obra ha estat citada com a referència en diverses obres posteriors relacionades amb temes nàutics.

que el company ha recuperat, jo l'eliminaria. Dubt que hi hagi llibres d'història que no hagin estat citats en obres posteriors. La frase no aporta res més que les refs. Si són importants i no meres citacions, es poden posar a Bibliografia o a EE. Pau Cabot · Discussió 15:53, 25 juny 2022 (CEST)

Bé ací tenim la diferent vara d'amidar, si són refs importants.. són refs importants, s'han de posar com referències..i cap problema..

on diu que "si són refs importants i no meres citacions, s'hagin de posar a Bibliografia o a EE",?

perqué després vingui algú i digui "cal posarla bibliografia dins del cos de l'article" o bé: "la wiki no és un directori d'iNet"? Mcapdevila (disc.) 16:23, 25 juny 2022 (CEST)

Molt d'acord que Viquipèdia tampoc no és un directori d'internet, però, si la referència és bona, hauria de bastar una i no vint-i-una. No som jo que vull sobrereferenciar l'article perquè sembli més del que realment és ... Pau Cabot · Discussió 17:03, 25 juny 2022 (CEST)

Crees un atzucac amb el q demana Docosong ell diu q si només hi ha un llibre q l'agafi de referència => el llibre no és important, per a demostrar q el llibre és important, cal posar-ne més.. i n'hi ha un munt... però quan posem les refs tú les esborres!.. el meu pare té 76 anys..jo 26 i fins un nen diria q això és una presa de pèl.. ho porto al xat dels admins?-- —el comentari anterior sense signar és fet per Zyang (disc. • contr.)

Ho pots dur allà on vulguis (tot i que la discussió no té res a veure amb les eines d'administrador), però no guanyam res amb aquestes actituds.

En realitat, per dir que el llibre ha estat molt citat i que és una referència en el seu àmbit ens valdria una sola referència que digués exactament això (que encara no hem trobat). Fer interpretacions a partir de les diverses citacions és precisament el que no s'hauria de fer. Pau Cabot · Discussió 12:59, 26 juny 2022 (CEST)

Imatge esborrada estol català

Docosong Per quina llei has esborrat la foto? Em pots mostrar a on diu que a l'article d'un llibre hi hagi d'haver "obligatòriament" la portada d'aquest llibre? De ser així hauries d'esborrar les imatges d'altres articles d'usuaris com:

MarisaLR https://ca.wikipedia.org/wiki/Ab_Urbe_Condita

Barcelona https://ca.wikipedia.org/wiki/Historia_ecclesiastica_gentis_Anglorum

https://ca.wikipedia.org/wiki/Historia_Langobardorum

Mcapdevila (disc.) 22:15, 3 jul 2022 (CEST)

@Mcapdevila: Els exemples que has adjuntat estan relacionats amb el mateix llibre, o una portada o una pàgina del llibre. La teva edició no guarda cap relació ni amb la coberta ni el contingut del llibre (ho explico al comentari de l'edició). No diu enlloc que hagi de ser obligatòriament però per defecte s'han de respectar els drets morals de l'obra com t'he dit anteriorment. Com per exemple, no afegir portades inventades en altres versions idiomàtiques sense el permís de l'editorial ni de l'autor.--Docosong (disc.) 09:13, 4 jul 2022 (CEST)

Fusió

l'article compleix tots els punts per no ser fussionat

En canvi, les fusions s'haurien d'evitar si:

1. L'article que en resulta és massa llarg o complicat (la llargada d'un article és un tema abastament tractat en les discussions de la Viquipèdia en català i resulta complicat establir un criteri estàndard)
2. Els temes per separat es poden ampliar fàcilment en articles independents complets
3. Els temes són prou específics sense un tema més ampli on tingui sentit incloure'ls, tot i que siguin curts. P.ex.: Rei.

1. En cas de controvèrsia vegeu Viquipèdia:Consens.

Mcapdevila (disc.) 12:19, 8 jul 2022 (CEST)

No trec la raó dels arguments exposats, fins i tot, hi estic d'acord. Però si discrepo de la interpretació particular de les polítiques fonamentals de la Viquipèdia. Aquesta discussió s'hagués pogut encetar molt abans, estalviant-nos una proposta d'esborrat discutible i la pèrdua de temps corresponent. Si en Paucabot hi està d'acord (si no recordo malament, crec que li semblava bé la fusió), trec l'avís {{fusió}}.--Docosong (disc.) 13:05, 8 jul 2022 (CEST)

Jo crec que s'ha fet tot el possible perquè l'article fos el més llarg possible i moltes de les estratègies per allargar-lo artificialment s'han pogut revertir. D'altres, no.

De qualsevol llibre publicat se'n pot fer un breu article forçant al màxim les referències i abusant de les citacions, però pens que el lloc adequat per parlar d'aquest llibre és en un paràgraf de l'article de l'autor. Addicionalment crec que fragments com 29,5 cm. 449 pàg. 15 f. que inclouen apèndixs i índexs. Profuses il·lustracions en el text, amb 17 làmines ampliades fora del text només s'entenen si el que vols és fer l'article el més llarg possible per justificar que tengui un article propi. Pau Cabot · Discussió 16:07, 8 jul 2022 (CEST)

Seguim en la mateixa línia: Special:diff/30446437. Els continguts del llibre ... referenciats en el propi llibre! Pau Cabot · Discussió 08:39, 16 jul 2022 (CEST)

M'he pres la molèstia de parafrasejar el contingut per a fer-lo lliure de copyvio..

A més a més, hi ha centenars de llibres a ca.wiki i a les altres wikis, on l'única referencia del "contingut del llibre"..és el propi llibre..valgui com exemple el preciós article q va fer en Corretger l'any 2008, sobre el llibre d'en VASARI..LE VITE on l'única referencia sobre les 180 -escaig- entrades de l'index o capítols, és el propi llibre Mcapdevila (disc.) 10:33, 16 jul 2022 (CEST)

Sis plau, no fem demagògia tot el contingut que es pugui resumir del llibre està en la dotzena de referències que has esborrat per ser segons tú sobre-referències les puc tornar a posar com referència capítol a capítol sempre que no les esborris.. Mcapdevila (disc.) 09:21, 16 jul 2022 (CEST)

Pel que fa a comparar altres exemples, crec que hauries de mirar Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. Tampoc acabo de veure que l'exemple proposat sigui del tot perfecte i resulta bastant millorable. Si tendeixes a sobrereferenciar tot l'article amb fonts que només citen el llibre de forma puntual (per exemple, una referència al peu de pàgina) i no de forma més extensa, només és símptoma evident d'encobriment de manca d'admissibilitat.-- Docosong (disc.) 16:11, 16 jul 2022 (CEST)

Docosong que tinc 77 anys.. Estàs esbiaixant el sentit de l'article Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres fent demagògia pura

ja que l'article q esgrimeixes parla "nomès i exactament" dels motius "per a conservar" un article a la wiki és a dir de "la seva admisibilitat".

• Hi ha un article sobre x i és tan famós com aquest.
• No tenim un article sobre y, per tant no hauríem de tenir aquest.

no del fet que no sigui acceptable la referència del "propi llibre base de l'article" (que ja ha estat definit com admisible "per votació") com a referència del que s'explica sobre ell en l'apartat "Contingut".. com passa "repeteixo" en centenars d'articles i exactament passa a LE VITE on l'única referencia sobre les 180 -escaig- entrades de l'index o capítols, en l'apartat "Contingut", és el propi llibre..(he copiat el nom). Mcapdevila (disc.) 17:38, 16 jul 2022 (CEST)

I no marxem per les branques quan es parla sobre el llibre calen 3eres fonts q en parlin, però per demostrar que el que es diu a l'apartat "contingut" es real, valen les notes a peu de pàgina que citin aquest text com existent al llibre original.. Mcapdevila (disc.) 17:52, 16 jul 2022 (CEST)