Avaluació d'experts: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Biaix |
Cap resum de modificació |
||
Línia 5:
Tot i aquest procés, però, en alguns casos s'han publicat articles que han passat el procés de ''peer review'' i posteriorment s'ha demostrat que eren falsos, com la publicació d'un article sobre la [[memòria de l'aigua]] a ''[[Nature]]'' o, més recentment, els articles de [[Hwang Woo-Suk]] a ''[[Science]]'' sobre [[cèl·lules mare]]. L'organització Retraction Watch afirmà el 2015 que el 15% de les revistes acadèmiques que afirmen aplicar l'avaluació d'experts és fraudulenta.<ref>{{ref-notícia|cognom=Romano|nom=Aja|títol=Academic journals are facing a battle to weed out fake peer reviews|publicació=The Daily Dot|url=http://www.dailydot.com/geek/academic-journals-retraction-peer-review-scam/|consulta=16 setembre 2015|data=21 agost 2015}}</ref>
Un estudi publicat el 2017 trobà que a l'avaluació d'experts els editors [[homofília|tendeixen a elegir avaluadors que compartisquen el seu mateix sexe]].<ref>{{ref-publicació|cognom=Helmer|nom=Markus et al.|títol=Research: Gender bias in scholarly peer review|publicació=eLife|data=2017|doi=10.7554/eLife.21718.001}}</ref> Una altra investigació ho corroborà i afegí un factor més que provoca la poca presència de dones en els grups d'avaluadors: les dones solen rebutjar més que els hòmens les invitacions per a avaluar.<ref>{{ref-publicació|cognom=Lerback|nom=Jory|cognom2=Hanson|nom2=Brooks|títol=Journals invite too few women to referee|publicació=Nature|data=25 gener 2017|pàgines=455–457|volum=541|exemplar=7638|doi=10.1038/541455a}}</ref>
== Referències ==
| |||