Teoria de les dues fonts: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Línia 13:
El principal argument per no acceptar automàticament aquesta teoria és el fet que la Font Q no es coneix ni hi ha notícies explícites que hagués existit. Per tant és sempre una [[hipòtesi]]. Els intents de reconstrucció de la Font Q a partir dels evangelis de Marc i de Lluc, tot i que puguin ser interessants, no deixen d'estar subordinats a l'efectiva existència d'aquest document.<ref>{{cita libro|apellido=Goodacre|nombre=Mark|título=The Case Against Q|editorial=Trinity Press International|ubicación=Harrisburg, Pennsylvania|año=2001|páginas=5-7}} fa notar els excesos que s'han donat al camp científic en aquest sentit, arribant fins al punt que alguns autors hagin publicat un llibre anomenat ''The Critical Edition of Q''</ref>
Un altre problema seriós és el fet que tots els autors a l'antiguitat subratllessin la [[hipòtesi d'Agustí|prioritat de Mateu]] sobre la [[prioritat de Marc]]. Encara que avui dia hi ha pocs experts que sostenen la teoria tradicional (almenys si es considera que l'Evangeli segons Mateu del qual parla la tradició és el mateix que coneixem avui dia en grec), no es poden menysprear els testimonis que procedeixen ja del segle II.
Per últim, la teoria de les dues fonts no dóna una resposta satisfactòria al que es coneix com ''concordances menors''. Per ''concordances menors'' s'entenen els passatges narratius en què Mateu i Lluc coincideixen en contra de Marc. Si la Font Q és només una col·lecció de dites sense narrativa, i si Mateu i Lluc van fer servir Marc de manera independent (és a dir, sense conèixer Mateu l'obra de Lluc i viceversa), com seria possible que en alguns texts narratius coincidissin àdhuc literalment?
| |||