Discussió:Bascoiberisme: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Pàgina nova, amb el contingut: «M’he endut una decepció en llegir aquest article. Em sembla poc digne d’una enciclopèdia que es preten catalana i objectiva. I no em sembla digna d’ella ...». |
Cap resum de modificació |
||
Línia 21:
M’avergonyiria veure’m obligat a pensar que els acadèmics partidaris de la proliferació onomàstica ignoren un principi bàsic del mètode científic, el de la falsació popperiana. Però tot fa pensar que és així: en no existir en el signari ibèric ni la diferenciació mjúscules / minúscules, ni cap altre artifici escriptural que, a l’estil dels cartouches reials egipcis, denoti la presència d’un nom de persona, totes les seves esforçades elucubracions són no-falsables, és a dir no-científiques. En efecte, qualsevulla part de l’oració, preposicions i conjuncions incloses, podrien haver servit d’antropònim. Qui pot negar a ningú el dret a anomenar-se “Perinfanticidi” o “Noobstantaixò”? Si la identificació es basa ùnicament en la “intuició” de l’investigador, el seu valor científic és simplement i cruament zero.
Mentre es dediquen a l’infructuós caprici d’anar “detectant” antropònims, sempre que en tenen l’ocasió pregonen que l’epigrafia ibèrica no es podrà interpretar fins que no aparegui una inscripció bilingüe a l’estil de la [[Pedra de
Personalment, davant l’ofensa que representa veure’m esmentat en aquest article com exemple de bascoiberisme radicalitzat i ignorant, al costat d’algú la metodologia del qual no em sembla compatible amb la meva pròpia, em veig empès a redactar algun article sobre epigrafs ibèrics, començant per l’ostrakon de Pontós i continuant a mesura que el meu temps lliure, la meva salut i d’altres circumstàncies personals m’ho permetin.
| |||