Discussió:Opció K-95: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
m →Perquè havia eliminat el fora i el destrucció: Explicació vot |
Comentari ( constructiu) a Naturagirl |
||
Línia 48:
Si els esborrem, em crea el conflicte de: quin criteri hem de seguir per saber quins grups acceptar a la Viquipèdia i quins no. Tenen més drets aquells que disposen d'una plataforma publicitària més forta, com una gran discogràfica que pot ''maxacar'' un ''artista'' per totes les emissores, que un altre grup que no disposa d'aquest suport, però que realment està creant alguna cosa que val la pena? Qui pot decidir què val la pena i què no? Hauriem de dispossar d'una mínima trajectòria temporal?
--[[Usuari:Naturagirl|Naturagirl]] 23:44, 29 mai 2006 (UTC) [[Usuari_Discussió:Naturagirl|I tú, què en penses?]]
:Hola Naturagirl, m'identifico amb la major part del que dius respecte a la postura indiferent. En efecte és difícil destriar quins grups, cantants, ecriptors, artistes, etc tenen vertadera rellevància enciclopèdica. Hi ha molts casos dubtosos. Però em sembla que hi hauria una solució. Tot article seriós ha de citar les fonts externes que avalen la validesa de l'article. En el cas d'aquest article concret, haurien d'indicar-se les fonts independents (no per exemple la pròpia web del grup o els seus fans), que en parlen o no i potser expliquen la rellevància o irrellevància del grup en qüestió. Penso en revistes com Enderrock, Rock de Lux i altres publicacions especialitzades. Per tant, qui pugui acreditar el suport d'aquests mitjans especialitzats independents, pot crear l'article sense cap problema. Ara, ''jo i els meus col·legues'' que toquem més mal que bé en cases ocupades o en fires de pobles a l'estiu i que no tenim la més mínima repercusió social o musical fora d'aquests ambients, no som rellevants i per tant no donem per a un article d'enciclopèdia. Que ningú s'ho prengui com una al·lusió personal, sisplau.
| |||