Viquipèdia:La taverna/Polítiques: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Línia 223:
::: Només he trobat una altra referència al bloc [http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Asil_del_Sant_Crist&action=historysubmit&diff=5620010&oldid=5617925 aquí]. Crec que es pot debatre la fiabilitat de segons quins blocs concrets, però jo no tenc cap argument (en realitat, no se n'ha aportat cap) que em faci pensar que aquest bloc pugui ser considerat una font fiable. <font color="green">[[Usuari:Paucabot|Pau Cabot]]</font> · [[Usuari Discussió:Paucabot|Discussió]] 19:51, 18 abr 2011 (CEST)
No veig quin sentit té explicar en l'article: "Segons el blocaire MSS-2, Joan Maragall i la seva dona es van traslladar l'any 1899 dues cantonades més amunt que els seus sogres". Això valdria si MSS-2 fos un expert reconegut en el personatge. Però tant si ho és com si no, aquesta informació es deu trobar en algun altre lloc més acadèmic. --V.Riullop [[Viquiprojecte:Monuments|WLM]] ([[Usuari Discussió:Vriullop#top|parlem-ne]]) 20:22, 18 abr 2011 (CEST)
La veritat és que em sobta que a la Viquipèdia estiguem discutint si una font d'informació és o no és fiable pel fet que l'autor sigui conegut o no. Justament a la Viquipèdia, on tothom funciona amb nicks i els que donen el seu nom tampoc sabem si és realment el seu nom o el de la seva tieta... Aquí em penso que no estem discutint (o jo no voldria discutir) sobre un bloc concret, sinó sobre la possibilitat que uns continguts que un usuari (fins ara considerat solvent, suposo) considera que són solvents siguin acceptats per la Viquipèdia, provinguin d'on provinguin. O sigui, jo crec que ningú a la Viquipèdia pot jutjar sobre si un article que parla de la família Maragall és solvent o no excepte que sigui expert en Maragall. Jo sóc expert (bastant) en Maragall, concretament m'he llegit quasi totes les seves biografies (quan dic totes vull dir mitja dotzena) i considero que l'article d'un bloc aporta informació que no s'ha publicat mai enlloc, i per això l'enllaço, perquè considero que l'article pot ser interessant per als que consulten la Viquipèdia. Però insisteixo que no es tracta de decidir (em sembla, vaja) sobre la credibilitat "dels blocs" en general, ni de decidir quin tipus de blocs s'accepten o no, sinó que es tracta de veure si es pot posar en qüestió la credibilitat d'un col·laborador de Viquipèdia pel fet que citi un bloc que ell considera solvent. I que fins ara ningú no ha demostrat que no ho sigui, només s'ha parlat que la font és "anònima" (i què?, com moltes de les informacions que es donen a Viquipèdia; si traiem de Viquipèdia tot el que és anònim ens quedem amb mitja enciclopèdia), que la informació que dóna "es deu trobar en algun altre lloc més acadèmic" (i jo us dic que no, a part que no sé què vol dir "més acadèmic" en el context temporal, any 2011, en què ens trobem), etc. En resum, m'agradaria discutir sobre la credibilitat de les fonts de Viquipèdia al marge de si es troben al web del New York Times (on, per cert, també hi ha blocs anònims) o en un web qualsevol d'un paio que s'ha currat la informació pel seu compte i la publica al seu bloc personal perquè no té altre lloc on publicar-la. Parlem d'això? [[Usuari:Peres|Peres]] ([[Usuari Discussió:Peres|disc.]]) 09:37, 19 abr 2011 (CEST)
| |||