Viquipèdia:La taverna/Polítiques: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Línia 227:
: Me sap greu Peres, però no hi ha cap usuari que tengui la "confiança" de la comunitat per decidir per ell mateix si una font és fiable o no. Això ho deixam a les polítiques de la casa: [[VP:FF]]. Te'n recoman la lectura.
: ''considero que l'article d'un bloc aporta informació que no s'ha publicat mai enlloc'' -> [[VP:NOTI]]. <font color="green">[[Usuari:Paucabot|Pau Cabot]]</font> · [[Usuari Discussió:Paucabot|Discussió]] 09:43, 19 abr 2011 (CEST)
:: Aquest "te'n recoman la lectura" és una mica paternalista, no trobes? Ja havia llegit això. Jo també et recomano la lectura d'aquests fragments:
:: *"No es poden permetre a la Viquipèdia treballs que siguin una font primària. En canvi, '''és recomanable el treball que consisteixi a recopilar i organitzar la informació existent'''. Tots els articles s'haurien de basar en '''informació recopilada de fonts publicades''', tant primàries com secundàries."
:: *"La informació incorporada a la Viquipèdia '''es basa en la verificabilitat, no en la veritat'''. Això vol dir que '''s'ha d'informar del que altres fonts fiables''' han publicat, '''tant si un considera que és creïble com no'''."
:: *"Per evitar fer treballs inèdits és essencial poder '''verificar si el material ha sigut publicat per fonts solvents alienes''' (és a dir, no una publicació pròpia), '''que siguin accessibles als lectors''', o bé en línia o bé en una biblioteca pública."
:: *"En alguns casos hi pot haver '''controvèrsia sobre quines són les fonts o les referències autoritzades i legítimes'''. L'article hauria d'incorporar les '''diferents informacions per assegurar el punt de vista neutral'''."
:: *"Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. '''Se suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles''' i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar."
:: Fins aquí les citacions. O sigui, ens trobem davant un problema de reconeixement del que pot aportar un expert (i si no se'l considera expert, s'han de donar les opinions contràries, basades en altres fons alternatives, i no, com fins ara, dir que "això no es pot citar perquè és anònim" i raons similars). És un problema d'interpretació sobre si es poden citar blocs o no. Si es poden citar uns blocs, no ens podem dedicar a anar decidint en cada cas "aquest sí, aquest no". La meva opinió és que si un bloc dóna '''dades interessants''' que no estan desmentides per altres fons, aquella informació ha de poder fer-se accessible als lectors de Viquipèdia. Ja serà el lector qui decideixi si aquell bloc (o qualsevol altra font) té credibilitat o no.
| |||