Viquipèdia:La taverna/Polítiques: diferència entre les revisions
Contingut suprimit Contingut afegit
Línia 233:
:: *"En alguns casos hi pot haver '''controvèrsia sobre quines són les fonts o les referències autoritzades i legítimes'''. L'article hauria d'incorporar les '''diferents informacions per assegurar el punt de vista neutral'''."
:: *"Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. '''Se suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles''' i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar."
:: Fins aquí les citacions. O sigui, ens trobem davant un problema de reconeixement del que pot aportar un expert (i si no se'l considera expert, s'han de donar les opinions contràries, basades en altres fons alternatives, i no, com fins ara, dir que "això no es pot citar perquè és anònim" i raons similars). És un problema d'interpretació sobre si es poden citar blocs o no. Si es poden citar uns blocs, no ens podem dedicar a anar decidint en cada cas "aquest sí, aquest no". La meva opinió és que si un bloc dóna '''dades interessants''' que no estan desmentides per altres fons, aquella informació ha de poder fer-se accessible als lectors de Viquipèdia. Ja serà el lector qui decideixi si aquell bloc (o qualsevol altra font) té credibilitat o no. [[Usuari:Peres|Peres]] ([[Usuari Discussió:Peres|disc.]]) 16:35, 19 abr 2011 (CEST)
| |||