Regressió infinita: diferència entre les revisions

Es distingeix entre regressions infinites que són "viciós" i els que no ho són. Una definició que es dóna és que una regressió viciosa és "un intent de resoldre un problema que representa el mateix problema en la solució proposada. Si un segueix la mateixa línia, el problema inicial es repetirà infinitament i mai serà resolt. No tots retrocedeix, però, són viciosos. "

 

Aristòtil sostenia que el coneixement no implica necessàriament una regressió infinita, perquè una mica de coneixement no depèn de la demostració:

{{Cquote2 | Alguns sostenen que, a causa de la necessitat de conèixer les instal · lacions principals, no hi ha coneixement científic. Altres pensen que hi ha, però que totes les veritats són demostrables. Ni la doctrina és vertadera o una deducció necessària de les premisses. La primera escola, en el cas que no hi ha forma de saber que no sigui per la demostració, sostenen que una regressió infinita està involucrat, en la mesura que si es troba darrere de la prèvia sense primària, no podíem saber la part posterior a través de l'anterior (i en això vénen dret, ja que no es pot travessar una sèrie infinita): si per contra - diuen - la sèrie acaba i hi ha premisses primàries, però, aquests són incognoscibles, perquè incapaç de demostració, que segons ells és l'única forma de coneixement. I ja que així no es pot conèixer les instal · lacions principals, el coneixement de les conclusions que es deriven d'ells no és pur coneixement científic, ni coneixement adequat en absolut, però es basa en la mera suposició que les premisses són veritables. L'altra part d'acord amb ells pel que fa a coneixement, sostenint que només és possible mitjançant la demostració, però no veuen cap dificultat a sostenir que totes les veritats es demostren, en raó que la demostració pot ser circular i recíproca.