Regressió infinita: diferència entre les revisions

{{Cquote | Alguns sostenen que, a causa de la necessitat de conèixer les premisesinstal · principalslacions primàries, no hi ha coneixement científic. Altres pensen que n'hi ha de coneixement científic, però que totes les veritats són demostrables. Ni la doctrina és vertadera o una deducció necessària de les premisses. La primera escola, en el cas que no hi ha forma de saber que no sigui per la demostració, sostenen que una regressió infinita està involucrat, en la mesura que si es troba darrere de la prèvia sense primària, no podíem saber la part posterior a través de l'anterior (i en això vénen dret, ja que no es pot travessar una sèrie infinita): si per contra - diuen - la sèrie acaba i hi ha premisses primàries, però, aquests són incognoscibles, perquè incapaç de demostració, que segons ells és l'única forma de coneixement. I ja que així no es pot conèixer les instal · lacions principals, el coneixement de les conclusions que es deriven d'ells no és pur coneixement científic, ni coneixement adequat en absolut, però es basa en la mera suposició que les premisses són veritables. L'altra part d'acord amb ells pel que fa a coneixement, sostenint que només és possible mitjançant la demostració, però no veuen cap dificultat a sostenir que totes les veritats es demostren, en raó que la demostració pot ser circular i recíproca.
La nostra pròpia doctrina és que no tot el coneixement és demostratiu: per contra, el coneixement de les premisses immediates és independent de la manifestació. (La necessitat d'això és obvi;. Ja que hem de conèixer les instal · lacions abans que s'ha redactat la manifestació, i atès que el retorn ha d'acabar en veritats immediates, aquestes veritats han de ser indemostrables) Aquest és, doncs, és la nostra doctrina , i en A més sostenim que, a més dels coneixements científics no és la seva font original, que ens permet reconèixer les definicions. | [[Aristòtil]] | '' [[Segons Analítics]]'' (Llibre 1, part 3, versicles 1 i 2) }}