Plantilla Discussió:Portada600k/actualitat

Foto d'arxiu com si fos actual

A la portada hi tenim la notícia de la vaga de taxis actual amb una foto de la d'aquest estiu, sense cap avís. No m'acaba de semblar honest cara al lector.--Pere prlpz (disc.) 11:39, 26 gen 2019 (CET)

Pere, penso que tenies raó, he pensat posar-hi la foto "autèntica" del Tractat de l'Elisi signat fa 55 anys,el 22 de Gener de 1963--Mcapdevila (disc.) 13:22, 27 gen 2019 (CET)

Tractat de Prespa 17-juny-2018

La frase "ratifiquen el nom d'aquesta última a «Macedònia del Nord» per mitjà del Tractat de Prespa" donava a entendre una cosa feta el dia 25-1-19--Mcapdevila (disc.) 14:12, 27 gen 2019 (CET)

La República de Macedònia no va haver de ratificar res.. va ser el Parlament de Grècia..--Mcapdevila (disc.) 14:31, 27 gen 2019 (CET)

En Esur

Agrairia que algun expert en romanització de l'hebreu comprovés la transcripció d'עין אסור > En Esur.—Leptictidium (digui) 10:23, 9 oct 2019 (CEST)

Llargada excessiva dels titulars

Torno a assenyalar el problema que tenim amb la llargada de certes notícies. A tall d'exemple, aquest matí la notícia sobre Junqueras tenia 39 paraules, mentre que els mitjans en català treien titulars de 10 (CCMA), 9 (Ara i El Punt Avui), 15 (El Nacional), 11 (RAC1 i El Món), 17 (VilaWeb) i 14 paraules (La Vanguàrdia). Entenc que som viquipedistes i que instintivament volem explicar-ho tot, tot, tot, però quan fins i tot el titular més llarg dels mitjans de referència no té ni la meitat de paraules que el nostre, em sembla clar que cal ser més concisos en les notícies de la portada.—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc. • contr.)

D'acord en la concisió, però la llargada dels titulars dels diaris pot no ser una bona referència, perquè expliquen la notícia a continuació i nosaltres no.--Pere prlpz (disc.) 21:37, 13 nov 2019 (CET)

La notícia és la publicació de la notícia?

No discuteixo com datar la notícia, però aquí estem posant com a notícia que Nature ha publicat una notícia. Això seria una notícia si els diaris estiguessin informant que Nature ha publicat la notícia, però pels diaris la notícia és que s'ha trobat un tràgul i només esmenten Nature per donar la font. Aleshores proposo treure "La revista Nature publica" del titular de la notícia que s'han trobat tràguls del Vietnam.--Pere prlpz (disc.) 21:41, 13 nov 2019 (CET)

Epidèmia de coronavirus

Hola, companys. He actualitzat les notícies amb la darrera informació rebuda: la petició de confinament de Catalunya. Llavors m'he adonat que ja són tres de quatre notícies al respecte. Què fem? Per una banda em sembla monotemàtic, però per una altra estem vivint una situació d'excepcionalitat. Com ho veieu? Gràcies per les vostres respostes. --Judesba (digues...) 21:43, 13 març 2020 (CET)

Notícies llargues

@FranSisPac: Bones! He vist que has ampliat una notícia que he ficat. En la meva opinió, tal com ja ho ha comentat algú per aquí, seria millor reduir al màxim possible i que quedi com a format d'un títol que no pas d'un subtítol de notícia.

P.D: Gràcies pel canvi de data, no m'hi havia fixat --KajenCAT (disc.) 11:58, 2 ago 2020 (CEST)

Notícies del mateix dia

Hola a tots, m'agradaria preguntar-vos si en el cas que hi hagi més d'una notícia diferent del mateix dia, creieu que seria millor mantenir el status quo com s'ha fet fins ara "7 d'agost: Notícia X", "7 d'agost: Notícia Y" o millor "7 d'agost: *Notícia X *Notícia Y", és a dir, ajuntant les notícies del mateix dia amb una llista puntejada (i mantenint el límit de 4 notícies? o 4 dies?) Gràcies!--KajenCAT (disc.) 14:16, 8 ago 2020 (CEST)

Cito als que crec que hi estaran interessats @FranSisPac, Leptictidium, Castellbo:--KajenCAT (disc.) 14:21, 8 ago 2020 (CEST)

Com vegeu millor, no tinc cap preferència.—Leptictidium (digui) 14:21, 8 ago 2020 (CEST)

Com fins ara té tots els avantatges a l'hora de passar del bloc esquerre al bloc dret o d'eliminar-ne. Si se sap, respectant la cronologia respectiva i, en cas de dubte, situant com a més recent (primera) la més significativa o que tingui més sentit passats uns dies. --FranSisPac (disc.) 14:29, 8 ago 2020 (CEST)

Jo mantindria el format actual, encara que repetim data.--Castellbo (disc.) 15:06, 8 ago 2020 (CEST)

D'acord! Doncs llavors mantindré l'status quo. Gràcies!--KajenCAT (disc.) 17:37, 9 ago 2020 (CEST)

Banderes

Bon vespre, @KajenCAT:. Jo obtindria el consens de la comunitat abans de posar les banderetes a les notícies. En diversos altres contextos, les banderetes ja han causat polèmica en la comunitat, així que són un tema particularment sensible. Salut.—Leptictidium (digui) 20:50, 9 ago 2020 (CEST)

Hola @Leptictidium:, estava a punt d'escriure sobre el mateix tema a @TaronjaSatsuma: i, per tant, us respondré als dos per aqui ja que crec que és la via més adient. Si bé no sabia que calia consens viquipedista per aquestes coses (disculpeu-me), la meva intenció era generar debat i així saber que opinava la gent al respecte. La meva idea era que en aquelles notícies que tenen relació en algun lloc en concret posar inicialment a la notícia ja que jo crec que quedaria millor i així com aquelles notícies més d'un país està involucrat. A tall d'exemple; EEUU i Xina es declaren la guerra comercial. P.D: Trec cautelarment les banderes i cito als viquipedistes que els solc veure més interessats en les notícies @Castellbo, Castell, FranSisPac:
--KajenCAT (disc.) 21:04, 9 ago 2020 (CEST)

Reitero fil per randa les paraules d'en Leptictidium. Potser quedi "més mono", però entre la possible font de problemes + tenir un element més a vigilar, corregir, incorporar, etc. + les situacions que requeririen (ja ha passat) bandera múltiple + per tant, més potencials inconvenients que avantatges = NO, please. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 21:21, 9 ago 2020 (CEST)

Jo també sóc dels que pensa que l'excés de banderetes provoca problemes de classificació, de pertanyença, inclusions, exclusions...En sentir-me d'un país sense estat, em sento incòmode amb les banderes dels estats que no em deixen existir. Fins i tot penso que les banderes simplifiquen massa el missatge i impedeixen la lectura objectiva. --Castell (disc.) 23:18, 9 ago 2020 (CEST)

D'acord amb els arguments dels companys sobre per què és una mala idea posar banderetes a les notícies i hi afegeixo que la principal funció de les notícies a la portada és la de tenir-hi els enllaços que els donin context i posar-hi banderetes no millora en res aquesta funció.--Pere prlpz (disc.) 00:10, 10 ago 2020 (CEST)

Foto de Kamala Harris i Joe Biden

Amb totes les amplades de pantalla que ho he mirat, de la foto File:Kamala Harris takes oath of office as United States Senator by Vice President Joe Biden (cropped).jpg en veig el tros del mig, on no surten ni Kamala Harris ni Joe Biden, o com a molt surten tallats que amb prou feines se'ls veu el nas. Si no es pot fer que la plantilla deixi de retallar la foto (que no crec que es pugui amb facilitat), crec que hauríem de triar una altra foto.--Pere prlpz (disc.) 09:57, 16 ago 2020 (CEST)

L'he canviada per una altra versió, que és la mateixa imatge sense retallar file:Kamala Harris takes oath of office as United States Senator by Vice President Joe Biden.jpg i millora una mica quan la pantalla és molt ampla, però amb el portàtil segueixo veient només l'home que aguanta la bíblia i les mans dels personatges principals.--Pere prlpz (disc.) 10:01, 16 ago 2020 (CEST)

Proposta de fer visible l'adreça de la notícia de referència

Aquesta és una proposta de fer que l'enllaç de cadascuna de les notícies de referència d'aquest apartat d'"Actualitat" es tinguin directament al visualitzar la Portada. En l'anterior disseny de la portada ja no apareixien aquests enllaços. Ho teníem més a prop perquè en editar i previsualitzat ja els teníem a mà. Ara cal copiar-los del comentari i accedir-hi; no és greu, però segueix sent un element per a ús exclusiu d'"entesos" amb ganes. El que no sé és si hi ha una raó de pes per no tenir-los en la mateixa Portada, accessibles per a tothom. Primer havia pensat que es podria fer servir el camp del dia, que encapçala la notícia, com a "suport" de l'enllaç, però deixa sense resoldre els casos amb més d'un enllaç (més d'una notícia de referència per proporcionar millor cobertura del que s'hi diu). Proposo que, per no "embrutar" massa, es faci servir exclusivament el format "[n]", resultat de la sola adreça entre claudàtors, al final de cada text. Algun inconvenient? A favor? --FranSisPac (disc.) 00:46, 26 ago 2020 (CEST) 

Les notícies de la portada hi són per portar el lector cap als articles. Si hi posem els enllaços a les notícies el lector va cap a la referència. Aleshores no em sembla una bona idea posar els enllaços visibles a la portada.

Ara bé, durant un temps posàvem les referències entre noinclude i no com a comentaris, de manera que previsualitzant la secció sola sí que es veien. Crec que estaria bé tornar a fer-ho així, si no és que el funcionament actual de la portada ho impedeix per alguna causa.--Pere prlpz (disc.) 14:24, 19 set 2020 (CEST)

Jo ja insinuava que amb el format anterior teníem les referències "més a prop". @Townie: veus algun problema en retornar als "noinclude"?--FranSisPac (disc.) 21:40, 24 set 2020 (CEST)

Estic d'acord amb el Pere.—Leptictidium (digui) 14:26, 19 set 2020 (CEST)

@Townie: avui he provat el "noinclude" i no funciona. Entenc que és "problema" d'estar dins d'una plantilla. Alguna solució / alternativa? Gràcies. --FranSisPac (disc.) 00:49, 2 gen 2021 (CET)

@FranSisPac: Ep, disculpa. Vaig passar uns mesos desconnectat i no havia vist el fil. Si ho he entès bé, crec que he fet el que demanes. És així? --Townie (discussió) 15:05, 2 gen 2021 (CET)

@Townie: moltes gràcies. Elemental (jo m'havia oblidat els claudàtors...)! Evidentment i perquè consti (c.c. @Pere prlpz, Leptictidium:) encara que era proposta meva, pel diàleg precedent ho considero un "acord en petit comitè" més que no pas una demanda personal. Ara ja queda, i algun dia ho posaré(m) a la Guia / Llibre d'estil! --FranSisPac (disc.) 16:56, 2 gen 2021 (CET)

@Townie:@FranSisPac:@Pere prlpz, Leptictidium:) Jo crec que fent previsualització no ajuda en res l'accessibilitat de la notícia, que ja s'enllacen els articles corresponents intrawiki igualment, per tan proposo que l'enllaç a la notícia de referència vagi amb una imatge d'icona clicable tipus:

, potser s'hauria de buscar una altre imatge però és poc intrusiu malgrat que apareixi al final de cada frase de notícies. Salutacions--Manlleus (disc.) 11:20, 12 abr 2021 (CEST)

El problema que continuo veient és que condueix el trànsit directament cap a la notícia en lloc de conduir-lo cap al nostre article.—Leptictidium (digui) 11:22, 12 abr 2021 (CEST)

D'acord amb en Leptictidium. Les referències a les notícies de la portada són pels editors, no pels lectors.--Pere prlpz (disc.) 11:51, 12 abr 2021 (CEST)

Ara bé, per si de cas m'estic perdent, tornar a un efecte semblant al que abans tenien els noinclude, que feia accessibles les referències, quan s'anava a la plantilla em sembla bé. El que no em sembla bé és posar a la portada els enllaços a les referències.--Pere prlpz (disc.) 12:06, 12 abr 2021 (CEST)

@Manlleus: m'ha descol·locat la teva intervenció, perquè el tema ja havia quedat prou clar, com han deixat palès en Pere, ja d'entrada, i també en Lepti. No convé enllaçar les notícies de referència a la portada, que era el que jo suggeria inicialment. En canvi, crec que els editors (i en particular els qui vulguem contrastar el text posat amb el que diuen les fonts) sí em guanyat en accessibilitat al recuperar els "noinclude", passant de copiar-enganxar la URL (mentre van ser comentaris) a fer-ho amb un sol clic. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 14:12, 12 abr 2021 (CEST)

@FranSisPac: És un comentari de millora Francesc, res més, no ho hem de gravar en pedra. Una altra opció és crear una petita secció de referències (el seguit de noticies) però amagat per codi i que amb un desplegable tipus (mostra/amaga) es pugui accedir a la notícia sense entrar a modificar o previsualitzar la plantilla, no sé com es veuria des de la versió mòbil. Això que diu en Pere que les notícies són pels editors no ho compro. La portada és visitada majoritàriament per lectors i pocs se'ls acudeix donar a editar i previsualtizar per copiar i enganxar la URL,senzillament massa merder per a un lector que només vol seguir llegir la notícia a 1 sol clic. Mètode KISS--Manlleus (disc.) 00:03, 13 abr 2021 (CEST)

Notícia Ruth Bader Ginsburg

@Arnaurs, FranSisPac: Bona tarda a tothom! Us cito a vosaltres perquè crec que la incorporació de la Ruth Bader Ginsburg a notícies és irrelevant, almenys la notícia en si. Per aquest motiu, crec que és escaient mencionar-la només a "Defuncions recents". Salut, KajenCAT (disc.) 13:37, 19 set 2020 (CEST)

@KajenCAT, FranSisPac:. Bon dia, he inclòs la notícia perquè crec que més enllà de la mort de la persona en sí la notícia és que queda una vacant al Tribunal Suprem. Crec que l'impacte que pot tenir qui ocupi aquesta vacant en la política dels Estats Units és prou important com per a incloure aquesta notícia a l'apartat. --Arnaurs (disc.) 13:41, 19 set 2020 (CEST)

Aleshores la negreta no hauria d'anar al tribunal suprem i no a la jutgessa?--Pere prlpz (disc.) 14:21, 19 set 2020 (CEST)

@KajenCAT, Arnaurs, Pere prlpz: no prenc com a referència una normativa vigent (segurament si n'hi ha no està actualitzada), però per la meva llarga experiència en revisar la Portada, i haver viscut els corresponents debats, el que hi ha és que una mort no va a les notícies d'actualitat si no està lligada a algun fet que sí la fa particularment noticiable. En aquest cas, la notícia no és la mort sinó l'especial situació que genera. També hi ha hagut acord històric que, en casos com aquest no es posa a les defuncions recents perquè no surti dos cops. Sovint s'hi ha posat com a comentari amb l'avís d'activar-la si desapareix la notícia, depenent dels ritmes d'actualització d'ambdues parts. Ho modifico així, també considerant l'observació d'en Pere, donant per suposar que el meu argument és convincent... i basat en l'experiència i els "acords" previs. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 14:37, 19 set 2020 (CEST)

@Arnaurs, Pere prlpz, FranSisPac: La meva intenció d'això, a part de la doble menció a notícies i defuncions, és que crec que no està prou contextualitzada la notícia per poder entendre la seva importància en el poder judicial estatunidenc ja que si els republicans decideixen incorporar un nou jutge abans de les eleccions, pot generar problemes d'important abast tant en la direcció de futures decisions judicials com en la situació política i social ja polaritzada. Salut, KajenCAT (disc.) 16:31, 19 set 2020 (CEST)

@KajenCAT: (c.c. @Arnaurs, Pere prlpz:) no sé què dir-te. Si s'ha de contextualitzar més, aquest no és el lloc. Tenint en compte que estem fent una enciclopèdia, no un butlletí informatiu, el "si els republicans" es resoldrà en unes setmanes, i llavors potser tindrà sentit posar-ho en algun lloc. En tot cas, però prenent el "compromís" de revisar-ho quan toqui, podries afegir una secció amb aquestes possibles repercussions al final de l'article de la difunta (no és tema per a un article "especulatiu" independent i en l'article del Tribunal Suprem dels Estats Units no tindria cap sentit). Per a mi, "tema tancat". Cordialment,--FranSisPac (disc.) 17:12, 19 set 2020 (CEST)

Notícia d'Heribert Barrera

No estic segur que l'última part de la notícia sobre Heribert Barrera compleixi el requisit de punt de vista neutral. No correspon a la Viquipèdia emetre judicis de valor sobre si un encaix és dubtós o no.—Leptictidium (digui) 20:30, 24 set 2020 (CEST)

D'acord amb en Leptictidium, no tant per la neutralitat com perquè no ho diu la referència. A més, dubto si l'error en el nom, que només caldrà que esmeni un altre ple, és una anècdota gaire rellevant (tot i que aquesta sí que surt a la referència).--Pere prlpz (disc.) 21:58, 24 set 2020 (CEST)

En cap cas compleix el PVN. Segons vilaweb, s'esmenarà en el "despatx ofici" ben aviat. No em sembla una notícia molt destacable però el fet noticiable són els motius de la retirada i no si han comès una errada en el segon cognom. No esperaria gaire temps a retirar-ho pel fet d'estar a la portada de la Viquipèdia. KRLS, (disc.) 22:12, 24 set 2020 (CEST)

Ho retiro, doncs.—Leptictidium (digui) 22:41, 24 set 2020 (CEST)

Ok.--FranSisPac (disc.) 19:19, 25 set 2020 (CEST)

Dues propostes

Hola a tothom, volia proposar dues coses respecte la portada de notícies;

1. Copiar els titulars que introduïm nantros aquí a la Viquinotícies. Així, els titulars no es perdrien i no només seria més fàcil consultar-ne notícies d'altres dies/anys sinó que també seria més fàcil veure les fonts. (Al no ser que hagi algun altre motiu de no utilitzar-ne)
2. Incloure un altre format similar al de Defuncions però es tractaria de notícies d'actualitat i de rellevància i que actualment estan en procés com podria ser Conflicte d'Alt Karabakh de 2020 o qualsevol altre tipus d'esdeveniment (tot i que jo només tracto els més polítics com alguns ja s'hauran donat compte)

Salut, KajenCAT (disc.) 14:04, 6 oct 2020 (CEST)

@KajenCAT: Copiar els titulars a Viquinotícies no crec que tingui cap problema. En tot cas s'hauria de proposar a la taverna de Viquinotícies, si és que allà hi ha algú actiu.

Per la resta, no veig clar que sempre tinguem uns articles d'actualitat actualitzats, a diferència del que deu passar a la Viquipèdia en anglès. Si hi ha un fet en curs, jo més aviat seria partidari d'anar actualitzant el titular i així també segueix sortint durant dies a la portada.--Pere prlpz (disc.) 17:10, 2 gen 2021 (CET)

Article en vermell a les notícies

Mencionant els que més editen recentment; @Amortres, FranSisPac, Castellbo, Lluis tgn, Leptictidium: et. al. Desconec si existeix algun consens al respecte, però crec que les notícies que enllaçen l'article de Viquipèdia en que es basa principalment hauria de ser creada abans de crear l'article. Si no, no veig cap motiu per mantenir una notícia en vermell i en negreta. --KajenCAT (disc.) 20:09, 17 oct 2020 (CEST)

O, al contrari, anima els usuaris a llançar-se a editar. :-) —Leptictidium (digui) 20:14, 17 oct 2020 (CEST)

@KajenCAT, Leptictidium: aporto historial de discussions sobre el tema en aquest enllaç.--FranSisPac (disc.) 02:47, 31 oct 2020 (CET)

@FranSisPac: Desconeixia absolutament que aquest tema fou tan àmpliament discutit pels Viquipedistes al llarg dels anys (la qual m'alegra!) però em sorprén que no s'hagi sotmés a votació per establir un consens. Entenent la posició de @Leptictidium: i els seus partidaris i veure que no s'extreu cap consens excepte potser per la proposta de @Barcelona: en la discussió (19/02/2011) més llarga al respecte en que advoca per limitar un enllaç vermell. Com que sóc bastant recent en la Viquipèdia (+3 mesos) i, per tant, no he pogut participar en cap d'aquests debats, m'agradaria intentar expressar la meva opinió al respecte després d'haver llegit els antecedents que aporta FranSisPac. Hi ha (o hi havia) principalment dos punts de vista;

1. la que advoca per mantenir els enllaços vermells ja que considera que es reclutaria viquipedistes nous i també incentivaria tant als editors novells com veterans a crear aquests articles.
2. Per l'altre banda, estan els que defensen que tant el seu excès d'ús i/o manteniment d'enllaços vermells a l'actualitat seria més perjudical la imatge de la Viquipèdia que tindria els possibles lectors.

És díficil saber quina part té raó, especialment per la dificultat de demostrar-ho empíricament. Pot ser una manewra de demostrar-ho per part dels partidaris del primer o una forma pels partidaris del segon rebutjar les hipòtesis del primer, seria fer una investigació exhaustiva dels últims 10 anys i observar quants dels primers articles que han creat els usuaris o IP foren degut que aquests articles estaven en vermell i així podriem establir una relació.

Tenint en compte tot això, explico el meu punt de vista. Qüestiono sobre si realment hi ha alguna possibilitat de captar nous editors ja que dubto molt que el pensament majoritàri d'un lector que es troba en la portada un enllaç vermell del terratrèmol del mar Egeu sigui un pensament més col·laboratiu, en el sentit de que "m'agradaria crear aquest article ja que ningú l'ha fet". La gran majoria o bé actuarà amb indiferència o segurament amb incomprensió de perquè no puc llegir l'article. Per tant, considero que el simple fet de mantenir enllaços vermells a la portada ens la juguem molt més per atraure una míniscula part de lectors, que sincerament, crec que han sigut casos que es poden comptar amb una mà. La única utilitat que veig pel seu manteniment és que els únics qui els incentiva fer-ho serien els editors que ja estàn editant (sigui novells o veterans) i que pensen en clau viquipedista.

Per tant, proposo dues idees;

1. La més restrictiva (però potser la més efectiva): prohibir els enllaços vermells en negreta o aquells enllaços vermells en que es basa la notícia. Llavors, si un editor vol fer la notícia, es veurà obligat a crear aquests articles i que, a més, pot servir com un filtre per evitar especulacions, exageracions o simplement per millorar la idea que tenien en ment. Jo generalment he procurat que no existís cap enllaç vermell quan ficava alguna notícia i com que estava convençut que allò hauria de ser notícia, he acabat creant els articles necessaris.
2. La segona, seria la modificació de la proposta de Barcelona; limitar a un enllaç vermell i en un curt termini de temps (1 dia?) per dos motius. Incentivar aquells que anaven a ficar un altre notícia amb un altre enllaç vermell a que faci l'article pertinent, als editors lectors a que el facin, limitar l'impacte negatiu als lectors i deixar una porta oberta als no editors a començar a Viquipèdia (tot i que aquest últim dubto del seu impacte).

Les meves disculpes per la seva extensió, inicialment no tenia intenció fer-ho tan llarg...--KajenCAT (disc.) 13:27, 31 oct 2020 (CET)

Sé que només és un estudi de n = 1, però un servidor va començar a editar la Viquipèdia perquè es va trobar «Citroën» en vermell a la Portada. Per altra banda, és evident que la gran majoria de lectors no es convertiran en usuaris actius simplement perquè es trobin un enllaç en vermell a la Portada, però és que tampoc no és necessari que siguin una gran majoria ni una gran minoria: només que un 0,001% (literal) de les visites mensuals a la Viquipèdia es tradueixi en un nou usuari actiu que ha començat creant un enllaç vermell a la Portada, ja val la pena tenint en compte les dificultats que tenim per assegurar el relleu generacional. Finalment, hi ha pràctiques que al meu parer són molt més perjudicials per a la Viquipèdia i que tanmateix es continuen permetent en nom de la llibertat editorial dels usuaris, així que manifesto el meu Rebuig més absolut a qualsevol prohibició, sia total o parcial, dels enllaços en vermell a la portada en nom d'un perjudici purament hipotètic que mai no s'ha demostrat empíricament.—Leptictidium (digui) 13:37, 31 oct 2020 (CET)

també rebutjo la proposa i més veient l'evolució dels vermells al llarg del temps: és propi de la Viquipèdia estar incompleta i tenir enllaços per a possibles ampliacions, i no veig per què les notícies han de ser una excepció a la norma general (de fet penso que només animem a eliminar/omplir els vermells de les introduccions dels adq i enlloc més)--barcelona (disc.) 21:52, 1 nov 2020 (CET)

No hi vec cap relació entre que hagin pràctiques més perjudicials a Viquipèdia per justificar que no cal fer res en aquest àmbit... El cas que és que sí que és fàcilment rebutjable empíricament que si tenim en compte que en els darrers 30 dies van visitar la Portada unes 429206 persones, el 0.001% representaria més d'un terç dels editors actius actuals. Estic d'acord amb Barcelona en el sentit que és la naturalesa de la Viquipèdia (especialment una Viquipèdia petita com la catalana) el fet de tenir enllaços vermells. Però en una zona anòmala de la Viquipèdia on no regeixen les mateixes normes que la resta de Viquipèdia (a més a més, és la pàgina més visitada) no hi vec sentit argumentar que s'hi hauria d'aplicar la mateixa política. Dit tot això, mantinc la mateixa postura. KajenCAT (disc.) 16:28, 8 nov 2020 (CET)

Estic en contra d'evitar enllaços vermells, és un dels elements que mostren que el projecte està inacabat i per tant animen a participar-hi. No penso que la portada de la Viquipèdia hagi de ser una zona anòmala de la Viquipèdia en cap sentit, ans al contrari, és la zona clau. Considero que els enllaços vermells poden animar a editar perquè mostren les deficiències de la Viquipèdia amb transparència, molts dels articles que he creat han començat en haver observat un enllaç vermell.--Medol (disc.) 19:43, 8 nov 2020 (CET)

Medicaments contra l'Alzheimer

Bon vespre, @Amortres: i @FranSisPac:. El marc legal vigent permet l'ús dels medicaments que tenen una autorització de comercialització en dos escenaris diferents: 1) en la indicació per a la qual van ser aprovats; i 2) en una indicació diferent d'aquella per a la qual van ser aprovats (off-label use). Per exemple, el bevacizumab va ser aprovat per tractar el càncer, però es fa servir igualment per tractar la degeneració macular.

Doncs bé, tot i que en les últimes dècades no s'ha aprovat cap medicament específicament contra l'Alzheimer, sí que hi ha hagut potencials avenços farmacològics contra l'Alzheimer amb medicaments aprovats originalment per a altres malalties, com són el valaciclovir i l'adalimumab. Si aquests medicaments no surten a la referència d'Alz.org és pel simple motiu que, com dèiem, no són medicaments aprovats específicament contra l'Alzheimer.

Per tant, és correcte dir que l'aducanumab podria ser «el primer medicament contra l'Alzheimer aprovat des de fa dècades», però no és correcte dir que podria ser «el primer avanç farmacològic contra l'Alzheimer des de fa dècades».—Leptictidium (digui) 21:13, 7 nov 2020 (CET)

Alguerès

Bon vespre. Em sembla lògic que una notícia sobre l'Alguer vagi en alguerès i, per això, no acabo d'entendre aquesta edició.@Alvaro Vidal-Abarca: @Xavier Dengra:—Leptictidium (digui) 22:35, 29 nov 2020 (CET)

Ho sento, no m'havia fixat que estava escrita en alguerès. Reverteixo immediatament, i demano disculpes. Álvaro (disc.) 22:38, 29 nov 2020 (CET)

No patiu, entenc que podria haver semblat un barbarisme. Sempre que edito sobre l'Alguer, ho faig amb un ús molt curós de la gramàtica algueresa i el lèxic del Diccionari català de l'Alguer, que n'és l'única obra de rigor. Així visibilitzem i preservem, ni que sigui una mica, aquest llegat. Xavier Dengra (MISSATGES) 22:42, 29 nov 2020 (CET)

Per altra banda, crec que aquesta mena d'edicions tampoc no ajuden a normalitzar l'ús de l'alguerès. No posem avisos per a cap altra variant del català; si fem una excepció per a l'alguerès, transmetem el missatge que fins i tot nosaltres mateixos considerem l'ús social de l'alguerès una curiositat folklòrica que necessita ser objecte d'un avís.@FranSisPac: @Xavier Dengra: @Alvaro Vidal-Abarca: —Leptictidium (digui) 21:36, 30 nov 2020 (CET)

Hi estic d'acord. S'ha de considerar absolutament normal. Espero els propers mesos reduir feina en altres fronts i dedicar-me a normalitzar l'ús lingüístic en nous articles de l'Alguer i esborranys que cal refer o reestructurar. Ara bé, pateixo perquè fins i tot els bots reverteixin canvis. Caldrà parlar-ho en el futur. Xavier Dengra (MISSATGES) 22:10, 30 nov 2020 (CET)

Entenc i accepto les reserves a "avisar" que això "estrany" (no ens enganyem) que s'hi llegeix és una variant del català que no ens hauria d'estranyar i que hauríem d'identificar. Tanmateix, també ho veig com una oportunitat perduda (no n'identifico gaires) de "proclamar que l'alguerès també existeix". Almenys així és com jo he viscut personalment aquest episodi, tot i que, segons sembla, no he encertat en la manera d'intentar aprofitar-la. Sincerament desitjo sort i eficiència als que pogueu contribuir a fer realitat aquesta pretesa i desitjable normalitat que, penso, està ben lluny. Si, des del desconeixement, s'hi pot fer alguna cosa... Cordialment, --FranSisPac (disc.) 23:59, 30 nov 2020 (CET)

Aprofitant aquest debat, com s'hauria d'escriure els noms típics d'altres variants del català en l'article? Per exemple, ísola en l'article illa? KajenCAT (disc.) 00:12, 1 des 2020 (CET)

Crec que una cosa així ja va bé mentre no hi hagi un nombre excessiu de variants que faci aconsellable cercar altres solucions.—Leptictidium (digui) 19:25, 1 des 2020 (CET)

Permeteu-me, si us plau, una reserva en aquest tema. No sóc totalment contrari a tolerar de tant en tant alguns localismes, per cridaners que siguen, però considere que en això cal anar amb peus de plom. Tractant-se d'una enciclopèdia, crec que en general convé prioritzar un registre estàndard en què tinguen cabuda només variants dialectals molt esteses. Un text com el de la portada d'avui sobre les inundacions de l'Alguer, en què el vint-i-cinc per cent dels lexemes són italianismes purs i durs no recollits per cap diccionari normatiu, em pareix un excés perillós. Si condeix l'exemple i cada subdialecte del nostre mosaic reivindica ací fins els seus trets més particulars, haurem llançat per la finestra un model que tota llengua de cultura necessita i que en català ha costat bastant d'aconseguir. --Desesser (disc.) 01:03, 3 des 2020 (CET)

«Líders independentistes catalans»

M'agradaria preguntar si s'ha debatut (i consensuat) que s'hauria d'utilitzar el terme «líders independentistes catalans» i no «presos polítics». En cas contrari, canviaria el terme tal com utilitzen la majoria dels mitjans de comunicació catalans com Ara.cat o VilaWeb. --KajenCAT (disc.) 14:39, 8 feb 2021 (CET)

Innocentades?

Sabent que corro el risc d'obrir un debat com el de Halloween/Castanyada… avui som a 1 d'abril, no a 28 de desembre. :) —Leptictidium (digui) 13:28, 1 abr 2021 (CEST)

Dic el mateix que Leptictidium. --Willy31igd (parlem?) 21:19, 1 abr 2021 (CEST)

A Menorca celebren el dia d'enganar l'u d'abril.--Pere prlpz (disc.) 13:30, 6 maig 2021 (CEST)

Incloent-hi Catalunya,

L'actual titular que el coet pot caure a llocs habitats "incloent-hi Catalunya" és innecessàriament catalanocèntric, perquè el que diu la referència és que pot caure fins a la latitud 41.5, que inclou mitja Catalunya però inclou la totalitat del País Valencià i les Illes. Aleshores jo ho canviaria per una referència a "la major part de l'àmbit catalanoparlant", "el sud d'Europa" o "qualsevol lloc entre els paral·lels 41.5 N i 41.5 S".--Pere prlpz (disc.) 13:27, 6 maig 2021 (CEST)

Fet! Hi poso el sud d'Europa.--Pere prlpz (disc.) 11:37, 7 maig 2021 (CEST)

Bon dia, @Pere prlpz:. Ho canvio per «Països Catalans», que som la Viquipèdia en català i té sentit que posem l'èmfasi en el nostre context geogràfic. També «Països Catalans» millor que l'«àmbit catalanoparlant» perquè em sembla innecessari emprar eufemismes. Salut.—Leptictidium (digui) 12:17, 7 maig 2021 (CEST)

«Estat espanyol»

• Llibre d'estil de la CCMA: «Els mitjans de la CCMA fem servir indistintament Espanya i estat espanyol per referir-nos a una mateixa realitat geopolítica. Quan la referència és de caràcter geogràfic o físic, evitem l'expressió estat espanyol.»
• Llibre d'estil de VilaWeb: «Els països, formin estat independent o no, es designen amb el nom que tenen. En conseqüència, s'ha d'evitar l'ús sistemàtic de ‘estat espanyol’ o ‘estat francès’, al costat d'Alemanya, Rússia, etc., perquè no és coherent i és un simple canvi de nom que deixa intacta la gravitació del nostre país entorn d'Espanya i França.»
• Consulta a l'Optimot: «Generalment, quan la referència és de caràcter geogràfic o físic, s'opta per la denominació Espanya. En la frase que ens comenteu, a més, per coherència amb la resta de denominacions emprades (Itàlia, Portugal, Suïssa i Alemanya), és recomanable fer servir també el nom del país: La seva gira va portar els artistes a Itàlia, Portugal, Espanya, Suïssa i Alemanya.»

—Leptictidium (digui) 12:39, 7 jul 2021 (CEST)

He obert Tema:Wcbm50kutxbsmuqc al respecte.—Leptictidium (digui) 09:48, 8 jul 2021 (CEST)

Neutralitat (protestes a Cuba)

Em sembla força més neutral i imparcial el redactat original del @Lks.poch:, que es limitava a dir que hi ha protestes i que surten a la premsa occidental, que la posterior del @KajenCAT:. No compro l'argument que aquest judici de valor estigui «basat en el principal article enllaçat» perquè, de les quatre referències que suposadament sostenen aquesta afirmació a l'article, la d'RTVE i El Món no diuen res d'això, RT no representa més que l'opinió del govern rus, i la referència del mateix govern cubà és manifestament inadequada per ser una de les parts directament implicades en el conflicte.—Leptictidium (digui) 11:19, 13 jul 2021 (CEST)

D'acord amb en Leptictidium.--Pere prlpz (disc.) 11:40, 13 jul 2021 (CEST)

El redactat de la notícia està basat plenament en la introducció de l'article de Protestes a Cuba de 2021, redactat pel mateix Lks.poch, que també havia redactat ell/a la notícia de la portada. Per tant, si les referències que sostenen l'article no són correctes, no entenc perquè m'assenyales a mi. Per l'altre banda, que significa premsa occidental? La premsa xinesa també? [1]? La russa com has citat tu? KajenCAT (disc.) 11:42, 13 jul 2021 (CEST)

No «assenyalo», sinó que esmento els dos usuaris implicats a fi que pugueu defensar les vostres respectives versions, si ho creieu convenient. Per a mi, el problema no és això de la premsa occidental, que es pot eliminar perfectament, sinó que «comprem» acríticament la versió de L'Havana i Moscou i la presentem sense matisar-la. Ep, que no entro a discutir si la versió de Cuba i Rússia és correcta o no, simplement recordo que no és la funció de la Viquipèdia posicionar-se en debats polítics. Salut.—Leptictidium (digui) 12:01, 13 jul 2021 (CEST)

@Leptictidium: No sóc en absolut un partidari del govern cubà, però crec que es pot afirmar de manera acrítica que el bloqueig estatunidenc imposat per Donald Trump hagi tingut alguna cosa a veure en la situació econòmica que viu el país. En tot cas, en els mitjans de comunicació en català, així ràpid, sembla que hi ha dos discursos:

Els que directament ho atribueixen: PuntAvui ElNacional i els que exposen el discurs del president cubà ElPeriòdic Ara.cat, per la qual cosa, crec que seria més "lògic", almenys, comentar que es tracta la versió del govern cubà que no pas del RT que hi no pinta res. KajenCAT (disc.) 16:37, 13 jul 2021 (CEST)

Mentre es posi que és la versió del govern cubà, no em sembla malament, però no crec que un titular ens doni per explicar-ho amb els matisos necessaris. Potser sí que és això que diu el Pere, que el millor és enviar els lectors cap a l'article i que ponderin tots els factors per si mateixos.—Leptictidium (digui) 16:41, 13 jul 2021 (CEST)

Jo crec interessant remarcar que està en el punt de mira de la premsa "occidental", perquè és tant obvi com que les estan passant magres. Fins i tot ha hagut de sortir el president de Mèxic a dir que "compte amb les manipulacions" (i si hagués estat la Merkel?). Tots els mitjans occidentals en parlen i sembla que hagi de caure el règim, però la realitat és que ahir es parlava de "miles", avui ja de "centenares" i l'únic número que algú publica són 2000 persones a l'Havana. A mi m'agradaria trobar un article contextualitzat i no magnificant el que diu la premsa "d'occident" ni trobant només versions oficialistes del govern cubà. Jo intento no comprar cap versió, pq si no el més fàcil hagués estat no crear l'article, que podia portar debat... Lks (disc.) 12:45, 13 jul 2021 (CEST)

Fer èmfasi en la premsa occidental com a titular a la notícia és assumir la posició «antiimperialista» que tenen molts els grups socialistes i d'esquerres i la coneguda versió oficialista, però ni tan sols això seria del tot cert. Tant mitjans considerats com occidentals com no occidentals, coincideixen que es tracten d'unes protestes bastant inusuals en la història recent de Cuba. Si bé els mitjans del nord global dominen pràcticament a tot el món, en els mitjans del sud global, també podríem considerar que la protesta cubana "està en el punt de mira" en quatre exemples que he buscat així ràpid; la premsa xinesa anteriorment mencionada, la del Qatar [2], la de Nigèria [3] o la de l'Índia [4]. Com veureu, la majoria coincideixen en la «novetat». KajenCAT (disc.) 16:26, 13 jul 2021 (CEST)

Després dels successius canvis, cal reconèixer que la versió més curta de la notícia, que no explica res, és la ideal per portar visites cap a l'article, perquè qui que vulgui saber per què són les protestes hi haurà d'anar.--Pere prlpz (disc.) 14:58, 13 jul 2021 (CEST)

A veure si estem fent clickbait... :-) —Leptictidium (digui) 16:43, 13 jul 2021 (CEST)

Sí, això és el que he pensat quan l'he vist.--Pere prlpz (disc.) 17:41, 13 jul 2021 (CEST)

Pot ser és la manera pq la gent vingui a la viqui en català i no vagi a la castellana :) Lks (disc.) 18:47, 13 jul 2021 (CEST)

La més gran matança de cetacis de la història

Després d'edicions i reversions, a la portada hi diu "probablement la xifra més alta de tots els temps en una matança de cetacis." amb tres referències. Ara bé, mirant les referències, el que més s'hi assembla és "La organización de defensa de los animales Sea Shepherd denuncia que puede tratarse de la captura de cetáceos más masiva de todos los tiempos" que diu el subtítol de la Vanguàrdia (cosa que ja no és una afirmació categòrica com al nostre titular), i mirant a la tercera referència que és Sea Sheperd, la font de la Vanguàrdia el que hi diu és això "Sea Shepherd believes this to be the largest single hunt of dolphins or pilot whales in Faroese history (the next largest being 1200 pilot whales back in 1940), and is possibly the largest single hunt of cetaceans ever recorded worldwide." L'altra referència, el Daily Mail ho deixa en "It is the biggest ever recorded death toll from the traditional century-old annual hunt known as the Grindadrap or Grind in Faroese." tot i ser un diari sensacionalista.

Aleshores, a mi em sembla que aquest "probablement" és una especulació d'una sola font, i força dubtosa i la trauria. Una possiblitat seria: Es cacen 1.428 dofins de flancs blancs de l'Atlàntic en una sola nit a les Illes Fèroe, probablement la xifra més alta mai registrada en un grindadrap.--Pere prlpz (disc.) 23:36, 15 set 2021 (CEST)

c.c. @Leptictidium: Fet! amb alguna variant.--FranSisPac (disc.) 00:34, 16 set 2021 (CEST)

He tret la paraula "probablement" (que a mi se m'havia colat copiant i enganxant) perquè del grind sí que és la matança més gran registrada.--Pere prlpz (disc.) 00:53, 16 set 2021 (CEST)

alternança i elisió de preposicions

"a obtenir-lo." Rauric (disc.) 11:04, 11 nov 2021 (CET)

D'acord, ambdós "en" i "a" són correctes, si bé «en registres formals és preferible fer servir les preposicions a o de», segons Optimot, cerca «"en+a+i+de"».--FranSisPac (disc.) 13:43, 11 nov 2021 (CET)

Debut

Acabo de publicar la meua primera notícia a Portada600k/actualitat, així que qualsevol consell, recomanació o esmena serà benvinguda. Mercès per endavant.--AlbertRA (disc.) 12:11, 12 nov 2021 (CET)

Benvingut! Estaria bé que donessis una ullada a l'edició que hi he fet, a continuació de la teva, ja que el format d'aquest apartat és de quatre notícies en dues columnes. En essència es tracta de seguir el comentari que figura just damunt de la primera notícia, que pressuposa que és aquesta la que es substitueix, "fent saltar" la que era quarta: «EN AFEGIR NOTÍCIES, BAIXEU LA RESTA DE NOTÍCIES (és a dir, en els comentaris d'encapçalament, la notícia 1 passa a ser la notícia 2, etc.) I SITUEU CONVENIENTMENT LES DUES LÍNIES DE CODI ENTRE LA PLANTILLA DE NOTÍCIA 2 I LA 3». Si la nova notícia no ocupa la primera posició, la mecànica és similar. Val a dir que aquesta "reconstrucció" de la seqüència numèrica de les notícies tan sols és a efectes informatius i de control. Com està en comentaris, no afecta al resultat, però és una ajuda a propers editors. Cordialment, FranSisPac (disc.) 13:41, 12 nov 2021 (CET)

@FranSisPac, aleshores cal que tingui en compte la numeració 1-4 i esborrar la notícia que faria 5? Mercès per endavant. AlbertRA (disc.) 14:50, 22 nov 2021 (CET)

Efectivament.--FranSisPac (disc.) 13:26, 23 nov 2021 (CET)

29.11 - Alèxia Putellas

"Alèxia Putellas del FC Barcelona esdevé el primer català"... No hauria de ser "la primera catalana"? --F3RaN (disc.) 15:32, 1 des 2021 (CET)

@F3RaN: dona un cop d'ull als resums de les edicions sobre el tema, a partir de la d'AlbertRA i les cinc següents amb intervenció meva, d'en AlbertRA altre cop, de Mercè Piqueras i de Xavier Dengra, acabant en la meva que és la que ha quedat. Destaco que el redactat està "copiat" de VilaWeb.--FranSisPac (disc.) 16:02, 1 des 2021 (CET)

@F3RaN, Jo crec que sí, que és la «primera catalana» que aconsegueix la Pilota d'Or. Però, si no es vol usar el femení (a la Viquipèdia hi ha gent a qui no li agrada), podria deixar-se com va posar algú «la primera persona catalana». Usar el masculí trobo que crea confusió. Perquè, l'any que un futbolista home guanyi la Pilota d'Or, com es titularà la notícia? Mercè Piqueras (disc.) 17:51, 1 des 2021 (CET)

@Mercè Piqueras, F3RaN: jo soc el responsable del, no massa afortunat, "persona", que tu mateixa, Mercè, vas justificar en el teu resum d'edició. Malauradament, l'ús del femení com a genèric no s'entén així si no es produeix en un determinat context, i estem acostumats al fet que un "primera alguna cosa" serveixi per destacar que una dona ho és després que ho hagin sigut només homes. Jo diria que, en aquest cas, el masculí genèric més que crear confusió, fa "estrany". La veritat és que quan vaig anar a posar la notícia, el titular que al meu parer transmetia bé la idea sense haver de donar massa explicacions és el que vaig triar. M'encantaria conèixer-ne alternatives "afortunades". Cordialment, --FranSisPac (disc.) 19:32, 1 des 2021 (CET)

P.S.: Mercè, ja imagino que la crítica als que no agrada usar el femení no és directa, però no és pas el meu cas, ah, i com que del que es tracta és de l'ús del masculí genèric, el titular per al futbolista home seria, evidentment, el mateix, no? Més cordialment.

Gràcies per les explicacions. Desconeixia que el tema ja havia sigut objecte de discussió. A mi, simplement em va sorprendre. Vaig pensar espontàniament que era un error. Després vaig anar a la pàgina de la futbolista, pensant que potser era una persona trans o similar, per això l'ús del masculí. Quan vaig veure que l'article parla de "jugadora" tota l'estona i no pas de "jugador", vaig pensar que el redactat de la notícia era equívoc. I resulta que no, que era deliberat. Doncs bé, no sé què pensar. Personalment se m'ha fet estrany. Simplement. Gràcies pels vostres comentaris. F3RaN (disc.) 20:36, 1 des 2021 (CET)

@F3RaN veure [NOTA] @FranSisPac, si mai un futbolista home guanya la Pilota d'Or i el titular és el mateix que hi ha ara per a Alexia Putellas, aleshores hi haurà dues persones que hauran estat el «primer català» a guanyar aquest guardó. Mercè Piqueras (disc.) 21:33, 1 des 2021 (CET)

NOTA: el meu paràgraf "PS" havia quedat fora de lloc i semblava cosa d'en F3RaN, no meva.--FranSisPac (disc.) 23:38, 1 des 2021 (CET)

@FranSisPac, doncs jo trobo adequat el «persona» que vas afegir, si el que es volia destacar era que ha estat la primera vegada que algú de Catalunya —home, dona o del gènere/sexe que sigui— guanya aquest guardó. Així, si en el futur també el guanyés un home, es podria dir que era el primer català a guanyar-lo. Mercè Piqueras (disc.) 21:48, 1 des 2021 (CET)

@Mercè, un cop reordenat aquest diàleg, un parell de coses: a) he de reconèixer que en dir que el titular seria el mateix, pensava en "si hagués estat un home" i no tant en "quan un home guany" com tu deies, per a la qual cosa topem amb allò del masculí "de gènere" i el masculí "genèric"; b) prefereixo no tornar al "persona catalana", que va causar conflicte, considerant que segurament la notícia "caurà" aviat, per ser l'última (coses de la volatilitat d'aquesta part de la portada). --FranSisPac (disc.) 23:38, 1 des 2021 (CET)

Llei de matrimoni igualitari a Xile

Aquesta entrada pretenia centrar (i tancar) la "gerra d'edicions", però, com es veu a continuació, almenys de moment no ha servit de gaire (la rèplica s’ha fet quan aquesta entrada estava amb una indicació d’inclompleta). Destaco que la notícia que s'ha posat com a referència a la plantilla "Actualitat" és la primera de les figuren més avall, no hi surt per enlloc el "matrimoni homosexual" i és un dels mitjans en català que majoritàriament utilitzen el terme "persones del mateix sexe" en el titular.

La llei que s'ha aprovat a Xile s'anomena "ley de matrimonio igualitario". Si observo les onze entrades(*) que m'ha donat una cerca en català de "Xile+matrimoni les últimes 24 hores", sols tres (dues de les quals procedents de l'agència EFE), titulen amb el terme "matrimoni homosexual", i en les altres vuit aquest concepte no figura en el text, si exceptuem dos casos on apareix en el peu d'una foto proporcionada per l'agència EFE. Son majoria, set, els titulars amb "matrimoni entre persones del mateix sexe" i en un cas s'hi fa servir el terme original "matrimoni igualitari".

En set dels onze casos s'esmenta que Xile és el vuitè/ huité país iberoamericà en tenir aquesta legislació, fins i tot en un cas es fa en el titular. Com a curiositat, en un parell de casos diuen que és el "novè" d'Amèrica, comptant El Canadà i els Estats Units, però fan una llista de nou països, o sigui que en seria el desè!

Quan he fet la cerca (en castellà) de "Chile ley de matrimonio", dins les quatre primeres pàgines de resultats (uns 40) la paraula "homosexual" sols sortia a les entrades de RTVE i de La Vanguardia. Avançant fina a la sisena pàgina (uns 60 resultats), surt a quatre més (ABC, El comercio, El Nacional, La Sexta), els dos últims "alimentats" per EFE. En canvi, "matrimonio igualitario" a la quarta pàgina ja havia sortit 34 cops.

(*) Relació dels onze enllaços (dos corresponen al Diari de Girona, que en té un amb procedència d'EFE i un altre enviat des de Buenos Aires): El Punt Avui+, VilaWeb, El Periódico, 3/24, Regió7, El Nacional, Diari de Girona (EFE), Diari de Girona (des de B.A.), Levante, IB3 i À Punt.

Cordialment i preocupadament, --FranSisPac (disc.) 19:59, 8 des 2021 (CET)

Altrament, el Vocabulari terminològic LGBT de Termcat no recull aquesta forma, sinó matrimoni homosexual i matrimoni igualitari. KajenCAT (disc.) 19:10, 8 des 2021 (CET)

@KajenCAT: segons "Viquipèdia:Guerra d'edicions", «aquesta norma sosté que un editor mai ha de fer més de tres reversions seguides en una mateixa pàgina en un període de 24 hores», desprès d'afirmar que «un editor que restaura repetidament la seva versió preferida provoca una guerra d'edicions». Abans que en CarlesMartin ho identifiqués així, tu ja en portaves quatre: a les 12.30, a les 15.15, a les 19.12 i a les 21.17 (aquesta al·legant que "està en discussió", més d'una hora desprès que jo completés "la càrrega de la prova"). Ben cert que potser "contra" un mateix editor, però crec que la detallada argumentació que m'he pres la molèstia d'elaborar, i el mateix punt de la notícia de referència (que canviar-la ara seria "fer trampa"), podrien fer pensar que "matrimoni homosexual" no és precisament la millor denominació. Per altra banda, i parlant de trampes, quan invoques el Termcat sembles oblidar-te del fet que la definició que hi posa és «Matrimoni entre dues persones del mateix sexe», i en la nota subsegüent utilitza, un altre cop, l'expressió «matrimoni entre persones del mateix sexe». Potser incorrectes?

M'encantaria veure la substitució, feta per tu, d'això del "matrimoni homosexual", terminologia que ja sona una mica desfasada. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 00:40, 9 des 2021 (CET)

La pàgina genèrica que tenim al respecte és matrimoni homosexual, i la referència del termcat és prou forta. Respecte al què diu @FranSisPac:, la referència al matrimoni entre persones del mateix sexe de termcat, és l'explicació del terme, no el terme en si mateix, de manera que al meu entendre no té el mateix pes. --Amortres (disc.) 07:22, 9 des 2021 (CET)

No entenc perquè empres un to agressiu amb mi, FranSisPac, però es tracta de reversions de diferents usuaris, amb ediccions polèmiques i en una pàgina molt sensible com és la portada. Tanmateix, que hagis completat la "càrrega de la prova" no significa que la discussió hagi acabat ni molt menys. És més segueix aquí: Discussió:Matrimoni homosexual per si algú n'està interessat. Respecte el TermCat, ja t'ha respost en Amortres. KajenCAT (disc.) 09:34, 10 des 2021 (CET)

@KajenCAT: demano dobles disculpes, per haver emprat un to segurament inadequat i pel retard en contestar. He de dir que vaig intentar aturar la guerra d'edicions a la portada tan bon punt vaig ser-ne conscient i un cop disposava d'informació per documentar la meva posició. Aquí hi van aparèixer tres dimensions o plans: 1) la notícia de portada en sí; 2) el Termcat o, en general, els diccionaris; 3) l'article de la Viquipèdia i la seva discussió. La segona dimensió sí la vaig consultar quan aquí se'n va fer esment, i la tercera ni em va passar pel cap fins que t'hi vas referir en l'última entrada.

En principi, i tractant-se del motiu de "discussió", em concentrava en el primer pla, i vaig córrer a deixar clar, de forma prou documentada, que la notícia feia referència a matrimoni igualitari, terme que, en ser poc conegut i no massa impactant, s'havia generalitzat en els mitjans com a matrimoni entre persones del mateix sexe, amb un ús més aviat reduït de la terminologia —poc ajustada al fet objecte de la notícia— de "matrimoni homosexual". A continuació comento que, per a mi, els altres dos plans de discussió no tenien cap valor si del que es tractava era de reflectir prou fidedignament un fet a partir del seu tractament en els mitjans. En disposar d'informació més elaborada per a completar la meva entrada, la persistència en el "retorn" al "matrimoni homosexual" ja em resultava una mica empipador, més quan havia analitzat, tant el redactat de la notícia de referència com altres dades que em permetien refermar-me en defensar que aquesta no era la terminologia més apropiada. Afegiré ara que en deu de les onze referències en català (VilaWeb, alimentada per EFE, n'era la sola excepció) hi apareixien tots dos termes, "matrimoni igualitari" i "matrimoni entre persones del mateix sexe".

Sobre el Termcat, el fet de si recull una expressió concreta i la validesa del que s'hi diu en la definició, l'afirmació que el Termcat «no recull aquesta forma» —segons tu emfatitzes, suportada també per Amortres—, com a defensa que "matrimoni entre persones del mateix sexe" no seria correcte, em va semblar absolutament inapropiada. Seria com defensar que «el Sena passa per París» no es pot posar perquè és una expressió que no figura en cap entrada de diccionari o recull terminològic!

El tema del corresponent article de la nostra Viquipèdia, de com es titula, de si s'hauria de fusionar, escindir o el que sigui, el trobo totalment aliè a aquesta discussió... i donaria per destacar algunes perles de la discussió d'allà, però prefereixo no entrar-hi.

Potser no t'acabi de convèncer, però és un reflex de amb quin ànim vaig escriure el que vaig escriure, tot i que en algun cas potser mancat d'informació, aliena a aquesta discussió, cosa que me'n podia desenfocar la percepció. Salutacions cordials,--FranSisPac (disc.) 18:10, 24 des 2021 (CET)

Innocentades del "27" de desembre

Soc molt dolent en localitzar discussions passades, però diria que la permanència de la "tradició" de les innocentades a la Portada va ser qüestionada en el seu moment, més si es té en compte que sol ser una iniciativa individual, amb tots els respectes. Em temo que, seguint una altra "tradició", no es va arribar a cap conclusió, però si es pot votar, jo ho faig en contra (de la primera tradició; la segona està massa arrelada!).

Explico el "27" del títol: em costa més "digerir-ho" si m'ho trobo el dia 27, per molt que sols li quedin uns quants minuts. Salutacions cordials.--FranSisPac (disc.) 23:07, 27 des 2021 (CET)

He desfet els canvis per manca de consens. Per bé que abans la innocentada era un article destacat que redirigia a Sants Innocents, a la secció de notícies no era el cas fins fa uns moments. No em puc posicionar del tot en una vessant o en una altra, crec que ens humanitzen les innocentades, però potser caldria deixar més marge uns dies abans per saber què explicar i tenir un criteri que dugui sempre a l'article dels innocents. Personalment, pels límits de l'humor sempre ens poden moldre a pals i el tema lingüístic és més sensible que mai. A Twitter piularem sobre vaccins i microxips 5G, però una piulada externa al Twitter que enllaça als Sants Innocents no és el mateix que la portada del propi projecte —que és allò important i pel qual retem comptes. No vull aigualir la festa, però tampoc mantenir-ho si un dels usuaris que més manteniment fa de la secció s'hi sent molest. Xavier Dengra (MISSATGES) 00:29, 28 des 2021 (CET)

També d'acord a consensuar-ho tot (si es fa, quin n'és l'abast, i el contingut) aquí abans de tirar pel dret, especialment des que l'any passat ja es va qüestionar força, com diu en FranSisPac. --Townie (discussió) 00:35, 28 des 2021 (CET)

Per cert, també proposo revertir la innocentada de l'article destacat, que té més anys que la picor i es pot canviar per un article normal o —si es decideix— per una altra innocentada. Reemplaçava una altra que duia gairebé 5 anys i potser té més marge o discreció per «jugar». Per si us hi voleu posar! @TaronjaSatsuma: Xavier Dengra (MISSATGES) 00:37, 28 des 2021 (CET)

Fet! Seguint en la línia de fer servir un AdQ, hi he posat el que m'ha semblat més curiós. --Townie (discussió) 00:51, 28 des 2021 (CET)

Hola.

Això de que les innocentades a la portada no tenen consens era una innocentada, oi? Perquè si no, tenint en compte que portem dècada i mitja d'innocentades a les que sovint s'afegeix el peix d'enganar cada primer d'abril, no s'entén.--Pere prlpz (disc.) 12:10, 29 des 2021 (CET)

Crisi Rússia-Ucraïna (i notícies "ongoing")

@Leptictidium:, la concentració de tropes no va ser destacable ahir, el 20 de gener, sinó que és quelcom que es va anar fent des de l'any passat. Per tant, trobo adient buscar una altra notícia sobre el conflicte que realment es pugui assenyalar una data recent, com pot ser la implicació espanyola o la reunió bilaterals dels EEUU-Rússia a Ginebra. --KajenCAT (disc.) 11:42, 21 gen 2022 (CET)

@KajenCAT: La meva intenció era destacar que les tensions estan arribant a màxims des que va començar aquesta crisi. Jo no ho reduiria a un sol aspecte, com la fragata espanyola o la reunió de Ginebra, però si vols reescriure-ho d'una altra manera perquè sigui més clar el vincle amb l'actualitat, endavant.—Leptictidium (digui) 13:35, 21 gen 2022 (CET)

@Leptictidium: Crec que és díficil quantificar quan s'està arribant a màxims perquè la tensió és més o menys la mateixa que la setmana passada. El problema sobretot és com tenim configurat les notícies. A diferència d'en.wiki, fr.wiki o es.wiki, aquí només es poden redactar en funció d'un dia concret. Potser redactaria la reunió i inclouria una línia de context, però quedaria una mica llarga. Miraré de fer l'article primer i així no cal que es doti de context. KajenCAT (disc.) 13:59, 21 gen 2022 (CET)

@Leptictidium, d'entrada havia pensat el mateix que en @KajenCAT, a qui agraeixo la solució proposada. És ben cert que el nostre enfocament, en mode efemèrides, no permet els ongoing o els multidata (aquests, algun cop utilitzats) però, potser perquè ens hi hem acostumat, em sembla perfecte mantenir-ho així. Cordialment, FranSisPac (disc.) 14:19, 21 gen 2022 (CET)

Podria ser una bona oportunitat per posar sobre la taula això dels ongoing events, potser en un format semblant al de les defuncions.—Leptictidium (digui) 14:33, 21 gen 2022 (CET)

Sí, jo també ho inclouria, tot i que no sé com. Potser la part superior del bloc de notícies? KajenCAT (disc.) 16:07, 21 gen 2022 (CET)

Jo veig molt complicat això dels ongoing events, perquè necessita més manteniment i perquè no és tan automàtic decidir què és present i que no. A més, veient el ritme amb que renovem les notícies, és difícil que hi hagi un ongoing event del que no s'hagi pogut fer un titular en els darrers quatre dies.--Pere prlpz (disc.) 17:13, 21 gen 2022 (CET)

@Leptictidium, @KajenCAT, @Pere prlpz (c.c. @Townie).

Ens estem anant del tema, però, com el Pere, jo també estic en contra dels "ongoing", perquè se solen anquilosar, no sempre tenen un final clar i fins i tot poden resultar irrellevants (cas epidèmia Covid). També tinc prevencions contra els "multidata", especialment si, com en el cas castellà, esdevenen una mena de "Timeout de tot el que passa aquests dies", carregat de tornejos, fires i congressos. No hi veuria massa problema si s'hi posen dos o tres dies consecutius, separats per un guió, però això obre un precedent per altra banda fàcil d'obviar si, per exemple, es fa servir «s'inicia» o «conclou» en lloc de «se celebra», fent referència a l'aspecte noticiable (normalment més vàlid i real quan "s'acaba").

Per cert, seguint la desviació de tema i en relació amb això de «la part superior del bloc de notícies», hi ha oberta i semielaborada una proposta d'ocupar la part superior (primera línia) del bloc d'efemèrides amb l'esment a les jornades universals / dies internacionals de la data (val a dir que no és tan senzill). Això té més fàcil determinar-ne la limitació a un o dos; en el cas de les notícies de llarga durada, tindria sentit i com es gestionaria una limitació quantitativa? FranSisPac (disc.) 19:00, 21 gen 2022 (CET)

Podríem començar per les coses més evidents (p. ex. Jocs Olímpics) i anar fent a partir d'aquí.—Leptictidium (digui) 19:18, 21 gen 2022 (CET)

@Leptictidium, sisplau, en cap cas abans d'haver-ne establert, per acord, les "regles del joc"! FranSisPac (disc.) 19:26, 21 gen 2022 (CET)

Si comencem per un cas tan simple i clarament delimitat en el temps com són uns Jocs Olímpics, les «regles del joc» no tenen cap secret: o decidim posar els JJOO com a «Esdeveniment en curs» o decidim no posar-los-hi. Així doncs, en contra de burocratitzar-ho més enllà del que sigui estrictament necessari. Si el que vols dir realment és que no ho faci sense que ho hàgim consensuat abans, això ja va per descomptat.—Leptictidium (digui) 20:29, 21 gen 2022 (CET)

No, @Leptictidium, he dit exactament el que volia dir. El que tu proposes és modificar l'estructura de l'apartat "Actualitat" de la "Portada" introduint-hi una "nova subsecció" que ningú ha establert on va, amb quin format, què hi hauria d'anar i què no, si s'hi poden posar coses abans que s'iniciïn, quan s'eliminen, quantes n'hi pot haver... Per a mi, i espero que per a més gent, això són les regles del joc que cal establir prèviament, i que comporta modificacions més o menys significatives a les plantilles i els estils actuals, oi @Townie? Si en dius burocràcia...! O potser estàs suggerint que aquests JJOO siguin una més de les previstes quatre notícies? Això sí que requeriria unes noves regles del joc per determinar com es manté la seqüencia cronològica que "fa caure" la més antiga i va desplaçant la resta. Cordialment, FranSisPac (disc.) 20:54, 21 gen 2022 (CET)

Tot això que em dius és el consens previ, que com ja he dit abans, mai no ha estat en dubte.—Leptictidium (digui) 21:01, 21 gen 2022 (CET)

@Leptictidium, siguem seriosos: tu has proposat que «comencem per un cas tan simple [i] les "regles del joc" no tenen cap secret: o decidim posar [...] o decidim no posar-los-hi». Almenys és el que jo he llegit, i a això responia. Salut! FranSisPac (disc.) 21:29, 21 gen 2022 (CET)

Els casos evidents com els Jocs Olímpics són precisament els casos en que més evident em sembla que no cal una secció ongoing perquè genera titulars contínuament i pot anar perfectament com una notícia més. Els casos on caldria l'ongoing són els que no generen titulars, i veient els resultats que els dóna a eswiki (i també a enwiki) no hi trobo la millora respecte al que estem fent.--Pere prlpz (disc.) 23:19, 21 gen 2022 (CET)

Discrepo: haver d'anar decidint cada dos dies quina notícia posem (el finlandès que ha guanyat la seva cinquena medalla d'or consecutiva o la marroquina que ha aconseguit la primera del seu país? el nou rècord mundial en una disciplina o la competició que ha estat tan igualada que ha acabat ex aequo?) és força més complicat que posar simplement «Jocs Olímpics de tal: XX de juliol a YY d'agost» just a sota de les notícies i oblidar-nos-en fins que s'acabi l'esdeveniment.

Anem per feina. Proposo un experiment amb els paràmetres següents:

• On va?: Una barra com la de defuncions recents, situada just a sobre d'aquesta última.
• Amb quin format?: El mateix que el de les defuncions recents.
• Què hi ha d'anar?: En aquest experiment, només els propers Jocs Olímpics d'Hivern.
• S'hi poden posar coses abans que s'iniciïn? Quan s'eliminen?: Des de la cerimònia d'obertura fins a la cerimònia de tancament.

Quantes n'hi pot haver?: En aquest experiment, només una, els propers Jocs Olímpics d'Hivern.—Leptictidium (digui) 08:32, 22 gen 2022 (CET)

@Leptictidium: o sigui, com que això és una enciclopèdia de lliure participació però en la que, segons sembla, no calen regles, obrim el meló i ja veurem què passa, cóm interpreten altres editors el que poden fer-hi, cóm saben que es tracta d'un "experiment" que sols admet aquesta "notícia" concreta, en quina base s'eliminen coses "impròpies" (per definició, si no es diu què hi pot anar i com, no hi ha justificació per contradir qualsevol edició que compleixi amb les regles generals), etc.

Pregunta: com s'evita que anem a parar a un equivalent a la segona meitat dels esdeveniments d'"Actualidad" a es:Wikipedia:Portada (on, per cert, sols existeix l'univers esportiu)? Jo, entre altres, no hi estaria gens d'acord.

Ah, i em sembla "tècnicament frívol", si em permets, parlar d'«una barra com la de defuncions recents [amb] el mateix [format]». No tot val per a tot, i parla amb @Townie / @Joutbis del que hi ha darrere la portada/600k i els diversos ajustos que s'hi han anat fent.

Cordialment, FranSisPac (disc.) 19:41, 23 gen 2022 (CET)

Les «regles» que demanes per a l'experiment inicial estan descrites fil per randa en el meu missatge anterior. Celebro que no vulguis una secció com la d'«Actualidad» a es.wikipedia: jo tampoc no la vull i m'imagino que els altres usuaris que toquen la nostra Portada tampoc, així que no em preocupa que acabem igual. Finalment, he fet una prova d'edició sense desar la Portada, només amb la previsualització, i el resultat ha quedat prou maco i sense desentonar gens ni mica amb la resta de la secció de notícies. Que el Townie o el Joutbis ho podrien fer 1.000 vegades millor que jo? I tant, no en tinc cap mena de dubte, però la necessitat de fer ajustos tècnics no ha de ser un argument per l'immobilisme. Salut.—Leptictidium (digui) 20:11, 23 gen 2022 (CET)

Segueix sense fer-me gràcia la proposta, però per desencallar el debat i intentar que hi participi més gent abans que s'espantin amb una discussió quilomètrica, potser valdria la pena fer-ne un exemple en una pàgina de proves, a veure com queda.--Pere prlpz (disc.) 22:10, 23 gen 2022 (CET)

Responent el teu penúltim missatge, Pere, hi ha notícies que no sempre són evidents que generin notícies contínuament com pot ser la pandèmia de COVID-19 que és un altre que afegiria si es fa l'experiment que proposa en Leptictidium. Bé, sí que se'n pot generar, però dels dos anys que portem patint aquesta pandèmia només em sona haver vist dues notícies al respecte. A més a més, crec que ens dona menys manteniment, ja que pot cobrir fàcilment les mancances que tenim a les notícies (en alguns períodes, hem estat 1-2 mesos sense actualitzar les notícies).

Responent al FranSisPac, quin procediment proposes per abordar la qüestió? Crec que sí tirem endavant a l'experiment, els altres editors poden unir-se a aquesta discussió per dir la seva (tant donant-lo suport o rebutjant-lo)

Pel que fa a les regles del joc que s'han suggerit, només tinc un dubte; poden ser excloents els ongoing events i una notícia relacionada (per exemple, una victòria destacable als Jocs Olímpics)? KajenCAT (disc.) 22:31, 23 gen 2022 (CET)

Precisament el cas de la covid no veig clar que hi haguéssim guanyat res de tenir-lo un parell d'anys (i els que quedin) a la portada.--Pere prlpz (disc.) 23:10, 23 gen 2022 (CET)

@Leptictidium, ja no sé què més dir-te. Com que ho veus tan clar i és el teu experiment, creen una subpàgina de proves i sotmet-la a una discussió àmplia i oberta a la Taverna/Propostes, assegurant que a qualsevol li quedi clar de què s'està parlant. Les discussions de pàgina, com la que portem aquí, són un racó de la Viquipèdia i no constitueixen el millor fòrum per a un tema d'afectació general i pública com és el cas de la Portada. No descarto traslladar-hi allí el gruix dels meus arguments. Cordialment, FranSisPac (disc.) 22:47, 23 gen 2022 (CET)

@KajenCAT: No sé si els «esdeveniments en curs» haurien de ser mútuament exclusius amb notícies més concretes sobre el mateix tema. És una de les coses que podríem decidir entre tots. @Pere prlpz, FranSisPac: N'he fet un esborrany a Usuari:Leptictidium/proves. La idea general és aquesta.—Leptictidium (digui) 08:35, 24 gen 2022 (CET)

Opinaré a La Taverna. De moment, en relació a fer experiments públics a la Portada, oposició total. FranSisPac (disc.) 18:26, 24 gen 2022 (CET)

Em sap francament greu que t'esborris del debat en aquesta pàgina i que exigeixis coses a la meva proposta que no has exigit mai a les teves (cf. agost del 2020 o aquest mateix mes de desembre): aleshores, no et semblava pas que aquesta pàgina «no constitueix el millor fòrum per a un tema d'afectació general i pública com és el cas de la Portada», ni que calgués «una discussió àmplia i oberta a la Taverna/Propostes». La meva intenció en aquesta discussió és confrontar idees i opinions amb l'esperança de poder arribar a un consens que sigui bo per a la Viquipèdia, que al cap i a la fi és el projecte que compartim tots plegats. Espero poder continuar debatent amb tu i els altres participants en aquesta discussió i anar responent a les preocupacions que manifesteu, com ja he intentat respondre a diverses de les preguntes i qüestions que heu plantejat més amunt. Salut i gràcies pel feedback.—Leptictidium (digui) 13:28, 25 gen 2022 (CET)

A veure, en aquesta pàgina més aviat el consens és en contra de la teva proposta, però som quatre gats (i quatre gats que tenim en comú el ser més aviat tossuts) i a més els debats amb muralles de text com aquest no conviden a participar-hi. Aleshores no em sembla mala idea portar el debat a un altre lloc a veure si hi ha participants que opinen diferent. Si deixem el debat aquí mateix diria que la conclusió es clara de fa dies i com que no sembla que ningú hagi canviat d'opinió amb l'experiment ja ho podríem deixar córrer. Per això per continuar el debat hauria de ser en un altre lloc per atreure més participants.

I d'acord amb que un experiment com aquest que no té consens a priori no s'hauria de fer a la portada. Si hi ha hagut canvis semblants al passat que s'han fet directament a la portada sense tenir consens abans em sembla malament.--Pere prlpz (disc.) 14:43, 25 gen 2022 (CET)

Benvolgut @Lepti, quan et contesto en @Pere ja ha dit el que en seria un cert resum.

Pel que fa a les al·lusions que m'afecten, preciso que en la segona de les teves demanades confrontacions (cf.), la de desembre, és fàcil comprovar que em vaig "limitar" a manifestar-me en contra recordant anteriors desacords; va ser iniciativa directa d'en @Xavier Dengra qui va desfer «els canvis per manca de consens», dedicant-me algun comentari directe que era d'agrair, tot i ser un pel excessius; per tant, no pertoca. La d'agost 2020 s'assembla més al cas aquí en qüestió, però en destacaria dues diferències... i una constatació: a) no hi va haver cap reticència en considerar les visions "crítiques"; b) fins i tot vaig destacar a algú altre que «el tema ja havia quedat prou clar, com han deixat palès en Pere, ja d'entrada, i també en Lepti. No convé enllaçar les notícies de referència a la portada, que era el que jo suggeria inicialment», o sigui que mai es va arribar a la situació de modificar l'aparença pública de la Portada; c) el timing de les intervencions en la discussió deixa clar allò que jo deia del "racó de la Viquipèdia". Salutacions, FranSisPac (disc.) 21:35, 25 gen 2022 (CET)

@Townie:@Joutbis:@Xavier Dengra:@Leptictidium: Respecte al tema, en genèric, us informo, si no o esteu encara, que en el Viquiprojecte:Actualització de processos/Processos que sestà posant en marxa per part de @Amadalvarez: i @Robertgarrigos: un dels temes a tractar és la revisió del llibre d'estil de l'actualitat, de manera que estaria bé tractar el tema en aquell espai també.

Titulars excessivament llargs (x2) + Immatriculacions de l'Església

@FranSisPac: (cc et. al.), hauriem de procurar fer les notícies més curtes. No sé quines mesures tenen les vostres pantalles d'ordinador, però amb la meva (que no és ni petita ni gran) ja em costava llegir-la abans d'aquesta edició, ara directament em són illegibles (i no conviden en absolut a llegir-les). Tot i que no sé si algú més hi estarà d'acord, insto una altra vegada que es reguli aquest aspecte. Si una notícia necessita tants matisos com la reunió de Joan Josep Omella, potser no és l'adequada per la Portada (o que cal enllaçar algun article ja existent per explicar el context i els matisos i així es podran reduir els caràcters). --KajenCAT (disc.) 21:11, 25 gen 2022 (CET)

@KajenCAT, totalment d'acord en intentar titulars més curts. Darrerament, en tres ocasions m'he vist obligat a introduir matisos en notícies que, tal com s'havien posat, o no s'ajustaven prou a la "realitat" o oblidaven detalls essencials, i això m'ha condicionat a l'hora de "corregir-les". Almenys en un dels casos, en la meva opinió la notícia no tenia perquè haver-se posat (sols falta que vagin lligades a la imatge!). Cordialment, FranSisPac (disc.) 22:06, 25 gen 2022 (CET)

D'acord amb tots plegats però si el titular ens sembla llarg potser el que hauríem de fer és proposar-ne una versió més curta. L'altre tema serà si aconseguim posar-nos d'acord en què és essencial i que no, però si no comencem per una proposta ens quedarem constatant el problema fins que la notícia sigui obsoleta.--Pere prlpz (disc.) 22:25, 25 gen 2022 (CET)

Fet!... o intentat. FranSisPac (disc.) 22:27, 25 gen 2022 (CET)

@Pere prlpz: Entenc el que dius, però el que proposes només serveix per solucionar la notícia en qüestió i no el problema de fons. KajenCAT (disc.) 22:29, 25 gen 2022 (CET)

@FranSisPac: no pretenc criticar pas les teves correccions, a mi em sembla molt bé si són necessàries. No obstant això, si s'ha de fer-les i no hi ha cap altra manera de fer-ho més concís, segurament és perquè no és pas una notícia adequada per la Portada. KajenCAT (disc.) 22:27, 25 gen 2022 (CET)

@KajenCAT: Crec que tots estem d'acord en que els titulars han de ser concisos (ha sortit més d'un cop) i que han de contenir l'essencial de la notícia per no deixar entendre una altra cosa. Aleshores entenc que el problema és que en aquesta notícia no hem aconseguit equilibrar les dues coses o potser que la notícia no és adient i per això entenc que el problema a debatre és aquest titular.

Ara bé, si hi ha una proposta que resolgui el problema en general, cap problema a parlar-ne tot i que ara mateix a mi no se m'ocorre cap solució genèrica més enllà d'haver establert el principi que s'ha d'intentar que els titulars siguin curts.--Pere prlpz (disc.) 22:38, 25 gen 2022 (CET)

I ja que surt el tema de si la notícia és adient: Crec que no compleix la funció principal de les notícies de la portada que és portar a articles que donin context de la notícia. Igual que les altres notícies que hi ha ara enllacen a coses com on és Ucraïna, com és el volcà Hunga Tonga o què és la Carta Europea de Drets Fonamentals, de manera que llegint aquests articles permeten entendre millor la notícia que un ha llegit al diari o sentit a la ràdio, el titular dels immobles immatriculats porta a articles poc relacionats amb el tema (qui és el bisbe Omella, que és la conferència episcopal i què és un bé immoble). Per ser útil hauria de portar a articles sobre què vol dir immatricular un bé immoble i si pot ser en què és diferent el procés que segueix l'Església del que s'aplica a la resta de propietaris.--Pere prlpz (disc.) 22:50, 25 gen 2022 (CET)

El titular més curt i concís és l'original. Això no obstant, si consideres que a la VP encara hi manca cap article sobre "què vol dir immatricular un bé immoble i si pot ser en què és diferent el procés que segueix l'Església del que s'aplica a la resta de propietaris" sols em resta que animar-te a llançar-t'hi agraint-te la dedicació per avançat. AlbertRA (disc.) 23:43, 25 gen 2022 (CET)

Bona idea per, com a mínim, un nou article! @Pere, quan t'hi poses? :) FranSisPac (disc.) 00:16, 26 gen 2022 (CET)

@FranSisPac: Quan tingui una estona i referències, que amb sort podria passar en algun moment de les properes dècades, però el dubte és si amb els articles que tenim ara el titular és útil. Dins del mateix debat, no sé si els dubtes sobre si la notícia és adient que ha plantejat en @KajenCAT: són per un altre motiu (que és inresumible, potser?).--Pere prlpz (disc.) 00:30, 26 gen 2022 (CET)

Celebro que ja hi hagi un tema obert sobre la notícia de les immatriculacions perquè ho anava a fer jo abans de no caure en una sempre innecessària guerra d'edicions, tot i que m'estranya, d'altra banda, que no se m'hagi citat com autor del titular original i, per tant, part implicada. Considero que la notícia no és la sobrevinguda "confusió dels bisbes" com intenta fer veure @FranSisPac: (amb l'obsequi d'un titular inintel·ligible penjat durant gairebé quatre hores a la Portada), tampoc l'apropiació indeguda de béns immobles (qüestió que ja es coneixia almenys des de 2020), sinó el fet que la CEE no hagi tingut més remei que admetre-ho, tal com subratllen tos els titulars d'ahir i d'avui, en una institució tan poc avesada a reconèixer errors.--AlbertRA (disc.) 23:35, 25 gen 2022 (CET)

I ja que hi soc, aprofito per respondre l'apreciació de @FranSisPac: en la seva reversió "Cal llegir bé totes les notícies i, en tot cas, l'apropiació (de l'Esgésia, no d'en Omella) és dels 35.000... ah, i si en surt la imatge és com a president de la Conferència Episcopal, no pas com a Arquebisbe de Barcelona". a) Que l'apropiació és de l'Església es desprèn perfectament del titular original, "apropiació" que es transforma en "confusió" en la versió actual; b) Evidentment que fa la declaració en nom de la CEE, però pera ser-ne president cal ser bisbe, en el seu cas, de Barcelona, informació autocentrada que he pretès aportar amb el peu de foto perquè aquest no fos redundant amb un doble enllaç com passa ara.--AlbertRA (disc.) 23:59, 25 gen 2022 (CET)

@AlbertRA,

Demà, si tinc temps, t'ho explico amb cert detall. Si vols, ves mirant:

• https://www.ccma.cat/324/lesglesia-admet-que-no-son-seves-nomes-965-finques-de-les-35000-que-es-va-apropiar/noticia/3141368/
• https://www.catalunyareligio.cat/ca/esglesia-admet-possibles-errors-7per100-immatriculacions
• https://www.diaridegirona.cat/fotos/comarques/2022/01/25/bisbat-girona-diu-llistat-les-61944806.html
• https://www.conferenciaepiscopal.es/estudio-cee-sobre-procesos-de-inmatriculacion/ (és d'on ve tot)
• https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/val/revisio-dels-bens-immatriculats-irregularment-per-l-esglesia-valenciana-penes-aflora-propietats-reclamar_1_8688191.html
• https://ib3.org/el-bisbat-de-mallorca-obre-la-porta-a-resoldre-les-immatriculacions-irregulars

Cordialment, FranSisPac (disc.) 00:29, 26 gen 2022 (CET)

@FranSisPac:@AlbertRA:@KajenCAT:@Pere prlpz: Respecte al tema, en genèric, us informo, si no o esteu encara, que en el Viquiprojecte:Actualització de processos/Processos que sestà posant en marxa per part de @Amadalvarez: i @Robertgarrigos: un dels temes a tractar és la revisió del llibre d'estil de l'actualitat, de manera que estaria bé tractar el tema en aquell espai també. --Amortres (disc.) 10:25, 26 gen 2022 (CET)

@Amortres: El que hi ha a Viquiprojecte:Actualització de processos/Processos és una proposta per millorar el llibre d'estil de Viquipèdia:Actualitat, que és una pàgina gairebé abandonada i sense gaires visites. Per ara cap proposta parla de la portada.--Pere prlpz (disc.) 12:23, 26 gen 2022 (CET)

La inclusió la vaig fer jo amb aquesta redirecció, només és un indicatiu a mode d'índex, per no perdre el fil de coses a fer, en un projecte en construcció, i s'ha de desenvolupar. Com en general no debato sobre els problemes de les notícies d'actualitat, no vull perdre massa temps en investigar quins son els problemes i les possibles solucions, i deixar-ho en mans dels què hi esteu més involucrats. Canvieu-ho a voluntat, puc fer-ho jo però segur que ho faig pitjor que vosaltres (per a mostra, un botó) Amortres (disc.) 12:35, 26 gen 2022 (CET)

@AlbertRA et al.,

Resum documental, a partir d'enllaços facilitats aquesta matinada:

1. Del quart enllaç (dia 24): «La Conferencia Episcopal Española hace público el libro con el análisis que ha realizado la Iglesia sobre el listado de bienes inmatriculados entre 1998-2015 que el Gobierno entregó al Congreso. Tras este estudio, la CEE ha informado al Gobierno de aproximadamente un millar de errores en la adjudicación de propiedad a la Iglesia, pues no consta que estén inmatriculados a su nombre.»
2. Del segon enllaç (dia 24); «No és cert que l’Església hagi inscrit de manera incorrecta centenars de propietats, que se n’hagi apropiat indegudament i que ara hagi de tornar-les. El que han fet els bisbats és revisar la llista d’immatriculacions que ha elaborat el Ministeri de Justícia sobre les que es van realitzar entre 1998 i 2015.» «Aquestes són les dades que s’han presentat aquest dilluns després de la reunió entre el president de la Conferència Episcopal Espanyola, el cardenal Joan Josep Omella, i el president del Govern espanyol, Pedro Sánchez.»
3. Del primer enllaç (dia 24): «Arran d'un comunicat conjunt emès entre el govern espanyol i la Conferència Episcopal, s'ha interpretat que s'obria la porta a retornar immobles, però en una reunió posterior, els bisbes han remarcat que no tenen previst fer cap devolució.»
4. Aquest "s'ha interpretat" va arribar al paroxisme de l'error quan alguns mitjans es van posar a titular que l'Església s' havia apropiat indegudament, precisament, d'aquest miler que eren els que deia que no li corresponien! Si s'ho haguessin mirat bé, potser haurien titulat una cosa així com «L'Església es reafirma en la correcta immatriculació, sovint discutida, de 34.000 propietats, mentre avisa d'uns mil possibles errors en la llista facilitada pel Ministeri de Justícia».
5. Per completar la "cerimònia de la confusió" en els mitjans... arrossegant-hi algun viquipedista, un fenòmen paral·lel, intern dels bisbats, també es recull en el primer enllaç que és el que vaig posar com a notícia de referència (d'aquí ve la inspiració per utilitzar el terme): «Confusió als bisbats. En les últimes hores s'ha generat força confusió entre els bisbats catalans, alguns dels quals han explicat a TV3 que des que s'ha fet públic l'anunci esperaven un aclariment de la Conferència Episcopal sobre quins serien els immobles que haurien de retornar.»

Cordialment, FranSisPac (disc.) 18:32, 26 gen 2022 (CET)

Benvolgut, el 2n i el 4t enllaç no són fonts independents del subjecte, i la cita del primer enllaç és directament del subjecte, així que permet-me deixar-la a banda. Això no obstant, i reiterant-me en la no intenció de caure en una immadura guerra d'edicions, crec que no correspon a la VP establir com els mitjans de comunicació han de redactar els seus titulars tal i com es pot despendre dels punts 4 i 5 del teu missatger anterior.

Em reitero en el fet que el titular original és més concís, breu, intel·ligible i no ha despertat la controvèrsia de l'actual. En tot cas, si con la Iglesia hemos topado, almenys t'agrairia el detall de notificar la propera vegada que potinegis un titular fins al punt de canviar-ne el significat. Déu t'escolti. AlbertRA (disc.) 20:43, 26 gen 2022 (CET)

@AlbertRA. Rebut... i ignorat. Canvio i fora. FranSisPac (disc.) 21:55, 26 gen 2022 (CET)

Les Nacions Unides condemnen? 22-02-2022

@Leptictidium: diria que el «UN condemns Russia», del titular de The Guardian que prens com a referència, no deixa de ser una llicència. El text no ho avala i, en canvi i pel que he pogut extreure d'altres fonts, sembla descriure millor el succeït un altre titular del mateix The Guardian, d'un parell d'hores abans: «Russia strongly condemned at UN».És a dir, que a la sessió de les Nacions Unides "li van fotre canya", però no consta, que jo hagi trobat, una condemna formal de l'organisme. Aquí aniríem a parar als comentaris / dubtes de l'edició d'en KajenCAT i es confirmaria la seva opinió sobre si estem davant d'una notícia més rellevant (molt especialment si no hi ha la tal condemna). Preferiria que ho revisessis, tu mateix, per ajustar la notícia. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 19:11, 22 feb 2022 (CET)

Molt bé, he atribuït més concretament la condemna. Salut.—Leptictidium (digui) 19:25, 22 feb 2022 (CET)

Leptictidium (c.c. KajenCAT), la intenció és bona però, en la meva opinió, un cop més els periodistes es prenen llicències amb el significat de les paraules, ja que una condemna, en termes de diplomàcia internacional, no és qualsevol crítica o consideració negativa. De fet, altres mitjans també han parlat de condemna, com la BBC («Guterres has condemned it»), però, anant a les fonts, semblen més prudents els que s'han cenyit a la literalitat del manifest llegit en nom de Guterres, que es veu en aquest vídeo, i que diu «The secretary-general is greatly concerned by the decision by the Russian Federation...». La notícia d'El periòdico es refereix a unes paraules de Rosemary DiCarlo. He buscat el que va dir, i es recull en aquest document de l'ONU: «In his statement today, the Secretary-General was clear: He considers the decision of the Russian Federation to recognize the independence of certain areas of the Donetsk and Luhansk regions to be a violation of the territorial integrity and sovereignty of Ukraine and inconsistent with the principles of the Charter of the United Nations. We very much regret this decision, which risks having regional and global repercussions.» És interessant veure les paraules que segueixen a aquestes: «We also regret...»! És a dir, les autoritats de les Nacions Unides han parlat de «concern» o de «regret». Em passa per "desconfiar d'intermediaris" quan puc anar als orígens, però de totes maneres, com he dit, és cert que hi ha fonts fiables que sustenten el teu redactat. Salutacions,--FranSisPac (disc.) 22:47, 22 feb 2022 (CET)

Com proposaríeu redactar-ho?—Leptictidium (digui) 12:48, 23 feb 2022 (CET)

@Leptictidium: el problema no és de redacció sinó de selecció del fet noticiable a destacar. Jo hi posaria, amb data 22:

Els Estats Units, la Unió Europea i el Regne Unit comencen a aplicar sancions a Rússia pel reconeixement de les repúbliques ucraineses de Donetsk i Luhansk.[5]

(Tot i que l'ara confon com a país sancionador, en aquest moment, el Regne Unit amb Rússia) Posa-ho tu mateix amb les negretes i canvis que et sembli oportú. Gràcies.--FranSisPac (disc.) 15:17, 23 feb 2022 (CET)

D'acord, som-hi.—Leptictidium (digui) 15:31, 23 feb 2022 (CET)

@FranSisPac, Leptictidium: Efectivament, tal com ho explica en FranSisPac, no crec que davant dels fets més importants de la regió (i potser d'Europa) des del 2014 sigui destacable la reacció del secretari general de les Nacions Unides perquè no és gaire sorprenent. Aprofito a comentar que estaria bé que quan s'escrivim sobre uns fets que s'enmarquen clarament en un esdeveniment major (en aquest cas, la crisi russo-ucraïnesa), l'enllaçéssim d'alguna manera. KajenCAT (disc.) 17:30, 23 feb 2022 (CET)

@KajenCAT: ja ho està a "reconeixement". Si et sembla, posa-hi negretes. De fet, també m'hagués agradat destacar, i enllaçar, "sancions", però m'ha semblat que no calia tenir l'equivalent al "en:Ukraine sanctions" (que arrenca del 2014), però potser si?--FranSisPac (disc.) 18:59, 23 feb 2022 (CET)

«Les forces russes es troben pels volts de la ciutat.»

Quina mena de notícia "tan concreta" és aquesta?

Per cert, si es "promoció" de l'article Batalla de Kíev (2022), en el qual trobem com a "detall interessant" que "el germà de l'alcalde va prometre agafar les armes i lluitar", demanaria apujar una mica el nivell i evitar la proliferació d'articles de detall (els anglesos que facin el que vulguin). Cordialment.--FranSisPac (disc.) 18:24, 26 feb 2022 (CET)

Ronyons

No nego l'interès de la informació sobre els pobres afganesos que es venen els ronyons per subsistir, però no acabo de veure que sigui una notícia en el sentit que sigui un fet amb una/es data/es concretes. Suposo que els pobres no es van vendre els ronyons només el 5 de març, no?—Leptictidium (digui) 20:27, 5 març 2022 (CET)

No, però permetia destacar que no tenim un article clau relacionat amb la tragèdia humanitària, que és el tràfic d'òrgans humans. A més, aquest és el fonament de la noticia destacada, més enllà de la fam extrema que dura mesos. Es pot reformular, però mantindria l'apunt @Leptictidium. Xavier Dengra (MISSATGES) 10:17, 6 març 2022 (CET)

Per a mi, el problema no era tant l'enllaç com que estàvem posant com a notícia puntual (amb una data concreta i tot) una situació que, pel que veig a la referència, dura des de fa mesos.—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc. • contr.) 10:31, 6 març 2022 (CET)

Totalment d'acord que aquest "notícia" no és tal i no havia de ser a l'apartat d'actualitat de la Portada. Veure'n més detalls al tema que obro a continuació.--FranSisPac (disc.) 17:39, 6 març 2022 (CET)

Reportatges que no són notícies de fets amb data concreta, o dates específiques

Sovint, els mitjans publiquen coses que, més que notícies de fets concrets, es poden veure com a reportatges o articles referits a determinades situacions, els quals es publiquen quan a l'autor i a l'editor els sembla oportú. Diria que mai ha sigut l'esperit de l'apartat d'actualitat de la Portada recollir-ho. En general presenten dos problemes, el principal és que no es poden associar a una data concreta, un aspecte essencial dels continguts d'aquest apartat, que té un funcionament cronològic (fer-ho a la data de publicació no té cap consistència). L'altre, quasi sempre present, és que la font de referència resulta ser única, per molt que el tema hagi estat tractat, en altres moments o des d'altres visions, per més mitjans, cosa que no serveix per referenciar un titular.

Ara n'hi ha hagut dos casos simultanis (salutacions cordials, per les bones intencions, a n'en Xavier Dengra). El més clar és el de la venda de ronyons a l'Afganistan, tractat en el tema anterior, on ja se n'ha destacat el problema de la temporalitat. Malauradament, la proposta alternativa elaborada per en KajenCAT tampoc se sosté, ja que recull un paràgraf de la "notícia" de referència que enllaça amb un "article" previ de la mateixa Aljazeera d'on, de fet, en treu la informació. Aquest article del 5 de gener del 2022 és el que esmenta el clam de les Nacions Unides, que és del 3 de gener!.

L'altra "notícia", referida a Miquelon-Langlade, agafa una data, 4 de març, que és la de publicació, a VilaWeb, de la traducció d'un article en francès del 27 de febrer! («Aquest article es va publicar originalment a The Conversation»). Per acabar-ho d'adobar, aquesta publicació recull estudis i articles procedents del món acadèmic o similar, que més aviat responen al que he indicat al començament, i en aquest cas, la referència temporal més propera que s'hi llegeix és "final de 2021" («D’ençà de final del 2021, el sistema d’acompanyament “Taller territorial” ha començat a pensar i imaginar el nou poble [...] El trasllat de Miquelon ha començat, però encara hi ha molts reptes [...] també ser conscients que pot trigar dècades a materialitzar-se...»).

Les substitueixo, amb major o menor fortuna, per dues noves notícies.

No vull acabar sense un parell de comentaris sobre la meva frase anterior d'"«associar a una data concreta»" ja que, lligant amb una discussió prèvia, si són fets de més d'un dia sempre es poden fer servir expressions del tipus "s'inicia...", "acaba..., "En el tercer dia de...", etc. L'altre comentari va de notícies sobre descobriments, o similar, on una és la data de la troballa, una altra aquella en la que es fa pública, fins i tot mesos desprès quan ja s'ha documentat bé —sovint en un mitja reputat con Nature o Science— i una tercera, potser l'endemà, que és quan surt als mitjans. Sempre he defensat que la que val és la segona, si la tercera és posterior, i recomano deixar clar que es refereix a quan s'"ha conegut". Alguns cops se m'ha criticat aquest enfocament, qüestionant si aleshores sembla que la notícia és "la publicació" i no pas "el descobriment". Més d'un cop, la notícia "del descobriment" ja es va produir en el seu moment!.

Salutacions cordials,--FranSisPac (disc.) 23:15, 6 març 2022 (CET)

Notícia que, en tot cas, necessitaria matisació

Sobre el "Referèndum d'Ossètia del Sud". Cap de les dues notícies de referència esmenten les eleccions presidencials. TASS diu que «A referendum [...] will be held [...] in the near future» i EFE, que sols parla de referèndum referint-se a Crimea, diu que «"en breve" dará pasos para integrarse en Rusia». Per la "fiabilitat" i "neutralitat" de TASS en l'assumpte, jo trauria la notícia de la Portada. A més, les esmentades "eleccions presidencials" són força discutides internacionalment (ja ho van ser les del 2011), tenint en compte que tan sols Rússia, Veneçuela, Nicaragua, Nauru i Síria reconeixen el país (al "nostre" article li falta, en aquest moment, Síria). Diria que, per neutralitat, caldria poder matisar el titular, i és difícil fer-ho curt, ja que si no esdevé una mena de "blanqueig" de la situació. De moment, reformulo.--FranSisPac (disc.) 05:14, 31 març 2022 (CEST)

He afegit la noticia la qual es feia referencia. Altrament, no entenc perquè les declaracions d'autoritats d'un país a TASS no haurien de ser considerades imparcials encara que sigui un mitjà de comunicació (crec) del govern rus. Altrament, al article del país ja explica clarament el reconeixement limitat, per la qual cosa no hi veig necessari matissar-lo si no ens sobra espai. KajenCAT (disc.) 08:50, 31 març 2022 (CEST)

Estic d'acord amb el FranSisPac. Sobre TASS, vegeu això.—Leptictidium (digui) 09:54, 31 març 2022 (CEST)

Lepticidium, en tot cas, els diaris fiables de tot el món donen per vàlides aquestes informacions citant al TASS, dos dels quals els he citat a la notícia. KajenCAT (disc.) 14:30, 31 març 2022 (CEST)

Perdoneu si no m'he expressat amb prou claredat: sí, les citacions d'autoritats russes (o afins) són de les poques coses fiables que es poden trobar a TASS. El meu comentari era una reflexió sobre l'ús de TASS com a font fiable en general. Pel que fa a aquesta notícia en concret, com deia, estic d'acord amb el FranSisPac que convindria matisar.—Leptictidium (digui) 18:45, 31 març 2022 (CEST)

Vídeos

A les quatre notícies d'actualitat se li permet adjuntar una imatge. Tanmateix, algú sap si es permet acompanyar-les amb un fitxer de vídeo penjat a Commons? Gràcies. Jove (disc.) 14:04, 1 abr 2022 (CEST)

Massacre de Butxa

@Jove: Em sembla totalment inadient mantenir aquest titular, ja que pot perjudicar més que si fos esborrat (encara que sigui preventivament). Em sembla que és massa precipitat connectar dos fets aparentment independents entre si (la massacre de civils i l'execució de presoners de guerra russos). A més, el diari ho formula com a hipòtesi o especulació, no com uns fets totalment verificats. De fet, no he sapigut trobar cap altre diari que faci aquesta relació [6][7]. --KajenCAT (disc.) 18:05, 7 abr 2022 (CEST)

Convertirà Michelle O'Neill en primera ministra.

La notícia de les eleccions a Irlanda del Nord diu que el resultat "convertirà Michelle O'Neill en primera ministra". Segur que és tan automàtic que es pot afirmar en futur? Mirant els articles sobre l'executiu d'Irlanda del Nord sembla probable que esdevingui primera ministra, però ho ha d'aprovar l'Assemblea. Aleshores, potser caldria escriure "probablement convertirà Michelle O'Neill en primera ministra" o alguna cosa semblant.

A la portada d'enwiki tenen la mateixa notícia amb el text "Sinn Féin, led by Michelle O'Neill (pictured), win the most seats in the Northern Ireland Assembly election".--Pere prlpz (disc.) 11:30, 8 maig 2022 (CEST)

@Pere prlpz: les edicions en hores intempestives a vegades tenen aquestes coses. De les diverses notícies disponibles sobre el tema en aquell moment, vaig escollir la de VilaWeb, ja que m'interessava esmentar Michelle O'Neill i aquesta era la font que més la destacava. Tot i els meus dubtes sobre el camí a la presidència, vaig optar per agafar-ne literalment el que s'hi deia (tant, que l'apòstrof del nom ha hagut de ser corregit). En qualsevol cas, penso que no calia aquest entrada de discussió. Amb una edició com la que acabo de fer, i el seu resum, n'hi havia prou. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 13:51, 8 maig 2022 (CEST)

Bé, aquesta pàgina i l'historial de la plantilla són plenes de casos d'editors que han pensat que amb una edició n'hi havia prou topant amb altres editors que han pensat que amb una edició no n'hi havia prou (o n'hi havia massa). Millor prudent que escaldat.--Pere prlpz (disc.) 19:09, 22 jul 2022 (CEST)

Gràcies @Pere: resposta als 75 dies. Evidència que els timings de la pàgina de discussió són incompatibles amb els de l'actualitat a Portada. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 22:54, 22 jul 2022 (CEST)

Alguns temes de la portada són eterns.--Pere prlpz (disc.) 23:14, 22 jul 2022 (CEST)

Notícia fora dels "estàndards" de portada?

Amb el màxim respecte per les posicions antitaurines, vull exposar per què considero que la "notícia" que s'hi relaciona, i que benintencionadament es va incorporar a aquest apartat d'actualitat de la Portada, no hi hauria de ser.

1. De fet, el que apareix com l'essència de la notícia que s'ha posat és que «es programen a Madrid nous espectacles taurins amb motiu de les festes patronals de San Isidro». Lògicament, aquesta programació es va produir força temps abans. Notícia d'actualitat?
2. La notícia de referència, i també altres de similars, al que al·ludeixen és, directament, a les protestes dels antitaurins a Madrid amb aquest motiu.
3. La vinculació amb les protestes de la Fira d'Abril de Sevilla, que serien una altra "notícia" del 24 d'abril, no sembla tenir base documental, llevat de comptar amb els mateixos promotors... si aquí es parlés de la protesta de Madrid! Més aviat constituiria una aportació, insisteixo benintencionada, del propi editor. En el fons, el redactat "retocat" es limita a enumerar dos fets consecutius: «Després de... es programen...».
4. Estem parlant de manifestacions de cinquanta persones («Más de medio centenar de activistas» segons els mateixos convocants) que ja s'havien produït el 2021 i en anys anteriors («Como todos los años, AnimaNaturalis organiza una acción de protesta»!
5. No és per desmerèixer-lo, però el contingut de nuevatribuna del dia 7 (notícia de referència) anticipa amb tot detall el que passaria l'endemà i que, el dia 9, recollia fidelment el web d'AnimaNaturalis amb l'ajust temporal («tienen previsto asistir [...] levantarán» passa a «se dieron cita [...] levantaron»). Es pot considerar informació "de part"?
6. En l'aspecte quantitatiu, no s'està parlant d'una acció com la dels "milers" de manifestants del 2017.

Si la notícia de la Portada es referís a la protesta d'una cinquantena de persones que nuevatribuna "anticipava", la data que li correspondria seria la de diumenge 8 de maig, ni el 7 ni el 9!

D'entrada vaig revertir la notícia acollint-me a la més cridanera de les causes: es referenciava amb una notícia periodística del 2010, segons vaig indicar en el resum d'edició posterior. Com acabo d'exposar, s'hauria de suprimir, cosa que pretenc fer substituint-la, per simplificar, amb una nova "actualitat".

--FranSisPac (disc.) 07:47, 11 maig 2022 (CEST)

Gràcies pels aclariments. aLZiNous: deixa'm un missatge. 18:54, 11 maig 2022 (CEST)

En les conteses, millor esperar a tenir-ne resultats

En la meva opinió, les notícies referents a la realització de conteses, si el fet de dur-se a terme no comporta una característica excepcional, s'haurien de posar quan, o bé ja se'n coneixen resultats o bé hi ha succeït algun fet "noticiable". Un referèndum específic pot ser notícia, unes eleccions "normals" no gaire i un concurs periòdic encara menys. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 20:42, 14 maig 2022 (CEST)

Stop JJOO no hi ha tingut res a veure

Demano canviar la imatge que associa el moviments "Stop JJOO" amb la retirada de la candidatura d'Espanya per part del COE. No tenen res a veure i amb això es crea una percepció totalment distorsionada de la notícia. FranSisPac (disc.) 04:29, 21 juny 2022 (CEST)

Perquè s'entengui, guarden la mateixa relació que la notícia d'un incendi i amb una fotografia del servei de bombers. AlbertRA (disc.) 23:20, 28 juny 2022 (CEST)

Notícia 15 juny

Com a notícia destacada del dia 15 de juny 2021 a la portada, veig aquesta: "Un equip multidisciplinari internacional localitza, en dos cementiris del Kirguizstan, restes dels primers casos de Pesta Negra al segle xiv." Amb aquest titular sembla com si aquell dia un equip de recerca, potser excavant amb pales i pics, hagués localitzat les restes de les primeres persones mortes de pesta negra al segle xiv. En realitat, el 15 de juny va ser el dia que la revista Nature va publicar l'estudi arqueològic/genètic que identifica l'avantpassat comú de les epidèmies de pesta d'aquell segle. La Viquipèdia no hauria de caure en els mateixos errors d'alguns mitjans poc rigorosos. Mercè Piqueras (disc.) 11:47, 21 juny 2022 (CEST)

@Mercè, no puc més que aplaudir el teu plantejament. Diverses vegades he demanat que es diferenciï, quan es produeix un descobriment (o es fa una observació astronòmica), quan es fa públic en mitjans academicocientífics i quan se'n fan ressò els mitjans. Més d'un cop he rebut crítiques sostenint que la notícia no és la publicació, sinó el descobriment. I dic jo, què fem amb la data? Sovint hi afegeixo un "es publica" a l'inici de la frase, però és una batalla perduda si la posició no es generalitza. Aquest cop, m'havia fet mandra (sols vaig passar-ho del 17, de la ccma, al 15 de Nature). M'hi poso. Gràcies. FranSisPac (disc.) 03:43, 22 juny 2022 (CEST)

Falsos equilibris

L'usuari Marraco considera que cal posar al mateix nivell una informació recollida per periodistes i fonts fiables d'arreu del món (BBC, Al Jazeera, La Nación, etc., per posar simplement tres exemples de països que tenen diferents perspectives sobre el conflicte Rússia-Ucraïna) amb la propaganda d'un règim conegut per ser un epicentre mundial de la desinformació.

Els falsos equilibris són fal·laços i especialment greus quan els posem a la Portada. —Leptictidium (digui) 21:11, 28 juny 2022 (CEST)

Personalment, considero que cal ser extremadament prudent amb les informacions bèl·liques perquè no és la primera vegada amb la Guerra d'Ucraïna que una informació inicial és desmentida o, si més no, ha de ser matisada; i és un fet que la Portada se'n ressenteix esdevenint un mer comunicat de guerra amb una inusual orientació atlantista. I te'n poso un exemple: la perífrasi "amb més de 1.000 civils a dins" és curiosa, perquè és d'esperar que en horari comercial hi haguessin persones dintre tot i que dubto que ni víctimes ni botxins es posessin a comptar-les. Sembla escrita per a causar una impressió concreta més enllà del seu valor informatiu. AlbertRA (disc.) 23:10, 28 juny 2022 (CEST)

Totalment d'acord amb la postura expressada per @AlbertRA:. És essencial assumir que el context informatiu en el qual es desenvolupa una guerra es basa, a banda i banda, en una cobertura informativa de propaganda, en vulneracions sistemàtiques els Convenis de Ginebra i en l'abús reiterat del dret internacional humanitari. Dit això, trobo particularment greu que a la Viquipèdia es compri el relat d'una de les parts, invalidant interessadament fonts d'informació de l'alteritat, i més important encara, donant per vàlides d'altres envoltades d'un opacitat inherent en un conflicte bèl·lic. No és la primera vegada que passa i no es pot apel·lar a l'objectivitat de forma inmediata. Cada episodi mediatitzat des de la invasió ha tret a la llum, dies després, apunts que canvien o matisen el relat mediatitzat. Com a comunitat hem de ser molt curosos a donar veu a fets insuficientment contrastats.--Jove (disc.) 23:34, 28 juny 2022 (CEST)

El nombre de civils consta en gairebé totes les fonts fiables que en parlen, sovint al mateix titular. Per tant, el que seria una elecció editorial curiosa seria obviar-lo. Lamento que trobeu greu «comprar el relat d'una de les parts» quan la part A és una munió de fonts fiables i periodistes de diferents països del món, amb diferents perspectives sobre el conflicte, que estan tots d'acord sobre els fets clau, i la part B és un règim conegut per ser un epicentre mundial de la desinformació.

Com diu VP:PVN, el punt de vista neutral no consisteix a donar el mateix pes a tots els punts de vista, sinó que cada punt de vista rebi el pes que li pertoca segons la seva credibilitat. Fa uns mesos ja ens van tocar el crostó a la Viquipèdia en català per tenir un bon grapat d'articles amb un fals equilibri entre la informació científica i el negacionisme del canvi climàtic, seria una llàstima que ara ens passés el mateix amb crims de guerra.

El més curiós de tot plegat és que els nostres companys de la Viquipèdia en rus, que necessiten VPN per accedir a moltes fonts fiables i que treballen amb l'espasa de Dàmocles d'un bloqueig de la Viquipèdia a Rússia penjant sobre el seu cap, no tenen cap problema per documentar que Rússia va bombardejar un centre comercial i no un magatzem d'armes, o que la propaganda del Kremlin sobre la massacre de Butxa no és creïble. I mireu quina és la primera notícia que apareix a la Portada de la Viquipèdia en rus! I aquí, en canvi, ens esquincem les vestidures si algú posa una notícia que acusi Rússia de no haver abaixat la tapa del vàter.—Leptictidium (digui) 07:20, 29 juny 2022 (CEST)

D'acord amb Leptictidium. Només cal llegir les fonts independents aportades (destaco sobretot la font de la BBC que desmunta les tesis russes). KajenCAT (disc.) 09:58, 29 juny 2022 (CEST)

Provar d'equiparar la cobertura informativa d'una guerra amb l'objectivitat científica sí que em sembla un cas evident de fals equilibri. La realitat humana és sempre complexa, encara més en el context d'un conflicte militar a gran escala, però el fet d'assumir només el que passa en un dels costats de la tanca em fa pensar en un VP:CI. AlbertRA (disc.) 12:06, 29 juny 2022 (CEST)

Que la realitat humana sigui complexa no ens dona carta blanca per equiparar propaganda amb fonts fiables. Pel que fa a les acusacions de conflicte d'interessos, són molt estrafolàries: que potser creus que soc el secretari general de l'OTAN i que en KajenCAT és en Zelenski editant sota un pseudònim?—Leptictidium (digui) 19:12, 29 juny 2022 (CEST)

No crec que calgui donar-hi tantes voltes: fins que una noticia, fet o succés no sigui declarat oficialment cert per l'autoritat pertinent -segurament en aquest cas l'ONU- no esmentar l'opinió de totes les parts implicades és contrari a VP:PVN, especialment davant de conflictes bèl·lics on la informació és emprada com armament per totes les parts.--Marraco (disc.) 18:06, 30 juny 2022 (CEST)

D'acord amb que no es poden fer falsos equilibris però quan vaig llegir les dues fonts posades al mateix nivell em va semblar que era la manera irònica que havia trobat algú per deixar els russos com uns cínics. Tot i que no posem referències visibles a la portada, es pot complementar el redactat amb quines fonts donen suport a cada versió.--Pere prlpz (disc.) 15:36, 1 jul 2022 (CEST)

Notícia repetida

Ara mateix la notícia de l'entrada de Croàcia a la zona Euro surt dos cops. @KajenCAT, @FranSisPac, m'imagino que no és això el que volíeu fer. Pere prlpz (disc.) 19:23, 16 jul 2022 (CEST)

@Pere prlpz, a mi no m'hi emboliquis. Això són coses d'en @KajenCAT, i jo vaig darrere arreglant'ho, com faré ara si segueix pendent. FranSisPac (disc.) 19:40, 16 jul 2022 (CEST)

@FranSisPac La intenció no era embolicar ningú sinó avisar els darrers editors, que potser tenien interès a arreglar-ho i una idea de com.--Pere prlpz (disc.) 19:55, 16 jul 2022 (CEST)

... però l'editor "duplicador" és un de concret. FranSisPac (disc.) 20:00, 16 jul 2022 (CEST)

Perdoneu, no m'hi havia fixat a l'hora de baixar les notícies! KajenCAT (disc.) 20:58, 16 jul 2022 (CEST)

La "importància" de les dates de defunció en les "Defuncions recents"

En el subapartat de "Defuncions recents", posar les dates de defunció en el comentari que acompanya el nom, és una característica que s'hi va introduir, precisament, per fer-ne una millor gestió. Cal que la data sigui efectivament la de defunció, no la de la seva publicació, i que s'hi mantingui la seqüència cronològica inversa. Si no es fa bé, passen coses com la d'avui: la incorporació de Núria Feliu ha "fet saltar" Georgina Regàs que, aparentment era la més antiga de les defuncions, ja que figurava com si fos del "17". La realitat és que va morir el "19", i així es tenia que haver posat en el seu moment (@AlbertRA!). Aplicant la discrecionalitat entre defuncions més antigues coincidents en data, en aquest cas faré "saltar" el nom "no-local" (el criteri podia haver estat un altre). FranSisPac (disc.) 13:12, 22 jul 2022 (CEST)

Un descuit sense més transcendència i fàcilment remeiable. Gràcies per ocupar-te'n. AlbertRA (disc.) 15:38, 22 jul 2022 (CEST)

La incorporació de la Núria Feliu la vaig fer jo. No entenc bé l'error que descriviu, però si ha estat cosa meva demano disculpes (i instruccions per no repetir l'errada) -- Cataleirxs (disc.) 15:34, 3 ago 2022 (CEST)

Incident del 30 de juliol a Guatemala. Ni atac ni intent de magnicidi

Amb les meves disculpes per no haver "vingut" abans a la pàgina de discussió. He de dir que, si soc escèptic pel que fa a les pàgines de discussió d'articles (poca "audiència", dificultat de concretar acords quan hi ha discrepàncies, etc.), en aquest cas de les notícies d'actualitat, encara més perquè s'hi afegeix el factor "urgència" (limitació pràctica de temps) sobre uns continguts especialment exposats a ser vistos per molta gent i considerats per alguns "el que la Viquipèdia considera important". Anem al cas (tots els subratllats són meus):

1. Antecedents (1). Parlem d'una zona on operen, fa temps, els traficants de drogues i de persones:
   1. «Muerte de mexicanos revive el fantasma de narcotráfico en Huehuetenango» (juliol de 2017). Cal destacar que la icona de la pistola, en el mapa, pràcticament se situa en el lloc de l'incident.
   2. «La silenciosa expansión del CJNG en Guatemala» (maig de 2022). Interessant veure, en la infografia, el punt etiquetat "Los Huistas" (segons Google Maps, Jacaltenango estaria on queda la "L" majúscula inicial), que també es correspon amb el lloc de l'incident.
2. Antecedents (2). L'emissora guatemalenca coneguda actualment com a «Sonora es la Notícia» sembla tenir un marcat enfocament progovernamental. Lamentablement, la secció "es:Radio Cadena Sonora#Controversias" de la Viquipèdia en castellà no proporciona referències, però sí que la frase del seu propietari Remigio Ángel González "Yo controlo 11 presidentes y 11 Congresos, cuando ellos se van, yo sigo aquí" era recollida per el Periódico de Guatemala en l'entradeta d'un article de 2016 que també afirmava «todos los candidatos presidenciales deben presentarse ante Remigio Ángel González para obtener su apoyo si quieren tener posibilidades reales de dirigir Guatemala».
3. Ubicació del president Alejandro Giammattei el 30 de juliol. Segons notícies i imatges, difoses per l'Agència Guatemalteca de Notícias (AGN) i datades 30 de juliol, aquell dia va estar encapçalant «la inauguración de la rehabilitación de la calzada Kaibil Balam, en el casco urbano de Huehuetenango» i també «una feria agropecuaria en Jacaltenango (que) contó con la presencia de autoridades de Gobierno, encabezadas por el presidente Alejandro Giammattei». La primera d'aquestes notícies va ser publicada el dia 31 sense cap alteració!
4. La difusió de la "notícia".
   1. Encara que al web de l'emissora, https://www.sonora.com.gt/, no s'hi pot trobar literalment, segons l'agència EFE «"Disparos a la comitiva presidencial en la aldea La Laguna de Jacaltenango, Huehuetenango", dijo la radio Sonora es la Noticia. Agregó que "hay heridos pero el presidente Alejandro Giammattei está ileso y puesto a salvo"». El que sí es troba al web de l'emissora és un titular «Comitiva del presidente Alejandro Giammattei sufre ataque armado», amb la indicació «en La Laguna Jacaltenango, Huehuetenango» i l'afirmació «el Ejército de Guatemala en cojunto con el de México realizaban un patrullaje en el punto fronterizo en dicho lugar y de pronto fueron atacados por un grupo de individuos armados y por lo que repelieron el ataque...».
   2. La manera com EFE descriu, a continuació, l'incident, es correspon amb les paraules del mateix portaveu de l'exercit de Guatemala parlant de patrullatges perimetrals per la presència del president: "Los elementos que estaban en la zona fronteriza le marcaron el alto a un vehículo y estos no detuvieron la marcha y dispararon contra los militares. Una persona resultó herida y el resto de integrantes escaparon hacia México".
   3. Segons el DIEC: «atac Acció d'atacar, donant la primera escomesa». És a dir, no és correcte parlar d'atac!
5. Les distàncies i les coses impossibles.
   1. Segons Google Maps, la població fronterera amb Mèxic de La Laguna es troba, en línia recta, a uns 22 quilòmetres de Juacaltenango i a uns 60 quilòmetres de Huehuetenango (ciutat).
   2. S'ha de suposar que la comitiva del president estava prop d'on ell es trobava. O sigui que tampoc va ser atacada.
   3. Segons el DIEC: «il·lès -esa Que no ha sofert cap dany». És a dir, com qualsevol persona que llegeix ara això (desitgem!).
6. La identitat del ferit. Segons EFE, «un hombre de origen mexicano que se identificó como Josué López Velásquez, supuesto integrante del cartel Nuevo Jalisco».
7. Les versions alternatives.
   1. Com a mínim per tal de considerar totalment enganyosa la forma de presentar l'incident, es pot recollir aquest fragment d'Associated Press, que també apareix en altres mitjans: «Según las versiones oficiales no parece que Giammattei haya estado alguna vez en peligro, fuera el objetivo del ataque o estuviera cerca de él. La zona es frecuentada por traficantes de personas y narcotraficantes, muchos de los cuales trabajan para bandas mexicanas». Per cert que el titular que hi posa és: «Guatemala: Un herido en incidente con guardia presidencial». Ni atac, ni comitiva, ni president!
   2. Del "poc sospitós" diari ABC: «... no son pocos los que señalan que se trata de un paripé para que el presidente salga bien parado de la detención de uno de los periodistas de más renombre del país, José Rubén Zamora Marroquín, director de 'El Periódico'. [...] Por otro lado, esa área fronteriza es conocida porque operan bandas de narcotraficantes y trata de personas como Jalisco Nueva Generación y Los Huistas».
   3. De l'Agencia de Noticias de Ecuador: «Según la versión policial lo que hubo fue un enfrentamiento armado entre presuntos narcotraficantes y fuerzas militares combinadas de los ejércitos guatemalteco y mexicano que realizaban un patrullaje en una parte de la frontera que está cerca de la aldea La Laguna, Jacaltenango, un municipio que limita con Nentón y Santa Ana Huista. En estas localidades operan bandas de narcotraficantes vinculados no solo con la estructura local de Los Huistas, sino con el Cartel Jalisco Nueva Generación».
8. Els mitjans en català. No hi ha hagut ni un sol mitjà en català que s'hagi fet ressò de la "notícia". En una cerca tan simple com «Guatemala president» (sense cometes), limitada a l'última setmana i en català, sols apareix una entrada referida a aquest tema: "ca.wikipedia.org"!

El que demano és:

• Que es tregui la "no notícia" de la portada.
• Que es reanomeni l'article substituint "atac" per "incident" i, des de la primera línia, s'utilitzin els termes del que sembla la realitat, més que no pas l'invenció de les fonts governamentals guatemalenques.

Gràcies, FranSisPac (disc.) 05:14, 3 ago 2022 (CEST)

Bon anàlisi. D'acord amb les dues peticions.--Pere prlpz (disc.) 12:00, 3 ago 2022 (CEST)

Totalment en contra de la primera petició, pel que fa a la segona, cap problema. Quan tingui temps (espero que aquesta tarda), respondré l'elaborat text d'en FranSisPac per justificar la meva primera postura. KajenCAT (disc.) 15:09, 3 ago 2022 (CEST)

A favor de la primera proposta, pel caràcter d'urgència, perquè crec que entre no tenir una notícia certa o tenir una notícia falsa més val la primera opció. Per tant, sense entrar a valorar la veracitat de la notícia, el mal menor és treure-la. Respecte a la segona petició, es pot discutir amb calma a la pàgina de discussió de l'article. --Pau Colominas (t'ajudo?) 15:41, 3 ago 2022 (CEST)

A favor de treure-la en primera instància, gràcies pel raonament @FranSisPac. Xavier Dengra (MISSATGES) 18:44, 3 ago 2022 (CEST)

A favor de treure-la, prefereixo no tenir la notícia a tenir-ne una de falsa o mal redactada. Un cop arranjada i aclarits els dubtes, es pot tornar. Beusson (disc.) 19:33, 3 ago 2022 (CEST)

També a favor: millor no informar a desinformar. --Yuanga (disc.) 20:48, 3 ago 2022 (CEST)

En fi, degut que no se m'ha donat cap oportunitat, i tots han assumit l'argumentari que FranSisPac ha copiat de TeleSUR que defensen només una part, no gastaré ara temps denforma innecessària en discutir lo inútil. La notícia no és ni falsa ni enganyosa, que sigui certa o una bomba de fum per part del govern guatemalenc no és feina nostra. Si que es feina nostra remarcar-lo, cosa que ja s'insinuava amb el 'suposat' al titular i a l'article que parla dels fets es desenvolupa. KajenCAT (disc.) 08:38, 4 ago 2022 (CEST)

Començo lamentant que l'entrada que vaig "posar" aquí fa unes hores, no "sortís" per error de tecleig. Era: «Sembla haver-hi ampli acord en eliminar la "notícia" del dia 30. Fet! --FranSisPac (disc.) 01:33, 4 ago 2022 (CEST)»

@KajenKAT, diverses coses:

1. Això de «no se m'ha donat cap oportunitat» no es sosté quan vas poder intervindre i ja havia transcorregut "la tarda". Diversos aspectes portaven a actuar ja: a) la posició favorable de cinc editors "de pes"; b) que els dies anaven passant i es mantenia "l'anomalia" a la portada; c) la incorporació, mentrestant, de dues noves notícies de portada.
2. Afirmar «l'argumentari que FranSisPac ha copiat de TeleSUR»: a) em sembla insultant; b) denota que no has tingut el més mínim interés, ni en contrastar la "teva" notícia, ni en llegir —ni tan sols pel damunt— la meva detallada i força documentada argumentació.
3. «tots han assumit...» em sembla ofensiu per als que han prés posició.
4. Trobo increible pretendre que la incorporació d'un 'suposat' permeti dir a continuació qualsevol invenció, com la que en aquest cas va difondre amb alarmisme la, reconegudament per tothom com a, independent, crítica i fiable cadena «Sonora es la Notícia». Encara creus que un incident fronterer, en zona d'actuació del narcos, es pot "vendre" com un (suposat) intent de magnicidi d'un president que es troba, amb la seva comitiva també "atacada", a unes desenes de quilòmetres i, a més, té la "sort" de sortir-ne il·lès! Poques coses més increibles he vist publicades... i menys mantingudes en portada com si res.

Espero que properes "trobades" siguin més constructives. --FranSisPac (disc.) 12:41, 4 ago 2022 (CEST)

Primer de tot, estalvia't comentaris de to condescendent, que sempre me'ls vas dedicant al llarg d'aquests mesos.

1. No estic obligat a intervenir tant ràpid com vosté volia davant d'un text llarg. Sóc voluntari (a vegades se'ns oblida) i tinc la meva vida (com suposo que la tenen tots els que em llegeixen), i no sempre puc fer-ho quan algun altre editor vol i menys si haig de respondre de forma detallada. Per això, no va ser una afirmació rotunda lo de la "tarda" i és increïble que m'ho recriminis, quan amb prou feines ha passat un sol dia.
2. Em sembla molt ofensiu que m'acusis falsament d'això, perquè precisament per fer l'article des de zero cal llegir les fonts a les que cites.
3. Torno a repetir. La Viquipèdia no és un diari. No podem rebutjar múltiples fonts com ElMundo, ElConfidencial, EFE, Euronews, Europapress o diaris locals com República i PrensaLibre (tots referenciats a l'article en qüestió) i agafar trossos d'altres fonts per dir el mateix que la font que vas citar en una edició anterior [8], en el que aquí sí que no tenies cap problema sobre la veracitat de la font.
4. De fet, el titular meu és bastant similar al del El Mundo i utilitzo el mateix adjectiu que el diari més crític amb el govern de Guatemala. Per tant, sí s'està desinformant
5. És curiós que facis bandera en la lluita contra les suposades notícies "inventades" i en el mateix missatge afirmis que l'atac o incident hagi passat a "desenses de quilòmetres" del president, quan totes les fonts apunten que foren a 2 km de l'atac, contra els "agentes se encontraban acompañando al presidente como parte de operaciones de seguridad perimétrica". Que l'incident hagi passat en un territori, com la Laguna, no significa que sigui en el centre urbà. O sigui, el càlcul de la distància és erroni. Per tant, es tracta d'uns civils armats que volien anar contra la comitiva, però que es van trobar poc abans la seguretat del president, que havia fet la seva feina. És falsa la versió governamental? No ho sé, però està clar que hi ha hagut un incident important i un ferit per arma de foc. No sóc investigador i, per això, a l'hora de fer l'article he recollit els punts de vista CITANT múltiples fonts fiables tot respectant la VP:PN. Els dos textos llargs estan redactats amb la intenció de desacreditar-me com a viquipedista, perquè m'estàs acusant de desinformar.
6. Altres punts com el 3 del primer text és fals també. FranSisPac afirma que la inauguració de la rehabilitació de la carretera fou el 31 de juliol, un dia després de l'atac. Com? Tot i que ell mateix afirma que fou el 30, es justifica dient que un diari Agencia Guatemalenca de Noticias ho va fer el dia següent, tot ignorant que el compte oficial del Twitter afirma que fou el 30 de juliol, tal com ja estava citat a l'article dels fets, i així com altres diaris.
7. També em sembla curiós que justifiquis com una de les raons el fet que no hagi referències en català. Si hem d'agafar aquesta norma (inexistent), ja podem esborrar una bona part dels articles de la Viquipèdia.
8. Ni al titular ni a l'article dono per fet la versió governamental. Per algun motiu, poso en negreta l'article principal dels fets perquè s'hi pugui llegir amb tots els matissos. El que no pretendré és que la portada s'escriguin notícies llarguíssimes amb tots els matissos possibles com ho sol fer en FranSisPac i el que és, per mi, el principal motiu de la discrepància.
9. Bonus: Sobre la foto falsa que va argumentar FranSisPac a l'article: la rectificació del mateix diari que va fer el 31 de juliol [9].
10. Repasso tots arguments (molts ja els he comentat anteriorment) emprats per el FranSisPac sobre el tema
    1. Ubicació "falsa" resulta ser certa.
    2. "Difusió" no fiable de Radio Sonora - Alguns diaris citen a Radio Sonora mentre que molts ho fan per la seva banda. És absurd basar-se en aquesta permissa.
    3. Distancia "impossible" - Investigació original del FranSisPac ignorant qualsevol font. Tots assenyalen que l'incident passa contra el control que protegia el president, que es troba a 2 km. No coneixem (o almenys jo) el terreny ni la situació, però no m'extranyaria tant la distància atès que es tracta d'una zona conflictiva i rural.
    4. Identitat del ferit - quin argument és aquest per afirmar si és una notícia enganyosa? Segons la notícia, sembla que els atacants eren un mexicà (ferit) i quatre guatemalencs (detinguts) [10]
    5. No està en català - Sense comentaris.
    6. Foto "falsa" difosa per l'Exèrcit de Guatemala - Sembla ser certa, els uniformes també són diferents depenent del país.

. KajenCAT (disc.) 14:26, 4 ago 2022 (CEST)

Una petita correcció: a diferència del castellà, el català no fa servir la preposició "a" amb el complement directe. Així, hem d'escriure "citen Radio Sonora" i no "citen a Radio Sonora". Salutacions Paddy Mc Aloon (disc.) 16:52, 7 ago 2022 (CEST)

La resposta completa a l'entrada de @KajenKAT de "14:26, 4 ago 2022" es pot trobar, per qui hi estigui interessat, a "Usuari Discussió:KajenCAT#Resposta sobre l'incident del 30 de juliol a Guatemala". Així evito allargar encara més aquesta discussió. A manera de resum-titular, tan sols copio aquí el paràgraf de consideracions preliminars:

Parteixo de la base que, per tal que hi hagi una notícia, cal un fet noticiable. Altra cosa és el criteri que cada lloc o mitjà apliqui per referir-s'hi... o no, i en cas afirmatiu, de quina manera. El “suposat atemptat” va despertar fins a tal punt la meva propensió a furgar en coses poc clares, que he dedicat un cert esforç per esbrinar què va passar a Guatemala el 30 de juliol. El resultat queda a Discussió:Atac a Huehuetenango de 2022#Cronologia del 30 de juliol relacionada amb el president de Guatemala, una extensa anàlisi dels fets reals i suposats. En síntesi: crec poder afirmar que la ronda d’actes del president Giammattei va concloure cap a les dotze del migdia a la capital Huehuetenango, i la seva visita prèvia a l'aldea La Laguna hauria acabat cap a quarts d'onze. L'incident armat amb un vehicle, presumiblement de narcotraficants, prop de la frontera a dos quilòmetres de La Laguna, hauria estat a les 13 hores.

--FranSisPac (disc.) 04:28, 1 set 2022 (CEST)

Troballa o trobada?

(He fet aquest mateix comentari en una altra pàgina relacionada amb la portada, però després m'he adonat que @Pere prlpz em va dir que la discussió sobre les notícies de la portada es feien en aquesta altra pàgina. Disculpeu la repetició.)

Del 25 d'agost, diu "S'anuncia la troballa de fragments d'un crani de neandertal de...". Em fa l'efecte que allò que s'ha anunciat és la 'trobada', no pas la 'troballa'. Segons el diccionari normatiu, la 'troballa' és "Cosa trobada per un atzar o en el curs d’una investigació, d’unes recerques, etc. Fer una troballa." I entenc que l'anunci és que s'han trobat unes restes de crani, que serien la 'troballa'.

Per altra banda, no s'ha trobat un crani, sinó fragments d'un crani; quatre ossos, segons aquesta entrevista amb Eudald Carbonell. Mercè Piqueras (disc.) 18:20, 31 ago 2022 (CEST)

Crec que això de la trobada és prou clar i ho canvio. Si algú ho troba malament, que em reverteixi i en parlem.

@Mercè Piqueras: Sobre els fragments tens raó però ja és el que diu la portada. O això o no t'estic entenent.--Pere prlpz (disc.) 18:24, 31 ago 2022 (CEST)

Disculpa @Pere prlpz, no sé com he llegit (tot i haver copiat la frase on diu 'fragments'!). Potser perquè he llegit la notícia en alguns mitjans que parlaven d'un crani, ja no he vist res més. Ho sento. Mercè Piqueras (disc.) 18:28, 31 ago 2022 (CEST)

Em fa l'efecte que Mercè Piqueras ho ha llegit malament i tu ho has entès al revés:

- trobada: 1 f. [LC] Acció de trobar o de trobar-se; l’efecte; 2 f. [SO] [LC] Reunió de persones amb interessos comuns, especialment amb vista a dialogar, a fer alguna celebració, etc. Una trobada de joves.

- troballa: f. [LC] Cosa trobada per un atzar o en el curs d’una investigació, d’unes recerques, etc. Fer una troballa.

Es prou divertit imaginar-se com seria una "trobada de fragments de crani", però millor deixar-ho pel 28D. AlbertRA (disc.) 18:47, 31 ago 2022 (CEST)

@Mercè Piqueras, Pere prlpz: no en soc expert, ni en arqueologia ni en llengua, però tant l'exemple que posa el DIEC, com la fitxa del TERMCAT i també l'exemple del Diccionari Normatiu Valencià defineixen "una cosa" però en l'exemple hi posen "una acció", la qual cosa ens indica que ja estava bé "fer la troballa". En línia amb el comentari de l'Albert, "fer una troballa" com diuen els diccionaris, aleshores seria "construir la cosa". Pere, sisplau, desfàs tu mateix la correcció per no entrar "en guerres" (amb tots els respectes per la Mercè). Gràcies.--FranSisPac (disc.) 18:56, 31 ago 2022 (CEST)

(copnflicte d'edicions) @AlbertRA, Mercè Piqueras: Diria que no. Com tu molt bé copies, una trobada és l'acció de trobar o trobar-se. En aquest cas la trobada és l'acció de trobar uns fragments de crani. La troballa és la cosa trobada, i el que s'ha anunciat és l'acció de trobar els fragments. La cosa trobada (els fragments) no s'anuncien.

Notifico @Enric, Leptictidium: per si ens hi volen ajudar.--Pere prlpz (disc.) 19:04, 31 ago 2022 (CEST)

Trobo que l'última intervenció del Pere ho resumeix perfectament.—Leptictidium (digui) 19:06, 31 ago 2022 (CEST)

@Leptictidium, Mercè Piqueras, Pere prlpz: aleshores, que algú m'expliqui què vol dir fer una troballa. Gràcies.--FranSisPac (disc.) 19:13, 31 ago 2022 (CEST)

@FranSisPac: Doncs entenc que el que vol dir l'exemple és que el que existeixi l'expressió "fer una troballa" i que aquesta expressió vulgui dir trobar alguna cosa, no implica que "troballa" sigui una acció. Aquest és el motiu pel que els diccionaris remarquen aquesta expressió, perquè ve a ser una frase feta i de la definició no és evident que sigui correcta.--Pere prlpz (disc.) 19:27, 31 ago 2022 (CEST)

@Pere prlpz: o sigui que tant el DIEC com el DNV posen exemples incorrectes! Si tingués (més) temps, ho passaria per consulta a l'OPTIMOT abans de donar-ho per tancat. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 19:33, 31 ago 2022 (CEST)

@FranSisPac: Evidentment no. Podrien ser incorrectes si no ho digués el DIEC i el DNV. El que és incorrecte (o com a mínim menys correcte) és "anunciar una troballa", que no surt als diccionaris.--Pere prlpz (disc.) 19:37, 31 ago 2022 (CEST)

@Pere prlpz Ah! FranSisPac (disc.) 19:39, 31 ago 2022 (CEST)

Jo també penso, com @Pere prlpz, que allò que és motiu d'anunci no és la cosa trobada (o sigui, la troballa), sinó el fet que s'hagi trobat. Mercè Piqueras (disc.) 20:04, 31 ago 2022 (CEST)

Discrepo: el que s'anuncia a bombo i platerets és precisament la "cosa trobada = troballa", en aquest cas els fragments de crani. No s'anuncia la "trobada" en si que es va produir uns dies abans. A més, l'ús de "troballa" coma a substantiu és el que empren la majoria de mitjans. AlbertRA (disc.) 20:22, 31 ago 2022 (CEST)

Un petit experiment mental per il·lustrar que el que anunciem és l'acció de trobar, i no l'objecte que és trobat: si ens prohibissin utilitzar tant «trobada» com «troballa», i haguéssim de buscar un altre redactat, què creieu que diríem, «Anuncien el descobriment d'un crani de neandertal» o «Anuncien un crani de neandertal»?—Leptictidium (digui) 22:45, 31 ago 2022 (CEST)

Fa un parell de dies, vaig fer aquest comentari en la discussió de la portada; ara veig aquesta altra discussió i em permet fer-ho constar ací també, per si contribueix a aclarir la cosa:

Amb tot el respecte degut: la definició de troballa que dóna el DIEC, heretada del Fabra (i la del DNV, que també la copia) és errònia. De fet, és incoherent amb l'exemple d'ús que hi figura a continuació, que sí que és pertinent: «Fer una troballa» no és fer la cosa trobada, sinó l'acte de trobar-la. On sí que està ben definit aquest mot és en el DCVB: TROBALLA f. Acció de trobar; cast. hallazgo.

L'error de Fabra no és que la definició siga «incorrecta» (perquè es tracta d'una llicència tan habitual que la gramàtica ja la té totalment assimilada), sinó que en lloc de donar primer el sentit recte i secundàriament el translatici (com bé fa en altres paraules, com ara sorpresa o treball), en aquest cas omet el primer i dóna solament el segon. Un exemple perfecte de «font fiable» equivocada. --Desesser (disc.) 02:57, 18 set 2022 (CEST)

Tenint en compte que el Gran Diccionari de la Llengua Catalana defineix el sufix -alla en l'accepció pertinent com ‘acció i efecte de’, tots dos usos són etimològicament lítics. Potser amb el temps el nom ha anat perdent el sentit general d'acció i s'ha especialitzat el d'efecte, i per això el primer no està integrat en els diccionaris de referència. --Brunnaiz (disc.) 03:21, 18 set 2022 (CEST)

En tal cas, jo dec ser un parlant extingit, i no ho sabia. Quelcom així li degué passar també a l'Estellés, i per això va dir: «M'he mort i no m'ho han comunicat.» --Desesser (disc.) 18:19, 18 set 2022 (CEST)

Sobre Izium

Bon dia. Tres observacions sobre l'ortografia d'aquest topònim ucraïnès:

• no porta dièresi perquè la «i» és semivocàlica i, per tant, no cal trencar cap hiat.
• la proposta de l'ésAdir, Izíum, és incorrecta segons els criteris de transcripció de l'IEC, que són els que van a missa. Tant en ucraïnès com en català, l'accent cau sobre la «u». I, en tot cas, la «i» mai, mai, mai porta accent en les transcripcions de la lletra ciríl·lica «ю» perquè, com deia en el punt anterior, és una semivocal.
• l'ortografia correcta és «Izium», sense dièresi ni accent, tal com l'escriuen l'Ara, el VilaWeb, El Punt Avui i altres mitjans.

Ja he corregit la forma errònia «Iziüm» a WikiData. Salut! —Leptictidium (digui) 08:13, 11 set 2022 (CEST)

@Leptictidium: Jo vaig posar-lo la dièresi. Per què? Doncs per la transcripció automàtica de Ізю́м. Si està bé o malament, això ja és cosa dels coneixedors del tema. KajenCAT (disc.) 09:55, 18 set 2022 (CEST)

@KajenCAT: Hola! Sí, després de deixar aquest missatge vaig veure que el problema es repetia al Viccionari i li vaig deixar un missatge al @Vriullop: allà per indicar-li-ho. Suposo que també caldrà fer el canvi al sistema de transcripció automàtica aquí.—Leptictidium (digui) 10:37, 18 set 2022 (CEST)

Sí, és un error en el tractament dels diftongs aguts. Ho tinc pendent. V.Riullop (parlem-ne) 13:05, 18 set 2022 (CEST)

Solucionat. És curiós un poble que es digui literalment Pansa. També és curiós que l'ésAdir ho hagi corregit aquests últims dies. V.Riullop (parlem-ne) 09:14, 19 set 2022 (CEST)

El mateix dia 11 em vaig posar en contacte amb l'ésAdir per notificar-los i explicar-los l'error. Ja m'havien confirmat la recepció del missatge i que traslladarien la meva proposta «als nostres especialistes en la matèria», però no que ho haguessin arreglat. Veig, doncs, que ja ho han fet.—Leptictidium (digui) 21:03, 20 set 2022 (CEST)

Viquipèdia és una enciclopèdia i ha de mantenir un cert nivell

A la portada de l'enciclopèdia Viquiipèdia, ni que sigui en una notícia referenciada (el paper de la premsa diària i potser local és un altre), no hi han de tenir lloc qüestions de transcendència local i escassa volada. A més, en aquest cas es tracta d'una situació de denúncies creuades amb repercussions polítiques municipals, que encara han de tenir el seu recorregut legal. Com em sembla de tot punt inapropiada, esborro la notícia de Blanes de la Portada. Si es construís consens per recuperar-la, cosa a la que m'oposaré amb tota l'energia per qüestions de defensa d'aquest projecte, en podríem parlar. FranSisPac (disc.) 16:49, 17 set 2022 (CEST)

Estatus de les «repúbliques populars» de Donetsk i Luhansk

@KajenCAT: i altres usuaris que vulguin participar en la discussió: tal com expliquen els nostres articles i els seus equivalents en altres edicions lingüístiques de la Viquipèdia, les autodenominades «repúbliques populars» de Donetsk i Luhansk són règims titella que la comunitat internacional considera territori ucraïnès i que només han rebut reconeixement de 3 dels 193 estats membres de l'ONU (que són la potència ocupadora i dos dels seus satèl·lits).

Ometre aquesta informació, encara que sigui per un simple desig de brevetat en el titular, constitueix doncs una greu violació del PVN. Per descomptat, podem negociar el redactat exacte, però el que cal és no donar la impressió que són repúbliques com qualsevol altra. —Leptictidium (digui) 08:07, 21 set 2022 (CEST)

Considero que la notícia és massa extensa per a la Portada saltant-se tots els principis de concisió i concreció que ha de tenir un titular. A la portada s'hi hauria d'evitar el llenguatge connotat i els punts de vista personals, per això existeixen els enllaços, per a fer les explicacions que calguin convenientment referenciades. AlbertRA (disc.) 21:04, 21 set 2022 (CEST)

@AlbertRA, sense pretendre fer apologia de notícies innecessàriament llargues (aprofito per agrair-te la "compactació" a la del Kurdistan), sí vull destacar que la precisió i el fet d'evitar confusions han de prevaler sobre la concisió i la brevetat. Com ja he dit en altres ocasions, a diferència d'un titular de premsa, el lector aquí no troba un text explanatori on es desenvolupa la idea que s'hi expressa, i la qüestió dels enllaços, fins i tot quan apunten a un article que es refereix al conjunt de la "notícia", no sempre resoldrà els errors que el redactat pugui induir en el lector. Millor alguna paraula esclaridora "de més". Cordialment, FranSisPac (disc.) 02:36, 22 set 2022 (CEST)

Gràcies per la interpel·lació @FranSisPac. Tal com ho veig jo, les notícies són el pretext per a fer cap a l'article on trobar tota la informació convenientment referenciada. Sobre el cas que ens ocupa i en el context cultural en el qual ens trobem, dubto que al lector mitjà de la VP vingui de l'hort. Si el motiu de la notícia és la convocatòria del referèndum, és això el que ha de reflectir la notícia, la resta d'apreciacions són sobreres. I sobre l'afer d'Ucraïna en particular, observo que en els redactats massa sovint s'acaba fent mera propaganda de guerra. Salut! AlbertRA (disc.) 11:02, 22 set 2022 (CEST)

Diria que ara queda més clar, des del teu punt de vista. KajenCAT (disc.) 08:34, 21 set 2022 (CEST)

Les discussions sobre notícies s'han convertit en un autèntic camp de batalla del que, personalment, no penso que beneficiï al conjunt de la comunitat, per aquesta raó no vull entrar en el debat, només vull deixar un comentari. Si s'ha de quedar tal com està ara, endavant. Tanmateix, penso que no es pot obviar que, des d'un punt de vista formal, sigui a on sigui de la Viquipèdia, fer ús d'apel·latius com «autodenominat» o «autodenominades» per a noms propis és mostra de subjectivitat i poca rigorositat. El nom no fa la cosa, i si el nom propi és «República Popular» així s'ha de fer constar, per molt que no sigui, en el supòsit i a ulls nostres, ni república ni popular. I això és aplicable a totes aquelles repúbliques que han integrat en el nom adjectius com «democràtica», «federal» o «popular».--Jove (disc.) 17:22, 22 set 2022 (CEST)

Per cert, un referèndum no se celebra, s'organitza o es convoca. Optimot dixit.Jove (disc.) 17:24, 22 set 2022 (CEST)

@Jove, per «no voler entrar en el debat», deu-n'hi do! Comencem pel final: on és això que l'«Optimot dixit»?. Jo el que hi veig (exemple de l'accepció 2.2 de celebrar) és «Les eleccions s'han celebrat sense incidents». Diria que és com les manifestacions, els congressos o, fins i tot, les cerimònies de boda i els funerals: s'organitzen, es convoquen... i se celebren!

I suposo que no se t'escapa la diferència entre els qualificatius «democràtica», «federal» o «popular», que no són motiu de discussió, entenc, i l'"autodenominades", que és on hi hauria la clau de la possible, diguem-ne, desinformació o blanqueig per omissió. Crec que en @Leptictidium ho justificava prou bé.

Cordialment, FranSisPac (disc.) 18:40, 22 set 2022 (CEST)

Exacte. Trobo que hem de tenir clar que el punt de vista neutral es pot infringir per acció, però també per omissió.—Leptictidium (digui) 18:44, 22 set 2022 (CEST)

He volgut opinar només perquè a l'inici semblava que es fes una crida «altres usuaris que vulguin participar», res més. Pel que fa a la celebració de comicis, en alguna ocasió, en articles sobre referèndums, se m'havia corregit que es tractava d'un error per contaminació del castellà. Si no és així, com sembla, fantàstic. I, pel que fa als qualificatius esmenats, evidentment que els poso en dubte. O algú se li escapa el caràcter monàrquic de la «República Popular Democràtica de Corea»? I el sistema capitalista de la «República Socialista del Vietnam»? I el pluralisme en la presa de decisions de la «República Democràtica de l'Afganistan»? I no és blanqueig ni desinformació, t'ho asseguro. El que em preocupa és que davant de conflictes internacionals no siguem capaços de fer-ne una abstracció sense caure en el posicionament de part. El biaix és indubtable a ulls del lector i vendre-ho com a PVN és preocupant. Fins aquí l'observació.Jove (disc.) 22:11, 22 set 2022 (CEST)

Perdona, @Jove, insisteixo: on és allò que l'«Optimot dixit»? FranSisPac (disc.) 22:40, 22 set 2022 (CEST)

Contestat anteriorment: «Pel que fa a la celebració de comicis, en alguna ocasió, en articles sobre referèndums, se m'havia corregit que es tractava d'un error per contaminació del castellà. Si no és així, com sembla, fantàstic.»--Jove (disc.) 22:55, 22 set 2022 (CEST)

@Jove, NO has contestat. La teva afirmació original presumia, amb una al·lusió molt directa, una referència "oficial" que et donava suport. Sento dir-ho: és una manera de desacreditar-se. Tens marge per millorar. Sort!

. FranSisPac (disc.) 23:24, 22 set 2022 (CEST)

Com? Quina necessitat tens d'insultar? Em sembla que t'he respost correctament. No t'he dit que se m'havien fet edicions de correcció (convocar per celebrar) apel·lant a l'Optimot? He de demanar perdó per confiar en les edicions d'usuaris autopatrullats i no contrastar ni defensar amb zel el text creat? En fi... bona nit.--Jove (disc.) 23:54, 22 set 2022 (CEST)

En pro d'una major concisió, i disposant ja de l'article sobre el referèndum, proposo suprimir autodenominades per sobrer, populars per qüestionable, i per les forces russes per evident. Així, a més, obtindrem una notícia i no un full parroquial com és ara. AlbertRA (disc.) 00:13, 23 set 2022 (CEST)

Fet!... amb variants. FranSisPac (disc.) 02:37, 23 set 2022 (CEST)

La proposta actual no m'havia convençut pas. L'he tornat a modificar, tot i que hi ha un matís important i necessari entre els territoris de Donetsk i Luhansk amb la resta del territori ocupat que s'havia esborrat i l'ha he recuperat. Cal recordar que la República Popular de Donetsk i República Popular de Luhansk són estats reconeguts per una part de la comunitat internacional (i no només Rússia). KajenCAT (disc.) 08:46, 23 set 2022 (CEST)

Tot i que originalment només ficava "repúbliques" per resumir-ho millor, a en Leptictidium no l'hi semblava bé i ho vaig canviar. Però com que es torna a posar en dubte el fet de dir autodenominades o populars per part d'AlbertRa i Jove, la torno a recuperar. KajenCAT (disc.) 08:48, 23 set 2022 (CEST)

Val la pena reiterar un punt que ha sortit diverses vegades. La neutralitat a la Viquipèdia no implica adoptar una equidistància salomònica en la qual tots els punts de vista valen igual i totes les opinions tenen el mateix valor. Implica presentar els diferents punts de vista d'acord amb els seus pesos respectius en les fonts fiables. I què diuen les fonts fiables? Mirem les edicions d'avui de diversos diaris catalans:

• VilaWeb: «Rússia activa els referèndums d'annexió als territoris ocupats d'Ucraïna»
• Ara: «Rússia posa en marxa el referèndum d'annexió a les zones ocupades d'Ucraïna»
• El Punt Avui: «Rússia posa en marxa els referèndums d'annexió als territoris ocupats d'Ucraïna»
• Regió7: «Rússia posa en marxa els referèndums d'annexió als territoris ocupats d'Ucraïna»

Veieu el que tenen en comú totes aquestes fonts? Doncs bé, o seguim les fonts fiables o continuem fent malabarismes.—Leptictidium (digui) 18:21, 23 set 2022 (CEST)

... i per als "recalcitrants", afegeixo "uns pocs" enllaços d'aquesta setmana on s'utilitza, literalment i com és fàcil comprovar, el terme «autoproclamades repúbliques...» (i sols són algunes referències en català relacionades amb els referèndums!):

• https://amp.elperiodico.cat/ca/internacional/20220923/arrenca-votacio-referendums-regions-prorusses-ucrainesa-guerra-75790033
• https://www.elpuntavui.cat/politica/article/17-politica/2195280-referendums-d-unio-a-russia.html
• https://www.ara.cat/internacional/russia/administracions-prorusses-quatre-regions-ucraineses-convoquen-referendums-unir-russia_25_4494901.amp.html
• https://www.naciodigital.cat/noticia/239646/prorussos-est-ucraina-anuncien-referendum-unir-russia
• https://www.aldia.cat/internacional/noticia-arrenca-votacio-els-referendums-convocats-per-les-autoritats-prorusses-diverses-regions-ducraina-20220923102439.html
• https://www.catalunyapress.cat/article/internacional/2022-09-23/3900405-marxa-els-referndums-convocats-per-autoritats-prorruses-diverses-regions-ducrana
• https://elmon.cat/mon/en-marxa-referendums-annexio-territoris-ocupats-ucraina-490101/
• https://www.elnacional.cat/ca/internacional/lugansk-donetsk-data-referendum-adhesio-russia-23-27-setembre_887064_102_amp.html
• https://www.apuntmedia.es/noticies/mon/sanchez-assegura-putin-assumit-perdent-guerra_1_1546591.amp.html
• https://www.regio7.cat/arreu/internacional/2022/09/20/lugansk-i-donetsk-celebraran-referendum-75685388.amp.html
• https://www.vilaweb.cat/noticies/lotan-titlla-descalada-bellica-els-referendums-dadhesio-a-russia-de-donetsk-i-lugansk/
• https://www.rac1.cat/internacional/20220921/100508/putin-mobilitzacio-militar-poblacio-russa-guerra-ucraina.html

Suficient, o haurem de seguir-ho discutint? FranSisPac (disc.) 20:24, 23 set 2022 (CEST)

@Leptictidium, @FranSisPac: passo a explicar la crítica que s'està fent als redactats sobre el conflicte perquè em fa l'efecte que no s'acaba d'entendre. Ningú no posa en dubte que les repúbliques siguin "autoproclamades" ni que els territoris no siguin "ocupats". Allò que es qüestiona, en pro d'una major concisió, és la necessitat de repetir-ho com un mantra en cada notícia de la Portada, com el també el "costum" de dir de que cada ciutat reconquerida per Ucraïna que és "estratègica", car la Portada de la VP no s'hauria d'emprar com a comunicat de guerra. AlbertRA (disc.) 17:31, 3 oct 2022 (CEST)

@Albert, no es tracta de fer un «comunicat de guerra» ni un «full parroquial» però, més d'un cop, un qualificatiu enriqueix el "missatge" que rep el lector.

L'"autoproclamades" sí és inexcusable: has sentit mai allò d'«el nom fa la cosa»? Doncs és qüestió de no fer "blanqueig per omissió", com en el seu moment va rubricar en @Leptictidium. No s'acaba d'entendre? FranSisPac (disc.) 19:26, 3 oct 2022 (CEST)

Sobre el canvi de comarca del municipi de Vilafranca a Castelló

Tinc el costum (o vici) de fer comprovacions sobre les fonts i les dates d'allò que apareix en aquest apartat de la portada. Amb tots els meus respectes pel redactor d'el Periódico Mediterráneo, publicació usada com a referència per @Wakamai (pel que he vist, implicat a fons en els temes valencians) a l'introduir la notícia de Vilafranca, se'm presenten seriosos dubtes sobre les diverses expressions que utilitza i, en el fons, sobre quina és la notícia, quan s'ha produït i com. Puc estar totalment equivocat, però hi ha diversos detalls que alimenten aquestos dubtes:

• Com ell mateix diu, es tractaria d'«Una decisión política que da carpetazo a una polémica de décadas que queda resuelta definitivamente en el terreno cartográfico». El subratllat és meu.
• En el paràgraf anterior recull les declaracions de l'alcaldessa de Vilafranca, Sílvia Colom: «Después de tanto tiempo, estamos muy orgullosos de que Vilafranca aparezca ya en el mapa cartográfico siendo de Els Ports». La negreta és seva. El subratllat torna a ser meu.
• En el faldó de la pàgina web de l'Ajuntament de Vilafranca hi he pogut llegir, el 9 d'octubre, sota el "SOBRE NOSALTRES": «Vilafranca es un pueblo de la comarca de Els Ports». Hi ha tres possibilitats: a) ja estava així d'abans; b) la notícia no és del dia 9 sinó anterior i han tingut temps de canviar-ho; c) ho han canviat el mateix dia 9, cosa que més aviat em costa imaginar, tenint en compte que no sols és diumenge sinó també la Diada Nacional del País Valencià.
• Que jo sàpiga, la cartografia ha de recollir la situació oficial, no pas crear-la, o en tot cas ser el vehicle per a la validesa de l'oficialitat prèviament determinada si així s'estableix.
• M'ha resultat impossible (o no n'he sabut) trobar cap altre referència al canvi en qüestió que no fos l'esmentat diari, que fins i tot n'és l'única cosa que em surt si cerco a través del nom de l'alcaldessa. També ho he intentat per l'Ajuntament, com he comentat, per la Generalitat Valenciana i les possibles conselleries implicades, per la Diputació de Castelló —on, si cliques a l'apartat "Directori Municipal" o "Directorio Municipal", et dona un error 404—, pel BOE, per diversitat de camins o pel propi Institut Cartogràfic Valencià - ICV (per cert, segons ells adscrit a la "Conselleria de Politica (sic) Territorial, Obres Públiques i Mobilitat", mentre les "actualitzades" viquipèdies en castellà i en català l'adscriuen a "Presidència").

Jo em pregunto si no serà la correcció d'un "error històric" de l'ICV més que un "canvi oficial". Davant d'aquest panorama, he dirigit una consulta per email a l'Ajuntament de Vilafranca. Espero que funcioni... i reaccionaré segons el que em diguin.

Aprofito per suggerir, a qui en tingui temps i ganes, revisar el merder que hi ha aquí, a WikiData i penso que a més viquis, entorn del terme Maestrat. Cordialment, FranSisPac (disc.) 02:36, 10 oct 2022 (CEST)

No sé si ajuda en res o resol cap dubte, però hi he afegit una referència d'À Punt. --Brunnaiz (disc.) 20:15, 10 oct 2022 (CEST)

Moltes gràcies, @Brunnaiz. Per a mi, que soc molt formalista, seguim en el bla-bla-bla: «l’Ajuntament encara no ha rebut la comunicació oficial, sembla que [...] la línia que separa les comarques, ja inclourà...». La concreció del canvi, subjecte de la notícia, on? quan? FranSisPac (disc.) 21:17, 10 oct 2022 (CEST)

He vist un parell de coses noves sobre el tema. Per a la primera demano si algú (potser @Wakamai?) considera justificat fer la subscripció de 12 € anuals que "comarquesnord" demana per veure-ho sencer... i ens en passa els detalls significatius (si cal, ja ho faré jo). El subtítol és «El ple vilafranquí tracta la inclusió del municipi a la comarca per part de la Generalitat Valenciana», i l'enllaç: https://comarquesnord.cat/municipal/2022/10/10/es-vilafranca-un-poble-de-la-comarca-dels-ports/

L'altra, té un titular que ja aixeca alertes: «La inclusió de Vilafranca a Els Ports encara és un avantprojecte de llei i tindrà només efectes cartogràfics». L'article arrenca amb aquestes contundents frases: «La premsa provincial publicava que Vilafranca ja és oficialment de la comarca dels Ports. No és així. La inclusió del poble a Els Ports només figura en un avantprojecte de llei de la Generalitat Valenciana», i acaba dient: «En el cas de l’avant projecte de la Generalitat, que entrarà en vigor, si s’aprova, l’1 de gener de 2023, els canvis només afectaran a la cartografia que editarà la Generalitat».

Anticipo que caldrà modificar la notícia, o millor, ja que porta dies "difonent-se", fer-ne una de nova amb data 10 (els plens municipals són el segon dilluns del mes i és la data de la notícia al "DiaDia"), que contingui una explicació mínima de la confusió. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 20:27, 12 oct 2022 (CEST)

Aclarit i nova notícia. A partir del que he apuntat més amunt, he accedit (m'he subscrit) a "comarquesdelnord". La notícia inclou el vídeo d'un fragment del ple municipal. Això m'ha portat a trobar el vídeo del "Programa 913" de TV Vilafranca, que cobreix del 10 al 16 d'octubre, on es tracta la notícia: minuts 5.25 a 7.53. Vull destacar que, a continuació del primer tall que mostra la TV de la intervenció de l'alcaldessa en el ple del dia 10, les seves paraules, segons mostra el vídeo de "comarquesdelnord", van ser: «... per tant fins que tot això no s'aprove, pues, no serà tot tan oficial com realment ara s'està dient ja "oficial" en premsa i tal, però està dins d'eixe anteprojecte». Amb aquesta base, he fet la notícia substitutiva amb data 10.--FranSisPac (disc.) 21:26, 14 oct 2022 (CEST)

La dimissió d'una secretària i un subsecretari autonòmics, notícia de Portada?

@Wakamai, @AlbertRA: el títol ja ho diu tot. Prego se retiri la notícia. Cordialment, FranSisPac (disc.) 01:47, 27 oct 2022 (CEST)

Quin és el problema, no t'agrada la notícia? AlbertRA (disc.) 11:47, 27 oct 2022 (CEST)

Veient https://www.vilaweb.cat/noticies/les-portades-del-dijous-27-de-octubre-de-2022/ diria que avui és portada a tots els diaris valencians. De fet, està rebent moltíssima més cobertura al nostre entorn que moltes altres notícies habituals a la portada. I tenint en compte que tot plegat pot fer que se'n vagi en orris el govern de coalició, no sembla que els diaris valencians exagerin en la cobertura.--Pere prlpz (disc.) 18:01, 27 oct 2022 (CEST)

Benvolguts, a veure si ens entenem.

Una cosa és què és volia destacar com a fet noticiable i l'altra què s'hi ha posat (anàlisi sintàctica): «... provoca la dimissió...». No hi veig altre verb. A més, el cessament havia estat el 25 («va ser destituïda de manera fulminant aquest dimarts») i les dimissions, efectivament, són una "notícia" de dimecres 26 («Es tracta de la segona dimissió després que aquest dimecres al matí renunciara...»). El que jo critico i en manifesto oposició, és això, que de les dimissions se'n faci notícia quan hi ha altres possibilitats de destacar el que està passant.

Com a suggeriment per a la necessària reformulació, anant més enllà de la destitució però esmentant-la, recullo algunes frases de les portades en qüestió (segur que n'hi ha més arreu): «Compromís entra en erupción y lleva su fractura a todo el tripartito» o «El Consell se enfrenta [...] a una nueva crisis a siete meses de las elecciones» (de Las Provincias, però més aviat "intemporals"). Específica del dia 26 (de Información, alacantí), «Mireia Mollà da plantón en el relevo», precisament el titular de la notícia de referència, si bé per fer-la d'interès general caldria "reforçar-la" amb les implicacions. Faig una proposta:

«Mireia Mollà, destituïda de manera fulminant la vigília com a consellera d'Agricultura i Transició Ecològica a proposta de la vicepresidenta Aitana Mas, no acudeix al traspàs de la cartera enmig de la crisi provocada en el Consell.»

Demano substitució immediata amb un text d'aquest tipus (la permanència a portada d'una notícia "no prou adequada" és crítica). FranSisPac (disc.) 21:09, 27 oct 2022 (CEST)

Empres un estil tan recargolat i barroc en l'exposició que no em resta més remei que oposar-me a la substitució. AlbertRA (disc.) 04:32, 28 oct 2022 (CEST)

@AlbertRA, una lògica excel·lent. Simplifico: no té sentit que la notícia siguin les dimissions. Et vols mirar la proposta de redactat alternatiu? Fins a aquí arribes, no? FranSisPac (disc.) 05:24, 28 oct 2022 (CEST)

Una cosa: este redactat es pot considerar neutral? S'infereix una cosa (crisi de govern) d'una altra (el cessament), però això és una opinió.TaronjaSatsuma (disc.) 19:59, 28 oct 2022 (CEST)

@TaronjaSatsuma. Jo no diria que és opinió. Mira el titular de la primera referència, de "elDiario.es Comunitat Valenciana" («Compromís obri una crisi en el Govern valencià amb la destitució de Mireia Mollà»), que per alguna cosa la he posada, d'altres com la portada de "Las Provincias" esmentada més amunt, i n'hi ha més. FranSisPac (disc.) 20:08, 28 oct 2022 (CEST)

Al meu parer, no és incompatible que el redactat isca d'una font externa i que la font externa faça opinions. Que no m'opose ni a la notícia ni a res en concret, però potser els mitjans sí que fan opinió.--TaronjaSatsuma (disc.) 20:11, 28 oct 2022 (CEST)

@TaronjaSatsuma. I t'has oblidat una cosa. No és una afirmació taxativa de l'existència de la crisi. Si estiguéssim en un article no sé si podries afegir-hi la plantilla {{Qui}} darrera de "temuda", però és evident que són diverses les veus que han expressat aquesta idea. FranSisPac (disc.) 20:20, 28 oct 2022 (CEST)

Notícia Black Friday i altres

No és la primera vegada i últimament en veig sovint per part d'algunes persones la redacció i inclusió de notícies molt periodístiques que no aporten res a la portada. L'exemple més recent és la notícia de Black Friday redactat per en AlbertRA, amb una redacció i un contingut molt periodístic i no tant acadèmic, l'estil que més proper de la Viquipèdia. Un lector que no hagi llegit la notícia en un diari, no entendrà ben bé a què es refereix perquè tampoc hi ha cap font (assumint que no coneixen el botó d'editar) i, a més a més, tampoc afecta d'una manera important a cap dels articles enllaçats a la notícia (ni tampoc pots entrar en cap per obtenir més info de la notícia) No és la primera vegada que ho dic, però diria que la manera més fàcil de saber si és rellevant per la portada, és si pot ser una efemèride i de les quatre que actualment hi ha a la portada, no m'ho sembla pas ni de lluny la notícia de Black Friday. Per tot això, demano treure la notícia de la portada. Salutacions, --KajenCAT (disc.) 07:40, 14 des 2022 (CET)

Hola, no acabo d'entendre aquesta distinció, un pèl forçada, entre "periodístic" i "acadèmic" quan molt sovint, i per ventura, disposem i ens servim de fonts periodístiques com a referències. Encara més quan tant el màrqueting com els estudis de mercat són disciplines acadèmiques. D'altra banda, es pot comprovar que el motiu de la notícia sí que apareix reflectit en l'article divendres negre (comerç). Puc entendre que alguna notícia et resulti poc interessant, però això no hauria de ser motiu per a censurar-la si compleix els requisits de redacció, concisió, claredat i referenciació de la portada. AlbertRA (disc.) 13:27, 14 des 2022 (CET)

Amazon / OP

La notícia que apareix ara sobre Amazon Prime i Operación Triunfo no em sembla gens adient per tenir-la en portada. És publicitat gratuïta per a una empresa privada i considero que hi ha moltes notícies més rellevants que aquesta, tant a nivell de Països Catalans com internacional. Fins i tot seria preferible que les notícies no estiguessin tan actualitzades, mentre fossin més rellevants que aquesta. Ping a Brunnaiz, que és qui ha fet el canvi, però m'agradaria que més usuaris poguéssin opinar. Gràcies per endavant. -- Judesba (digues...) 02:41, 26 abr 2023 (CEST)

Respecte a la notícia sobre Laura Borràs del 4 de maig

NOTA: aquesta entrada, situada originalment per l'Usuari:Rauric a Discussió:Portada, ha està traslladada aquí, que és on toca, per --FranSisPac (disc.) 23:59, 9 maig 2023 (CEST)

Al text "La Junta Electoral Central comunica al Parlament de Catalunya l'acord de deixar sense efecte la credencial de diputada de Laura Borràs, cosa que n'implica la retirada de l'escó", intuïtivament, el pronom feble adverbial "en" ("cosa que n'implica la retirada de l'escó") em grinyola. No he obert cap gramàtica, però em sembla recordar que el complement del nom del complement del nom (i aquest és el cas en què ens trobem) no pronominalitza. Habitualment, un pronom feble substitueix amb avantatge un possessiu, però crec que aquest no és el cas. Penso que es tracta del que jo en dic ultrapronòmia, és a dir, un ús no correcte d'un pronom feble adverbial per ultracorrecció. Rauric (disc.) 21:38, 9 maig 2023 (CEST)

Benvolgut @Rauric: tres coses,

1. Com pots veure, he portat el tema a aquesta pàgina de discussió, que és on toca. Aprofito per agrair públicament a n'en AlbertRA que hagi posat el corresponent avís, que ja fa temps hi havíem d'haver col·locat, a la discussió de la Portada.
2. Malauradament "fas tard", ja que quan has posat aquest comentari (21:38) la notícia "ja havia desaparegut" (21:23). En aquest cas, esmento el mateix AlbertRA, autor de la "desaparició", pel fet que s'ha saltat la "norma" de fer caure la notícia més antiga, tot i que em costa manifestar-me en contra que hagi preservat la notícia de la constitució del Lluçanès.
3. Tampoc consulto cap gramàtica, però, si tenim en compte que la frase "completa", amb reiteració i sense pronom feble, seria «... cosa que implica la retirada de l'escó de Laura Borràs», potser sí que podria ser «... cosa que implica retirar-li l'escó», però en cap cas «... cosa que implica la retirada de l'escó». Quin? De qui?

Cordialment,--FranSisPac (disc.) 23:59, 9 maig 2023 (CEST)

Sobre la notícia d'Eurovisió 2023

Bon dia, @FranSisPac:. En primer lloc, convé disculpar-me per haver posat per error una data incorrecta en la notícia de la victòria d'Eurovisió 2023. Ara bé, no entenc per què això és menysvist com a enciclopèdic quan s'admeten sense comentaris notícies sobre guanyadors ciclistes o escaquístics. És més, els articles tendència (Loreen, Blanca Paloma, Amazics i Festival de la Cançó d'Eurovisió 2023) són tots quatre en relació amb aquest fet i altres Viquipèdies ho destaquen també en portada (ptwiki, svwiki i enwiki, per ara). D'altra banda, aclareixo que la font era en anglès perquè feia amb prou feines 1 minut que se sabia el resultat i per la immediatesa encara no hi havia fonts que ho referenciessin en català. Entenc l'ànim de prioritzar aquestes fonts, però tenint en compte que no és visible al públic general tampoc em sembla que hagi estat gaire danyós per al projecte. En fi, gràcies per la revisió acurada que fas del contingut que apareix en portada i molta força amb tot. --Brunnaiz (disc.) 09:43, 14 maig 2023 (CEST)

Sobre Tattoo (cançó de Loreen)

@Xavier Dengra: Crec que fa de mal fer esborrar l'enllaç a l'article de la cançó en si, on s'esmenta la controvèrsia que té per plagi no només d'aquesta cançó sinó de dues més. A banda, tenim com a pràctica escriure els títols de cançons entre cometes, no en cursiva. --Brunnaiz (disc.) 17:13, 14 maig 2023 (CEST)

@Brunnaiz feia també de mal fer desfer una edició completament justificada per desenes de mitjans des de fa mesos; li'n podries haver posat tu fàcilment quan has fet els canvis però has dedicidt eliminar el caràcter autocentrat de la notícia. Fet i fet, només he recuperat la versió en qüestió per fer veure que sí que hi ha bibliografia al respecte. Si creus que el nom de la cançó guanyadora ha de ser-hi (ja se n'esmenta autora i esdeveniment), endavant, es pot encaixar en la frase que hi ha ara. Tota la raó en les cursives, no hi he caigut que forma part d'un àlbum i no és un senzill. Xavier Dengra (MISSATGES) 17:48, 14 maig 2023 (CEST)

@Xavier Dengra: En cap cas correspon a algú referenciar la informació afegida per algú altre, no trobo aquest retret legítim. --Brunnaiz (disc.) 17:50, 14 maig 2023 (CEST)

@Xavier Dengra:, perdoneu que em fiqui, però es que volia comentar d'un tema relacionat amb aquesta notícia. No m'ha semblat pas adient afegir aquest text: «acusada de plagi de la catalana «Flying Free» de Pont Aeri». Sembla que es vulgui minimitzar la notícia principal (Suècia ha guanyat l'edició d'enguany). A més a més, els articles corresponents ja en parlen i, segons les fonts proporcionades, es tracten d'unes acusacions informals de gent de les xarxes socials... Per aquest motiu, he esborrat aquesta part.--KajenCAT (disc.) 22:13, 14 maig 2023 (CEST)

T'acabo de revertir. Si creus que no és convenient, per això hi ha una pàgina de discussió (i a més, amb debat ja existent) abans d'editar. Les fonts en català en parlen desacomplexadament i demà serà un dels 4-5 articles més llegits. El redactat que hi havia era totalment complementari d'ambdues coses i permetia un major context al lector. I fins a 4 referències. Xavier Dengra (MISSATGES) 22:42, 14 maig 2023 (CEST)

Et recordo que existeix el principi de «Llanceu-vos-hi!» i que les referències no donen res sòlid, semblen més aviat premsa rosa o un recopilatori del que la gent comenta a les xarxes socials. Encara més, la majoria de les notícies que parlen de la victòria sueca no fan menció a això, sinó a altres notícies. Ara mateix veig més rellevància comentar que era la favorita de les apostes, que ha aconseguit 583 punts, que és la segona vegada que guanya la cantant o que el finlandès Käärijä, amb "Cha cha cha", ha quedat segon. Però posar com a «titular» una informació a hores d'ara innecessària perquè no existeix cap acusació sigui formal o informal per part d'alguna persona o organització en concret no millora gens la Portada. KajenCAT (disc.) 23:05, 14 maig 2023 (CEST)

D'acord amb en KajenCAT. Les referències que hi ha ara a la plantilla i a Tattoo (cançó de Loreen) em semblen pescaclics. Les que són de mitjans més o menys seriosos no diuen que sigui plagi i com a molt diuen que és acusada de plagi a les xarxes socials. El que estem fent a la portada no és resumir sinó posar com un fet el que les referències expliquen com un rumor. Amb els calés que hi van, si fos realment acusada de plagi l'acusació estaria als tribunals fa temps.

O sigui, completament d'acord a treure això del plagi a la portada. Tenir-ho a l'article ja és més que suficient.--Pere prlpz (disc.) 23:12, 14 maig 2023 (CEST)

Al meu parer, sí que està justificat l'afegitó de plagi atès que amb una primera escolta és força evident. Tanmateix, simplificaria el redactat "acusada de plagi de la catalana «Flying Free» de Pont Aeri" per tres motius: (1) concissió; (2) no veig que "catalana" hi aporti cap valor; (3) "de Pont Aeri" tampoc no ho acabo de veure perquè la cançó deu ser dels seus creadors i de la discogràfica que va comercialitzar-la, tot i que és una cançó estretament relacionada amb el Pont Aeri, fet que pot explicar-se perfectament a l'article Flyng Free. AlbertRA (disc.) 22:56, 14 maig 2023 (CEST)

@AlbertRA: Que una cosa sigui verificable no la fa noticiable, admissible o com en vulguem dir. --Brunnaiz (disc.) 23:13, 14 maig 2023 (CEST)

D'acord amb en Brunnaiz. O sigui, literalment hi estaria d'acord si les referències verifiquessin el que diem de l'acusació de plagi, però no arriben ni aquí. Que amb una escolta sigui força evident per nosaltres és investigació original; si fos un motiu per algú seria pels plagiats per demanar una reparació, i no ho han fet.--Pere prlpz (disc.) 23:33, 14 maig 2023 (CEST)

1. Plagi a Eurovisió? Les semblances entre la cançó guanyadora i 'Flying free' de Pont Aeri - RAC1 (14/5/2023)
2. Loreen, ganadora de Eurovisión 2023, acusada de plagio a un himno de las discotecas españolas - ABC (14/5/2023)
3. Así suena ‘Flying Free’ de Pont Aeri, la canción con la que acusan a Suecia de plagio en Eurovisión - La Vanguardia (14/5/2023)
4. Polèmica de la cançó guanyadora d'Eurovisió 2023 per possible plagi - Segre (14/5/2023)
5. Polèmica a Eurovisió: Loreen representarà Suècia amb un tema calcat al 'Flying Free' de Pont Aeri - À Punt (13/3/2023)
6. La representant de Suècia en Eurovisió, acusada de plagiar el tema 'Flying free - Levante EMV (14/3/2023)
7. Accusations of plagiarism embitter Loreen’s victory in Eurovision: copy or inspiration of this mythical song? - Sports Finding (14/5/2023)
8. Eurovision song contest-låtar anklagas för plagiat - Sveriges Television (14/5/2023, en portada al canal de notícies de la televisió pública sueca!)
9. Loreens ord om plagiatanklagelserna - Expressen (13/5/2023)

I podria seguir amb desenes més. Quan en unes hores tinguem el «Flying Free» en portada com un dels indiscutibles més llegits (és a dir, de màxim interès pels nostres lectors) perquè la premsa catalana, espanyola i sueca en van pleníssimes sobre el plagi al mateix nivell que la pròpia victòria de Suècia, tota aquesta discussió serà paper mullat perquè l'evidència periodística i la negació ací de quina és l'actualitat ens explotarà encara més a la cara. Xavier Dengra (MISSATGES) 23:51, 14 maig 2023 (CEST)

Dit això, d'acord amb la proposta d'en @AlbertRA. Xavier Dengra (MISSATGES) 23:51, 14 maig 2023 (CEST)

Sé que una pàgina de discussió no és un fòrum però ja que repeteixes arguments em veig amb el deure de fer algunes consideracions:

1. En el cas que ens ocupa, no crec que calgui un tribunal per determinar si hi ha plagi, amb dues orelles i les seves funcions n'hi ha prou.

2. El fet que es desconegui si s'ha iniciat cap demanda judicial al respecte no impossibilita que aquesta existeixi.

3. "Amb els calés que hi van, si fos realment acusada de plagi l'acusació estaria als tribunals fa temps", més aviat diria que és el contrari: com més diners hi hagi en joc més interès d'evitar els tribunals. Ara que també puc entendre que aquesta afirmació et sembli "investigació original". AlbertRA (disc.) 01:04, 15 maig 2023 (CEST)

A la Viquipèdia no cal un tribunal per referenciar res. El que calen són referències a fonts fiables, i llegint les fonts fiables que ha enllaçat en Xavier està clar que el que diuen és que les xarxes socials acusen de plagi però que els experts només hi troben semblances, però no veuen gens clar que sigui plagi.

Aleshores, si tan important és el plagi, hauríem d'especificar al titular "acusada de plagi per les xarxes socials" o una cosa semblant. Els mitjans comercials necessiten un titular espectacular per pescar clics encara que després es facin enrere al text, però nosaltres no.--Pere prlpz (disc.) 02:16, 16 maig 2023 (CEST)

Sobre el centenari de l'Estadi de Mestalla

Bon dia, TaronjaSatsuma. Aquesta notícia bàsicament ofereix informació redundant amb les efemèrides. Sembla que el consens és evitar-ho. No és el primer cas en què això passa (vet aquí un exemple on jo mateix vaig ser qui va fer això i com m'ho van revertir). --Brunnaiz (disc.) 18:12, 20 maig 2023 (CEST)

Bojan Krkić

Hola @Xavier Dengra, aquesta edició no m'acaba de convèncer perquè fa que el redactat guanyi en connotació i redundància i perdi en concisió. M'explico: dir que es tracta d'"un avís injustificat" crec que és afirmar massa atès que fins ara sols ha transcendit que es tracta d'un motiu de "causa major" i res més; "matx amistós" sí, però com tots (?) els que juga la selecció catalana; "amb que s'havia compromès", es pot jugar un partit entre seleccions d'una altra manera?; i que aquest sigui "masculí" és evident perquè és al futbol masculí que sempre ha jugat Bojan Krkić. Comptat i debatut, aqraeixo els matisos però em fa l'efecte que en aquest cas són sobrers en el titular de la notícia i haurien d'anar explicats als articles corresponents presents en els enllaços. Salut! AlbertRA (disc.) 21:22, 1 juny 2023 (CEST)

@AlbertRA: Subscric aquest parer. --Brunnaiz (disc.) 21:25, 1 juny 2023 (CEST)

Bona nit @AlbertRA @Brunnaiz]. D'acord amb el que dieu del masculí redundant, però limitar el titular a que "se suspèn" quan la casuística ha transcendit a la premsa com a totalment injustificada per part de Mali, és relativitzar o suavitzar la realitat. Segur que es pot reformular, però a la pràctica la notícia és que una selecció ha deixat tirada a una altra sense cap explicació aparent ("força major"). Xavier Dengra (MISSATGES) 22:12, 1 juny 2023 (CEST)

Sobre Carla Simón i la baixa laboral

@Pilardenou999: Bon dia. He modificat les dues notícies que has afegit, sobretot perquè en les edicions sense voler s'ha desestructurat el format de la portada i la imatge apareixia extremadament grossa. A banda, el que vull destacar és que si les notícies afecten una legislació cal localitzar la notícia (la de la baixa laboral afecta Espanya, però no es pot suposar que qui ho llegeixi ho sàpiga, no tothom que ens llegeix és d'Espanya o hi viu). Gràcies per les contribucions! --Brunnaiz (disc.) 12:38, 2 juny 2023 (CEST)

També era redundant dir que passava "a partir de l'1 de juny" en una notícia acotada l'1 de juny justament, que m'he oblidat de mencionar-ho. Brunnaiz (disc.) 12:39, 2 juny 2023 (CEST)

Sí, sí... correcció pertinent, merci! Continuaré practicant, per anar-ne aprenent! Pilardenou999 (disc.) 20:31, 2 juny 2023 (CEST)

Espanya versus Estat espanyol

@AlbertRA: No trobo adient el canvi d'«Espanya» per «Estat espanyol» en la notícia sobre la baixa laboral per regla dolorosa. En el context que ens pertoca, són sinònims indiscutibles (Espanya només es pot fer equivaldre a l'Estat espanyol, no a cap altre). Si fos un altre Estat (l'Estat anglès, l'Estat iranià, l'Estat rus...) probablement no faríem servir la denominació perifràstica. D'afegitó, «Espanya» és més breu.

Veig que no és la primera vegada que fas aquest canvi a la Viquipèdia, cosa que ja ha generat debat (Tema:V6vxtvrfbv5mpjfs); així que et demanaria que, si no és amb una argumentació molt persuasiva o amb el consens de la comunitat, no tornessis a fer-lo, almenys pel que fa a la portada.

Espero que puguis entendre els meus motius i expressar els teus també. --Brunnaiz (disc.) 21:08, 3 juny 2023 (CEST)

Tinc clar que és l'Estat espanyol així come el Regne d'Espanya, i que "Espanya" és una denominació per a les dues anteriors. Si a tu t'agrada més aquesta, endavant, disculpa la hipercorrecció. AlbertRA (disc.) 21:41, 3 juny 2023 (CEST)

Em sap greu, però s'ha de matissar que no està del tot clar el consens de la comunitat al respecte. Sense anar més lluny, ja s'havia discutit en aquesta pàgina. Salutacions, KajenCAT (disc.) 16:02, 6 juny 2023 (CEST)

Reversió

Bon dia, @FranSisPac. Veig que aquest matí has revertit una edició d'en @Brunnaiz sense especificar-ne el motiu. Ha estat una reversió involuntària per accident o és una altra cosa? Pere prlpz (disc.) 14:14, 16 juny 2023 (CEST)

@Brunnaiz, Pere prlpz: les meves disculpes, en particular a n'en Brunnaiz, per les formes (inadequades) que no tenen gaire justificació. No sé d'on havia tret que, últimament, es podia posar resum d'edició en les reversions. Vist que no, anava a suplir la carència amb una edició fictícia on posar-hi l'explicació, però ja no he pogut entrar a editar... i fins ara. L'eliminació de la notícia parteix del principi de mantenir la "qualitat enciclopèdica" de la Portada, que és la finestra de presentació del "nostre" projecte. De fet, és aquest principi el que m'ha tingut tants anys dedicant-hi, quasi diàriament, un temps de "supervisió" (recentment he estat trencant el recés editor que m'havia imposat fa set mesos; potser no ha estat bona idea). Pel que fa a la notícia en qüestió, sempre he tingut la visió —crec que àmpliament compartida— que cal evitar que semblem premsa groga, premsa rosa o el famós El Caso. És fàcil caure-hi quan el que recull una notícia, del que en castellà anomenen "sucesos", té una dimensió relativa i/o una ubicació (llunyania) que no justifiquen destacar-la. Francament, una onada de calor que afecta 417 persones en un país, amb clima tropical, que voreja els 127 milions d'habitants! Ni que s'hagués recollit la dada dels sis morts, que pel meu compte he trobat abans d'eliminar-la, estaríem parlant d'una magnitud mínimament significativa... i les agències, o certa premsa, poden publicar el que vulguin, però si estem fent una enciclopèdia seriosa, crec que resulta imprescindible aplicar criteri (discerniment). Potser se'm dirà que aquestes coses han de passar per la pàgina de discussió, però sempre he defensat, i penso seguir mantenint, que la portada "no es pot permetre" la permanència, durant hores, de continguts que igual malmeten la imatge, no de la portada en sí sinó del projecte. Ho sento. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 02:46, 17 juny 2023 (CEST)

Si el que va posar la notícia no hi ha dit res, jo no em dedicaré gaire a defensar-la, però hem de fer servir el discerniment per defensar la "qualitat enciclopèdica" de la Viquipèdia, portada inclosa, i això inclou recordar que no estem intentant fer el paper de la premsa, sigui la de color que sigui, perquè triar i presentar les notícies més importants del dia ho fa millor qualsevol mitjà, i fins i tot ho faria millor Viquinotícies si algú s'hi vol dedicar. L'objectiu de les notícies i també de la resta de la portada d'una enciclopèdia (a diferència de la portada d'un diari) és portar enllaços interessants i si són rellevants per l'actualitat i hi donen context encara millor, no la de seleccionar les notícies més importants que passen. Aleshores, no passa res si una notícia té poca importància per si sola, especialment si els enllaços són interessants.

I a principi de juny i amb el canvi climàtic, em sembla molt interessant tenir una notícia que permeti enllaçar onada de calor i cop de calor, encara que sigui a rel d'una onada de calor amb "només" mitja dotzena de morts a l'altra punta del món.

En la mateixa línia, em semblaria la mar de bé que algú posés a la portada una notícia tan intranscendent com que ahir la Guàrdia Urbana i els Bombers de Barcelona van recollir una serp pitó d'un arbre de les Corts[11] o que un excursionista s'ha intoxicat perquè se li ha ocorregut menjar tora blava,[12] perquè això ens permetria enllaçar pitó de l'Índia o tora blava (i de pas, Guàrdia Urbana de Barcelona, Bombers de Barcelona, vall de Núria, Hospital Josep Trueta i Hospital de la Vall d'Hebron).--Pere prlpz (disc.) 13:10, 19 juny 2023 (CEST)

Efectivament, tant una notícia com l'altra són de destacat interès global (donen prestigi!), «són rellevants per l'actualitat»... i es poden trobar a la secció el Caso, marca històrica recuperada per elnacional.cat. Segons la meva idea del que ha de ser la Viquipèdia i la imatge que n'ha de transmetre la portada, no, gràcies!. Potser caldria obrir un nou apartat "curiositats" o "notícies curioses", que deixi clar quin tipus de coses hi posem? (tampoc em sembla oportú). --FranSisPac (disc.) 14:06, 19 juny 2023 (CEST)

Estic d'acord amb el punt de vista de FranSisPac, tot i que no sé si compartim el mateix concepte de «rellevància» perquè pot ser subjectiu. Com he suggerit anteriorment, crec que una de les millors maneres d'establir la rellevància d'una notícia, així com de la manera de redactar-la, és com si anessis a escriure-la a la secció d'«Efemèrides» del dia corresponent. Si una notícia sembla fora de lloc, és que probablement no seria adequada.

Per tant, anunciar a la portada que hi ha hagut un rave a Ivars de Noguera, un xoc frontal a l’N-260 amb quatre ferits, o una onada de calor que ha afectat 417 persones, no em semblen notícies de suficient importància. Ara bé, si ha mort almenys 6 persones (i no és quelcom habitual en el país, que no ho sé), sí que ho considero bastant rellevant. KajenCAT (disc.) 17:02, 19 juny 2023 (CEST)

Tot i que la notícia de la tora blava surti al Caso (a més de sortir al 3cat24 força destacada i suposo que a uns quants mitjans seriosos més) sembla que interessa prou als nostres lectors com per estar avui al primer lloc del carrusel dels més llegits. Diria que no hem fet cap favor a aquests lectors no enllaçant la notícia.

I sobre l'onada de calor, el 3cat24 ja diu que a hores d'ara els morts a l'Índia passen del centenar. No sé si són suficients o si sent de l'Índia encara en calen més per no perjudicar la qualitat enciclopèdica de la portada.--Pere prlpz (disc.) 01:05, 20 juny 2023 (CEST)

Notícia d'Ebbaba Hameida

@Pilardenou999: He reescrit la notícia per diferents motius. Un parell d'instruccions o consells per a redactar-les en el futur:

1. L'oració principal ha d'anar en present perquè ja s'especifica quin dia passa al capdamunt.
2. Generalment s'avantposa el receptor d'un premi al premi en si perquè al capdavall és en el receptor en qui recau la importància de la notícia.
3. Si no és rellevant per la notícia, indicar d'on és Ebbaba Hameida és sobrer perquè ja ve indicat a la introducció del seu article. De fet, dir que és "periodista d'origen sahrauí" em sembla incomplet, perquè o bé és sahrauí (i llavors sobra dir "d'origen") o bé és d'un altre lloc però d'origen sahrauí (que és el cas, al seu article es diu que és espanyola d'origen sahrauí). Es pot posar tot això, però si no es fa gaire llarg (mira el següent punt).
4. La concisió és important, molt sovint les notícies ocupen entre dues i quatre línies (en vista d'ordinador). Si són cinc o més en principi no ha de passar res, però s'ha de mirar bé que no hi hagi informació de més que es pugui evitar sense perdre el missatge principal.
5. Si és un premi a periodistes, també és fàcil d'inferir que és periodista, així que es pot evitar de dir. A més, ja apareix en l'article de la biografiada.
6. El títol del reportatge pel qual ha estat premiada ja apareixerà tant en l'article d'ella com en el del premi, així que a menys que tingui un article propi (Afganistán, un año después. La muerte en vida de las afganas bajo los talibanes) no cal posar-lo, sobretot si és llarg. Fixa't que en la notícia de referència no s'esmenta com es diu ni en el títol de la notícia ni en l'entradeta perquè prima el contingut: és més important el tema del reportatge que el títol del reportatge.

Si us plau, no pretenc que això es malinterpreti com un alliçonament ni res de semblant, simplement vull formalitzar els motius dels meus canvis i veure si puc ajudar-te per a les pròximes vegades que editis la portada. Moltes gràcies per l'aportació! --Brunnaiz (disc.) 13:47, 30 juny 2023 (CEST)

Brunnaiz, t’agraeixo les explicacions i els consells; tot i així, he retornat la meva versió inicial a portada perquè m'agrada més (quan disposi de més temps, al vespre, segurament, t'explicaré a poc a poc per què, si vols).

En general crec que en l’escriptura –també en la periodística- hi ha possibilitat d’una certa llibertat d’estil, hi ha un espai per a l’estil personal que lamentablement les teves correccions retallen. T’agrairia que si no estan mooooolt malament, no les toquis gaire, perquè en general m’agrada com les deixo. I prefereixo que els retocs els pugui fer jo, si tu hi tens algun suggeriment

I encara una altra cosa: haig de dir que al llarg de la vida he anat conformant una decidida inclinació per la imperfecció, en la qual hi trobo bellesa i humanitat.

Si pots, pren-me com sóc. Gràcies per tot, Brunnaiz. Compto amb tu per aclarir els meus dubtes tècnics, si m'ho permets. Pilardenou999 (disc.) 14:23, 30 juny 2023 (CEST)

@Pilardenou999: Lamentablement, la portada de la Viquipèdia no és un espai de llibertat d'estil personal, requereix certa homogeneïtat per a oferir al lector la mateixa experiència redacti qui redacti la notícia. D'altra banda, els retocs els ha de poder fer qualsevol, és l'esperit del projecte, que és comunitari i no personal (Viquipèdia:Llanceu-vos-hi!). Retorno a la versió que s'adequa a l'estil de la portada mentre no s'exposin arguments a favor de la primera versió. La portada no es pot permetre esperar tot un dia per a consolidar canvis tan grans perquè és d'actualitat. Convido FranSisPac, més veterà que jo en aquest àmbit, a participar d'aquesta discussió. --Brunnaiz (disc.) 14:31, 30 juny 2023 (CEST)

Gràcies, @Brunnaiz. Em trobes en procés de retorn als quarters d'hivern. Cuideu de la Portada... i de la Viquipèdia. Cordialment, --FranSisPac (disc.) 21:47, 30 juny 2023 (CEST)

@Brunnaiz, @Pilardenou999, ara veig la versió nova de la notícia. La veritat és que jo faria un mix de les dues versions. Penso que indicar que Ebbaba Hameida és una periodista d'origen sahrauí és una dada rellevant per qui no sàpiga qui és aquesta dona. I no veig per què no es pot posar el títol del reportatge premiat, tenint en compte que ja és indicatiu del seu contingut. Bé que es posa el títol de les pel·lícules quan reben un premi, no pas «…una pel·lícula sobre la pagesia de…» (per posar un exemple). Mercè Piqueras (disc.) 15:04, 30 juny 2023 (CEST)

@Mercè Piqueras: Sobre el que comentes:

1. El pretèrit indefinit funciona bé avui, que és quan li han atorgat el premi, però el dia 4 de juliol, si la notícia es manté en portada, serà desfasat. Per això es daten les notícies i es conjuguen totes en present (pots revisar les portades dels últims 6 mesos i probablement no en trobaràs cap que no sigui en present).
2. La nacionalitat i la professió apareixen en la introducció de l'article de la biografiada. Es poden posar, però per concisió també es poden elidir. A més a més, no estava ben formulada: o bé és sahrauí o bé és d'alguna nacionalitat i d'origen sahrauí; posar simplement que és d'origen sahrauí és incomplet. Que sigui d'origen sahrauí és relativament rellevant perquè no té a veure directament amb el premi rebut, que és l'eix de la notícia (es podria argumentar que com a dona d'un poble oprimit empatitza amb les dones de l'Afganistan, però això seria una interpretació i la Viquipèdia ha de ser neutra, a més que les dones de l'Afganistan no reben opressió per la identitat nacional sinó pel gènere).
3. Els títols de les pel·lícules es posen perquè normalment hi ha articles d'aquestes pel·lícules que donen una informació molt més vasta que la que es pot encabir en la notícia de la portada. En canvi, en aquest cas la majoria de fonts que parlen del reportatge fan referència al premi que ja s'esmenta. Evidentment es pot posar, però afegeix molta llargària innecessària a la notícia per a expressar el mateix que ja s'expressa amb enllaços interns útils (afegeixen contingut no explorat en la notícia).

Amb tot, si poguessis fer una proposta de redacció mixta, podem consensuar aquella. --Brunnaiz (disc.) 15:16, 30 juny 2023 (CEST)

Ho sento, però ara he de sortir de Viquipèdia. Posat a fer correccions de notícies de portada, podries corregir la de l'aspartam? De la manera com està redactada, sembla que aquest edulcorant pugui ser cancerigen a partir del mes que ve. Mercè Piqueras (disc.) 15:35, 30 juny 2023 (CEST)

Hola Brunnaiz, i públic en general, espontanis i tot. Per la meva part ho deixo aquí, que ja he parlat prou.

He entès que el Brunnaiz em corregeix pel meu bé i pel de la Viquipèdia. I espero haver-ne après una mica, després que m’esmeni TOTES les notícies que publico (a vosaltres no us passa, oi?); com si fos el meu ‘apatrullador’... ei, que és broma!

Espero no donar-te gaire més feina, Brunnaiz, i jo sentir-me una mica menys vigilada. Segur que sí. Celebraré de saludar-te quan et vegi personalment!

Fins aviat Pilardenou999 (disc.) 20:11, 1 jul 2023 (CEST)

@Pilardenou999: Aquestes coses passen mútuament, espero que no t'ho hagis pres com un afer personal. De fet, a mi també m'han corregit/desfet diverses edicions a la portada, trobo que amb raó (per exemple, 1, 2, 3 i 4). Molta sort amb les següents! --Brunnaiz (disc.) 20:19, 1 jul 2023 (CEST)

@Pilardenou999: Si mires els historials d'aquesta discussió i de la plantilla veuràs que aquesta mena de correccions són freqüents i es distribueixen de manera força uniforme, i de vegades encara són pitjors (per exemple, revertint titulars sencers sense discussió). Tot i que jo sovint discrepi d'aquestes correccions, el que sí que puc dir és no són una cosa que persegueixi un usuari o un altre.--Pere prlpz (disc.) 00:07, 2 jul 2023 (CEST)

@Brunnaiz, potser no veig la darrera versió de la notícia? Perquè hi veig el verb en preterit indefinit, el nom del premi abans de la premiada, i hi llegeixo que és periodista d'origen sahrauí. Però que estigui així no em sembla malament. Per una banda, en aquest cas em sembla més adequat usar el preterit indefinit (o perfet) que el present; seria diferent si hi posés «va rebre». I que s'indiqui que és d'origen sahrauí també em sembla adient, tenint en compte la situació del poble sahrauí des de la dècada de 1970; potser no seria important si fos d'origen francès, alemany, italià, etc., però es tracta d'una dona d'un poble oprimit que va fer un reportatge sobre les dones de l'Afganistan que pateixen també opressió. Pel que fa a dir que és periodista també em sembla adient. No tothom que fa reportatges (en premsa escrita o en mitjans audiovisuals) és de professió periodista. He vist de vegades concedir premis de periodisme a persones que no eren periodistes. Pel que fa al títol del reportatge premiat, és prou indicatiu del seu contingut i val la pena destacar-lo. Mercè Piqueras (disc.) 14:52, 30 juny 2023 (CEST)

El redactat del titular ha de ser el més concís possible i per això hauria de contenir només aquella informació essencial que la fa noticiable. El fet que Ebbaba Hameida sigui saharauí i sigui periodista és important, i per això és una informació que pot llegir-se al seu article, però no és el motiu pel qual ha guanyat el premi i, per tant, no cal que aparegui al titular. M'agradaria afegir que no és costum de la Portada destacar l'autoria de la imatge al peu de foto a no ser que això aporti cap informació substancial, cosa que diria que no és el cas. Aprofito també per agrair a Brunnaiz el seu esforç didàctic sobre la qüestió que ens ocupa. AlbertRA (disc.) 15:52, 30 juny 2023 (CEST)

Gràcies també Mercè, per entendre, analitzant-lo, que el meu titular no era taaaan incorrecte. Pilardenou999 (disc.) 20:08, 1 jul 2023 (CEST)

Sense mirar-me l'historial, seria interessant afegir més dades a la notícia (com que sigui espanyola d'origen saharaui) però el titular ja és força llarg (pràcticament és el més llarg de les quatre notícies), i amb més coses quedaria més llarg encara, massa.

Per altra banda, d'acord amb que segurament hauríem de deixar una mica més de màniga ampla entre les diferents versions correctes d'un titular.

El titular de l'aspartà, que també ha sortit a la conversa, es podria ordenar diferent però crec que està prou clar que no és que l'aspartà sigui cancerigen (possiblement) des del mes que ve i ara encara sigui saludable, sinó que el mes que ve serà la declaració. Si algun problema té aquesta notícia és que això de "possiblement cancerigen" sona molt pitjor que el que diu l'article sobre el CIRC i acaba essent una mica massa un pescaclics.--Pere prlpz (disc.) 16:13, 30 juny 2023 (CEST)

Gràcies per entendre això de la màniga ampla... hi ha diverses versions correctes; és el que volia dir. Pilardenou999 (disc.) 20:06, 1 jul 2023 (CEST)

Imatge oblidada

La imatge de Jenin és d'una notícia que ja no hi és. S'hauria de posar una imatge relacionada amb les notícies o que la imatge i el peu formin una notícia per si mateixos. Pere prlpz (disc.) 22:54, 8 jul 2023 (CEST)

@Pere prlpz, aquest "invent" «o que la imatge i el peu formin una notícia per si mateixos», suggerint la possibilitat d'una cinquena notícia de portada "independent", crec que no es pot introduir alegrement en una frase d'una entrada de discussió general quan fins ara, segons consta a Plantilla:Portada600k/ús en l'apartat "Plantilla:Portada600k/actualitat" sense que mai s'hagi discutit o hi hagi hagut una proposta sotmesa a debat, «per a la imatge —sempre n'hi ha d'haver una, relacionada directament amb una de les quatre notícies—...» (el subratllat és meu). També, fins ara, havia vist que, més que "denunciar" el fet d'una imatge que ja no es relaciona amb les notícies, algun editor de bona fe ho ha "arreglat" directament. Salutacions! FranSisPac (disc.) 00:22, 9 jul 2023 (CEST)

Retiro notícia Torneig de Wimbledon per hispanocèntrica

Retiro notícia Torneig de Wimbledon per hispanocentrisme a ultrança, donat que el guanyador és el murcià Alcaraz i la premsa espanyola n'ha fet gran ressò. Però l'11 de juny el serbi Djokovic va guanyar el Torneig de Roland Garros i no es va incloure cap notícia a la portada de la Viquipèdia en català. Per què? Doncs això. PaliGol (disc.) 23:45, 18 jul 2023 (CEST)

@PaliGol: (c.c.@Brunnaiz:) es pot saber a què jugues? Primer vas revertint una sèrie d'edicions que tenien tot el sentit del món, a més de ser "normatives", i acabes amb aquesta dèria de que «la premsa espanyola n'ha fet gran ressò». Vols algunes referències "locals"?: TV3, ara, RAC1, Regio7, etc. Reverteixo tots els teus "invents".--FranSisPac (disc.) 00:56, 19 jul 2023 (CEST)

@PaliGol: Primer, hauria estat bé mencionar al redactor de la notícia.Segon, deixant a banda de que tampoc la veig com hispanocèntrica, aquesta Portada la porta persones voluntàries, i com en la resta de la Viquipèdia mateixa, la selecció de les notícies depèn dels seus interessos i disponibilitats, no som pas treballadors assalariats d'un diari. En aquest sentit, totalment a favor de mantenir la notícia.

Per acabar, FransisPac, tot i que entenc perfectament la teva frustració, cal recordar que és bo mantinguem un to respectuós. Salutacions, KajenCAT (disc.) 09:35, 19 jul 2023 (CEST)

@PaliGol: El Torneig de Wimbledon és d'importància internacional, igual que el de Roland Garros. Si s'hagués fet la notícia d'aquest altre ningú l'hauria retirada. A banda, amb aquesta victòria Carlos Alcaraz se situa al cim del rànquing de tenistes del món, amb la qual cosa crec que és prou rellevant, i el triomf de la categoria femenina no pot tenir biaix hispanocèntric perquè no tracta de ningú hispà. --Brunnaiz (disc.) 10:42, 19 jul 2023 (CEST)

D'acord amb @KajenCAT: hauria d'haver mencionat el redactor de la notícia, @Brunnaiz, abans de fer cap canvi. I sí, aquest i tots els GS són d'importància internacional. El que em va sobtar és trobar-hi la notícia d'aquesta edició de Wimbledon i no de les altres, d'aquí que vaig sospitar de la influència de la premsa espanyola (inclosa la catalana, que beu directament de l'espanyola). I sí, ja tenia clar que la selecció de les notícies depèn de les fílies dels editors (de ben pocs, gairebé sempre sou els mateixos: el biaix de la portada, en aquest sentit, és grandot). Cap objecció, doncs. Endavant amb aquest sistema... PaliGol (disc.) 11:35, 19 jul 2023 (CEST)

@PaliGol: Si et sembla «grandot» el biaix de la portada pots contribuir a erradicar-lo participant en la redacció de notícies. De fet, jo fa un any no hi participava.

I dir que la selecció depèn de les fílies dels editors és fal·laç. A mi personalment no m'interessa el tenis, però considero que la notícia era prou important a escala internacional per a posar-la (més quan feia dies que no s'actualitzava la secció de notícies de la portada). --Brunnaiz (disc.) 13:19, 19 jul 2023 (CEST)

Vaig veient les notícies que vas posant a la Portada de la Viquipèdia en català. La majoria són coherents i interessants, però n'hi ha algunes que les considero poc afortunades per a aquesta versió de la Viquipèdia en català, com la darrera de la selecció espanyola, que, tot involucrar un jugador del FC Barcelona, estic segur que faria més per la Wikipedia en espanyol. També recordo que se te'n va retirar una sobre un programa-concurs d'una televisió espanyola (i jo vaig agrair, perquè considerava que tampo no era rellevant en l'àmbit catalanoparlant).

Insisteixo: la selecció de les notícies sí que depèn de les fílies dels editors, i només faltaria, ho respecto. Però jo també tinc dret a expressar que no estic d'acord amb aquesta selecció: suposo que les nostres fílies xoquen en alguns punts. Però com ja heu dit, al final es tracta de reflectir les notícies que apareixen a la premsa nostrada (que ja vaig dir que beu directament de l'espanyola, TV3 a traïció, que diuen, des de fa la tira d'anys; a vegades ho he pensat, que qui escriu la Viquipèdia són els periodistes he he he).

Felicitar-te, però, per la resta de la molt bona feina que estàs fent en el que es tracta de l'edició d'articles i projectes, una cosa no treu l'altra. Salut! PaliGol (disc.) 18:30, 9 set 2023 (CEST)

@PaliGol: Bon dia. Si us plau, procureu d'informar-vos abans d'afirmar coses que potser no són del tot encertades. La notícia de Lamine Yamal no l'he posada jo, sinó FranSisPac, com es pot veure aquí. D'altra banda, la notícia de l'anunci d'Operación Triunfo 2023 no va ser retirada per motius ideològics/nacionals sinó perquè es va considerar publicitària. Així i tot, en aquest concurs hi han participat i hi participaran molts cantants dels Països Catalans (sense mirar-ho a fons se m'acudeixen Miki Núñez, Aitana i Samantha), així que no és irrellevant en l'àmbit catalanoparlant.

D'altra banda, tot i que personalment afavoreixo els Països Catalans, no hem de caure en l'extrem de creure que totes les notícies que afecten Espanya han de ser-nos irrellevants, no més que la de resta de països i Estats del món. Per això, normalment miro de pensar si la notícia la inclouríem si es tractés d'un altre lloc i, si és el cas, la publico. Em puc equivocar, evidentment, i està bé que d'altres em corregeixin i viceversa.

Salut!

--Brunnaiz (disc.) 19:40, 9 set 2023 (CEST)

Per al·lusions. Efectivament, @PaliGol (c.c. @Brunnaiz), jo vaig ser qui va posar la notícia d'un noi nascut a Esplugues de Llobregat, que ha esdevingut futbolista professional al F.C. Barcelona a una edat ben precoç i de qui parla la premsa mundial. Salutacions cordials, FranSisPac (disc.) 19:53, 9 set 2023 (CEST)

D'acord, @FranSisPac, la premsa internacional parla de molts temes... Al vostre gust. Salut! PaliGol (disc.) 23:28, 9 set 2023 (CEST)

Ostres! Doncs sí, ara ho veig, @Brunnaiz, que la notícia la va incloure @FranSisPac, et demano disculpes per aquesta relliscada! Salut! PaliGol (disc.) 23:26, 9 set 2023 (CEST)

Notícia de l'APPEC

@FranSisPac, Judesba:

Bon dia. He reescrit la notícia sobre l'APPEC. En primer lloc, he fet canvis que fan el text més concís, que és un dels punts claus de la portada ("veto" i "llengua catalana" volen dir el mateix i són més llargs que "vet" i "català"). Sobre la resta del text retirat, 1) fer difusió del fet que una entitat facilitarà subscripcions pot ser entès com a publicitat i 2) em sembla difícil d'explicar que han anunciat aquest gest respecte de la censura sense afirmar rotundament que hi ha hagut censura en el cas de la biblioteca de Borriana (no dic que no n'hi hagi hagut, vull dir que és subjectiu i a la portada és difícil entrar en explicacions). Evidentment, com sempre, m'agradaria saber què en penseu. --Brunnaiz (disc.) 21:27, 23 jul 2023 (CEST)

Gràcies @Brunnaiz, però no he intervingut en aquesta notícia. FranSisPac (disc.) 22:24, 23 jul 2023 (CEST)

@FranSisPac: Perdona, em dec haver confós. --Brunnaiz (disc.) 23:02, 23 jul 2023 (CEST)

Benvolgut @Brunnaiz: doncs el que en penso és que estàs equivocat i, evidentment, em semblen malament els teus canvis; especialment el fet de fer-los sense discutir-los prèviament (recordatori que cal fer-ho així) i tornar a insistir-hi. La meva versió era correcta. Sobre la "concissió" de "vet" i "català": t'estalvies una lletra i una paraula (!!!!), però jo he triat el vocabulari amb cura i és l'opció triada expressament. Recordatori 2: "sobrecorregir" no és correcte a la Viquipèdia. Recordatori 3: la verificabilitat és un dels cinc pilars; la veracitat de la informació no és cosa nostra <--- allò que afirma el meu text està extret de la notícia directament, no m'he inventat res i no som ningú per jutjar si la informació sobre la censura és certa o no. Sic: «L'APPEC assegura que facilitarà la subscripció a les publicacions "a tot arreu on actuï la censura"». Sobre la "publicitat"... em sembla una visió molt errònia, ja que l'APPEC no s'està fent publicitat sinó defensant els nostres drets lingüístics, i ni tu ni jo no ens farem socis de l'APPEC perquè no som revistes sinó persones. Recupero el text, doncs. Salut! --Judesba (digues...) 01:35, 26 jul 2023 (CEST)

@Judesba: Primer de tot, això que dius contradiu l'esperit de Viquipèdia:Llanceu-vos-hi!. A més, anteriorment ja s'ha comentat que en el cas de la portada, que és una pàgina tan transitada, val més fer les millores al més aviat possible perquè no afecti la imatge de la Viquipèdia i oferir una millor experiència al lector.

Sobre la concissió, que és un dels pilars de la portada (si mires la pàgina de discussió veuràs que s'ha referenciat aquesta qualitat moltes altres vegades), t'estalvies 10 caràcters, que és significatiu. A banda, no dubto que hagis triat el vocabulari amb cura, però encara no s'ha demostrat per què val més la pena "veto" i "llengua catalana" que "vet" i "català" quan expressen el mateix.

Si la sobrecorrecció no és correcta, no entenc per què es van revertir els meus canvis sense cap explicació ("recupero").

La verificabilitat en un article és fàcil, però en la portada no perquè la majoria no accedeix a la plantilla per a veure la font de la notícia. Per tant, cal filar més prim amb la informació que emetem.

--Brunnaiz (disc.) 14:27, 26 jul 2023 (CEST)

@Brunnaiz:

1. Viquipèdia:Llanceu-vos-hi! ---> si t'hi fixes, hi ha casos diferents per a articles i no-articles.
2. "anteriorment ja s'ha comentat" ---> no és cap norma.
3. "val més fer les millores al més aviat possible" ---> la teva edició no la considero cap millora, sinó el contrari, ja que esmerçava bona part de la informació.
4. "Sobre la concissió, que és un dels pilars de la portada" ---> no és cap pilar. Però fa anys i panys que sé com funciona la secció notícies; no em calen directrius com si edités per primera vegada, gràcies. I eliminar la meitat de la informació d'una notícies no és ser més concís sinó parcial.
5. "Si la sobrecorrecció no és correcta, no entenc per què es van revertir els meus canvis sense cap explicació" ---> precisament perquè no és correcte sobrecorregir (que és el que feies) = ja estava bé com estava.
6. "cal filar més prim amb la informació que emetem" ---> això és fals. Hem de traslladar a la portada la informació de les notícies, que la treiem dels mitjans de comunicació. Qui ha de filar més prim són els periodistes.

Salut! --Judesba (digues...) 04:21, 29 jul 2023 (CEST)

Actualitat "desafortunada"?

Sento dir que, en la meva opinió, (c.c. Xavier Dengra) avui tenim un apartat d'actualitats de la Portada dels més desafortunats que he vist fa temps.

• NOTICIA 1
  • Crec que hem de fugir de notícies "d'un dia", especialment quan el que interessa i perdura en són les conseqüències (és com posar que "avui" —el dia que sigui— se celebren eleccions... i què ha passat?)
  • Aquesta, a més, és errònia. És mol difícil, per no dir impossible, que el govern deposat del Níger ofereixi (?) un ultimàtum. Més aviat, i ho deixa clar la notícia de referència, l'ultimàtum el va donar la CEDEAO. Ho reescric.
• NOTICIA 2
  • És la típica notícia "de farciment", i a més d'àmbit local, que, crec, no hauríem de recollir en portada per molt que ocupi espai en publicacions o noticiaris... i a sobre li dediquem la imatge! Dit això, "no m'atreveixo" a tocar-la.
• NOTICIA 3
  • També sembla "de farciment", però pot estar justificada.
• NOTICIA 4
  • Les condemnes de les Nacions Unides són les que dimanen de resolucions de l'Assemblea General, tot i que ens hem acostumat (a Catalunya en particular) a aplicar-ho a qualsevol organisme que en depengui. En aquest cas, digui el que digui el titular de la CNN, es tracta tot just de l'informe de la coordinadora per a Ucraïna de l'Oficina de les Nacions Unides per a la Coordinació d'Assumptes Humanitaris (veure). Ho especifico, atribuït a l'organisme per simplificació.
  • Per sort, ja s'ha resolt la desambiguació de gra, que cantava força. (Per cert que estic d'acord amb Judesba sobe les desambiguacions, però discrepo d'haver d'evitar redireccions; per què?)
  • La promesa de les forces ucraïneses de més atacs, no sembla un fet noticiable, per molt que sigui un dels 12 "posts" que conté la pàgina de la CNN que es posa com a referència i que es titula «August 5, 2023 Russia-Ukraine news». L'elimino.

Amb cordialitat, FranSisPac (disc.) 16:53, 6 ago 2023 (CEST)

@FranSisPac: la portada feia molts dies que no tenia noves notícies. M'he limitat a actualitzar-les extraient-les totes i essencialment de les que avui apareixien destacades en portada als respectius mitjans internacionals i nacionals: CNN, Euronews, Diari d'Andorra i À Punt. Jo no entro a valorar si són o no desafortunades, em limito a recollir les que destacaven aquests mateixos diaris de referència. Hom enviaria una carta del lector descontent amb el resultat a cada mitjà, però a la Viquipèdia és tan senzill com seguir la premissa de Viquipèdia:Llanceu-vos-hi! amb resums de modificacions que justifiquin el canvi (si hi ha desacord, ja farem servir la pàgina de discussió); si creus que els canvis milloren el redactat, endavant, cap problema. Em semblen bé, serà millor del que hi havia, n'estic convençut. I si us plau, de debò, et prego evitis l'abús de subratllats i negretes que es veu molt agressiu, és innecessari en aquesta mena de discussions per a provar els teus arguments i no fa servir cap altre viquipedista. Gràcies. Xavier Dengra (MISSATGES) 17:12, 6 ago 2023 (CEST)

Benvolgut @Xavier, ja sé que no és ben bé el cas, però tirar la xarxa per recollir titulars del dia potser no sigui l'enfocament més adequat per "alimentar" una peça bàsica de la Portada. Altra cosa és fer una cerca selectiva, i amb esperit crític, per desplaçar alguna notícia antiga —i la meva experiència al llarg del temps em diu que no sempre resulta fàcil, ni que sigui amb un horitzó de més d'un dia.

Parlant de notícies antigues, quan vas "arramblar amb tot", una de les notícies sols portava tres dies i una altra quatre —res fora del que és habitual— i la més vella, la del Níger de feia deu dies, era fàcilment substituïble, com a actualització, amb el venciment de l'ultimàtum (que si vaig criticar és perquè es limita a enunciar un fet de calendari, sense altres consideracions; hi ha alternatives explorant altres continguts publicats, però prou feina vaig tenir en "fer net" com per emprendre aquesta via).

Introdueixo una pinzellada sobre els coms i els quès. Els mitjans i agències han de proporcionar continguts a ritme diari i, cada cop més, actualitzant quasi amb continuïtat. Per altra banda, el titular que hi posen, que a vegades té funció de reclam, no necessàriament descriu la notícia, ja que per a això va seguit del contingut. És a dir, el seu criteri a l'hora d'incorporar una matèria no té perquè coincidir amb el de la portada de la "nostra" enciclopèdia (res a veure amb «lectors descontents»). Sobre l'altre aspecte, en la meva opinió i potser contradient la creixent dèria per la concisió (una amistosa salutació a @Brunnaiz), més que "titulars" convindria que hi poséssim "notícies breus", curtes però amb informació suficient.

Pel que fa als meus subratllats, em sap greu però, encara que no ho facin servir altres viquipedistes, és un (potser mal) costum que he adoptat ja fa algun temps en molts llocs, no sols a la Viquipèdia, per marcar elements que vull destacar en escrits, els meus, que tendeixen a ser més aviat llargs, propiciant almenys així una lectura en diagonal. T'accepto la crítica de les negretes, que, igual que les majúscules, sempre s'han assimilat a aixecar la veu; em vaig deixar portar per la meva gran sorpresa en la "contradicció" dels termes.

Finalment, com a editor que ho vas posar, em permeto demanar el teu consentiment a considerar l'entrada sobre els turistes madrilenys com a primera a ser substituïda, encara que no sigui l'última de les quatre. Veuràs que no anomeno "notícia" aquest "treball periodístic" elaborat a partir del Informe anual del sector ferroviario de 2022 que la CNMC va fer públic el 31 de juliol i molts mitjans van recollir l'1 d'agost (sols cal cercar a internet per veure que la primera seria la data d'una "notícia no localista" que apuntés a la CNMC!), això sí, centrant-se en el País Valencià com a destí i havent-lo ampliat amb dades del primer trimestre del 2023.

Cordialment,--FranSisPac (disc.) 23:55, 7 ago 2023 (CEST)

@FranSisPac: Hi estic d'acord, sobretot pel que fa a la notícia dels turistes madrilenys, que és absolutament irrellevant en el panorama internacional (i als Països Catalans té una rellevància fugaç, l'any que ve no serà un fet memorable). --Brunnaiz (disc.) 17:40, 6 ago 2023 (CEST)

Sobre els canvis recents

@FranSisPac: Tinc un parell de comentaris sobre els meus últims canvis i les edicions que hi has fet després:

En primer lloc, penso que no és veritat que l'edició de la notícia del telescopi espacial no hagués estat justificada. En el resum de l'edició hi vaig escriure "sinònims perfectes en el registre estàndard, concisió" i així és, només cal comprovar el DIEC o el DNV per a veure que en aquest context expressen el mateix significat i, en canvi, "possiblement" té el doble de lletres que "potser", cosa que dona peu al canvi pel principi de la concisió en la portada. Per tant, a parer meu s'hauria de fer servir "potser", i sembla inútil de discutir per 6 lletres però em sembla fals de dir que el canvi no fos justificat.

D'altra banda, sobre el canvi de la notícia d'Andorra he tret les paraules "s'ha fet enrere" al·legant que no apareixen en cap de les notícies enllaçades i són una reinterpretació del que diuen: la llei encara no s'ha fet efectiva, jurídicament no s'han fet enrere de res i mediàticament és discutible, s'hauria de mirar quines declaracions oficials hi ha prèvies a aquesta. En tot cas, em semblava que aquesta manera de dir-ho denotava subjectivitat, per això ho he tret, no perquè necessàriament hàgim de copiar les expressions o els titulars de les fonts de referència. En aquest cas, res a dir sobre les edicions posteriors. --Brunnaiz (disc.) 02:40, 13 set 2023 (CEST)

Qui i quan ha establert "el principi de la concisió en la portada"? ... i el d'evitar-hi redireccions?

Benvolgut @Brunnaiz, en deixar sense resposta la teva última intervenció —no per falta d'arguments (aportació generosa) sinó per no allargar polèmiques— i no fer-te aleshores el qüestionament que ara plantejo, em vaig quedar, ens vam quedar, sense saber la resposta a la primera pregunta que encapçala aquest tema, sobre l'argument en el que bases moltes edicions. És cert que en la normativa d'ús de la plantilla d'actualitat de l'antiga Portada s'hi deia que «amb l'objectiu d'assolir una millor compactació de la portada, per a descriure cada notícia, només es podrà posar un titular curt i concís d'una sola frase», però això era un condicionant del disseny general, igual que en els comentaris / recomanacions que apareixien quan s'editava s'hi especifica(va) que la imatge ha de tenir «mida a l'entorn dels 100px, excepcionalment 150px». En la nova plantilla, més aviat és el contrari: la imatge marca, sense constrènyer estrictament, l'espai ocupat per aquest apartat de la Portada.

Prenc com a referència dues "reduccions" teves recents com a exemple per comentar el contingut de les edicions que fas, una a mi i l'altra a n'en Xavier Dengra. Aquesta segona és la que m'ha portat aquí. "Altres" creiem que una petita informació pot ajudar a situar, o pot complementar, la "notícia", sense obligar el lector a anar a un article enllaçat (cas de "del F. C. Barcelona" en la primera o "Els investigadors estatunidencs" en la segona), per molt que "pretenguem" que la gent utilitzi els enllaços. Una cosa semblant passa quan, en el redactat original, hi incorporem, respectivament, un adverbi ("també") o un adjectiu possessiu ("seus") que, d'alguna manera, fan més "digerible" i entenedor el paràgraf.

Benvolguda @Judesba, permet-me que aprofiti l'avinentesa per plantejar-te la segona pregunta del tema. Ho tenia pendent. Podríem dir que les edicions per evitar redireccionaments "no fan cap mal", però personalment sí considero que prenen temps de qualsevol que segueixi, revisi o "vigili" edicions, i no estic gens segur que estiguin justificades, o potser sí?

Cordialment, FranSisPac (disc.) 23:59, 2 oct 2023 (CEST)

@FranSisPac: Bon dia. Crec que de les modificacions no tot el text escurçat respon a les mateixes condicions. El que aporta context («els investigadors estatunidencs») entenc que puguis advocar-hi a favor. Ara bé, si reben un Nobel per uns descobriments és evident que són els seus descobriments, així que és un ús redundant del possessiu (un intrús en català per via de l'anglès i reforçat per la presència que té en castellà). És com si algú digués: «Dona'm la teva mà», no cal recalcar de qui és la mà. En això per part meva no hi ha ni significat afegit ni bon ús de la llengua i, per tant, em costarà més entendre que ho defenseu. --Brunnaiz (disc.) 10:14, 3 oct 2023 (CEST)

Si em permeteu posar-hi cullerada, no veig que "els investigadors estatunidencs" aporti tampoc res a la notícia però allarga artificiosament el redactat: per l'àmbit de coneixement al qual es dediquen és esperable que siguin investigadors i no futbolistes o titellaires; i el fet que siguin estatunidencs és tan poc rellevant com si els agradés anar a dormir tard, i si qualque vol saber d'on són és el primer que es trobarà en llegir-ne l'article. AlbertRA (disc.) 13:05, 3 oct 2023 (CEST)

@AlbertRA: Jo penso el mateix, sobretot sabent que són premiats per descobriments. --Brunnaiz (disc.) 13:40, 3 oct 2023 (CEST)

No tinc clar si en general "Els investigadors estatunidencs" sobra o no, però donat que Drew Weissman és un enllaç vermell el lector no en té més informació de la que posem a la portada. Aleshores com que la informació que és estatunidenc no és el primer que es trobarà qui obri l'article perquè l'article encara no existeix, no està malament mantenir-la a la portada.--Pere prlpz (disc.) 17:56, 3 oct 2023 (CEST)

@AlbertRA, en @Pere se m'ha avançat. Volia comentar-te si el teu ús del singular a «el primer que es trobarà en llegir-ne l'article» venia condicionat pel fet que hi ha un "segon" article, de moment sense accés si no és anant a una altra viquipèdia! Pel que fa a «el fet que siguin estatunidencs és tan poc rellevant com si els agradés anar a dormir tard», sols voldria posar de manifest que una enciclopèdia tant "dubtosa" com la Viquipèdia dedica una secció de l'article corresponent a la relació de guardonats per país (malauradament mal estructurada i obsoleta), igual que fan, per exemple, a la castellana, a la italiana, o a l'alemanya. A l'anglesa sembla que no els interessa especialment saber-ho, com a tu. Enlloc he trobat la classificació per si van a dormir tard o no!

Salut, FranSisPac (disc.) 19:34, 3 oct 2023 (CEST)

Si em demanes el perquè d'aquesta classificació la meua hipòtesi és que els estats tendeixen a escombrar cap a casa. I compte! Que jo no he dit que no m'interessi saber la ciutadania dels guardonats, sinó que qüestiono el fet que aquesta guardi cap relació directa amb fer "descobriments sobre les modificacions en les bases dels nucleòsids", al meu parer tant com si els agrada la truita amb suc, per això considero que no s'ha de destacar en el redactat de la Portada. AlbertRA (disc.) 21:56, 3 oct 2023 (CEST)

Aleshores pot ser urgeix fer que Drew Weissman deixi de ser sols un enllaç en vermell, sigui quina sigui la seua ciutadania, a fi que la VP compleixi el seu propòsit. AlbertRA (disc.) 21:47, 3 oct 2023 (CESTA)

??? creia que en les discussions fèiem servir la lògica estàndard. Cuida't!--FranSisPac (disc.) 22:05, 3 oct 2023 (CEST)

@Brunnaiz, gràcies pel teu comentari sobre "abús dels possessius en català". Ho desconeixia i, ara que ja n'he buscat més informació, intentaré tenir-ho present. FranSisPac (disc.) 19:43, 3 oct 2023 (CEST)

Article de Hroza

Benvolgut, @Leptictidium. Crec que una petita localitat, segons sembla de 300 habitants, sí mereix, ni que sigui com a homenatge al que avui ha patit, tenir article. Segurament ja hi has pensat, però com no veig a "Hroza (Q4150063)" que cap dels articles existents sigui en escriptura llatina, te'n pots fer càrrec? Gràcies. FranSisPac (disc.) 18:11, 5 oct 2023 (CEST)

N'he fet un esborrany.—Leptictidium (digui) 18:38, 5 oct 2023 (CEST)

Les xinxes a València i Catalunya: o no-notícia o notícia del dia 6

La notícia de les xinxes es posa en portada com si fos del 12 d'octubre, prenent com a referència una publicació d'À Punt NTC amb aquesta data. He pogut comprovar que allí es recull una cosa que ja publicava CatalunyaPress el dia 6: «Les plagues de xinxes de llit van augmentar un 71% entre gener i setembre del 2023 respecte al mateix període de l'any anterior, segons afirma l'empresa especialitzada en plagues Anticimex, que precisa que el volum més gran d'avisos rebuts va procedir de Madrid, seguida de Catalunya --amb especial incidència a Barcelona -- Aragó, Comunitat Valenciana i Balears». Això mateix ho publicava, entre d'altres, elNacional.cat el dia 7.

Per si a algú li pot interessar, i com a curiositat, recullo aquesta afirmació del 3 de setembre del 2012 a betevé: «Segons l’ADEPAP (Associació d’Empreses de Control de Plagues de Catalunya), en els últims cinc anys a Catalunya hi ha hagut un increment del 70% de les intervencions per plaga de xinxes de llit». També, encara que sigui trencant el rigor que hauria de mantenir —ja que es tracta del blog d'una asseguradora manresana—, incorporo aquesta altra del 22 de maig del 2018 (que podria ser "atemporal"): «Les xinxes, un problema molt actual. [...] Només els darrers anys, les desinfeccions per plagues de xinxes s'han incrementat a Catalunya en un 70%».

Evidentment, no sembla tenir cap sentit mantenir a la nostra portada aquesta "notícia" alarmista, que podria ser un "mantra" a càrrec de les empreses del sector, sense menystenir la gravetat del que en aquest moment està passant... i ens pot venir, de París. La substitueixo per una notícia d'Israel-Gaza.

Cordialment, FranSisPac (disc.) 06:21, 13 oct 2023 (CEST)

Titular "correcte" però poc explicatiu (Austràlia)

El titular posat, "La població australiana decideix per referèndum no alterar la Constitució i així no crear un òrgan indígena al Parlament", agafat de VilaWeb, és tècnicament correcte, però em recorda el final d'aquell acudit sobre endevinar la professió d'un advocat (o consultor): «el que em diu és correcte però no em serveix per a res». Obvia transmetre "de què va la cosa". Recullo el que, sobre la notícia, es pot trobar en diversos mitjans:

Titulars

"reconèixer els drets" (3/24 i El Punt Avui); "referéndum por sus derechos" (El Periodico); "no reconocerán constitucionalmente a su población indígena" (France 24); "to create an Indigenous advocacy committee to Parliament" (AP); "to recognise Aboriginal people in constitution" (The Guardian); "to recognise Indigenous people in constitution" (Independent).

Entradetes

"to give greater political rights to Indigenous people" (BBC); "to recognise First Peoples in the constitution" (Reuters); "to recognise Indigenous people" (Aljazeera).

El termes "reconèixer" i "drets" són una mena de constant. El substitueixo per «Austràlia (*) rebutja en referèndum reconèixer els drets dels pobles aborígens i donar-los veu al poder legislatiu i a l'executiu», referenciat amb el "3/24".

(*) És evident que els referendums els vota "la població" (simplificació) i, com es pot veure en el detall proporcionat a l'article, l'organisme que es creava donava veu «davant el Parlament i el Govern Executiu de la Commonwealth».

Cordialment, FranSisPac (disc.) 16:13, 15 oct 2023 (CEST)

Llegint els titulars i el cos de la notícia, començant per la referència que hi havia abans [13] i la que hi ha ara [14], em sembla que "rebutja reconèixer els drets dels aborígens" és un pescaclics que no reflecteix la notícia. De fet, aquesta part de la notícia estava molt millor abans perquè el que s'ha rebutjat és la creació d'un cos consultiu.--Pere prlpz (disc.) 17:23, 15 oct 2023 (CEST)

Home, @Pere: una mostra molt significativa i transversal de mitjans es dediquen als pescaclics? La modificació de la constitució australiana és l'instrument legal, però no era l'objectiu final del referèndum, dic jo. Tampoc és cert, encara que ho digui el titular de VilaWeb (i altres), que es volgués generar un instrument simplement parlamentari. Crec que el que es pot llegir a l'article que ha creat en @KajenCAT correspon bastant més a "la segona versió". Cordialment, FranSisPac (disc.) 18:02, 15 oct 2023 (CEST)

L'article ve a dir la mateixa frase que el titular però directament a continuació explica en què es materialitza aquest reconeixement, cosa que fa que sigui molt menys pescaclics i que enredi menys el lector. De fet, en algunes de les referències enllaçades s'hi aplicaria el mateix motiu perquè l'explicació ve a continuació del titular, a diferència de la nostra portada. A més, que no es reconeixen els drets dels aborígens és una opinió que pot tenir un mitjà però que se'n va més enllà del fet objectiu que hauria de sortir al titular d'un mitjà neutral com la Viquipèdia.

Per la resta, en aquesta mateixa pàgina s'ha argumentat sovint que una mostra molt significativa i transversal de mitjans es dediquen als pescaclics i que una mostra molt significativa i transversal de mitjans (incloent-hi el que tenim posat com a referència en aquesta notícia) és equivalent a El Caso i que si segons qui no li agrada es reverteix sense preguntar per tal de protegir el projecte. I això ha estat en casos que no enganyen el lector. Si això vol dir que ara una mostra molt significativa i transversal de mitjans és un motiu per posar un titular a la portada i no revertir-lo a la brava potser hi haurem guanyat alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 18:26, 15 oct 2023 (CEST)

@Pere prlpz, em dono per al·ludit però no canvio el meu plantejament (què té veure amb la premsa groga? aprofites per enviar-me una pulla? el text proposat, "enganya el lector"?). Fes el que et sembli. FranSisPac (disc.) 18:34, 15 oct 2023 (CEST)

(P.S.: aprofito un parell de correccions menors per destacar que, segons tu, no són neutrals, ja que utilitzen el terme "reconèixer" que tant sols és una opinió, ni el 3/24, ni El Punt Avui, ni France 24, ni The Guardian, ni The Independent, ni Reuters —em salto Aljazeera! Sort que la Viquipèdia ho és, fins i tot quan no especifica la referència de les informacions que s'hi llegeixen... sense que es pugui advertir el lector quan aquesta mancança és significativa, perquè els avisos "fan lleig"!) FranSisPac (disc.)

Redacció millorable

@AlbertRA, FranSisPac:

Bon dia. Vull comentar una part de la redacció de la notícia sobre Laura Ferrés que trobo millorable. Convido qualsevol viquipedista a dir-hi la seva. La redacció actual diu així:

• Laura Ferrés esdevé la primera dona de l'Estat a obtenir l'Espiga d'Or de la SEMINCI i la seva pel·lícula la primera en català a rebre'l.

L'únic inconvenient que li trobo és el fet d'anomenar-la "de l'Estat". Aquesta expressió és eufemística, atès que es refereix a una realitat política (Espanya) sense esmentar-la directament. Cal tenir en compte que la font de la qual s'ha extret la notícia utilitza aquest terme perquè és El Nacional, que està adreçat a lectors de la Catalunya del Sud (que forma part de l'Estat espanyol). En canvi, la Viquipèdia està adreçada a qualsevol lector catalanoparlant, independentment de l'Estat on viu o al qual està adscrit. Així doncs, un nord-català, un alguerès o simplement qualsevol persona del món que parli català ha de poder llegir l'apartat de les notícies i entendre-les contextualitzades sense haver d'accedir a l'enllaç de la notícia original. Això, la contextualització, s'ha emprat com a argument per sobre de la concisió en diverses ocasions, així que em sembla coherent reclamar-la aquí també. Hi ha diverses opcions ("dona espanyola", "dona de l'Estat espanyol", "dona d'Espanya"), però mantenir aquesta denominació eufemística i, doncs, coixa és oferir una notícia no prou contextualitzada als lectors de la Viquipèdia.

Pel que fa als arguments concrets que s'han fet servir per a mantenir aquesta redacció, un és que "és contradictori anomenar-la espanyola quan al seu l'article no hi diu". Si es refereix a l'article d'El Nacional, llavors solament cal fer una ullada als articles anàlegs d'altres mitjans, que no dubten a parlar de Ferrés com d'una dona espanyola (Superdeporte, El Obrero, RTVE, El Prat Digital, El Punt Avui, El Diario, El Confidencial, COPE, EFE, La Vanguardia, Diario de Mallorca, etc.). En canvi, si es fa referència a l'article de la Viquipèdia, tampoc hi estic d'acord: no és contradictori perquè en la notícia es destaca que és espanyola i en l'article que és catalana, però les dues coses no són incompatibles, objectivament. Destacar un tret de Ferrés en lloc d'un altre no invalida ni refuta cap dels dos. A més, tot i que localment prioritzem definir els catalans com a catalans, independentment de l'adscripció a l'Estat espanyol o al francès, a Wikidata, per exemple, ella ja hi figura(va) com a espanyola.

D'altra banda, el criteri de la Direcció General de la Secretaria de Política Lingüística de la Generalitat de Catalunya ateny a la Generalitat de Catalunya, no a la totalitat dels Països Catalans. No parlem en clau d'oficialitat (política) sinó de normativa (llengua) i l'IEC, fins on sé, no és el responsable d'aquest document, així que no és aplicable en una enciclopèdia transversal en llengua catalana. És com si féssim valdre el criteri de l'Oficina de Política Lingüística del País Valencià perquè és oficial: és oficial a l'administració del dit país, no arreu on es parla català. Així i tot, prenguem aquest document de referència: «Sovint no es designen institucions o entitats mitjançant llur denominació completa, sinó per un dels noms que la componen, perquè se sobreentén pel context [...] l’Estat (per Estat espanyol)». Aquest document novament està adreçat a la Generalitat de Catalunya, que governa la Catalunya del Sud/Catalunya autonòmica/Catalunya espanyola (com en vulgueu dir). En el context en què es té en compte aquest document, l'Estat és l'espanyol sempre. Per contra, a la totalitat dels Països Catalans no és així i a la totalitat del món, des d'on se'ns ha de poder llegir, encara menys.

--Brunnaiz (disc.) 18:14, 30 oct 2023 (CET)

Hoal @Brunnaiz, crec entendre els arguments exposats i miro de respondre de manera el més breu possible. Pel que fa a que "és contradictori anomenar-la espanyola quan al seu article no hi diu" em referia l'article de la VP. D'altra banda, des del punt de vista de la Portada, allò que ho fa noticiable és que sigui catalana, no només el fet que sigui la primera dona de l'Estat espanyol en guanyar l'Espiga d'Or perquè si hagués nascut a Villarrobledo o a Lanzarote, probablement, no ens n'haguéssim fet ressò. Així, doncs, les formes la primera cineasta catalana o la primera dona de l'estat (que pot ser en minúscula tal com fa Vilaweb i amb enllaç intern per a evitar ambigüitats) em semblarien correctes. Salut i gràcies pel teu temps. AlbertRA (disc.) 19:04, 30 oct 2023 (CET)

Benvolgut @Brunnaiz: m'has convençut amb l'argument dels lectors "de fora de l'Estat" i et reconec que Política Lingüística «s’adreça als diversos organismes que depenen de la Generalitat», com ells mateixos diuen a la presentació del document (que sovint consulto). Tanmateix, no vull ser menys en proporcionar enllaços a fonts que cal tenir en compte a la Viquipèdia pel fet que les caracteritza la seva catalanitat (a alguna de la teva llista, per sort, sí!). Faig aquesta aportació d'El Periodico en sentit contrari: «Ferrés se ha convertido también en la primera directora del Estado en ganar ese galardón» (si em permets la broma, hem de suposar que s'ho poden permetre perquè s'adrecen a lectors de l'Estat espanyol)! He de dir que discrepo, amistosament, de l'AlbertRA en això de "la primera catalana" (no és ben bé el que ha estat notícia). Sense esperar, aplico una "millora" («primera dona del cinema espanyol») que confio resulti satisfactòria en tant que compendi del que s'ha anat tocant i dient. Aprofito per arreglar la concordança amb "espiga". Prenc nota de la confirmació que és bo contextualitzar les notícies i que no cal que la gent entri en els enllaços per tal d'"entendre bé" què se li està dient! Cordialment,--FranSisPac (disc.) 02:41, 31 oct 2023 (CET)

Cort Penal Internacional denominació incorrecta

El terme Cort no és acceptat en català en aquesta accepció com en altres idiomes, tal i com de fet s'esmenta i referencia a l'article. La denominació correcte és Tribunal Penal Internacional. -- Quetz72 (disc.) 00:04, 24 nov 2023 (CET)

Perdó res, veig que ja ha estat corregit. Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 00:05, 24 nov 2023 (CET)

(ens hem creuat; això és el que et deia) Benvolgut @Quetz72: efectivament, a l'article hi diu «El Tribunal Penal Internacional [...] sovint mal anomenat també Cort Penal Internacional». Justificant-ho en el resum d'edició, pots fer-ho tu mateix o, si creus que cal debatre-ho, plantejar-ho aquí. En aquest apartat de la Portada, per la fugacitat i visibilitat que el caracteritza, són més habituals les edicions directes, com acaba de fer, en aquest cas, l'AlbertRA. Cordialment,--FranSisPac (disc.) 00:10, 24 nov 2023 (CET)

Ep! No havia vist que és una plantilla a part de la portada i es pot editar. Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 08:23, 24 nov 2023 (CET)

Mapa de Somaliland

Sobre [15] aquest canvi de mapa de Somaliland que ha fet en @KajenCAT: És veritat que el nou mapa és un mapa millor de Somaliland. Ara bé, a la portada només en surt un tros (a diferència de l'anterior que hi sortia sencer), i diria que el que pot aportar un mapa en relació a la notícia és veure que Etiòpia no té sortida al mar, que Somaliland aporta aquesta sortida, i la relació entre Somàlia i Somaliland. Tot això es veia bé a l'antic mapa, però no gaire al nou, i encara menys al tros del mapa que es veu sense clicar-hi.

Aleshores, tot i que no sigui una qüestió gaire important, jo hi tornaria a deixar el mapa vell o un d'equivalent. Pere prlpz (disc.) 12:22, 2 gen 2024 (CET)

No n'estic d'acord, el mapa és de mala qualitat i en anglès (incloent-hi el peu del mapa). KajenCAT (disc.) 13:44, 2 gen 2024 (CET)

D'acord amb que el mapa que hi ha és de molt més mala qualitat, però el tema no és aquest. El tros de mapa que es veu amb el mapa que hi ha és molt més útil per entendre la notícia que el tros del mapa que es veu si hi poses el mapa bo. El peu de pàgina i la diferència de qualitat només es veuen quan cliques el mapa.

De fet no és un problema nou ni només dels mapes: de vegades a la portada hi ha imatges que són molt bones si les cliques però que el tros que es veu no aporta res a la notícia perquè les parts interessants queden a fora, i una cosa semblant passa amb altres apartats de la portada. Potser una solució per alguns d'aquests casos (no per aquest del mapa que té un problema de context per aquesta notícia) seria que es pogués configurar més quin tros es mostra de la imatge de la portada.--Pere prlpz (disc.) 16:57, 3 gen 2024 (CET)

Mort d'Aleksei Nalvalni

Normalment les defuncions van a defuncions, excepte quan la defunció és notícia (o quan és una notícia prou important i on hi ha circumstàncies a explicar), que aleshores no va a defuncions per no repetir perquè ja la posem com a notícia.

Aleshores, crec que ja estava bé la notícia com a notícia i no calia treure-la.

Ara mateix, la portada de les Viquipèdies en anglès i francès, que també tenen seccions de defuncions, segueixen el mateix criteri que aquí seguíem fins fa una estona posant la mort de Navalni com una notícia.

Notifico @Leptictidium i @Brunnaiz. Pere prlpz (disc.) 01:23, 17 feb 2024 (CET)

He restaurat la notícia pels motius indicats pel Pere.—Leptictidium (digui) 08:19, 17 feb 2024 (CET)

@Leptictidium: Em sembla que no procedia prendre l'aportació del Pere i el parer individual com a consens sense una discussió prèvia més extensa

La mort del dit personatge apareixia igualment en portada, que és l'objectiu primordial. a. --Brunnaiz (disc.) 17:00, 17 feb 2024 (CET)

@Pere prlpz: Hi estic totalment en desacord. Amb quin criteri destaquem la mort d'Aleksei Nalvalni però no vam destacar la de Carme Junyent, la de Sebastián Piñera o la de Tina Turner? Jerarquitzar les morts per qüestió de rellevància em sembla un error greu. --Brunnaiz (disc.) 16:59, 17 feb 2024 (CET)

@Brunnaiz, Leptictidium: No té res a veure amb la rellevància del personatge sinó amb si la mort ens si és notícia. Que Carme Junyent es morís és senzillament el final de la seva vida, i fins i tot si s'amplia el seu article de la mort difícilment hi sortirà més que data i la causa. En canvi, Navalni ha mort en custòdia i en condicions no gaire bones, de manera que la seva mort té molt en comú amb un assassinat polític, i el rellevant no és el fet que es morís sinó les condicions que l'han portat a morir-se.

O sigui, algunes persones es moren per un fet que per si mateix és notícia, i d'altres no. És com els dos guàrdies civils morts fa uns dies a Barbate, com la transsexual Sònia, com Guillem Agulló, com Dani Jarque, com Pere Almató o com Amelia Earhart. Són casos en que la mort va ser una notícia per si mateixa i ha acabat ocupant un cert espai a l'article perquè és part del motiu de la seva notabilitat. Per contra, a Carme Junyent, Tina Turner o Sebastián Piñera i a la majoria de difunts que arriben a la secció, la mort no els afegeix notabilitat.

Per altra banda, molt d'acord en que no es pot tirar per dret amb els canvis sense discussió. Entenc per tant que casos com el que es va passar ahir que es va revertir una notícia sense discussió (de fet, sense ni haver deixat un comentari a la discussió) no tornaran a passar, i me n'alegro molt perquè aquesta mena d'accions unilaterals han estat molt freqüents en aquesta plantilla durant molt de temps. Tot i això, em sembla que desfer un canvi unilateral d'un sol usuari amb l'acord de dos usuaris després d'haver estat proposat durant unes quantes hores no és precipitar-se, i menys quan la discussió pot continuar i sempre es pot tornar a retirar si s'arriba a aquest consens.

També molt d'acord amb en Brunnaiz que no s'ha de jerarquitzar les notícies per qüestió de rellevància, o com a mínim la rellevància no ha de ser el criteri únic ni necessàriament determinant. No som un diari sinó una enciclopèdia, i la portada de la Viquipèdia no és la portada d'un diari, i per això la seva funció no és triar les notícies més importants sinó posar aquelles on podem aportar context o enllaçar articles interessants. S'han revertit en moltes ocasions notícies amb l'únic argument de la rellevància i m'alegra veure que no tornarà a passar.--Pere prlpz (disc.) 17:35, 17 feb 2024 (CET)

És ben bé això que diu el Pere. De vegades, les circumstàncies de la mort d'una persona són un fet enciclopèdicament rellevant en si mateix.—Leptictidium (digui) 18:20, 17 feb 2024 (CET)

@Pere prlpz: Totes aquestes circumstàncies que fan destacable aquesta mort com a notícia en si no apareixen ara mateix a la portada. Ara mateix hi ha poca més informació que si estigués adjunta a l'apartat de defuncions recents. Aquesta diferenciació s'ha de demostrar en portada, no només predicar a la pàgina de discussió. --Brunnaiz (disc.) 21:06, 17 feb 2024 (CET)

@Pere prlpz: D'altra banda, la reversió de la notícia no va ser un canvi unilateral en tant que estava emparat pel sentit comú: les morts van a l'apartat de les defuncions recents. Fins on jo sé, aquesta mena de casos que defenseu que se surten d'aquest esquema general no els preveu la normativa. En tot cas, no vaig esborrar la informació sinó reubicar-la (de fet no vaig revertir la notícia com a tal) i penso que s'ha de justificar qui se surt de la pràctica habitual. --Brunnaiz (disc.) 21:09, 17 feb 2024 (CET)

Hola @Pere prlpz i @Leptictidium, després d'haver llegit la discussió i el seu argumentari, mostro el meu suport al criteri defensat per @Brunnaiz: 1 mort ha d'anar al seu apartat específic que no és altre que el de defuncions recents, car no considero que hi hagi morts de segona i morts de primera que calgui destacar a la Portada. Apel·lar a la "importància" o "rellevància" del personatge, o a les "circumstàncies de la seva mort", que en tot cas apareixeran explicades a l'article, són criteris subjectius amb nul interès enciclopèdic. AlbertRA (disc.) 11:15, 18 feb 2024 (CET)

No reescrivim la història, si us plau. Ja des del 2014, quan vam engegar la subsecció de «Defuncions recents», la idea era encabir-hi les morts «normals i corrents» per no atapeir les notícies amb morts naturals, sense perjudici que si una mort era notícia per si mateixa pogués continuar anant a la secció principal. Només cal tornar enrere i llegir el que deien els participants en aquelles discussions. A partir d'aquí, si voleu, podeu obrir el meló d'un nou debat, però mentrestant, el consens vigent és el que val.—Leptictidium (digui) 11:38, 18 feb 2024 (CET)

El criteri a la VP com en tot i arreu han de ser les fonts. Si una mort té o pot tenir transcendència enciclopèdica, com ho és en un cas d'un senyor que ja fou enverinat prèviament i ara mor en reclusió en circumstàncies no aclarides, ni pel mateix govern rus, just abans d'unes eleccions encara que no en sigui candidat perquè no li van permetre, és notícia i no efemèride. No fer-ho seria un greu menyspreu enciclopèdic a la transcendència de morts com les de la transsexual Sònia o Guillem Agulló i les altres, perquè encara ara anys després n'estem parlant i forma part dels seus articles. Les fonts determinen la seva transcendència a parer meu. Enlloc no es diu que les morts hagin d'anar només a efemèrides. Quetz72 (disc.) 11:44, 18 feb 2024 (CET)

Tot i que he actualitzat la notícia i ara el subjecte són les protestes per la mort (desfeu si no us sembla una millora), d'acord amb en Leptictidium i en Quetz72. Si no, resultarà que si algú agafa un refredat perquè l'envien a una presó de l'Àrtic pot ser notícia, però si per la mateixa causa es mor aleshores no.--Pere prlpz (disc.) 14:22, 18 feb 2024 (CET)

No em sembla ni millor ni pitjor, però em reafirmo en tot cas que no hauria de ser precedent per convertir una mort amb transcendència enciclopèdica en una simple efemèride. Estarem d'acord que en molts altres casos, com les possibles morts en 'estranyes circumstàncies' de Puigdemont, de Putin mateix, de Biden o de Salman Rushdie per posar només alguns casos, tots ells amenaçats de mort, no hi hauria massa dubte d'on ubicar-ho. Quetz72 (disc.) 14:39, 18 feb 2024 (CET)

Voler fer passar per consens una discussió en què allò que es debat és una cosa diferent (si hi cap mort que s'hagi d'ometre a "defuncions recents") em sembla agosarat. Estic d'acord amb la reescriptura de la notícia per part de Pere prlpz i en mantenir les morts a "defuncions recents" al marge de valoracions subjectives sobre l'interès o les circumstàncies de la mort. AlbertRA (disc.) 15:16, 18 feb 2024 (CET)

T'has mirat una petita part de les discussions que enllaçava en Leptictidium. Precisament en aquestes discussions es diu en més d'un lloc que hi ha morts que són notícia i han d'anar com a notícia (i aquestes no cal que surtin redundamentment a les defuncions recents) i morts que han d'anar a les defuncions recents. Que a més es discuteixi si algunes morts no han d'anar ni a les defuncions recents és un altre tema, tot i que això també contradiu el que deia en Brunnaiz que tots els morts són iguals i tots s'han de tractar igual.--Pere prlpz (disc.) 15:31, 18 feb 2024 (CET)

Intent d'assassinat

@Leptictidium: Sobre el titular següent:

«

Fracassa un intent rus d'assassinar el president d'Ucraïna, Volodímir Zelenski, i el primer ministre de Grècia, Kiriakos Mitsotakis, durant una trobada a Odessa.[16]

»

És veritat que La Razón diu això, però les altres fonts que en parlen no parlen d'intent d'assassinat.https://www.vilaweb.cat/noticies/atac-missil-zelenski/ https://edition.cnn.com/2024/03/06/europe/russia-missile-odesa-greece-russia-zelensky-intl/index.html No sé si el diferent tractament és només pel dubte en quina era la intenció de l'atac i deixen que la conclusió la tregui el lector, o si és perquè un comandant enemic és un objectiu militar legítim (i per tant matar-lo no és un assassinat).

Aleshores, jo trauria això d'intent d'assassinat, i també això del fracàs, perquè segons quin fós l'objectiu l'atac pot haver estat un èxit. Pere prlpz (disc.) 18:29, 6 març 2024 (CET)

Entesos, quin redactat proposes?—Leptictidium (digui) 19:43, 6 març 2024 (CET)

Jo proposaria alguna cosa així com "Un artefacte explosiu rus cau a pocs metres de la comitiva de Zelenski i el primer ministre grec durant la seva visita a Odessa", aprox. (o míssil, etc.) Un comandant enemic és un objectiu militar legítim, però no pas un primer ministre estranger, per això tampoc no crec que fos cap 'fracàs' (en altres fonts parlen de dron i no pas míssil, la qual cosa seria més lògica i explicaria que no ha 'fracassat'), i el 'missatge' ha estat perfectament entès per la UE. En fi, que a la VP no podem optar per fer cap interpretació com fa La Razón ni altres com les que he esmentat que no deixen de ser-ho també, només descriure aquest fet que sí que trobo noticiable en tot cas. -- Quetz72 (disc.) 14:19, 7 març 2024 (CET)

Doncs endavant amb el canvi, tot i que jo també hi especificaria el nom del primer ministre grec.—Leptictidium (digui) 17:59, 7 març 2024 (CET)

«

Un míssil rus cau a prop de la comitiva del president d'Ucraïna, Volodímir Zelenski, i el primer ministre de Grècia, Kiriakos Mitsotakis, durant una trobada a Odessa.[17][18][19]

»

@Leptictidium, Quetz72: Us sembla bé així?

He deixat "a prop" i no "a pocs metres" perquè això dels pocs metres em sona a que es puguin comptar amb els dits d'una mà, aleshores les conseqüències haurien estat pitjors pels primers ministres.

I molt d'acord amb enllaçar els dos primers ministres que són els articles rellevants.--Pere prlpz (disc.) 19:16, 7 març 2024 (CET)

Em sembla bé.—Leptictidium (digui) 19:31, 7 març 2024 (CET)

Doncs la poso a la portada, si més no fins que algú trobi una manera millor d'explicar-ho.--Pere prlpz (disc.) 19:39, 7 març 2024 (CET)

Perfecte. -- Quetz72 (disc.) 20:10, 7 març 2024 (CET)

Museu d'Art Morera

Hola, @AlbertRA:! He canviat una mica la redacció de la notícia d'avui, no perquè hi hagués cap problema de normativa sinó perquè la frase quedava una mica ambigua (podia arribar a entendre's que estrenaven seu al Palau per l'ordre dels constituents). Crec que la redacció d'ara és inequívoca. Igualment, potser creus que he comès alguna imprecisió, així que agrairia saber el teu parer i si s'ha de revertir algun dels meus canvis també ho entenc. --Brunnaiz (disc.) 14:40, 15 abr 2024 (CEST)

A veure què et sembla ara: la qüestió és que el museu disposa ara, per fi, de seu definitiva després de dècades de seus provisionals tal com s'explica a l'article, i que això s'ha aconseguit arran d'una audiència pública a la Paeria el 2012 per iniciativa popular. Salut i gràcies per preguntar. AlbertRA (disc.) 15:04, 15 abr 2024 (CEST)

--Brunnaiz (disc.) 14:40, 15 abr 2024 (CEST)

Negreta

@Xavier Dengra: Si us plau, tingues en consideració que a la portada la negreta es fa servir per destacar els articles enllaçats més rellevants de la notícia. Si no hi ha hiperenllaç ni es preveu que n'hi hagi d'haver, no compleix amb aquest objectiu (i si no es preveu que n'hi hagi article, potser no és la part més destacable de la notícia). -- Brunnaiz (disc.) 18:51, 21 abr 2024 (CEST)

Això on ho tenim escrit? Perquè mai havia estat així, sinó que la funció històrica era destacar les 2-3 paraules o expressions clau. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:03, 21 abr 2024 (CEST)

Una mica com la "regla" de la sola frase, que és una cotilla (addicional) que fa que en la darrera notícia gairebé haguem d'aspirar un globus d'heli o fer malabarismes de comes per a poder reescriure-la. M'agradaria veure el llibre d'estil consensuat en qüestió o si no, si us plau, que els dos o tres viquipedistes de sempre respecteu en certa manera la tria expressiva del primer viquipedista si no té cap error ortogràfic o gramatical evident. Perquè és una obsessió en gairebé totes i cadascuna de les notícies que escriuen altres usuaris que no sou tu o en Fransispac. Altrament genereu dissuasió a l'hora de participar en la confecció de les notícies i també inseguretats lingüístiques als altres usuaris. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:08, 21 abr 2024 (CEST)

@Xavier Dengra: En primer lloc, crec que valorar la feina de revisió de companys en la portada com a "obsessió" no és el més adient, per molt que la sensació pugui ser aquesta. Encara em sembla pitjor comentar-ho d'un company sense mencionar-lo (a banda de no ser conscient que no edita la portada des de fa 2 mesos perquè està en un viquidescans). També penso que no té gaire sentit qualificar-me com un editor de la portada "de sempre" per la mera qüestió que hi participo des de fa menys de 2 anys. Així i tot, entenc que és una manera de parlar i tampoc m'hi capficaré.

D'altra banda, en l'últim mes, fora de mi hi heu participat tu, Pere prlpz, Beusson, AlbertRA, Kowalskyn, Leptictidium, Quetz72, Mcsmp, Túria, Cataleirxs i Kippelboy, que amb el còmput global d'editors actius del projecte diria que és una mostra prou significativa.

Ara entrant en la matèria del comentari com a tal, diré que (fins on jo sé) no hi ha gaires normes escrites sobre el contingut de la portada, per bé i per malament. En aquest sentit, és comprensible el que dius, però contrasta força amb l'al·lusió a la funció històrica de la negreta (aquesta funció històrica, i corregiu-me si no és així, s'hauria format a partir de l'ús continuat de la negreta amb un cert objectiu i no a partir d'una guia d'estil).

Pel que fa al tema de l'ortografia i la gramàtica, cal tenir en ment que la portada és la primera impressió que s'emporten els usuaris de la Viquipèdia, amb la qual cosa la revisió ortogràfica i gramatical és crucial, fins i tot més que en un article (l'article es pot marcar amb un avís i llavors l'usuari n'és conscient, però això no es pot fer a la portada i donem una mala imatge del projecte al públic general). Últimament no recordo que s'hagin corregit gaires faltes, només l'«inclós» de la darrera notícia (que no és prescrit ni per l'IEC ni per l'AVL i, per tant, sembla que no seria normatiu). En tot cas, quan es corregeix, també es pot descorregir, sempre entenent que les dues parts han d'aportat arguments sòlids i, sobretot, de normativa.

Sobre el tema d'una frase per notícia, respon a la lògica de l'espai de la portada: la idea de l'apartat, almenys com l'entenc jo (i convido a tots els usuaris a opinar sobre tot el que estic dient), és aportar pinzellades/píndoles de les notícies més rellevants dels darrers dies al món i als Països Catalans. Però per una qüestió de l'espai de què disposem es prioritza la concisió i, per consegüent, la brevetat. Si es tractés d'un projecte específic com Viquinotícies, segurament els paràmetres serien diferents, però al final hem d'encabir la informació del titular i una mica més en un espai relativament limitat (sí, és clar, podríem fer notícies de 3 i 4 frases, però per a mi això aniria una mica en contra de la idea; idea que, repeteixo, és com la percebo jo i potser no és universalment compartida, en aquest sentit potser cal veure què en penseu vosaltres i que jo me la revisi, si així es valora).

Repeteixo, per acabar, que si hi ha usuaris més implicats en la portada que d'altres és per una qüestió de gust personal, igual que hi ha usuaris més implicats en la proposta d'esborraments, en el Diumenge de les referències, en Viquidones, en determinats viquiprojectes com el de cinema i el de còmic o en la revisió de les últimes edicions. En cap moment això implica que la resta no hi puguin participar i de fet se'ls hi encoratja, però igualment no em sembla que calgui criticar la feina d'un usuari concentrada en cert àmbit de la Viquipèdia. I, com ja he dit abans, la portada atreu una quantitat ingent d'ulls, així que cal que en tinguem cura, sigui qui sigui, perquè s'actualitza constantment i cal que faci patxoca. Res més a afegir, tret que si es vol elaborar una guia d'estil de la portada, seré el primer a promoure la proposta i ficar-hi cullerada, com en qualsevol altra proposta del meu interès a la Viquipèdia. Salut. -- Brunnaiz (disc.) 19:46, 21 abr 2024 (CEST)

Per al·lusions:

• D'acord amb tenir una certa flexiblilitat amb la redacció i amb la tria de les notícies. L'actitud benintencionada però molt rígida en aplicar alguns criteris als titulars dels altres no convida a participar-hi, i de vegades tampoc millora les notícies. Tot i això, hi ha algunes pràctiques habituals que està bé mirar de seguir.
• Les notícies han de ser concises, tot i que menys que el titular d'un diari que té la notícia explicada just a sota. No hi hauria d'haver una regla estricta d'una sola frase, però normalment si cal més d'una frase o si cal una frase composta complicada per fer una sola frase, és senyal que no hem aconseguit la concisió necessària.
• La funció de les notícies és enllaçar articles que donin context a la notícia (més que fer articles sobre la notícia, que un cop passada l'actualitat no solen ser articles gaire bons). Fer servir la negreta per destacar els conceptes claus enllaçats que donin context o ampliïn la notícia és una bona pràctica. Si els conceptes importants no tenen article ni justifiquen un enllaç vermell, és que o bé no són importants per donar context, o bé la notícia no està aconseguint la seva funció.
• Pot ser que fer un llibre d'estil estigui bé, tot i que és complicat perquè si no hi ha conflictes el llibre d'estil no cal, i si hi ha conflictes hi haurà qui l'aplicarà al peu de la lletra i no podrà ser gens flexible, de manera que el llibre d'estil haurà de contemplar tots els casos possibles.--Pere prlpz (disc.) 21:23, 21 abr 2024 (CEST)

A parer meu, hi ha un excés d'ús dels enllaços vermells que, justament, aporten tot el contrari del que es diu que haurien de transmetre les notícies de portada. Ara mateix en coincideixen tres, i dos amb negreta alhora, i als dos casos tinc dubtes que això convidi a ningú a fer-ne l'article (no sempre és així, alguns cops he fet articles a partir d'enllaços vermells, però per a temes més 'transcendents'). Personalment hagués evitat introduir una notícia nova amb un nou enllaç vermell en negreta.

Respecte a les notícies que s'inclouen, a voltes també hi trobo a faltar un criteri de 'transcendència'. Com a VP no som un portal de notícies, lògicament, i de fet totes les peces de la portada, les imatges, ja fan referència a fets d'actualitat destacant continguts de fons relacionats. Les notícies textuals haurien de ser notícies "transcendents", és a dir, que tinguin potencialitat per a ser part i ampliar els articles o ser nous articles, en especial els que es posen en negreta. Hi afegeixo un comentari addicional, en una altra línia, de la notícia de la manifestació contra el turisme massiu de les Canàries: negreta a manifestació (¿?) i enllaç intern de "turisme massiu" que apunta a l'article de turisme que no parla ni tan sols d'aquest fenomen.

No sé si cal normativitzar-ho o no tot plegat, però potser aclarir en alguna presa de decisions senzilla algunes bones pràctiques estaria bé per evitar notícies no transcendents o determinats excessos en l'ús de recursos com la negreta o l'enllaç vermell. -- Quetz72 (disc.) 22:48, 21 abr 2024 (CEST)