Viquipèdia:Propostes de retirada de la distinció/Arxius/Edat glacial

Edat glacial

Pàgina: Edat glacial (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: Vaig proposar aquest article quan encara era més o menys inexpert en els articles destacats, i pensava que aquest article mereixia la distinció. Ara que tinc més experiència em sembla que no la mereix, ni tan sols la d'article bo, perquè hi ha coses que s'haurien d'explicar en més detall i hi ha seccions importants que manquen completament, com per exemple una secció sobre la influència de les èpoques glacials sobre la fauna i la flora. També cal dir que en gran part és una traducció de l'article en:Ice age, que és considerat "B-class" a la viqui anglesa, una qualificació no massa afalagadora.

1. Bo – Leptictidium (auderiense) 21:56, 28 set 2009 (CEST)
2. Bo Crec que li falten algunes ref, però la distinció d'article bo, jo crec que es la més adequada. --Davidpar (disc.) 21:33, 2 oct 2009 (CEST)
3. Bo Jo crec que és un bon model d'article bo, prou ben fet però amb marge de millora, especialment en completesa.--Peer (disc.) 10:34, 5 oct 2009 (CEST)
4. Bo Potser no mereix qualitat, però pot ser article bo. --Joancreus (discussió) 14:21, 5 oct 2009 (CEST)
5. Aprovació--Però no per la completesa, sinó per la manca de referencies, hi ha apartats que no en tenen com: Proves de les èpoques glacials o La retroalimentació positiva i negativa de les èpoques glacials entre altres.Mbosch (disc.) 15:34, 5 oct 2009 (CEST)

   Bo -- L'argument de la Marisa m'ha fet canviar d'opinió.Mbosch (disc.) 19:43, 5 oct 2009 (CEST)

6. Bo Si el mateix autor creu que no mereix la distinció, així serà, però repassat (sense ser una experta) crec que es pot donar la distinció de Bo, malgrat la falta de referències en algun apartat com comenta MBosch (alguna diferència ha d'haver amb els articles de qualitat).--MarisaLR (disc.) 17:28, 5 oct 2009 (CEST)

   Crec que aquest és el punt que cal consensuar en les valoracions d'AB o AQ. Perquè si exigim que els articles bons tinguin bones referències i prou completesa, ja són de qualitat.

7. Bo Repassat l'article i en línia amb el que diuen els vots anteriors crec que és un article Bo. --MuRe (eing?) 19:59, 5 oct 2009 (CEST)
8. Bo Estic d'acord amb que no compleix els requisits de qualitat, com ja s'ha repetit, falten algunes referències i s'hi podria afegir més informació (com en Lepti mateix comenta), a part d'altres detalls com podria ser la traducció d'imatges. De totes maneres l'article és força complet i és molt correcte. Jo també voto per donar-li la distinció de Bo.--Edustus (disc.) 18:20, 7 oct 2009 (CEST)
9. Bo D'acordd amb els comentaris dels companys. --Beusson (disc.) 08:31, 11 oct 2009 (CEST)
10. Bo Jo també estic d'acord amb els companys. --Manlleus (disc.) 12:07, 24 oct 2009 (CEST)