Viquipèdia:La taverna/Ajuda/Arxius/2012/01

Plantilla a dos columnes amb títols en negreta i resaltats modifica

Feliç any a tots. Necessito una plantilla per inserir dues columnes amb una sèrie de punts comparatius, cadascuna amb títol independent en negreta i resaltat. No trobo cap article que contingui el que vull, però crec que s'entén el que vull dir.--PeioR (disc.) 18:46, 1 gen 2012 (CET)[respon]

Què tal:
Títol Títol
  • Punt 1
  • Punt 2
  • Punt 3
  • Punt 1
  • Punt 2
  • Punt 3
--Arnaugir 19:21, 1 gen 2012 (CET)[respon]

També es pot fer servir la plantilla {{Columnes}}. L'aspecte seria semblant al següent:

Primera columna
  • Un
  • Dos
  • Tres
Segona columna
  • Quatre
  • Cinc

--Àlex (Discussió) 22:49, 1 gen 2012 (CET)[respon]

Perfecte! Em quedo amb el primer model. Gràcies.--PeioR (disc.) 02:09, 2 gen 2012 (CET)[respon]

canvi títol article modifica

Hola! salutacions a tots. m'agradaria saber si és possible canviar el títol, d'un article i saber com es fa. Haig de començar un article nou amb el nom diferent? moltes gràcies per avançat.--Ferriol (disc.) 12:46, 4 gen 2012 (CET)[respon]

A dalt a la dreta de la pàgina, al costat de la finestra de cerca, tens una fletxeta cap avall. Quan hi cliques es desplega un menú amb una única opció "Reanomena". Cliques i segueixes les instruccions. En alguns casos no et deixarà reanomenar; en aquests casos cal demanar el reanomenament a Viquipèdia:petició als administradors perquè ho faci un administrador. El que no s'ha de fer mai és començar de nou l'article amb un altre nom (copiant i enganxant de l'article anterior) perquè aleshores es perd l'historial.
Per si cal més informació, Ajuda:Reanomenar una pàgina, i pels canvis no evidents recorda de comprovar a la discussió de l'article que hi ha consens per fer el reanomenament.--Pere prlpz (disc.) 13:20, 4 gen 2012 (CET)[respon]

Infotaula d'obra artística modifica

La Infotaula d'obra artística ordena les dimensions d'una obra de la següent manera llargada, alçada i amplada. quan el correcte hauria de ser alçada, llargada i amplada. Vegeu Les Col·leccions Online del MNAC Taula de sant Miquel i Taula de Sant Miquel--Allman (disc.) 01:06, 9 gen 2012 (CET)[respon]

  Fet! --Arnaugir 09:03, 9 gen 2012 (CET)[respon]

coords, punt i coma modifica

Sembla que la plantilla coord no entén la coma decimal sinó només el punt (pel que veig, la plantilla ignora el que hi ha al darrera de la coma). Veig que un editor ho està canviant en molts articles (exemple).

  • Hi ha manera que la plantilla accepti la coma i així ens estalviem d'haver de canviar els articles, que deuen ser molts?
  • Si no es pot arreglar amb la plantilla, algú podria arreglar-ho amb bot?--Pere prlpz (disc.) 13:21, 10 gen 2012 (CET)[respon]
Fet. Ara la plantilla accepta també la coma decimal gràcies a la nova plantilla {{puntdecimal}} que pot ser útil en altres casos. --V.Riullop (parlem-ne) 14:53, 10 gen 2012 (CET)[respon]
Gràcies. Ja he avisat en Isidre Blanc que no cal que segueixi canviant manualment les comes.--Pere prlpz (disc.) 15:22, 10 gen 2012 (CET)[respon]

Plantilla:any modifica

Algú que entengui de sintaxi de plantilles enrevessades podria mirar de fer que la secció de Plantilla:any que apareix a 2000 pugui aparèixer en altres plantilles d'any com per exemple 2. El curiós del cas és que a l'any 2000 apareix ab urbe condita mentre que a 2 no hi apareix 8i hi tindria encara més sentit que al 2000. --Bestiasonica (disc.) 16:13, 7 gen 2012 (CET)[respon]

Pel que he vist, la plantilla any crida la plantilla {{calendaris del món}} però només a partir de 1800. He fet algunes proves amb altres anys anteriors a 1800, comparant-ho amb els articles en anglès i sembla que no hi hauria d'haver cap problema perquè els anys es corresponen, però miraré de fer més comprovacions. El que sí que he vist és que tenim algun desfase respecte la viqui en anglès, concretament d'un any de diferència en un dels calendaris hindús. (Es poden fer proves incloent "manualment" la plantilla "calendaris del món" i fent una previsualització). Una altra estona ho acabo d'investigar, que això dels calendaris a vegades té excepcions. --Viaranyestelat (disc.) 21:28, 12 gen 2012 (CET)[respon]

Criteris: fiabilitat i admissibilitat modifica

Hola,

A l'article que estic fent (http://ca.wikipedia.org/wiki/Amic_de_Paper) hi diu que "Aquest article pot no complir els criteris generals d'admissibilitat". Ja tinc moltes dificultats per publicar-lo, perquè sóc l'arxivera de l'arxiu històric de l'entitat Amic de Paper i no hi ha gairebé fonts alienes per a poder referenciar l'article, encara que disposi del major volum d'informació en relació a l'entitat que existeix (documentació original). Vaig preguntar com resoldre-ho, i la resposta va ser que podia extreure la informació d'aquesta font (http://www.raco.cat/index.php/Item/article/view/22556/) i donar-la com a font (aquesta i una altra). És el que vaig fer, i la poca informació que hi ha a l'article està íntegrament extreta d'aquesta font facilitada per Viquipèdia. Per tant, no entenc què més he de fer per a que l'article sigui "vàlid"; estic trobant massa dificultats per poder fer accessible una petita part d'una informació que en realitat, està disponible, és abundant i sobretot, és la documentació original (per tant, la font més vàlida). És força frustrant! Em podeu ajudar? Què més puc fer? Fer un article tan escàs per no poder demostrar que la informació és verídica és una pena, la veritat. I què he de fer per "treure" el missatge "pot no acomplir els criteris d'admissibilitat"? Gràcies.el comentari anterior sense signar és fet per Júlia B. (disc.contr.) 16:12, 10 gen 2012 (CET)[respon]

Acabo de fer una cerca ràpida al Google i també he trobat aquesta pàgina: http://usuaris.tinet.cat/mmata/activitats/jor_063.htm Per altra banda podries intentar aconseguir una entrevista o petit reportatge per part d'algun diari o revista, la qual llavors podries citar. Mentrestant t'animo a ampliar el contingut del propi article i a incloure-hi més enllaços interns (a altres articles de la Viquipèdia).--Planvi (disc.) 16:01, 10 gen 2012 (CET)[respon]
Pots veure Viquipèdia:Admissibilitat. Bàsicament, es tracta de buscar fonts fiables (com es s'entenen a Viquipèdia:Fonts fiables) abans de començar a escriure l'article i fer un article basat en aquestes fonts. Probablement, a l'arxiu tens un recull dels llibres i premsa que parlen de l'entitat.
En canvi, si el que vols fer és un estudi sobre l'entitat basat en documents inèdits de l'entitat o traient noves conclusions que no han estat publicades per fonts fiables, aleshores això és investigació original, i el lloc per publicar-lo no és la Viquipèdia. El millor lloc seria amb alguna editorial o una altra font fiable, de manera que aleshores el podríem fer servir com a referència per fer un article aquí.--Pere prlpz (disc.) 16:33, 10 gen 2012 (CET)[respon]
També podries afegir la plantilla d'associació: Plantilla Associació i mirar a alguns articles sobre associacions, per a trobar exemples de format. Vegeu, per exemple, per al format: Associació Anglesa de Futbol. També s'ha de saber que és difícil escriure un article sobre un tema amb el qual hom és molt vinculat/da. Ja es veu sovint que moltes associacions confonen la viqui amb la seva homepage. Un bon consell: per a aprendre les formes viquipedístiques, comença amb un tema més fàcil, seria una pèrdua si no continuèssis a escriure. Salut i continuació--Flamenc (disc.)
He verificat, l'article tal com és ara és molt curtet, però tota la informació prové de fonts segondàries. També t'he fet un interwiki vers FaPaC i t'h redigit una referèncie segons la tipografia i el codi wiki. He afegit la plantilla orfe i la plantilla esborrany. Amb l'informació que tens de fonts externs (vista la llista bibliogràfica) pots certs desenvolupar el tema. --Flamenc (disc.) 21:49, 15 gen 2012 (CET)[respon]

Vista adqs modifica

Hola, estic a la uni i la llista d'adqs i articles bons es veu malament (vegeu [1]). A casa se'm veu bé. Algú podria buscar l'error?--84.88.135.90 (discussió) 18:17, 12 gen 2012 (CET)[respon]

He estat mirant la imatge... i on és el problema? No el sé veure. --Joancreus (discussió) 18:52, 12 gen 2012 (CET)[respon]
Que hi ha dues columnes quan només hauria d'haver-n'hi una (el del primer missatge sóc jo... que em feia mandra entrar...)--Arnaugir 20:08, 12 gen 2012 (CET)[respon]
Hi ha posat <div style="-moz-column-count:2;column-count:2;webkit-column-count:2">. Això vol dir que pretén fer dues columnes expressament, però amb Mozilla i Webkit (Chrome i Safari), en canvi amb IE i Opera no funciona. Més info a Plantilla:Referències#Notes tècniques. --V.Riullop (parlem-ne) 20:30, 12 gen 2012 (CET)[respon]
Ah! o sigui el correcte és que hi hagi dues columnes. En tot cas, em sortia la meitat amb una columna i la meitat amb dues columnes (si mireu la imatge just on talla la pantalla del navegador es veu que a sobre només hi ha una columna).--Arnaugir 21:41, 12 gen 2012 (CET)[respon]
Ho vaig fer fa temps (i no ho recordo massa), però em sembla que ho vaig fer expressament: art i ciències de la vida tenen moltíssims articles (Amador+Marisa i Leptictidium per l'altra banda, entre altres!) i així no queda tan apretat. Es pot canviar, si cal. --Joancreus (discussió) 22:06, 12 gen 2012 (CET)[respon]
No li veig sentit fer-ho amb CSS. Això pot ser útil en plantilles genèriques per permetre una configuració personalitzada, però per una sola pàgina es poden fer columnes amb una taula evitant incompatibilitats entre navegadors. Per exemple amb {{columnes}}. --V.Riullop (parlem-ne) 22:25, 12 gen 2012 (CET)[respon]
D'acord amb Vriullop, jo em pensava que era un problema, ara he vist que no. Em sembla bé que les dues categories més llargues ocupin tota l'amplada. Caldria, com diu, canviar-ho i fer servir {{Columnes}} o directament una taula.--Arnaugir 14:19, 14 gen 2012 (CET)[respon]

Caldes de Malavella modifica

Al municipi Caldes de Malavella surten la província i àmbit funcional erronis. No veig com es modifica. Salut.--Felato (disc.) 13:22, 14 gen 2012 (CET)[respon]

Arreglat. Una edició estranya havia trencat la infotaula. --V.Riullop (parlem-ne) 13:41, 14 gen 2012 (CET)[respon]

Eureka! modifica

Hola. Mentre estava ampliant principi d'Arquimedes ha sortit l'exclamació "eureka!"; a la Viquipèdia no tenim eureka (paraula), mentre que a altres viquis sí (en:Eureka (word), etc). Tenim però wikt:eureka (al viccionari). Voldria saber si considereu que es mereix una entrada o no; si està al Viccionari exclou la possibilitat que també estigui a la Viquipèdia?--Arnaugir 16:31, 16 gen 2012 (CET)[respon]

No són excloents. Si ho fossin no existiria una plantilla de projectes germans per enllaçar al viccionari.
El que hi ha ara mateix a en:Eureka (word) i d'altres versions és informació enciclopèdica que pot estar perfectament en un article de la Viquipèdia i que no cabria en un article del Viccionari. Pots veure que en altres llengües també tenen article a la viquipèdia i al viccionari.--Pere prlpz (disc.) 17:11, 16 gen 2012 (CET)[respon]

i o no i? modifica

Veig que hi ha una confusió amb la manera d'esmentar els patronimis catalans, s'escriu o no el i entre el patronimi i el matronimi. Hi ha una política comuna?--Flamenc (disc.) 17:51, 16 gen 2012 (CET)[respon]

En registres formals es posa la conjunció, i la Viquipèdia utilitza un registre formal. Ara bé, la seva utilització no és generalitzada. És habitual en personatges del XIX i mig segle XX, i crec que més habitual a Catalunya que en altres àrees. Actualment es considera optatiu i s'utilitza sistemàticament en registres molt formals o protocol·laris. Es fa difícil generalitzar en persones actuals, però si alguna font utilitza la conjunció, millor posar-la. --V.Riullop (parlem-ne) 19:36, 16 gen 2012 (CET)[respon]
Nomès voldria saber, si faig operacions de manteniment, he de reanomenar els articles sense i?--Flamenc (disc.)
Curiosament la famosa conjunció "i" ve com influència del castellà.--Cameta (disc.) 09:26, 17 gen 2012 (CET)[respon]
Jo no els reanomenaria com a operació de manteniment. Crec que s'hauria de mirar cas per cas el que diguin les fonts.
Sí que com operació rutinària de manteniment hauríem de comprovar que hi hagi totes les redireccions raonables, o sigui, amb "i" i sense "i" i amb un i dos cognoms, i la desambiguació feta si amb un sol congnom hi ha ambigüitat amb algun altre article.--Pere prlpz (disc.) 10:29, 17 gen 2012 (CET)[respon]

Com es pot canviar el nom d'usuari? modifica

Exactament això, aquest compte me'l vaig fer per fer un treball de la facultat, on em demanaven que pengés l'article a la viquipèdia, i havia de tenir un nom d'usuari codificat; però ara voldria seguir emprant-lo i aquest nom "BQmUB2011140" és bastant lleig (a més que no me'n record mai) així que agrairia que em diguéssiu que puc fer (a banda d'esborrar aquest compte fer-me'n un de nou)--BQmUB2011140 (disc.) 17:40, 19 gen 2012 (CET)[respon]

Ho hauràs de demanar a Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari, on està explicat com s'ha de fer.--Salvi "Ssola" (discussió) 19:53, 19 gen 2012 (CET)[respon]

Ref i eines de la caixa d'edició modifica

Quan sel·lecciono un text i sota la caixa d'edició pitjo <ref></ref>, en text queda emmig (<ref>exemple</ref>). Ara bé, si el que pitjo és <ref name=""></ref>, aleshores el text queda fora (<ref name=""></ref>exemple). Estaria bé arreglar-ho perquè el text quedés sempre dins.--Pere prlpz (disc.) 22:02, 21 gen 2012 (CET)[respon]

Fet a MediaWiki:Edittools. Millor deixo el cursor a name: <ref name="|"></ref>. --V.Riullop (parlem-ne) 22:19, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Gràcies. No sé com és que després de tants anys aquesta velocitat encara em sorprèn.
Jo el cursor l'hagués deixat al mig, perquè es comporti com tots els altres codis separables que tenim a la caixa d'edició: <ref name="">|</ref>--Pere prlpz (disc.) 23:18, 21 gen 2012 (CET)[respon]
La casualitat que passava per aquí i recordava com i on :-). Són dos coses a omplir, si posem el cursor entre les marques obliga a anar enrere per omplir el name. --V.Riullop (parlem-ne) 09:08, 22 gen 2012 (CET)[respon]

Bandera de Roda de Barà modifica

Trasllado aquí aquesta discussió.

Hola Paucabot, si ens hem de carregar l'article de la bandera per falta d'admisibilitat n'hi ha un bon grapat d'aquests. --Cameta (disc.) 00:53, 20 gen 2012 (CET) Hola Paucabot, els articles de les banderes i els escuts estan enllaçats amb les plantilles dels municipis. En quant a les fonts l'única que hi ha normalment és el diari oficial on s'ha aprovat la bandera/escut i en què hi ha la descripció. En alguns casos es troben fusionats els articles de la bandera i l'escut. --Cameta (disc.) 11:03, 20 gen 2012 (CET)[respon]

En el cas de Catalunya els escuts i banderes el DOGC es una clara referència secundaria, darrere seu hi ha un una memòria-informe, elaborada per un especialista en la matèria,(Normalment aquest especialista es Armand de Fluvia Escorsa) que justifiqui, en el cas de l'escut, la correcció del blasonament que es proposa, els antecedents heràldics, sigil·logràfics, històrics, geogràfics o altres en els quals es fonamenti la proposta, i la seva representació gràfica, i en el cas de la bandera, la seva descripció amb les dimensions, les proporcions, els colors i les càrregues.
A més d'això en necessita l'aprovació per part de l'Institut d'Estudis Catalans. --Cameta (disc.) 11:12, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Trasllada aquesta discussió a la taverna, afecta a una infinitat d'articles, no només a la bandera de Roda de Berà.--Cameta (disc.) 19:30, 20 gen 2012 (CET)[respon]

Les viquis van lentíssimes modifica

Avui totes les viquis em van lentíssimes, tant que gairebé no hi ha manera d'editar (pitjor que quan encara no tenia ADSL). Li passa a tothom? Té relació amb el tancament de la viqui en anglès?--Pere prlpz (disc.) 16:48, 18 gen 2012 (CET)[respon]

A mi també em passa. Sembla como si hi hagués un embús a la xarxa. Jo també he pensat que potser han aprofitat el tancament per desconnectar algun servidor.--MALLUS (disc.) 17:42, 18 gen 2012 (CET)[respon]
És habitual (en Mafoso, Marc, Arnau) els hi passa. Jo no he notat la diferència. Té relació amb la viquipèdia en anglès, possiblement. Potser és qüestió dels bots que intenten fer accessos a en.wiki i al no poder, van reprovant-ho.--KRLS , (disc.) 18:30, 18 gen 2012 (CET)[respon]
A mi tot el dia m'ha anat fatal però ara ja em va bé.--Arnaugir 20:08, 18 gen 2012 (CET)[respon]
A mi ara també em va bé (i que duri !)--MALLUS (disc.) 20:40, 18 gen 2012 (CET)[respon]

Podria ser per l'apagada de la Viquipèdia en anglès. --Bestiasonica (disc.) 19:26, 22 gen 2012 (CET)[respon]

Penjament modifica

Hola, com traduiríeu en:Hanging? Penjament? (en castellà colgamiento). Actualment tenim una redirecció a forca (pena de mort) però no és el mateix, crec. Gràcies--Arnaugir 18:58, 20 gen 2012 (CET)[respon]

Si es tracta de la pena de mort, ho traduiria com a forca (pena de mort), tal i com està ara. Això de penjament em sona tan o més estrany que el colgamiento. Cada llengua és un món, i els gerundis usats com a adjectius de l'anglès no sempre tenen correspondència exacta en les llengües llatines.--MALLUS (disc.) 19:15, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Mirant-ho millor crec que ara està malament: tenim forca (pena de mort) que està enllaçat per iw amb en:Gallows, i gallows, segons llegeixo, és la construcció de fusta pròpiament dita (no l'acció). Proposaria, doncs fer Forca (estructura) (iw amb en:Gallows) i forca (pena de mort) seria una explicació del mètode (iw amb en:Hanging). Com ho veus?--Arnaugir 19:19, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Des d'aquest punt de vista, és correcte, perquè una cosa és l'instrument en sí (a part que el mot forca, en català, té més sentits) i l'altra el mètode d'execució.--MALLUS (disc.) 19:23, 20 gen 2012 (CET)[respon]
D'acord amb aquesta divisió en dos articles "forca" si hi ha contingut per tots dos. Si no, l'estructura pot ser un apartat del de la pena de mort a la forca, perquè aquestes estructures no es fan servir en cap altre context.--Pere prlpz (disc.) 22:21, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Jo crec que sí que hi ha contingut per fer dos articles diferents (mira les versions en anglès), si ningú diu res més demà ho arreglaré tot plegat--Arnaugir 23:18, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Podriem provar amb aforcament però es un paraula que no es troba al diccionari estandard. --Cameta (disc.) 00:21, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Com dic, cada llengua té les seves pròpies estructures, i els gerundis anglesos que fan funció adjectiva o de substantiu verbal no sempre poden traduir-se com a tals en català. Que en castellà existeixi i de tant s'utilitzi el mot ahorcamiento no vol dir que nosaltres hàgim de fer un calc d'aquesta estructura. Al capdavall, en castellà l'expressió habitual seria morir colgado en la horca, morir ahorcado i no pas ahorcamiento. Hem de pensar, doncs, en allò que pugui ser comprensible habitualment per un lector català. I aquest entendrà millor morir penjat a la forca, morir penjat que no pas penjament o aforcament.--MALLUS (disc.) 08:48, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Tenim execució mitjançant l'ús d'un elefant. Podríem tenir execució a la forca.--Pere prlpz (disc.) 11:09, 21 gen 2012 (CET)[respon]

Per mi tenint en compte VP:AP i tal i com està redactat en:Gallows és l'article homòleg de forca (pena de mort). Penjament surt al DIEC. També surt enforcar, però m'imagino que està pensat per quan es penja algú amb una forca. Tanmateix hi ha moments en que la gent és penjada sense forca: Els "típics" linxaments que surten a les pel·lícules de Hollywood; o bé quan algú decideix treure's la vida per aquest mètode. Jo deixaria forca (pena de mort) per aquest mètode d'execució i estructura i penjament per a un article més ampli que tracti aquests diferents aspectes del penjament (execució amb forca o enforcament, o altres aspectes de penjar-se amb una corda al coll). Altra cosa seria la lesió causada que podria anomenar-se estrangulació aplicable a altres situacions (vegeu en:Strangling o inclús en:Bowel infarction ¿hèrnia o estrangulament intestinal?). --Bestiasonica (disc.) 19:25, 22 gen 2012 (CET)[respon]

Autoritzacions d'altres wikis modifica

He vist que s'han traduït alguns articles de es-wiki que a peu de pàgina tenien com a referència una autorització (sense OTRS) de la Federació Valenciana de Municipis i Províncies per reproduir text i imatges. (Enllaça a suposats correus electrònics). A la viqui en català apareix la mateixa nota però sense l'enllaç a cap autorització. Què s'ha de fer en aquest cas ? Demanar a es-wiki que obtinguin l'OTRS i enllaçar-lo (no sé si es pot entre viquis) ? Obtenir un OTRS des de ca-wiki ? He vist que el que va fer l'autorització (sense OTRS) a es-wiki també és usuari de ca-wiki.

Els articles que he trobat en aquesta situació són Ermita de la Font Santa, Ermita de la Divina Pastora de Teulada i Església de Santa Caterina de Teulada. --Viaranyestelat (disc.) 20:53, 21 gen 2012 (CET)[respon]

A es-viqui està publicat sota la llicència CC-BY-SA de la Viquipèdia perquè tenen autorització per fer-ho. Aleshores, diria que per complir estrictament amb la llicència n'hi hauria d'haver prou amb que féssim servir la plantilla {{traduït de}} que enllaça a l'article d'es-viqui i els seu historial, on estan recollits els autors, tant els interns com els externs. Des del punt de vista dels drets d'autor, posar l'avís que l'article incorpora text de la Federació ho veig més com a d'honestetat intel·lectual i de citar les fonts que no pas una obligació. Em queda només el dubte de si podem considerar que es-viqui és prou de fiar com perquè puguem tenir-ne text sense documentar que el que ells tenen és còpia d'un text lliure, però diria que posar {{traduït de}} és força equivalent al que faríem amb qualsevol altra font lliure que trobéssim a la xarxa.
Per altra banda, aquests articles no tenen referències més que la nota sobre la Federació. Per verificabilitat, crec que seria important enllaçar a la pàgina concreta d'on s'ha tret, i no al portal de la Federació com ara.--Pere prlpz (disc.) 21:30, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Estic d'acord amb en Pere que caldria enllaçar a la plana exactat de la info per verificabilitat. He afegit l'enllaç a l'autorització també. Problema solucionat, no? --KRLS , (disc.) 21:39, 21 gen 2012 (CET)[respon]
(doble conflicte d'edició) És una autorització vella, anterior a l'entrada del sistema OTRS. Es pot veure a Viquipèdia:Fonts d'informació. Igual que les altres autoritzacions d'aquesta pàgina, ja no serveixen i s'haurien de validar de nou. A més, a partir de l'1-11-2008 ja no es poden importar continguts només-GFDL, sinó només-CC-BY-SA o doble GFDL+CC-BY-SA. Aplicant el sentit comú, després de tant de temps cal suposar acceptació implícita pels articles creats en el seu moment, però no se'n poden crear de nous (una traducció no és un contingut nou). El que caldria és formatar correctament la referència i passar l'avís d'autorització a la discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 21:41, 21 gen 2012 (CET)[respon]
S'agraeixen les respostes. Mirant l'autorització de la FVMP a cawiki he vist que parla només d'imatges (no sé quines tenim) especificant que no poden tenir "finalitats comercials". És això compatible amb commons ?
Pel que fa a autoritzar còpia de "text", no s'en parla, a diferència de l'autorització a eswiki on sí que en fa referència explícita, demanant que "a la pàgina de descripció hi aparegui una nota explicativa". (suposo que per això al final dels articles es va anar posant).
Hi ha alguna via formal a cawiki per dirigir-se a entitats i organismes per demanar autoritzacions, centralitzant-ho així i fent-ho amb la màxima rigorositat ? (No sé si Amical, cawiki, o algun altre sistema). Ho dic ara per aquest cas concret, però en els darrers dies he trobat altres casos on podria ser interessant/convenient fer consultes sobre autoritzacions i/o aconseguir tenir OTRS. --Viaranyestelat (disc.) 12:53, 22 gen 2012 (CET)[respon]
Et recomano que et llegeixis Viquipèdia:Autoritzacions. Jo segons el cas: parlo com a membre d'Amical quan demano una autorització a una entitat més formal i a títol personal quan és una pàgina web més normal. Ningú acostuma a dir-te que no, però se'ls hi ha d'oferir la màxima simplicitat. Jo el que faig és omplir-li el requadre negre que hi ha a autoritzacions i enviar-los-hi dient que l'han d'enviar a aquest correu si estan d'acord en llicenciar-ho (després d'explicar-li que implica la llicència i perquè ho vols) amb aquesta llicència lliure (CC-BY-SA). És interessant dir-los que estàs preparant un article i que la informació et seria molt útil.--KRLS , (disc.) 19:35, 22 gen 2012 (CET)[respon]

Algú em pot ajudar per a alinear a la dreta les dades a la taula de la població i de la superfície? Mercès per a la seva ajuda.--21:06, 24 gen 2012 (CET)

Spam bibliogràfic modifica

Aquesta tarda l'anònim Especial:Contribucions/83.33.239.171 s'ha dedicat a afegir com a bibliografia uns mateixos llibres a uns quants articles. Jo crec que això és spam i el revertiria, però abans de fer-ho m'agradaria que s'ho mirés algú més.--Pere prlpz (disc.) 18:38, 26 gen 2012 (CET)[respon]

Per mi, spam més que clar. Pau Cabot · Discussió 18:46, 26 gen 2012 (CET)[respon]
  revertit. Gràcies.--Pere prlpz (disc.) 19:18, 26 gen 2012 (CET)[respon]

Aquest Lluís va nèixer el 1880 segons l'article i és troba a la categoria Categoria:Persones vives i no es troba al Guinness Record Book :-). No trobo enlloc la data de la seva mort. Algú pot ajudar?--Flamenc (disc.) 21:50, 26 gen 2012 (CET)[respon]

Això fora una bona idea consultar al col·legi d'advocats o sino mirar la revista digitalitzada que hi ha al ministeri de Cultura a veure si en algún moment donat deixa d'existir.--Cameta (disc.) 21:41, 28 gen 2012 (CET)[respon]
Corregeixo segons he trobat la revista Atlantida Atlàntida, L'. Núm. 168 (6 des. 1900) Claves: Cultura -- revistes Descripción: Suspesa del 3 maig 1898 al 9 set. 1898. Reprèn 2a. època, núm. 52 (9 set. 1898) ; i acaba: núm. 169 (13 des. 1900). Inclou il·lustracions Fuente: Publicació original: Barcelona : Impr. Ibèrica, 1896-1900, Núm. 1 (15 maig 1896)-núm. 169 (13 des. 1900)--Cameta (disc.) 21:53, 28 gen 2012 (CET)[respon]
He trobat la data de defunció de la seva vídua, el 1962. Jordi Roqué (Discussió) 02:20, 29 gen 2012 (CET)[respon]

Múltiples paràgrafs amb una citació modifica

Com es referencia quan hi ha múltiples paràgrafs amb tan sols una citació? Es fica la citació al final de tots els paràgrafs, al final de la primera, al final de totes? O potser queda a la discreció de l'usuari? No he trobat cap lloc on especifiqui això exactament, així que m'agradaria que algú m'ho pogués dir. JaumeBG (disc.) 05:41, 28 gen 2012 (CET)[respon]

Jo acostumo a posar la referència al final de cada paràgref, tret que hi hagi parts que en requereixin una referència específica. --Panotxa (disc.) 08:07, 28 gen 2012 (CET)[respon]
Això s'explica a Viquipèdia:Citau les fonts#Format a peu de pàgina: Si heu de repetir una referència, en la primera instància donau-li un nom <ref name="nomdelareferencia"> i en les altres no cal repetir-la, només escriure <ref name="nomdelareferencia" />. Pau Cabot · Discussió 08:53, 28 gen 2012 (CET)[respon]
Pau, crec que en Jaume pregunta pel que fa a l'aspecte formal, no a l'aspecte tècnic. Jo opino com en Panotxa, a final de paràgraf i si hi ha alguna cosa que necessiti específicament una citació entremig (informació controvertida...) també s'hi pot posar.--Arnaugir 14:20, 28 gen 2012 (CET)[respon]
Jo crec que ha de quedar clar de quina font ve cada afirmació, o sigui, es referencien afirmacions, no paràgrafs, frases ni paraules. De vegades n'hi ha prou amb posar la citació a cada frase o al final del paràgraf, però de vegades calen més citacions dins de la frase, sobretot si estàs combinant diferents fonts.
Posar la citació només al final del paràgraf té un perill, que és que si en el futur algú altre edita el paràgraf afegint alguna afirmació al mig sense referències, sembla que la referència del final del paràgraf recolzi també la nova afirmació.--Pere prlpz (disc.) 14:27, 28 gen 2012 (CET)[respon]
D'acord amb en Pere. I disculpau la meva intervenció, no havia entès la pregunta. Pau Cabot · Discussió 14:52, 28 gen 2012 (CET)[respon]
A mi m'agrada referenciar oració per oració (o afirmació per afirmació en oracions llargues). Per a no fer-ho repetitiu, pots fer una nova referència per a cada pàgina de la teua font. Pots veure'n un exemple a Inicis de l'escriptura a Grècia. De tota manera, no vindria malament consensuar una política al respecte. --Fajardoalacant (disc.) 14:54, 28 gen 2012 (CET)[respon]
Crec que podem consensuar estils, però cal deixar un cert marge a cada editor. Prou feina tenim a que es posin referències i es contextualitzin com per filar gaire més prim. Es poden fer guies o pàgines d'ajuda orientatives, però jo no faria normes obligatòries.--Pere prlpz (disc.) 15:59, 28 gen 2012 (CET)[respon]
És fàcil passar d'un extrem a l'altre, de no referenciar res a posar múltiples ref pel mig que donin bon aspecte. Sovint em trobo amb simples enllaços externs col·locats pel mig del text sense justificació o refs que no justifiquen el text. Al final és una qüestió d'edició cas per cas, però la norma en general és 1) referenciar tota atribució a tercers, incloses citacions textuals, i 2) referenciar allò que sigui o pugui ser discutit per algú, és a dir, que no sigui fàcilment trobable. La resta són enllaços externs o bibliografia i no cal caure en una referencialitis per contextualitzar-les on no faci falta. --V.Riullop (parlem-ne) 19:04, 28 gen 2012 (CET)[respon]

Josa i Tuixent modifica

El toponim de Josa i Tuixent és erroni en català. Així ho declara l'IEC en el el DOGC on es denega el canvi de nom del municipi de Josa i Tuixén pel de Josa i Tuixent.

L'Institut d'Estudis Catalans va emetre informe desfavorable sobre el canvi de denominació sol·licitat per entendre que el nom proposat no s'adequa a la normativa vigent de la llengua catalana i per suposar un empobriment del patrimoni cultural atesa la rellevància històrica del topònim.
Denegar el canvi de nom del municipi de Josa i Tuixén pel de Josa i Tuixent atès que conté incorreccions lingüístiques i no s'adiu amb la toponímia catalana.

Crec que s'hauria de reanomenar l'article. --Cameta (disc.) 09:50, 17 gen 2012 (CET)[respon]

Fet i traslladat a Discussió:Josa i Tuixén. --V.Riullop (parlem-ne) 10:50, 17 gen 2012 (CET)[respon]