Viquipèdia:La taverna/Arxius/2008/Abril

Tauler d'abrilModifica

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Sobre els PokémonModifica

En anticipació del que va passar a la Viquipèdia anglesa, vull treure el tema dels Pokémon. Allà els van fusionar tots en quatre o cinc llistes, perdent-ne molta informació. Si bé és cert que probablement no mereix la pena fer un article individual sobre cada Pokémon, trobo que són rellevants de sobres com per no juntar-los tots en una llista. Per això, em proposo fusionar els Pokémon segons la línia evolutiva a la qual pertanyen: això vol dir que en un mateix article hi podríem encabir entre un i quatre Pokémon. Em refereixo només als Pokémon en si, no als personatges secundaris, que ja estan agrupats a Llista de personatges secundaris dels videojocs Pokémon.

Pros:

  • en lloc de tenir 486 articles sobre espècies de Pokémon, en tindríem unes 200;
  • els articles serien més llargs que en l'actualitat.

Contres:

  • en lloc d'haver-hi una única imatge no lliure, n'hi hauria tres (tot i que això seria compensat per l'eliminació de les imatges de l'anime, que no són estrictament necessàries);
  • el títol de l'article seria un xic forçat: en lloc de tenir Charmander, Charmeleon o Charizard, tindríem quelcom com ara Línia evolutiva de Charmander.

Què us sembla, que és millor fusionar els Pokémon segons la línia evolutiva, o deixar-los tal com estan? – Leptictidium (pm!) 17:46, 3 abr 2008 (CEST)

Trobo una bona idea fusionar-los. Per evitar el problema del títol de l'article, n'hi hauria prou de fer redireccions des dels títols de cadaascuna de les espècies. És a dir, que tant Charmandes com Charmeleon com Charizard redireccionarien a Línia evolutiva de Charmander o Evolució de Charmander.--Wamba (discussió) 19:44, 3 abr 2008 (CEST)
Sí, això és el que pensava fer, simplement és que em sembla que "Línia evolutiva de Charmander" i "Evolució de Charmander" em semblen noms un pèl artificials. Algú té una idea millor? – Leptictidium (pm!) 20:10, 3 abr 2008 (CEST)
És igual, sigui el nom que sigui quedarà artificial. Em poso mans a l'obra. – Leptictidium (pm!) 20:12, 3 abr 2008 (CEST)
A mi em sembla bé, he vist tots els pokmon de la pokedex nacional del pokemon diamant, ja t'en faré un article--J.M. (discussió) 16:48, 16 abr 2008 (CEST)

ViquiversitatModifica

Algú vol començar a fer Viquiversitat? Em sembla que ja s'ha dit abans que no hi haurà prou gent però crec que amb 10.000 usuaris a la VP podem animar a que col·laborin allà, no? --Joancreus (discussió) 17:28, 4 abr 2008 (CEST)

No som 10.000 usuaris sinó 300 usuaris actius, o una cosa així. Per altra banda, segueixo d'acord amb el que vam dir fa 5 mesos, que era el mateix que ja s'havia dit fa 10 mesos. O sigui, quan Viquillibres funcioni bé, ens podem plantejar fer una Viquiversitat. Tot i això, si mentrestant hi ha algú interessat en fer cursos ens podríem plantejar quin format els podem donar per encaixar-los en els projectes existents; per exemple, podrien ser una mena de portals de viquillibres.--Pere prlpz (discussió) 18:09, 4 abr 2008 (CEST)

Nova plantilla d'articles de qualitatModifica

He creat la plantilla {{Usuari-Qualitat}}, que serveix per indicar en quins articles de qualitat ha contribuït substancialment l'usuari. Qui la vulgui utilitzar és molt simple, la sintaxi és: {{Usuari-Qualitat|nomdelarticle}}.

Leptictidium (pm!) 03:02, 5 abr 2008 (CEST)

He creat {{Usuari-Qualitat-2}}--Joancreus (discussió) 08:29, 5 abr 2008 (CEST)

Sobre escoltar noms i altres errors en multimèdia.Modifica

Al article Žydrūnas Ilgauskas hi ha una opció per escoltar un .ogg amb la pronuncia correcta del nom, tal com es fa a altres vikis, però ací no funciona... em podeu dir perquè?

I ja de pas, a vore si també em podeu dir perquè no m' ixen les fotos a Torpedo 1936. Gràcies de Bestreta.

--Coentor (discussió) 18:16, 5 abr 2008 (CEST)

Les fotos a Torpedo 1936 no ixen perquè no hi són. O sigui, no estan carregades a commons perquè no són imatges lliures, i a la viqui en anglès ixen perquè estan carregades localment. Aquí les hauries de carregar també (copiant-les de l'anglesa, per exemple) i justificar-les. Pots veure com s'ha fet mirant la imatge de l'article de qualsevol Pokèmon. Recorda que la imatge ha de servir per fer-ne un comentari crític d'acord amb el dret de citació.--Pere prlpz (discussió) 19:26, 5 abr 2008 (CEST)
La plantilla {{pronunciació}} té dos paràmetres, a diferència de l'anglesa que en té un. --V.Riullop (parlem-ne) 19:38, 5 abr 2008 (CEST)

Gràcies als dos, vaig a provar allò de les fotos, a vore si me n'isc. --Coentor (discussió) 12:23, 6 abr 2008 (CEST)

Viquiprojecte:Traducció d'articles de qualitatModifica

Algú s'hi apunta?--Joancreus (discussió) 21:55, 5 abr 2008 (CEST)

Jo potser m'hi apunto d'aquí un temps quan tingui més temps lliure per dedicar-m'hi. De totes maneres ja vaig comentar què passa sovint amb els viquiprojectes que s'abandonen per manca de participants. Proposo que dos o tres usuaris se'n responsabilitzin formalment i informin a la comunitat periòdicament del seu estat, demanant, si cal, ajut en temes concrets. Em sembla un projecte genial i em sabria greu que morís com ja ho han fet d'altres.--Jey (discussió) 00:21, 6 abr 2008 (CEST)
una molt bona iniciativa, tot i que no sé si cal un projecte, depèn de quanta gent s'hi sumi --barcelona (discussió) 12:41, 6 abr 2008 (CEST)
Només hi ha traducció de l'anglès i del castellà? – Leptictidium (pm!) 14:09, 6 abr 2008 (CEST)
Jo, durant uns dies (setmanes?) m'hi puc dedicar molt poc, però hi donaré un cop de mà; vull dir que m'apunto. Estic d'acord amb en Leptictidium que caldria obrir-ho a qualsevol llengua (per ex., francès, alemany). Si ho fem, estaria bé recolzar el procés fins al final: un cop algú n'ha traduït algun, els altres ajuden en l'avaluació, i participen en les votacions. Així anirem consensuant els criteris dels articles més ben fets.--Peer (discussió) 15:54, 6 abr 2008 (CEST)
Leptictidium: No, si pots traduir d'altres viquis, afegeix-ho.--Joancreus (discussió) 13:39, 7 abr 2008 (CEST)

Puc traduir de l'anglès, francès, italià, alemany, suec, portuguès i neerlandès (i amb una mica més d'esforç, de qualsevol llengua germànica o romànica). Però no sé com afegir més requadres sense carregar-me el format de la pàgina del Viquiprojecte. – Leptictidium (pm!) 13:50, 7 abr 2008 (CEST)

Copiant i enganxant s'hi poden afegir fileres de caselles, però crec que s'hauria de fer amb plantilles, perquè ara mateix molts usuaris no sabrien què fer per afegir-hi el nom. Potser convindria fer subpàgines i tot, com a la majoria de portals.--Pere prlpz (discussió) 14:43, 7 abr 2008 (CEST)
He remodelat bastant el viquiprojecte. Què en penseu? – Leptictidium (pm!) 20:43, 7 abr 2008 (CEST)

Jo ja ho estic fent de fet l'article samurai és en gran part traducció de l'anglès i el Jinmeiyō kanji en la seva totalitat és del castellà, ara estic amb el de fòssil que potser el deixaré penjat un bon temps perquè cada vegada els exàmens estan més aport i no tinc molt de temps :S Mikibc (discussió) 21:00, 7 abr 2008 (CEST)

suposo que sabeu que existeix Categoria:Viquipèdia:Articles destacats --barcelona (discussió) 23:13, 7 abr 2008 (CEST)

Catalanització d'una espècieModifica

La poàcia Bromus tectorum no té nom comú en català. La cosa més semblant que ofereix el TermCat és Bromus d'Hongria, però es refereix a una altra espècie. He pensat en catalanitzar el nom com a Bromus dels sostres, tenint en compte que tant el seu nom científic com els seus noms en alemany i francès (com a mínim, potser en altres llengües també) volen dir exactament això. Però tinc un dubte.

D'una banda, fer aquesta catalanització del nom podria ser recerca original, car no he trobat fonts que l'utilitzin. De l'altra banda, tampoc no vaig trobar fonts que utilitzessin Basilosaure i tanmateix se'm va argumentar que podria catalanitzar el nom per semblança amb Tiranosaure o Plesiosaure, per exemple. A més, tenint en compte els exemples que he mencionat, no és ni de bon tros una bajanada donar-li el nom de Bromus dels sostres. Què en penseu, catalanització o no catalanització? – Leptictidium (pm!) 00:34, 8 abr 2008 (CEST)

Ja m'ho han solucionat. – Leptictidium (pm!) 00:44, 8 abr 2008 (CEST)
Com que mentre t'ho solucionaven estava contestant, deixo igualment la resposta.
Inventar aquesta traducció és recerca original; qualsevol nom comú ha de basar-se en el que diuen les referències.
Ara bé, hi ha referències que tenen criteris força diferents. En general, per les plantes (i suposo que pels altres éssers vius també) la font més restrictiva és el DIEC, que dóna nom comú a bastant poques plantes. Més generós és el Termcat, que inclou moltes més espècies.
A partir d'aquí hi ha llibres que fan de tot. Alguns llibres (com ara Folch i Guillèn, Ramon. Vegetació dels Països Catalans. 1986a ed.. Barcelona: Ketres, 1980, p. 541 pàgines + mapa. ISBN 84-85256-62-X. ) donen nom comú a totes les espècies que esmenten, normalment a base de catalanitzar directament el nom científic. A més, aquests noms solen ser propis de cada llibre i no està registrat que tinguin un ús més extens. D'altres llibres (com ara Bolòs, Oriol de [et al.]. Flora manual dels Països Catalans. 2a ed. Barcelona: Pòrtic, 1993. ISBN 84-7306-400-3. ) són molt més seriosos (o rancis) i no inventen res i només donen noms comuns a plantes que tinguin un nom popular estès i prou precís.
Aleshores, el que fem habitualment ve a ser:
  • Anomenar l'article segons el que digui el DIEC o el Termcat (el DAVL no el fem servir massa perquè no se'n poden consultar les definicions el línia). Si al Termcat no hi ha un nom comú, anomenar l'article pel nom científic. En els rars casos en que hi hagi una referència externa molt bona, es podria fer servir també (ara mateix només recordo el cas de guppy, que no és una planta).
  • Tots els altres noms que surtin en fonts rellevants esmentar-los a l'article i fer-ne redireccions quan es pugui; sovint són noms populars molt ambigus i polisèmics i el que caldria fer són notes i pàgines de desambiguació. La llista de noms de plantes de Catalunya és una bona mostra d'això.
Per les famílies, quan no surten al Termcat o no en trobem d'altres referències, s'apliquen els criteris que hi ha (i que desconec) de catalanització de noms científics.--Pere prlpz (discussió) 01:09, 8 abr 2008 (CEST)
Aquesta última opció és la que m'han aconsellat i la que he fet. La catalanització de Bromus tectorum és bromus dels sostres. Jo només ho necessitava per l'article ovella, però si algú s'anima a fer l'article, endavant. – Leptictidium (pm!) 01:18, 8 abr 2008 (CEST)
Aquesta última pot servir per les famílies, perquè es pot fer el canvi invers (a més que el nom de les famílies és d'ús comú). Ara bé, quines espècies són el bromus dels sostres, l'eufòrbia agra i la centàurea tacada que has posat a ovella? Si no hi ha una bona referència per aquest nom s'haurien d'anomenar pel nom científic. Com diu el Termcat per Euphorbia damarana, "Per a aquest terme no hi ha una denominació catalana. Es recomana l'ús del nom científic."--Pere prlpz (discussió) 02:14, 8 abr 2008 (CEST)

Tot i que el criteri que proposa en Pere és força "lògic", penso que de totes maneres s'ha d'aplicar amb lògica. M'explico amb un exemple, però en trobaríem molts més. Com que el DIEC diu que el faig correspon al gènere Fagus i el TermCat dóna com a sinònim per Fagus el mot "faig purpuri", fa uns quants mesos que tenim anomenat com a faig purpuri (no l'havia sentit mai!) al faig de tota la vida. Francament, aquest purisme no em sembla "lògic" ja que des de qualsevol nen de l'escola fins als avis, saben que és un faig i aquest noms "purs" només fan que enredar la troca. --pastilletes (discussió) 09:58, 13 maig 2008 (CEST)

El DIEC diu que el faig és el Fagus sylvatica i prou. Per tant, crec que en aquest cas no cal (ni convé) recórrer al Termcat ni a d'altres fonts de menys autoritat que el DIEC.
El consens de facto que hi ha per fer servir el Termcat entenc que és per les espècies que no surten al DIEC. Fer servir el nom científic per totes les espècies que no surten al DIEC també seria una solució, però no crec que tingui consens.--Pere prlpz (discussió) 11:14, 13 maig 2008 (CEST)
És més, en aquest cas el Termcat diu el mateix que el DIEC: el faig és el Fagus sylvatica. Segons el Termcat, el faig purpuri és el Fagus sylvatica var. purpurea. El problema és nostre, no del DIEC ni el Termcat, perquè a la Viquipèdia tenim anomenat faig l'article sobre el gènere Fagus, i a l'article sobre el faig purpuri s'hi explica una pila de coses que diria que es refereixen a tota l'espècie i no a aquesta varietat. De fet, és un problema recurrent perquè hi ha uns quants articles sobre gèneres anomenats amb el nom de l'espècie més comuna, i cada cop que algú vol fer l'article de l'espècie hi ha un conflicte. Amb els animals passa semblant, que tenim articles com esquirol que barreja de qualsevol manera coses que es refereixen a l'espècie Sciurus vulgaris i coses que es refereixen a la família dels esciúrids, sense ni aclarir què es refereix a l'espècie o a la família.--Pere prlpz (discussió) 13:41, 13 maig 2008 (CEST)
A de:Blutbuche (l'article alemany sobre el faig purpuri) es pot comprovar com el faig purpuri és una varietat de faig fulles vermelles, que no té res a veure amb el que es diu al nostre article faig purpuri, que parla del faig en general.--Pere prlpz (discussió) 13:51, 13 maig 2008 (CEST)
Em penso que ja ho he endreçat. Queda un reanomenament que ha de fer un administrador.--Pere prlpz (discussió) 14:14, 13 maig 2008 (CEST)

El Mon Reduccionista de El Pais.Modifica

Publicat avui a El Pais.

"" Actualmente Wikipedia tiene ediciones en más de 250 idiomas, pero solamente 140 están activas y sólo catorce ediciones superan los 100.000 artículos: inglés, alemán, francés, japonés, polaco, italiano, sueco, holandés, portugués, español, chino, ruso, finés y noruego. ""

http://www.elpais.com/articulo/internet/Estremenu/tiene/Wikipedia/elpeputec/20080408elpepunet_1/Tes

Enric.el comentari anterior sense signar és fet per 193.153.73.123 (disc.contr.) 15:40, 8 abr 2008 (CEST)

D'una banda, l'intent de desacreditar la viquipèdia extremeny i per l'altre banda dieun que tant sols 14 han arribat als 100.000 articles, i que són 19 realment!! jeje! Entre elles faltem nosaltres. --KRLS , 16:53, 8 abr 2008 (CEST)
Deuen treballar amb dades antigues. Els hi enviem una queixa formal? Podriem fer-los rectificar? Algun periodista/jurista a la sala??--Jey (discussió) 17:13, 8 abr 2008 (CEST)
Si treballessin amb dades antigues no podrien parlar de la recent aprovació Güiquipeya ... tampoc no cal ser tant innocent ... --LouPeter (discussió) 16:15, 12 abr 2008 (CEST)

Recompensa pel treball de qualitatModifica

Enhorabona a tothom que treballa per millorar la qualitat de la Viquipèdia, no concentrant-se només en la quantitat d'articles. Sembla que la purga de pseudoarticles que hem fet últimament i la millora d'articles ja existents duda a terme per molts usuaris, cadascun en el seu àmbit, han donat resultat. Aquesta setmana, el nostre paràmetre depth ha pujat de 13 a 14. En aquesta classificació som setzens, per davant dels polonesos, quarta Viquipèdia en nombre d'articles, entre altres.

També cal remarcar que l'última setmana ha estat la més prolífica fins ara en termes d'articles de qualitat nous. Hem passat de tenir 70 articles de qualitat a tenir-ne 73, i això malgrat la retirada de la distinció a Muixeranga.

Enfí, el treball que estem fent amb tots els projectes enfocats a millorar la qualitat està donant els seus fruits. Ànims per continuar així en el futur. – Leptictidium (pm!) 16:33, 8 abr 2008 (CEST)

Creences populars sobre la meteorologiaModifica

Les creences populars


Arc de St.Martí al matí --> Pluja

Arc de St.Martí a la tarda --> Bon temps

Boira matinal --> Bon temps

Rosada abundosa --> Bon temps

Posta de sol vermellosa --> Vent fort

Fort tintineig dels estels --> Bon temps

Nit molt serena a l’hivern --> Gelada

Si el sol té halo --> Pluja

Lluna plena amb corona o halo --> Pluja

Lluna sortint colorejada --> Vent

Si els cabells s’enreden --> Humitat o pluja

Si la sal o la farina s’humitegen --> Humitat o pluja

Si augmenta la mal olor de les clavegueres --> Tempesta o pluja

Si les avispes es queden dins el rusc --> Pluja

Si durant l’estiu es veuen moltes avispes --> Neu (a l’hivern)

Els ànecs i les oques agiten les ales sense sortir de l’aigua --> Pluja

Les vaques s’embesteixen les unes amb les altres --> Tempesta o pluja

Si les orenetes volen baix --> Mal temps

Els peixos del riu salten fora de l’aigua --> Mal temps

Ramat inquiet i tossut --> Mal temps

Galls cantant a deshora --> Mal temps

Gripaus en els camins --> Pluja

Aranyes amagant-se i allunyant-se de les teranyines --> Tempesta o pluja

Gavines cridant i volant alt --> Mal temps

Corvs volant junts i cridant --> Pluja o tempesta

Rats-penats xocant contra les parets --> Pluja o tempesta

Si es posa dreta la tija del trèvol --> Pluja

Si el trèvol tanca les seves fulles en ple dia --> Vent

Si els ensiams(a l’hort)s’obren en ventall --> Pluja

Els gats fregant-se el morro sovint --> Pluja

Forts dolors en les duricíes --> Humitat o pluja

Dolors reumàtics,nerviosos i operats --> Humitat o pluja

Soroll de budells en l’home o els animals --> Pluja

Si les orenetes volen alt --> Bon temps

Carxofes obrin-se les fulles en la planta --> Bon tempsel comentari anterior sense signar és fet per Pamich (disc.contr.) 20:07, 9 abr 2008 (CEST)

Les avispes (en català vespes) no viuen en ruscs, independentment del temps que faci. Fora d'això, quina és la intenció de posar això aquí?--Pere prlpz (discussió) 20:53, 9 abr 2008 (CEST)
Pere, igual que tu... no hi trobo sentit a això.--KRLS , 22:50, 9 abr 2008 (CEST)

P.D: Ho sento per els errors, el que passa és que vaig agafar un traductor i no vaig revisar-ho. I també admeto que no pinta res aquí, que m'he equivocat de lloc.el comentari anterior sense signar és fet per Pamich (disc.contr.) 09:40, 12 abr 2008 (CEST)

El RambotModifica

Què se'n va fer, del bot Rambot d'en Micru? Com és que ja no funciona? – Leptictidium (pm!) 00:22, 12 abr 2008 (CEST)

No trobo cap compte Rambot. El bot d'en Micru és MicruBot. --V.Riullop (parlem-ne) 17:40, 12 abr 2008 (CEST)
Vols dir en:User:rambot? --V.Riullop (parlem-ne) 17:42, 12 abr 2008 (CEST)
Juraria que havia vist edicions del Rambot aquí, quan vaig estar revisant articles dels Estats Units. Em dec haver confós amb un altre bot. – Leptictidium (pm!) 20:08, 12 abr 2008 (CEST)

Qualitat: marçModifica

L'anglès continua abusant d'un paràmetre depth sobreinflat i el volapük resisteix entre els vint primers gràcies al seu nombre d'articles. – Leptictidium (pm!) 17:23, 12 abr 2008 (CEST)

Posició Viquipèdia Quocient
1 Anglès 10.203.166
2 Alemany 01.287.057
3 Francès 01.259.396
4 Japonès 00.657.478
5 Italià 00.631.875
6 Portuguès 00.590.081
7 Espanyol 00.565.501
8 Polonès 00.528.595
9 Neerlandès 00.514.561
10 Rus 00.412.976
11 Suec 00.327.075
12 Xinès 00.279.379
13 Finès 00.204.273
14 Bokmål 00.191.688
15 Hebreu 00.179.150
16 Turc 00.163.742
17 Hongarès 00.132.335
18 Romanès 00.130.503
19 Català 00.127.816
20 Volapük 00.123.907

Què és aquest quocient? --V.Riullop (parlem-ne) 17:38, 12 abr 2008 (CEST)

Nombre d'articles • (depth/100+1).
És un bon indicador excepte en els casos en què una Viquipèdia infla "artificalment" un dels paràmetres, com és el cas del robot de la viqui volapük o les plantilles de viquiprojecte que els anglesos posen a les seves planes de discussió. – Leptictidium (pm!) 20:02, 12 abr 2008 (CEST)

Viquipèdia:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/FreecivModifica

Podeu votar, si us plau?--Joancreus (discussió) 15:47, 13 abr 2008 (CEST)

Traducció dialectal automàticaModifica

Donat que el nom de la llengua i la varietat dialectal utilitzada en la Viquipèdia poden causar rebuig a alguns (potencials) usuaris, he pensat que seria molt pràctic que l'usuari, en la pàgina d'inici, puguera triar "NOM DE LLENGUA" (català/valencià) i "PARAESTÀNDARD" (català/valencià/balear/alguerés/etc.), de manera que la viquipèdia traduira automàticament les formes a la varietat triada. Així, tots els usuaris sentirien la Viquipèdia com a pròpia (açò és especialment important per als valencians, que majoritàriament no s'identifiquen amb el nom "català" ni amb el paraestàndard de Catalunya). Seria tècnicament possible incloure eixa possibilitat? Hem d'aprofitar els avantatges que ens proporciona la tecnologia!! La Viquipèdia no té les limitacions del paper!! Gràcies! --Jorcaiba (discussió) 15:00, 14 abr 2008 (CEST)

El tema del nom no crec que suposi cap problema tècnic, tot i que no sé si és bona idea o no. Però la traducció entre variants sí que seria més problemàtica i, sobretot, crec que si defensem la unitat lingüística dels diferents dialectes catalans, no seria una bona idea traduir d'un a un altre. Més encara quan molts articles no estan en estandar del principat, sinó en valencià o en mallorquí.--Wamba (discussió) 22:33, 14 abr 2008 (CEST)
Totalment d'acord amb Wamba. Ja hi va haver aquesta discussio en un moment que algu proposava fer traduccions dialectals de les notes de premsa. Es feina extra, i a mes innecessaria, i contraproduent. Especialment tenint en compte que les diferencies, en un registre escrit formal son minimes. Xevi (discussió) 22:49, 14 abr 2008 (CEST)
M'adhereixo al que diuen en Wamba i en Xevi. Entre les diferents variants dialectals hi ha d'haver coexistència, no divisió. A més, estic segur que hi ha molta gent que no sent la Viquipèdia menys "seva", si així ho voleu dir, perquè estigui en una varietat diferent. – Leptictidium (pm!) 22:58, 14 abr 2008 (CEST)

Sabeu què? En un futur no molt llunyà els ciutadans de València diran "efectivamente, el valenciano que aquí se hablaba era un dialecto del catalán". Arribarà un dia que la sagrada "unitat de la llengua" es reconeixerà sense problemes. No obstant, de qué ens servirà que es reconega això? De res, perquè només parlaran castellà. Ara pregunte: estan mínimament interessats els usuaris catalans de la viquipèdia en AJUDAR a fomentar la llengua en València, o només estan interessats en imposar la unitat, coste lo que coste. Perquè, no sé si ENCARA no s'ha enterat la gent del nord, però els valencians (llevat d'una minoria ínfima) no se senten en absolut catalans ni s'identifiquen amb el nom "català" per a la seua llengua. De fet, l'actitud en València és "si el valencià és català, m'estime més el castellà". Vist això, seria millor tindre una versió valenciana de la Viquipèdia. Però clar, no ens "deixen". I així van les coses per ací abaix. Au!--Jorcaiba (discussió) 01:48, 15 abr 2008 (CEST)

Dius que "no ens deixen"? Qui no ens deixa?
Però si la viquipèdia és un projecte obert on tothom pot participar i on les discussions són transparents, tu mateix pots llegir tots els arguments, i si no t'apanya cap decisió pots oferir-ne una de nova.
Vols usar les formes valencianes? Fes-ho! Qui t'ho prohibeix? Ningú! Ben a l'inrevés: En els articles de temàtica valenciana l'ús de les formes dialectals valencians és encoratjat.
El problema és que tu proposes "tindre una versió valenciana de la Viquipèdia". I és patèticament divertit com hi ha valencians més preocupats per si "poden escriure" d'una forma o una altra mentre no semblen tan preocupats per en quina llengua efectivament parlen al carrer. Així que no barreges coses, Jorcaiba.
Et propose d'anar a la wikipedia en "español" i proposar-los de fer traduccions automàtiques com les que has proposat aquí amb tots els dialectes sud-americans o peninsulars, a veure què et diuen. --Casaforra (parlem-ne) 08:44, 15 abr 2008 (CEST)
Sort que hi ha molts valencians que no pensen com aquests dels que parles... – Leptictidium (pm!) 11:27, 15 abr 2008 (CEST)

Jorcaiba, entre els objectius de la Viquipèdia hi ha la promoció i màxima difusió de la Viquipèdia. Si hi ha propostes per aquests objectius, benvinguts siguin, però no podem entrar en altres campanyes, valoracions o propòsits que no ens pertoquen. Sobre el nom de la llengua ja hi va haver un debat a Viquipèdia:Presa de decisions/2005/Sobre criteris d'ús dels noms de la llengua que va acabar sense conclusions. Si cal es pot tornar a obrir. Sobre les traduccions dialectals automàtiques no sé què vols dir, però sembla inviable. Si cal revisar i consolidar la política sobre la coexistència de les varietats normatives, és un tema que es pot mirar a veure què es pot fer. --V.Riullop (parlem-ne) 12:04, 15 abr 2008 (CEST)

Sincerament, tècnicament és molt complicat d'aconseguir. Nosaltres no seríem capaços d'escriure tot aquest codi solets i dubto molt que a MediaWiki els faci cap gràcia començar a escriure-ho, de fet, la probabilitat que ens enviïn a regar és major al 95%. --SMP​·d​·+ 16:15, 15 abr 2008 (CEST)


Gràcies a tots pels vostres comentaris.

La situació en València i en Hispanoamèrica és totalment distinta: a un sudamericà li molesta, per exemple, vore una pel•lícula traduïda al castellà espanyol i s’estima més vore-la en anglés, però la manca d’identificació amb eixe castellà no el du a canviar de llengua i adoptar l’anglés; a més, els hispanoamericans son conscients de parlar dialectes d’una llengua compartida amb Espanya. En canvi, el Poble Valencià ha tingut consciència lingüística pròpia des de fa segles (durant els quals només alguns intel•lectuals sabien dels llaços històrics i lingüístics amb Catalunya). I el “xoc” emocional de “descobrir” que “ja no” tenim llengua pròpia, que la llengua que parlem és d’uns altres i cal escriure-la i anomenar-la segons volen ells, provoca en els valencians un rebuig i desinterés per eixa llengua “estrangera” i al remat al seu abandó en favor del castellà. Ja sé que tot açò sonarà a molts com a ciència-ficció, i no s’ho creuran, però és l’explicació de la realitat valenciana. I eixa realitat aconsellaria una versió valenciana de la Viquipèdia. Ara bé, ja sé que això no és possible, perquè els promotors de Wikipedia no accepten versions dialectals. I per això preguntava jo si seria tècnicament possible incloure algun sistema de traducció automàtica interdialectal. Sembla que (encara) no. Llàstima! --Jorcaiba (discussió) 05:56, 16 abr 2008 (CEST)

Jorcaiba, tenint en compte que la wikipedia no és un fòrum m'ha costat decidir-me a respondre al teu últim comentari, però només per a quedar-me a gust ho faré, diré la meua i callaré, que ja ha quedat clar que la teua proposta és impracticable.
Dius que el fet de tenir un estàndard escrit per a llengua ha provocat un rebuig, un desinterés, i al remat, l'abandó de la llengua en favor del castellà.
Molt bé, d'acord, és una teoria, però no hi estic d'acord.
Al meu parer, el desinterés per la llengua pròpia l'han causat els segles de poder polític castellà, els quals han imposat un sistema de valors, entre els quals una estima cap a la llengua imposada ("El castellano, lengua de todos") i un menyspreu cap a la pròpia ("En catalán no se puede escribir un libro de ciencia"). També hem de tenir en compte les "any sí / any no" repressions lingüístiques (1707-Decreto de Nueva Planta, 1939-Franquisme, "e tanti quanti"...)
Que en el passat els pocs literats digueren que escrivien "en valencià" reflecteix la manca de sentit de consciència única amb els catalans, això és cert, però no vol dir que fóra una llengua distinta. Per exemple, a Xile, mercés a la seua constitució durant molts anys, el xilé fou una llengua diferent al castellà?
En última instància, el que proposes és utilitzar una llengua estàndard per a cada dialecte, la qual cosa portaria en darrer terme a una disgregació efectiva de la llengua. Val, és una opció respectable. Però no hi estic d'acord.
Totes les llengües tenen un estàndard, els quals intenten aplegar característiques de tots els dialectes per a què s'hi veguen reflectits, a pesar de què no serà la forma pròpia de ningú. Mai t'has parat a pensat que per a nosaltres no hi ha problema en escriure "telèfon" (estàndard) però un barceloní pronuncia "talefun" (perdoneu, però no vaig ara a usar l'IPA). I algú se sent insultat per escriure "vi-S-ca" en loc de "vi-X-ca"!
En castellà també hi ha problemes: En castellà hom pot escriure "dijera" o "dijese" i ningú se sent ofés per una forma dialectal o altra. En castellà el diminutiu fomentat per l'estàndard és "-ito", marginant el "-ico" aragonés, manxec i murcià. O en la pronúncia, els andalusos han d'escriure una S quan pronuncien Z, o han d'escriure una S quan no pronuncien res!
Pel que fa al falsari argument de "si parlem català resulta que ara (els valencians) som catalans", que apareix al teu primer post, he de dir que és un argument trampós:
La consciència política (ser catalans, valencians, espanyols o alacantins) pertany a l'àmbit de la política, i el fet de parlar una llengua o una altra és d'àmbit lingüístic. Mirem el cas del francés: És la (única) llengua oficial de l'Estat francés, però també ho és d'altres estats (Bèlgica, Suïssa), la independència dels quals ningú no dubta, i també és reconegut i fomentat al Quebec, on ningú s'ha inventat una llengua quebequesa. O siga, que es pot ser suís tranquil·lament reconeixent que es parla francés. Amb trets propis, sí, però francés.
I jo? Jo parle català, però a la manera valenciana. D'on soc? Valencià, de pare i mare, tots els meus avantpassats fins on sé parlaven català. Així que no em vinga ningú que sóc un venut, un invasor o un traïdor.
En tot cas, traïdor aquell qui, per auto-odi, abandona la seua llengua (minoritària i minoritzada) per una llengua imposada. --Casaforra (parlem-ne) 09:31, 16 abr 2008 (CEST)
A vora si som capaços de reconduir el tema viquipèdicament. Quan vaig començar fa tres anys vaig quedar gratament sorprès per mor de l'equilibri català-balear-valencià que hi havia. Ara s'ha anat desequilibrant. Supòs que és inevitable pel pes demogràfic. Però podem fer una reflexió sobre tot allò que ajudi a la promoció i a la millora de la Viquipèdia. Per exemple, algunes coses que han quedat abandonades o oblidades:
Força d'acord amb en Vriullop, i recordo que tenim penjat un debat sobre el nom de la categoria:escriptors valencians en català (a categoria discussió:escriptors valencians en català) per on no han passat gaires dels viquipedistes valencians més actius.
Tot i això, jo crec que donem (o pretenem donar) massa importància a la coherència de la variant usada en un article. És cert que fa lleig posar "seua" i "seva" a la mateixa frase, però insistir en que totes les aportacions en un article estigui escrit en una mateixa varietat més aviat desanima els possibles col·laboradors que no creguin dominar la variant del primer que hi hagi passat. A més, les diferències en un text formal escrit en tercera persona són molt poques, prou com perquè quan es troba un tret dialectal en un article no contrasti amb text dialectal següent, que pot estar unes línies més endavant.--Pere prlpz (discussió) 15:55, 16 abr 2008 (CEST)

A propòsit de l'ús de plantilles babel valencià, s'està discutint a Plantilla Discussió:Babel va. --V.Riullop (parlem-ne) 10:03, 18 abr 2008 (CEST)

Jo estic d'acord amb tot el que heu dit, però, no estic d'acord amb barrejar estils dialectals en un mateix article. A mi no em desanima res escriure en les formes valencianes (i fins i tot he escrit articles sencers perquè eren d'algun tema relacionat amb el País Valencià), així com no em desanima col·laborar en un article de la viqui anglesa només perquè em demanin fer ús de les normes i ortografia britàniques en comptes de les normes nord-americanes—i les diferències que més em "farien nosa" no són ortogràfiques sinó els molestos detalls gramaticals, que si ets britànic has de posar una coma abans de la conjunció and, i que si és nord-americà no, i la llargària del guionet, i no sé quines coses més. El que vol dir és que el que vol contribuir, vol contribuir, i aprèn les diferents variants ortogràfiques o gramaticals de la seva llengua. Crec que barrejar formes dialectals en el català o en anglès o el castellà afecta negativament la qualitat d'un article.
--the Dúnadan 18:05, 20 abr 2008 (CEST)
Sobre les barreges, hi afegeixo només un exemple: jo crec que Ajuda:Categoria no és de mala qualitat (lingüística), sinó una mostra palpable de la diversitat de la llengua i de la natura col·laborativa del projecte. Una obra coral, com ho és qualsevol racó de la Viquipèdia, s'expressa de manera natural amb accents múltiples (tres en aquest cas).--Pere prlpz (discussió) 22:16, 24 abr 2008 (CEST)

No m'ha funcionat l'experiment.--Joancreus 14:11, 24 abr 2008 (CEST)

Ajuda redactat tecnología .NET (Programació)Modifica

Hola companyes i companys,

Acabo de redactar un article sobre la tecnología .NET No és molt extens però millor que abans ja que només hi havia un parell de frases i dos punts. :)

És el meu primer article i estaría molt bé si algún usuari amb experiència hi pugués donar un cop d'ull. Segurament hi ha un parell d'errades, també pot ser que la manera de dir les frases es puguin millorar. Ja que fa uns quants anys que no visc al nostre país. (Catalunya).

records i moltes gràcies,

Joan N.Eel comentari anterior sense signar és fet per 88.68.234.210 (disc.contr.) 19:00, 14 abr 2008 (CEST)

Hola Joan, he repassat una mica l'article, quatre cosetes de l'ortografia i enllaços a d'altres pàgines de la Viquipèdia, voldria animar-te a continuar col·laborant amb nosaltres ... si t'interessa la informàtica en tenim un munt d'articles en condicions força precàries ... a Esborranys d'informàtica els trobaràs. I considera la possibilitat de registrar-te. Benvingut.--LouPeter (discussió) 20:44, 14 abr 2008 (CEST)

Canvi de portadaModifica

Algú proposava un canvi de portada, he creat això. Us agrada?--Joancreus (discussió) 21:11, 14 abr 2008 (CEST)

No és lletja, però la d'ara és millor. 88.19.142.117 (discussió) 21:22, 14 abr 2008 (CEST)
Joancreus, et felicito. M'agrada molt.--Schizodelight (discussió) 21:52, 14 abr 2008 (CEST)
No m'acaba de fer el pes, però l'idea del cercador es molt bona. --Cameta (discussió) 22:14, 14 abr 2008 (CEST)

Felicitats per haver estat el primer que en comptes de només criticar la portada actual emprèn la feina de fer una proposta. La teva proposta té un aspecte més actual i més agradable però:

  • Li trobo poca "personalitat". És igual que totes, amb la diferència que moltes tenen algun tret gràfic que les diferencia.
  • Trenca un pèl massa amb la portada anterior. Estaria bé que hi hagués una certa continuïtat.
  • Aquesta proposta fa notar un defecte de la portada actual: les mides no encaixen. A l'actual, la metacaixa vermella i la lila haurien d'acabar per baix a la mateixa alçada.

La portada actual fa servir metacaixes, mentre que la teva ho té tot a la vista. Hauríem de decidir de quina de les dues maneres ho volem, o, com a mínim, quines coses van a dins o a fora de metacaixes, i crec que sobretot cal actualitzar l'aspecte de la metacaixa.

Aprofito per recordar que a més del problema de disseny, la nostra portada té un problema de continguts millorables ("sabeu què" agafats pels pèls, articles destacats no massa ben resumits, pocs articles de qualitat entre els articles destacats, curiositats no relacionades amb els articles...).--Pere prlpz (discussió) 22:36, 14 abr 2008 (CEST)

Doncs a mi m'agrada molt però estic d'acord en que cal diferenciar una mica el disseny per no clonar la portada espanyola. De totes formes aporta novetats molt bones com la cerca alfabètica. Cal insistir en el disseny per fer un bon rentat de cara ja sigui amb menús o amb metacaixes, alguns exemples castellans [1] [2]. Aquestes m'agraden perquè aprofiten bé els bons dissenys d'icones que hi ha a Commons. Hauriem de fer el mateix.--Jey (discussió) 23:03, 14 abr 2008 (CEST)
També estic d'acord que caldria canviar la portada, i la idea d'en Joan va pel bon camí, però em sembla que li falta una mica de personalitat, és bastant descafeinada. La idea del cercador tampoc em sembla especialment útil, ja en tenim un a l'esquerra. Finalment, s'imposa una profunda revisió dels articles del dia així com les curiositats i els sabíeu què, que a més d'estar agafats pels pèls tenen moltes faltes. – Leptictidium (pm!) 23:14, 14 abr 2008 (CEST)
crec que s'haurien d'incorporar coses de la proposta al disseny actual, que és més nostre, més navegable .... --barcelona (discussió) 09:42, 15 abr 2008 (CEST)

Sincerament, m'agrada molt més l'actual. El que sí s'hauria de fer, com molt bé s'ha dit és endegar un projecte per a renovar els articles destacats que surten a la portada, a més dels sabíeu què, etcètera. --SMP​·d​·+ 16:10, 15 abr 2008 (CEST)

Ja teníem una portada molt semblant a la teva i ho varem canviar per l'actual que es més comprimida per que per anar a les diferents seccions hi ha unes pestanyes. Plàcid Pérez Bru (discussió) 09:39, 20 abr 2008 (CEST)

Nou Viquiprojecte?Modifica

Proposo fer un Viquiprojecte per millorar els enllaços de la portada, com deia en SMP una mica més amunt. P.E.:Que els articles del dia siguin de qualitat, sabíeu que amb qualitat també i tot en general. Algú s'hi apuntaria?--Joancreus (discussió) 20:30, 15 abr 2008 (CEST)

Si amb viquiprojecte o sense hi ha algú que vulgui anar fent, que recordi abans de substituir un resum o una anècdota, que cal mirar l'historial que el contingut que hi ha hagi sortit com a mínim un cop, si no és que és molt dolent. Més que res, és per respecte a la feina del company que l'hi ha posat; de fet, no fa gaires mesos, un company va estar canviant articles destacats d'alguns mesos.--Pere prlpz (discussió) 11:31, 16 abr 2008 (CEST)
També amb viquiprojecte o sense, podríem fer que les curiositats i els sabíeu què estiguessin relacionades amb l'article destacat del dia. – Leptictidium (pm!) 13:12, 16 abr 2008 (CEST)
Em conformaria amb que estiguessin relacionades amb algun article, que no passa gaire sovint.--Pere prlpz (discussió) 19:27, 30 maig 2008 (CEST)

Biot: Desambiguacio?Modifica

perdoneu, llanço una pregunta (que cercant a la viqui no sabia on formular, i m'ha sembla que havia de ser aqui.): Resulta que no se com es pot eliminar una entrada, cmento el cas: Algu va crear 'Biot' que redirigeix a Biòt, una ciutat francesa. No obstant, crec que seria millor que aparagues la pagina de cerca on Biot apareix en altres articles: Nombre de Biot, llei de Biot, etc...

Perdoneu però volent arreglar-ho m'he carregat el redireccionament i ara Biot és Buit.

La questio, paga la pena fer una desambiguacio? -no n'he feta mai cap- O, com a mi em sembla, seria millor eliminar Biot com a entrada i qeu la cerca porti a tots els articles on apareix?

Gràcies! salutacions usuari:skrivande

  Fet! esborrat Biot, el lloc per demanar-ho és Viquipèdia:Petició als administradors. Pots trobar ajuda per fer la desambiguació a Ajuda:Pàgina de desambiguació. --Jordicollcosta (discussió) 10:11, 17 abr 2008 (CEST)
N'he fet una desambiguació. --V.Riullop (parlem-ne) 11:05, 17 abr 2008 (CEST)

Organització dels portalsModifica

He proposat una organització dels portals a Portal Discussió:Portada. Que em podríeu donar la vostra opinió, si us plau? --Meldor (discussió) 01:57, 18 abr 2008 (CEST)

Categoria Il·lusionismeModifica

Hola, volia preguntar, si seria possible crear la categoria d'il·lusionisme. Els articles de diversos il·lusionistes ja estan classificats dins d'arts escèniques i il·lusionistes. Però he creat un parell d'articles (espero fer-ne més) sobre algunes branques de l'il·lusionisme, i estaria bé poder-les classificar totes en la mateixa categoria. Gràcies per avançat. --Soroll (discussió) 17:08, 18 abr 2008 (CEST)

No hi veig inconvenient sempre que compleixi VP:LEC. Pau Cabot · Discussió 22:50, 19 abr 2008 (CEST)
Moltes gràcies --Soroll (discussió) 20:50, 20 abr 2008 (CEST)

Escuts municipals del País ValenciàModifica

Bon dia, dins la meva dèria heràldica, aquests dies estic fent els articles sobre els escuts oficials dels municipis valencians, que trec de la publicació Escuts i banderes dels municipis de la Comunitat Valenciana. 2003, que es pot trobar en pdf a internet. De moment he fet tots els que comencen per A, però n'hi ha quatre dels quals no he trobat la imatge ni a la Viqui espanyola ni al commons: són els corresponents a Aielo de Rugat, Algar de Palància, Algímia d'Alfara i les Alqueries (d'aquest últim n'hi ha una versió al commons que és errònia, amb els quarters al revés de com és l'escut oficial, i sense la corona). He anat afegint a les taules dels municipis els escuts que faltaven, però aquests no he pogut, ja que no estan pujats al commons. Algú ho podria fer, o es necessita alguna autorització expressa? A més a més, essent una publicació del 2003, segurament n'hi ha més d'oficialitzats des de llavors, però tampoc no sé on trobar la informació. Bé, i això només pel que fa als que comencen amb A; suposo que, tal com aniré avançant, me'n trobaré d'altres que tampoc no siguin al commons. –Enric 17:20, 18 abr 2008 (CEST)

Diputats al congrésModifica

Podrieu opinar a Categoria Discussió:Diputats al Congrés dels Diputats? És que tinc dubtes de com crear les subcategories i com encarar el tema de redundàncies. Gràcies.--Schizodelight (discussió) 22:26, 19 abr 2008 (CEST)

Portal Nou: Portal:Canvi climàticModifica

Ja fa temps que intent fer un portal sobre el canvi climàtic. El meu objectiu era adaptar el que hi ha al portal d'astronomia (canviant on diu coses “d'astronomia” per temes semblants de “canvi climàtic”). Degut a que faig moltes coses al mateix temps no ho he pogut acabar encara, qualcú podria ajudar? Plàcid Pérez Bru (discussió) 09:41, 20 abr 2008 (CEST)

Per enèsima vegada, VolapükModifica

Tot i haver-se compromès a no fer-ho durant la proposta de tancament de la wiki de Volapük, els pocs usuaris que hi ha han tornat a engegar els bots. Més de dos mil articles deixalla creats en menys d'una setmana, com si volguessin mantenir a qualsevol preu aquesta quinzena posició que legítimament no els pertoca, i que estàvem a punt d'aconseguir. Hora d'elevar una queixa a Meta? – Leptictidium (pm!) 14:02, 20 abr 2008 (CEST)

És que encara no ho haviem fet? Que els hi tanquin ja d'un cop! --Jey (discussió) 16:10, 20 abr 2008 (CEST)
A Meta hi ha una discussió oberta per limitar els articles generats per bots, en la qual ja han votat els típics de "cada viqui té dret a fer el que vulgui". Podeu votar-hi vosaltres també. Enllaç. – Leptictidium (pm!) 17:06, 20 abr 2008 (CEST)

Han creat uns quants pobles, però sobretot han creat les pàgines dels anys, que nosaltres també tenim buides des de fa no sé quants anys. O sigui, no som els més indicats per tirar la primera pedra, però podríem donar bon exemple començant per esborrar alguns centenars d'articles de dècades que dificilment s'ompliran mai.--Pere prlpz (discussió) 00:36, 23 abr 2008 (CEST)

Precisament penso que nosaltres podem queixar-nos perquè estem fent un gran treball per resoldre el problema dels micro-esborranys, i ells estan fent exactament el contrari. Aquests articles de les dècades, no es pot copiar quelcom de la Viqui anglesa? – Leptictidium (pm!) 00:39, 23 abr 2008 (CEST)

A total of 2400 articles have now been removed from the Volapük Wikipedia. We will wait for the Viquipèdia to overtake the Vükiped, and then start recreating them at a slower pace, always inferior to the Viquipèdia growth rate. In this way shall the Viquipèdia not only reach 15th position as scheduled, but also retain it during the whole reimplantation process, as well as in the foreseeable future. We hope therefore to have removed the main reason for your outburst.
It is to be hoped that, when deciding to take action in future events, the Viquipèdia will consider the possibility of initiating contact with the apparent cause of the apparent problem (in the current case, the Vükiped) prior to emitting judgments based on unchecked assumptions. You may find your apparent opponents much more willing to cooperate with you than you had previously imagined.
Peace be unto you,
--Smeira 20:59, 24 April 2008 (UTC)el comentari anterior sense signar és fet per 83.81.245.220 (disc.contr.) 23:22, 24 abr 2008 (CEST)
Is it an official proposal of Volapuk Wikipedia? Are you authorized to make this proposal? Maybe in an one-man-project one can make and undo proposals at his will, but this is a community project with different interests. I do not believe that comparing ourselves with Volapuk is a priority, and I believe that your proposal is an inappropiate way of impairing the debate.--V.Riullop (parlem-ne) 15:29, 25 abr 2008 (CEST)
Vriullop, to the best of my knowledge, Smeira did find an agreement with the active members of his wiki. It was me who complained in the Metapub about this "sudden" article boost, and we had a debate with Smeira. He proposed deleting those articles and I told him it was not a good idea at all, as it would only mean a loss of time deleting them and putting them back again. Yet he decided to delete them anyway. That is his decision, let him be; he chose to do that to prove his point. – Leptictidium (pm!) 18:29, 25 abr 2008 (CEST)
Lepti, per mi que faci el que vulgui, però no accepto un acord en que ens deixin que els passem al davant a canvi de callar en el debat de fons. Ni aquest és el problema ni aquesta és la solució. --V.Riullop (parlem-ne) 18:48, 25 abr 2008 (CEST)
Disculpa, no t'havia comprès d'aquesta manera. Em pensava que et preocupaves per si en Smeira havia esborrat tots aquells articles sense ni tan sols no preguntar-ho als altres membres de la comunitat de Volapük. – Leptictidium (pm!) 19:05, 25 abr 2008 (CEST)
Per a respondre oficialment a les vostres preguntes, si, els altres Vükipedians sabien de la meva intenció (tots han llegit també la discussió amb en Leptictidium a Meta -- Metapub e la seva pàgina de discussió). És una reacció al messatge d'en Leptictidium a Meta. No volem res: si voleu, podeu continuar amb el "debat de fons" (però cal llegir això que es va escriure sobre el problema -- hi ha moltes opinions i arguments que cal prendre en consideració.) --Smeira 20:56, 25 prilul 2008

el comentari anterior sense signar és fet per 83.81.245.220 (disc.contr.) 20:56, 25 abr 2008 (CEST)

Croada contra els esborranys.Modifica

No estic d'acord amb la croada anti-esborranys que alguns usuaris estan fent a la viqui catalana, intentant esborrar-los (i en grup)directament en lloc d'intentar ampliar l'informació que hi ha. Jo soc del parer que val més poca informació que rés, especialment si aquests esborranys contenen informació de la que no existeixin cap mena de dubtes. I no em serveix la cançó de que porten molt temps com esborranys o que aporten poc perquè tinc molt clar que encara serveix menys una plana buida. Ja se que ens baixa el depth, i què? és més útil una plana amb poca informació creïble i uns enllaços cap altres planes o no trobar rés? Que en penseu vosaltres? --Beusson (discussió) 17:39, 20 abr 2008 (CEST)

Jo crec que si hi ha (o si es vol fer) una campanya per esborrar els esborranys, s'hauria de planejar ben bé. Estic d'acord amb en Beusson que hi ha temes dels quals és millor tenir un esborrany que no en tenir res. I, a més a més, he vist com molts usuaris es pensen si un article té només un paràgraf o cinc o sis línies de text, és un esborrany automàticament i hi posen la plantilla. Hi ha temes dels quals no es pot dir res més i això no vol dir que siguin menys importants, o que siguin esborranys, i, per descomptat, això no vol dir que s'hagin d'esborrar per "aportar poc". Jo crec que:
  • si l'esborrany és d'un tema rellevant i amb possibilitat d'expansió, s'ha de conservar, millor dir alguna cosa que no res.
  • si l'esborrany és petit, però ja no se'n pot dir res més, també s'ha de conservar i no ha de portar la plantilla d'esborrany; si hi ha algun dubte, que es consulti l'Enciclopèdia Catalana, que està plena d'articles de només un paràgraf o 5 línies i res més.
--the Dúnadan 17:49, 20 abr 2008 (CEST)
Diria que amb aquesta "croada" no s'ha esborrat cap informació. En tot cas s'ha ajuntat la informació d'una colla d'esborranys (si es que aquests esborranys contenien alguna informació, que alguns no en tenien cap) en pàgines o llistes, que són molt més informatives i interessants que el que eren els esborranys per separat. A més, gairebé tots s'han redirigit sense esborrar res de l'historial, de manera que si algú vol recuperar l'esborrany per ampliar-lo ho té molt fàcil.--Pere prlpz (discussió) 20:40, 20 abr 2008 (CEST)
Dúnadan, em sembla que la campanya d'esborrament a la qual fa referència en Beusson no es refereix als articles de cinc o sis línies de text dels quals parles tu, sinó a microesborranys que no arriben ni a una línia de text i que repeteixen informació que ja es troba al seu article principal. – Leptictidium (pm!) 20:42, 20 abr 2008 (CEST)
D'acord amb en Pere i en Lepti. Els casos esborrats, que recordi, s'han discutit prèviament. Per exemple, Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/04#Microesborranys de nuclis de població, Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/04#Esborranys de banderes de municipis catalans sense informació i Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/04#Districte II de Budapest. En cap cas s'ha esborrat informació que no existís a l'article principal, o que no s'hagi fusionat en una llista o en l'article principal. --V.Riullop (parlem-ne) 21:07, 20 abr 2008 (CEST)
Crec que hi ha un error d'enfoc. Està molt bé voler acabar amb els esborranys, però no pas eliminant-los, sinò ampliant-los fins que ja no siguin esborranys. Aquest ha de ser l'enfoc.--Wamba (discussió) 22:23, 20 abr 2008 (CEST)
Parlava en genèric, sense tenir una classe d'articles al cap, però la meva opinió és la mateixa pels articles de cinc o sis línies de text que pels microesborranys que contenen informació útil (no és el cas dels que hi ha ara apunt per esborrar, ja que aquests amb una llista o arbre genealògic n'hi hauria prou). --Beusson (discussió) 23:47, 20 abr 2008 (CEST)

El que no té sentit és que es converteixin antics articles en redireccions. Això no serveix de res. O l'article no s'ha de conservar i s'ha d'esborrar o s'ha de conservar. Aquestes mitges tintes només serveixen per deixar enllaços blaus que haurien d'estar vermells o eliminar enllaços que són necessaris per crear els nous articles. A ningú li ha de fer por una eliminació si la causa està justificada. 83.49.231.82 (discussió) 23:01, 20 abr 2008 (CEST)

Penso que és millor una redirecció, que fa que si algú busca l'article acabi a l'article del municipi en lloc de trobar-se una pàgina inexistent. – Leptictidium (pm!) 23:20, 20 abr 2008 (CEST)
Si fas una recerca d'un article que no existeix el motor t'ensenya quina són les pàgines que tenen aquella paraula. En canvi posant una redirecció quan no hi ha de ser sorgeixen les dues complicacions ja explicades. 83.49.231.82 (discussió) 07:42, 21 abr 2008 (CEST)
La millor solució és que no es creïn aquests esborranys, però un cop creats convertir-los en una redirecció serveix per mantenir a l'historial la feina feta. Tot i això, caldria avaluar quins microesborranys tenen prou feina feta com perquè valgui la pena conservar-la: tinc clar que els de gramínies sí (perquè com a mínim tenen taxobox i interviquis, a més de la frase), però els de nuclis de població sense ni els habitants potser es podrien esborrar sense redirigir.--Pere prlpz (discussió) 09:49, 21 abr 2008 (CEST)

Hi ha una discussió oberta per fusionar els prop de 300 articles de dominis territorials a Discussió:Llista de dominis de primer nivell territorial. --Jordicollcosta (discussió) 09:25, 21 abr 2008 (CEST)

Què penseu sobre aquests microesborranys: [3], [4], [5]? --the Dúnadan 00:42, 23 abr 2008 (CEST)
La informació del primer segur que estaria més bé en una llista. Els altres potser també, o potser amb una llista i un mapa. Suposo a l'enciclopèdia necessiten poder dir que van començar amb 100.000 articles i que d'aquí no sé quan en tindran 500.000. Potser el que els convé és llogar-li el bot a l'Smeira.--Pere prlpz (discussió) 01:16, 23 abr 2008 (CEST)
De la introducció de la GEC: "La Gran Enciclopèdia Catalana, des del punt de vista lexicogràfic, és un diccionari enciclopèdic, és a dir, un híbrid entre diccionari de la llengua i enciclopèdia analítica." --V.Riullop (parlem-ne) 09:41, 23 abr 2008 (CEST)

Com a mostra, fa mitja hora s'han creat set microesborranys de municipis aragonesos, amb una taula i una única frase que diu el mateix que la taula; la diferència amb un article fet amb bot és només que un bot hi posaria interviquis i aquests no en tenen. Tenint en compte que tenim des de fa mesos centenars de microesborranys de municipis aragonesos que ningú amplia, no sé que hi guanyem respecte a tenir una llista. Si no es vol fusionar ara mateix tots aquests articles, crec que se'ls hauria de donar una moratòria i esborrar-los (o redirigir-los) després si no s'amplien, i els articles d'aquesta mena que es creïn a partir d'ara s'haurien d'esborrar directament.--Pere prlpz (discussió) 21:46, 28 abr 2008 (CEST)

Estic completament d'acord amb els dos últims comentaris d'en Pere prlpz, i em pregunto com és que encara es permet la creació d'articles així amb tota la moguda que hi ha hagut amb els microesborranys de Catalunya. Suposo que es deu voler fer una segona part, quan haguem acabat amb els microesborranys catalans. – Leptictidium (pm!) 22:46, 28 abr 2008 (CEST)
Ja te nasos que diguis això i desprès et dediquis a crear microesborranys d'animals extingits.--Beusson (discussió) 21:26, 10 maig 2008 (CEST)

Retirada de distincions de qualitatModifica

Només recordar-vos que ja està oberta la presa de decisions sobre aquest tema: Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Retirada de la distinció de qualitat. – Leptictidium (pm!) 16:11, 22 abr 2008 (CEST)

Llistes no exhaustivesModifica

Respecte a Llista de districtes romans, Llista de monedes de l'antiga Grècia, Llista de deesses sumèries, Llista de monedes catalanes i d'altres articles que està creant el company Lepti a partir de la fusió de diversos esborranys, m'agradaria comentar el que ja he dit a Discussió:Llista de monedes catalanes: si les llistes no són exhaustives, l'article queda coix i per tant, crec que era molt millor la situació anterior (diversos articles curts) que l'actual (una llista incompleta). Podeu veure el que us dic comparant Llista de monedes catalanes i Categoria:Monedes catalanes. Pau Cabot · Discussió 19:16, 22 abr 2008 (CEST)

Estic d'acord amb en Pau Cabot que les llistes no exhaustives poden confondre al lector, però també crec que aquests articles són molt més interessants que els microesborranys escampats. Algunes propostes per mirar de resoldre-ho:
  • Si es pot, es completa la llista, que tindrà uns elements amb informació i uns altres amb només el nom. Com a mínim, convendria afegir a la llista els que siguin més rellevants que la majoria dels que hi ha.
  • Si no es pot ampliar, es posa un avís dient que la llista no és exhaustiva.
  • Alternativament, es busca un nom millor per l'article que no doni impressió d'exhaustivitat (ara mateix no se me n'ocorre cap).--Pere prlpz (discussió) 19:31, 22 abr 2008 (CEST)
Vaig afegint-hi articles a mesura que me'ls vaig trobant, a partir de Viquipèdia:Pàgines curtes. Quan hagi arribat al final, les llistes seran molt més exhaustives que ara. Per tant, és un treball en curs. Si algú em vol ajudar, benvingut sigui. – Leptictidium (pm!) 20:31, 22 abr 2008 (CEST)
Una llista ha de tenir sentit, no pot ser un repositori de coses trobades. --V.Riullop (parlem-ne) 21:01, 22 abr 2008 (CEST)

Hi he posat una plantilla que serveix alhora per avisar que la llista encara està per construir i per convidar qui vulgui a col·laborar. Per cert, podeu marcar Llista d'escultors romans com a patrullada, aquesta ja inclou tots els articles que hauria d'incloure. – Leptictidium (pm!) 22:10, 22 abr 2008 (CEST)

Segueix sense agradar-me aquesta llista. Quin és el criteri seguit per crear-la? Els articles d'una categoria no tenen perquè seguir cap criteri, però les llistes han de tenir un sentit. En aquest cas, crec que l'únic sentit seria: Llista d'escultors romans dels qual Jolle ha creat un article. Sincerament, jo ho deixaria tal com estava. A més, si continuam així, haurem d'anar alerta a no haver de tornar a celebrar els 100 000 articles ...   Pau Cabot · Discussió 22:36, 22 abr 2008 (CEST)
És que estic d'acord amb en Pere, les llistes són més interessants que els articles per si sols. Per la mateixa regla de tres, no podríem tenir la llista de plantes de Catalunya, perquè en realitat seria llista de plantes de Catalunya conegudes per l'home. Ara tenim marge de sobres per sobre els romanesos com per permetre'ns fusionar i eliminar el que sigui necessari, i millor fer-ho ara que d'aquí a un any quan hi haurà el doble d'articles i el doble de feina. – Leptictidium (pm!) 22:56, 22 abr 2008 (CEST)
Força d'acord amb en Leptictidium, però no amb l'exemple. Llista de plantes de Catalunya conegudes per l'home és un magnífic criteri objectiu, només superat per les llistes tancades de divisions administratives i d'altres llistes tancades. De fet, la majoria de llistes que tenim són llistes d'elements rellevants, en que no tenim un criteri estricte del que hi ha d'anar i el que no, perquè sovint podrien ampliar-se amb centenars o milers d'articles, i l'únic criteri lògic és que no hi han de mancar elements més rellevants que els que sí que hi ha. Per exemple, la llista de muntanyes de Catalunya, la llista de rius de Catalunya, la llista de plantes medicinals, la llista de disciplines científiques, la llista de castells dels Països Catalans, la llista de paraules llatines i gregues sovint usades en taxonomia, la llista d'escriptors en llengua catalana (cronològic), i moltes altres, no són exhaustives, i la majoria d'aquestes no poden ser-ho mai, però són útils perquè contenen els elements més rellevants.
Ara bé, tampoc podem tenir llistes amb criteris com llista d'escultors romans dels qual Jolle ha creat un article, tal com diu en Pau Cabot.
Aleshores, proposo:
  • Convindria partir de la llista, més o menys objectiva dels principals escultors romans (per exemple) i anar-hi afegint les frases dels microesborranys, i no fer la llista a partir dels microesborranys.
  • En casos com el de les monedes, la llista ha de contenir tant les que tinguin microesborrany a fusionar com les altres, que tenen article, i que probablement són més rellevants; per anar bé, també haurien de tenir un resum, tot i que això fa augmentar molt la feina. Les monedes rellevants que no tinguin article també hi haurien de sortir.
I si algú s'hi anima pot començar a apostar a Viquipèdia:Apostes/Article 100.000 (segona part).--Pere prlpz (discussió) 00:32, 23 abr 2008 (CEST)
Aquesta part sí que no la puc fer jo, per desgràcia no tinc coneixement sobre l'escultura romana o sobre la mitologia sumèria. Jo només puc anar fusionant articles a la llista. – Leptictidium (pm!) 00:43, 23 abr 2008 (CEST)
Hi ha unes quantes llistes que ja estan creades, i potser valdria més començar per fusionar els articles d'aquestes llistes abans que els que necessiten llistes noves. Per altra banda, en d'altres viquipèdies tenen llistes diferents a les nostres que poden ser útils (a l'anglesa tenen llistes de personatges grecs i romans, amb la indicació de l'ofici, i a l'alemanya tenen una llista d'artistes de l'antiguitat).--Pere prlpz (discussió) 01:11, 23 abr 2008 (CEST)
Crec que s'està confonent una categoria i una llista. Per mi la llista d'escultors romans continua sent incompleta i sense criteri (que hi fa un grec?) No cal que sigui exhaustiva, només completa segons el criteri adoptat. Es pot veure en aquest diccionari (crec que és el mateix que usa en Jolle) que el contingut actual és aleatori. Si no es fa prèviament una llista amb sentit, és millor demanar-ho usant la plantilla {{fusió}}. --V.Riullop (parlem-ne) 09:48, 23 abr 2008 (CEST)

Suposo que el grec aquest devia ser grec de naixement però devia treballar/destacar especialment a Roma, per la qual cosa seria un romà d'adopció (igual que considerem en José Montilla català). Pel que fa a les llistes, a moltes viquipèdies tenen llistes incompletes, que porten un avís de "no completa", i mai no hi ha hagut problemes. – Leptictidium (pm!) 11:56, 23 abr 2008 (CEST)

El redactat no diu res d'aquestes suposicions, només que una estàtua seva la van portar a Roma. Si hem de passar d'articles curts a articles a millorar no estem avançant res. --V.Riullop (parlem-ne) 12:52, 23 abr 2008 (CEST)
Suposo que en Jolle sabia el que es feia quan el va classificar en aquella categoria. I penso que és millor tenir un únic article a millorar que tenir-ne deu. – Leptictidium (pm!) 15:10, 23 abr 2008 (CEST)

Tan sols per curiositat..., quan un article és fusionat (per exemple, Agramuntesa -escrit per mi- en Llista de monedes catalanes -fusionat per en Lepti-) el primer perd l'autoria una vegada que és inclòs en el segon?--Panellet (discussió) 15:56, 23 abr 2008 (CEST)

S'ha de reconèixer l'autoria original. La millor manera és posant la plantilla {{copiat de}} a la discussió. A més, com que l'article original es redirigeix en comptes d'esborrar-se, l'historial es conserva.--Pere prlpz (discussió) 16:00, 23 abr 2008 (CEST)
Les llistes amb pocs articles porten la plantilla {{copiat de}}. Les que inclouen més articles no porten aquesta plantilla, perquè de tant usar-la carregaria excessivament la discussió, però sí que hi poso un avís que la llista ha estat confeccionada a partir dels articles originals. – Leptictidium (pm!) 18:15, 23 abr 2008 (CEST)

Demano que s'aturin les redireccions a llistes tipus Llista d'escultors romans. No estic gens d'acord amb el que s'està fent i que jo sàpiga no s'ha arribat a cap acord. Aquest tipus de feina no té ni límit ni sentit. Què és un esborrany?, comencem a posar articles dins de llistes? no acabarem mai. D'aquesta manera amb 1.000 articles en tenim més que prou. Això no és millorar la qualitat, això és simplement treballar en va, amagar les contribucions dels usuaris creadors. Si voleu millorar realment la qualitat oblideu-vos del depth i poseu-vos a millorar la infinitat d'articles infantils que tenim o bé comenceu a ampliar qualsevol cosa. Moure no és millorar la qualitat.--Lohen11 (discussió) 19:23, 23 abr 2008 (CEST)

D'altra banda s'estan redireccionant entitats de població a sac al municipi sense mirar si tenen informació addicional. No em sembla correcte, encara que només hi hagi les coordenades, almenys com a respecte dels que les han buscat i escrit.--Lohen11 (discussió) 22:58, 23 abr 2008 (CEST)

Les llistes serveixen per agrupar articles que per si sols tindrien molt poca substància; evidentment que no es faria una llista de l'estil Llista de països d'Europa occidental o Llista de polítics britànics, perquè aquests articles ja són prou llargs o es poden ampliar molt fàcilment. I això d'amagar les contribucions dels usuaris creadors no és cert perquè l'historial es conserva a les redireccions, les pàgines no s'esborren. I dubto que calgui cap acord, especialment en el cas d'esborranys tan curts: a totes les viquipèdies es fan llistes per agrupar els articles curts, i que jo sàpiga ningú no s'ha mort per fer-ho.
I això que no es mira si tenen informació addicional les entitats de població no és cert. Si mireu les categories dels municipis en els quals ja he treballat, veureu que hi ha piles d'articles amb informació addicional que he respectat, i fins i tot millorat perquè arribessin als 500 octets d'informació. A més, el cas de les entitats de població ja va ser tractat i es va arribar a un acord. – Leptictidium (pm!) 23:37, 23 abr 2008 (CEST)
D'acord amb en Lohen11 que no s'ha de perdre informació que hi hagi als articles, però si aquesta informació és molt poca (com per exemple, només les coordenades), es pot posar perfectament a la llista. I com a feina inútil, la més inútil és haver creat centenars d'articles monofrase de nuclis de població amb la mateixa informació que ja era a l'article del municipi en una llisteta.--Pere prlpz (discussió) 23:54, 23 abr 2008 (CEST)
Em sembla correcte la petició de'n Lohen en el sentit que hi ha d'haver consens. --V.Riullop (parlem-ne) 15:37, 24 abr 2008 (CEST)
A mi també m'ho sembla, però de pas que ens hi posem podríem consensuar també quina mena de sèries d'esborranys es poden crear. A d'altres viquipèdies tenen una mena d'autorització prèvia per les sèries d'esborranys, tant si són fetes amb bot com si són manuals; no crec que aquí calgui fer el mateix, però sí que hauríem de donar uns criteris generals, que podrien estar en línia amb els de destrucció ràpida.--Pere prlpz (discussió) 15:49, 24 abr 2008 (CEST)
No pensava que calgués buscar consens per una cosa tan "universalment acceptada" com fusionar deu articles d'una línia en un article de deu. En qualsevol cas, si així us abelleix, deixaré de crear llistes d'aquestes fins que haguem arribat a un consens. Continuaré només amb els nuclis de població (sobre els quals ja es va arribar a un consens) i la llista de nakharars, que aquesta sí que és exhaustiva. Pel que diu en Pere, jo proposaria una mida mínima de 500 octets per article. Així ens estalviem directament la creació de pàgines curtes. – Leptictidium (pm!) 15:55, 24 abr 2008 (CEST)
No crec que sigui una bona idea posar un límit d'octets com no sigui com a cosa molt indicativa. Per exemple, [aquestes edicions] fa passar un article de 389 a 506 octets sense gaire millora. Crec que del que es tracta és de no fer articles amb informació ja estigui en una llista, i de no fer-ne tampoc quan pugui estar millor en una llista. Quan definim el consens hi podem incloure casos més concrets.--Pere prlpz (discussió) 16:07, 24 abr 2008 (CEST)
Per mi un esborrany mínimament acceptable és tot el que tingui qualsevol informació que no es trobi enlloc més, i que no sigui òbvia. El seu propòsit és encoratjar la participació i que s'amplii. Una mostra: vegeu la primera edició anglesa a Mzoli's d'un tal Jimbo Wales. Realment no s'hi va matar i aquí l'hauríem esborrat per no notable, per possible spam o fusionat a una llista de restaurants de Sud-àfrica. Però, vegeu com era l'article al cap d'una setmana [6]. Com a esborrany va complir la seva funció. Realment no tenim els recursos de l'anglesa per fer aquestes coses, però tenim els mateixos que ells tenien el 2003, amb els mateixos octets per article. La fusió o no en llistes no és una qüestió òbvia. --V.Riullop (parlem-ne) 18:06, 24 abr 2008 (CEST)

Puc entendre que Sant Llorenç de les Arenes es redirigeixi cap a Foixà, perquè la informació que hi havia ([7]) queda millor indicada a Foixà. El que no acab d'entendre és un article com Llista de ciutats dels vascons. En aquest cas, crec que és molt més fàcil i més còmode tenir articles individuals que la llista. El consens podria anar en la línia de fusionar les entitats de població que només tenen el municipi i la població (només amb això, ja hi ha una bona feina!) i revertir la creació de les llistes de Categoria:Viquipèdia:Llistes incompletes. Pau Cabot · Discussió 17:39, 24 abr 2008 (CEST)

De debó creieu que Balsio (Balsio o Balsione fou una ciutat dels vascons esmentada als Itineraris.) o Barbanana (Barbanana fou una ciutat o mansió dels vascons esmentada als Itineraris.) mereixen un article per si soles? Si a penes tenen deu paraules... – Leptictidium (pm!) 18:04, 24 abr 2008 (CEST)
No estàs citant els altres articles de la llista que són més llargs (i que també has fusionat). I a més, per jo, un article s'ha de quedar (per molt curt que sigui) si compleix la definició que ha citat en Vicenç (el que tingui qualsevol informació que no es trobi enlloc més, i que no sigui òbvia). Una altra cosa que no has tengut en compte és que estàs complicant la recerca d'informació a la gent: si algú esperava arribar a la definició de qualque cosa i es troba una llista llarguíssima, hi ha més possibilitats de què es perdi pel camí. Jo crec, que a la Viquipèdia, hi ha lloc per articles curts. El que no hi ha lloc és per a articles amb informació òbvia i redundant. Pau Cabot · Discussió 18:29, 24 abr 2008 (CEST)
Una mostra del que es pot fer amb Balsio perquè no sigui un esborrany: [8] o [9]. Un cop fusionat en una llista ja no hi ha necessitat. --V.Riullop (parlem-ne) 19:03, 24 abr 2008 (CEST)
Els altres articles tampoc és que siguin una meravella de tan llargs que són! Gairebé cap d'ells no arribava a tres línies completes. Els que sí que eren més llargs els he deixat estar, com Iluberri o Calagurris.
No crec que les persones es perdin pel camí; les redireccions, en teoria, apunten totes a l'element corresponent de les llistes. Així van directes on havien d'anar.
Si el consens acaba sent eliminar aquestes llistes i restaurar els mini-articles anteriors, ho acceptaré sense problemes (total, m'estalvio molta feina). Però no entenc per què es posa tant d'èmfasi en repetir que "és més important la qualitat que la quantitat" i després es dóna tanta importància a conservar una míriade de petits articles esquifits. No ho sé, ho trobo una contradicció. I més tenint en compte que articles dels meus van ser qualificats d'articles ferralla, quan:
  • Tenien informació que no es trobava enlloc més;
  • Donaven informació que no era òbvia.
No ho sé, m'estic fent un embolic. – Leptictidium (pm!) 20:42, 24 abr 2008 (CEST)

Desembolico. L'únic que s'ha acordat és redireccionar les entitats de població al municipi sempre que no hi hagi cap informació addicional (jo entenia que les coordenades ho era, però sembla que no hi ha consens i és una llàstima perquè posar-les requeria una certa feina que s'ha perdut). La resta d'esborranys, si no hi torna a haver consens, es deixen com estan. El màxim que es podria fer són llistes més o menys exhaustives per complementar les categories que encara no estan complertes. Però només llistes, res d'eliminar els articles amb redireccions.--Lohen11 (discussió) 21:49, 24 abr 2008 (CEST)

Per les coordenades, crec que hauríem de modificar la plantilla de la taula d'entitats de població perquè hi puguin cabre. Per altra banda, el primer que cal és definir quina mena d'articles permetem, perquè, per exemple, en Panellet està creant articles d'amfibis que són com els de les gramínies que hem esborrat no fa gaire amb l'únic afegit d'una frase sobre la distribució; és suficient o no es suficient?--Pere prlpz (discussió) 21:57, 24 abr 2008 (CEST)
Bé, així de moment deixem la neteja profunda en standby, no? D'acord. La informació de les coordenades no està perduda, es pot recuperar fàcilment si mai es fa l'adaptació de la plantilla de la taula d'entitats de població de la qual parla en Pere. Quant a això de les espècies de granotes, suposo que el millor és preguntar-ho a en Panellet, no? Ell sap millor que ningú el que fa. – Leptictidium (pm!) 22:17, 24 abr 2008 (CEST)

A veure, tot això té una doble lectura. Per una banda cal posar seny a la creació massiva de microesborranys sense informació. Com a acció massiva cal prèviament un consens. Si ho volgués fer un bot ho discutiríem (recordo el cas del bot llombard sobre nombres que sortosament aquí es va rebutjar), però si ho fa algú manualment també s'hauria de discutir. En alguns casos pot ser millor una llista o un article principal, cal mirar-ho en cada cas però és difícil generalitzar. D'entrada, el que s'ha d'intentar amb els articles curts és ampliar-los o fer-los mínimament dignes. La funció d'un esborrany, o d'un enllaç vermell, és encoratjar la participació. En alguns casos pot ser millor animar la creació d'un nou article amb un enllaç vermell que no trobar-se un microesborrany decebedor. En altres casos una llista pot contextualitzar millor la informació. Però posats a millorar una llista incompleta o un microesborrany, potser és més fàcil el segon. Depèn. --V.Riullop (parlem-ne) 11:26, 25 abr 2008 (CEST)

Què us sembla aquesta plantilla? – Leptictidium (pm!) 01:54, 26 abr 2008 (CEST)
Em sembla útil per les llistes més o menys acabades que per naturales no poden ser exhaustives, però per moltes llistes en el seu estat actual, com les fetes a partir dels articles d'en Jolle, més aviat els convindria la en:Template:Expand list. De fet, per aquests articles, jo faria una plantilla que digués això, però de l'estil de les d'article inacabat.--Pere prlpz (discussió) 13:24, 26 abr 2008 (CEST)

Doctor WhoModifica

Hola, vull fer una petició. Algú que hagi vist el Doctor Who en català pot revisar l'article Dalek que he creat? Sempre he vist la sèrie en versió original així que no conec els noms en català i caldria que algú comprovés que no he posat alguna bestiesa... O si no m'hauran d'ex-ter-mi-nar! (ho sento, no m'he pogut resistir :p) – Leptictidium (pm!) 22:59, 22 abr 2008 (CEST)

Navegador i viquipèdiaModifica

Hola, us voldria fer una pregunta general, d'una cosa que fa temps que em porta de cap de la nostra viqui. No entenc perquè el navegador no agafa tota l'adreça de la pàgina. M'explico, si jo cerco Gauguin en la wiki des de la versio anglesa, i vaig al català, apareix http://ca.wikipedia.org/wiki/Sant_Jordi, però si ho faig des de la viquipèdia, apareix sempre només http://viquipedia.cat/ la qual cosa no permet copiar el vincle per referència. Això no té cap soluci0 prevista?

Gràcies! salutacions usuari:skrivande

Això et deu passar perquè entres a la Viquipèdia fent servir l'adreça http://viquipedia.cat/ en comptes de fer servir l'adreça oficial http://ca.wikipedia.org . És un dels motius per fer servir i difondre la segona. L'altre motiu important és que http://viquipedia.cat/ pertany a algú que no és la fundació Wikimedia i que la té redireccionada cap a la Viquipèdia, però que tindria tot el dret a fer-la servir pel que li sembli si mai canvia d'opinió.--Pere prlpz (discussió) 11:16, 23 abr 2008 (CEST)


ei, moltes gràcies, doncs no sabia que viquipedia.cat no era de wikimedia, i efectivament era per on entrava... salutacions, usuari:skrivandeel comentari anterior sense signar és fet per 84.57.248.154 (disc.contr.) 15:19, 26 abr 2008 (CEST)

Nous projectes WikimediaModifica

Algú sap si s'està fent algun projecte Wikimedia? On els trien? Ens deixarà el rei diví bocabadats de nou amb un altre projecte?--Joancreus 21:02, 24 abr 2008 (CEST)

A meta:Proposals for new projects hi ha unes quantes propostes, sense rei diví. Pots recolzar les que més t'agradin.--Pere prlpz (discussió) 21:48, 24 abr 2008 (CEST)

Diccionari de biografia de romans i grecs; llistesModifica

La feina de les biografies s'acosta al final. De fet ja està acabada, excepte per unes 50 pagines que quan tocava no vaig poder fer per algun problema tècnic. En aquestos dos o tres anys he aprés a escriure minimament en català, a no veure com estrangers els noms catalans d'un romà o un grec, i altres coses. Ara resta per acabar el diccionari d'antiguitats (queden unes 300 pagines). En endavant el nombre d'articles meus ja no serà tant elevat; es més facil traduir que crear. En primer lloc tinc intenció de començar articles sobre Rajastan i Nepal on passare un més ben aviat i segurament de Nicaragua on la meva filla va passar uns mesos fa poc; també seguiré periodicament amb els temes egipcis i de l'Àsia Central i algun altre article, però llarg i documentat; i penso ampliar alguns articles: buscar imatges, més dades, crear mapes etc... Per exemple els nomòs egipcis que van ser candidats a anar a una llista. Tot això vol temps, no ens posen nerviosos. Per fer una enciclopedia util calen articles (la GEC amb 270.000 no está entre les grans i a wikipedia li caldria el doble), cal que els articles siguin llargs i compendien tota 'informació a l'abast, i cal també qualitat, aportant dades no sols tretes d'Internet sinó de llibres especialitzats.

En quant a les llistes, jo crec que alguna llista pot estar be, si és extensiva i formada per articles curts i dificilment ampliables; les llistes amb articles que es podrien ampliar millor anar cadascun per separat com a les enciclopedies de paper; pero això és una opinió personal i qualsevol opció consensuada a mi m'està be.--joc (discussió) 23:00, 24 abr 2008 (CEST)

genial, gràcies per la feina! Hi ha articles que per a mi s'haurien d'agrupar, sabent que ja gairebé estàs ara és cosa nostra. Endavant amb el Nepal i tot el que decideixis fes --barcelona (discussió) 21:17, 25 abr 2008 (CEST)
M'afegeixo als agraïments per la teva feina, com segurament hauràs vist a la teva plana d'usuari. Barcelona; això d'agrupar els articles s'està discutint més amunt. – Leptictidium (pm!) 21:38, 25 abr 2008 (CEST)
no parlo de les llistes que esteu comentant, sinó de fer articles globals per exemple de pobles o càrrecs que puguin servir d'entrada (amb llista o no) cap a les entrades individuals que ha fet. --barcelona (discussió) 21:45, 25 abr 2008 (CEST)

"Informe de qualitat"Modifica

S'ha actualitzat el rànquing de la llargada dels VP:LA. Com que s'han arreglat els interwikis, i s'han creat alguns dels articles que faltaven (no tots, falta música rock en, lliure albir en i ferrocarril en), hem pujat al lloc 19è: millor, però segurament encara no al lloc que ens pertocaria.

D'entre les 25 més grans, som la segona/tercera amb menys articles complets sobre els articles fonamentals. Tenint en compte totes les Wikipèdies, som la 13ena que té més esborranys sobre aquests articles (una mica trampa, ja que moltes ni tan sols tenen l'article, però tot i així és significatiu). El camí que queda ara és a anar ampliant esborranys, i fer articles complets. --Meldor (discussió) 10:08, 26 abr 2008 (CEST)

Si el rànquing és correcte, ens acabem de convertir en la primera viquipèdia que té tots els elements de la llista (suposo que l'anglesa no compta, car la llista va ser confeccionada a partir d'articles ja existents en aquella llengua). Els tres articles que quedaven ja estan fets. – Leptictidium (pm!) 13:25, 26 abr 2008 (CEST)

Babel a metaModifica

Per als que tingueu pàgina a meta: hi ha hagut un canvi de plantilles babel a m:Template:user language. Durant un temps va desaparèixer el nivell 4 (quasi natiu) i van ser assignats al nivell N (natiu). Reviseu les vostres pàgines d'usuari. --V.Riullop (parlem-ne) 19:36, 27 abr 2008 (CEST)

Viquipèdia:Llistes de qualitatModifica

Si ningú s'hi oposa, em sembla que ho crearé. Ja ho tenen altres viquipèdies, i crec que pot estar bé. Quina n'és la vostra opinió? --Joancreus 20:31, 27 abr 2008 (CEST)

Sempre m'ha semblat una bestiesa, com pot ser una simple enumeració de coses una llista de qualitat? – Leptictidium (pm!) 20:48, 27 abr 2008 (CEST)
A en: ho fan a llistes:
  • Completes
  • Referenciades
  • Amb imatges com a complement
  • etc.

En recordo una de Top 10 terrorristes més buscats en què hi havia imatges, el perquè, any des de que es busquen, amb referències... --Joancreus 20:57, 27 abr 2008 (CEST)

A mi tampoc em sembla necessari. Una llista per molt completa que sigui sempre ha d'anar necessàriament acompanyada d'un bon article per ser de qualitat.--Jey (discussió) 21:02, 27 abr 2008 (CEST)
Em sembla més útil començar per definir què és una llista, com ha de ser i com es pot fer una bona llista: en:Wikipedia:Lists, en:Wikipedia:Lists in Wikipedia, en:Wikipedia:Featured list criteria. --V.Riullop (parlem-ne) 10:10, 28 abr 2008 (CEST)
D'acord amb en Vriullop. D'altra banda, no veig inconvenient a que una llista es proposi com a article de qualitat i no crec que calgui un viquiprojecte específic; el problema és només que no crec que ara mateix tinguem cap llista prou bona, sinó que com a molt alguna pot acostar-se ser bon article.--Pere prlpz (discussió) 11:56, 28 abr 2008 (CEST)
Exacte, jo trobo que poden passar pel mateix procés que els AdQ. --SMP​·d​·+ 17:40, 28 abr 2008 (CEST)

CatclassicaModifica

La web dedicada a la música catalana Catclassica permet escoltar música d'autors catalans de música clàssica i a cada audició hi ha un enllaç que dirigeix a la viquipèdia, si l'article del compositor està fet, és clar.--Lohen11 (discussió) 14:26, 28 abr 2008 (CEST)

Cinc pilarsModifica

Hola:

Vaig traduïr Viquipèdia:Els cinc pilars. Comproveu-lo, si us plau. Saluts. Ferbr1 (discussió) 01:16, 29 abr 2008 (CEST)

A mi em sembla bé ;-) --Aljullu {disc. - correu} 22:10, 30 abr 2008 (CEST)

DNA i no ADNModifica

Tot i no ser usuari registrat he participat en la millora d'algun article relacionat amb la biologia molecular, el meu camp professional, i ocasionalment en la creació d'alguns de nous. I he observat sorprès, com ben aviat allà on apreixia el terme DNA (d'àcid dexoxiribonuclèïc)en algun article, aquest era ràpidament corretgit per altres usuaris a ADN. Vull puntualitzar per qui creu que l'ús de DNA és un snobisme per no usar la traducció ADN que l'IEC accepta adopta seu ús com a sigla que és (igualment passa amb RNA i les respectives variants: mRNA, tRNA, rRNA, iRNA, siRNA, cDNA, mtDNA, etc) El terme DNA és correcte en català. Com pot comprovar-se en el diccionari normatiu de l'IEC, ambdos usos són correctes: [QU] [BI] àcid desoxiribonucleic Compost constituït per dos polinucleòtids de desoxiribosa enrotllats l’un al voltant de l’altre formant una doble hèlix, que constitueix el suport material de la informació genètica dels éssers vius i de molts virus, i que és conegut per la sigla DNA o ADN. L'ús del terme DNA (a diferència del que passa en castellà) no és considrat un anglicisme ni n'és vetat el seu ús, sinó tot el contrari. La comunitat científica catalana de la qual en formo part com a investigador bioquímic, fa ús pràcticament exclusiu del terme DNA, més enllà de perjudicis en l'ús de lèxic anglès del qual n'ha existit sempre el corresponent mot català. Malgrat hom pugui emprar el terme ADN com a abreviatura de l'àcid en qüestió, és més acurat l'ús de DNA donada la realitat actual i la seva acceptació. Obviar-ne el seu ús preferent per aquells qui treballem cada dia amb aquest mot és allunyar-se de la realitat. Podreu comprovar revisant la bibliografia científica en català que els llibres i altres suports educatius de les llicenciatures del ram empren només el mot DNA. A títol d'exemple, la traducció catalana de la segona edició del llibre de biologia molecular: Biologia Molecular de la Cèl·lula (Omega 1994, Barcelona, ISBN 84-282-0927-8), traduït per la Dra. Mercè Durfort i Coll, catedràtica de Biologia Cel·lular i Biologia Molecular de la Universitat de Barcelona i Membre de l'Institut d'Estudis Catalans. Confio en que sinó es tradueix ADN per DNA en els articles on hi figura el mot, almenys no s'en veti l'ús en nous articles. Gràcies per la vostra atenció.el comentari anterior sense signar és fet per 88.25.141.176 (disc.contr.) 18:29, 30 abr 2008 (CEST)

Trasllado el comentari a Discussió:Àcid desoxiribonucleic. --V.Riullop (parlem-ne) 18:34, 30 abr 2008 (CEST)

Tertúlia d'abrilModifica

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Presa de decisionsModifica

He obert una presa de decisions sobre el procés de retirada de la distinció de qualitat per acabar de polir els detalls i fixar-ne el funcionament. Us convido a prendre-hi part. – Leptictidium (pm!) 02:03, 7 abr 2008 (CEST)

Còpia innecessària d'article.Modifica

Bon dia a tots, us exposo un problema al que espero que s'hi trobi alguna solució.

L'article http://ca.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_l%27orella_de_Jenkins es una copia literal d'un article anterior en el temps, http://ca.wikipedia.org/wiki/Setge_de_Cartagena_d%27%C3%8Dndies_%281741%29

De fet, "Guerra de l'orella de Jenkins" havia sigut un article de reenllaç cap a "Setge de Cartagena d'Índies", perque històricament s'identifica com el mateix, o al menys, s'havia identificat com el mateix en un passat (Guerra de Jenkins era el nom anglosaxó del conflicte).

El cas es que, no només no s'ha extès la informació en el nou article que parla del mateix fet històric, sino que a més, la informació donada es exactament la mateixa, literalment, paraula a paraula, (errors tipogràfics i possibles faltes ortogràfiques incloses) amb les mateixes imatges i els mateixos comentaris en elles. Es adir, que s'ha creat un article fent un "copiar i pegar" d'un altre, amb tota la barra del món.

L'únic nou inclòs es un quadre (bastant incomplert) on s'exposa els bàndols de la guerra i els comandants.


Una altra cosa a puntualitzar es que s'ha inclòs un enllaç de l'article vell al nou, i no en sentit contrari, amb la cual cosa es dificulta saber que l'article "La guerra de l'orella de Jenkis" es una còpia del de "Setge de Cartagena" s'hi només s'entra en el primer. Això últim fet pel mateix viquipedista (Panotxa) que ha creat el nou article copiat: http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Setge_de_Cartagena_d%27%C3%8Dndies_%281741%29&diff=1941298&oldid=1941288

Moltes gràcies per l'atenció, espero que es prenguin accions per solucionar aquest despropòsit, com fusionar els dos articles, o bé donar una redacció ben diferent i amb més informació a l'últim article creat. (Edvard (discussió) 10:18, 7 abr 2008 (CEST))

De moment hi poso l'avís GFDL de que l'article és una còpia. Caldria consensuar a la pàgina de discussió què cal fer amb els dos articles. --V.Riullop (parlem-ne) 11:00, 7 abr 2008 (CEST)
Gràcies V.Riullop. El que no té cap sentit es que els dos siguin exactament el mateix. L'article sobre el setge parla bàsicament sobre aquest i dóna uns antecedents per entendre el perquè del setge, que es podrien traslladar a l'article de la guerra de l'orella de Jenkins (això si, ampliant-ne, amb dificultats, el contingut). Però tenir dos articles que diuen el mateix... De totes maneres, no tinc molt clar la necessitat d'un article per la guerra de l'orella de Jenkins, quan es la denominació que els anglesos han donat al setge de Cartagena i els incidents (més petits que una altra cosa) anteriors (ja que de fet, aquesta guerra, apart dels fets de Cartagena poca cosa més té). Pel que veig la viquipèdia castellana ha seguit amb posterioritat l'exemple de l'anglesa de fer dos articles separats, però no sé fins a quin punt es necessari. (Edvard (discussió) 08:38, 8 abr 2008 (CEST))

Jo crec que no són el mateix. Una cosa es el conflicte bèl.lic hispano-britànic (conegut en anglès com "the Jenkin's ear war"), i una altre, el setge de Cartagena, que ve a ser el darrer acte del conflicte. Que les dues entrades diguin el mateix, es un altre problema, però això no treu que són dues coses diferents. Jo, per embolicar encara una mica més la troca, acabo de fer l'entrada Incident de l'orella de Jenkins, que és un incident diplomàtic, diferent de la guerra en si mateixa, o d'un dels seus episodis bèlics; de la mateixa manera que l'incident del Golf de Tonkin que dóna inici a la implicació dels EUA a la guerra del Vietnam, és una cosa ben diferent de la pròpia guerra. --Cdesoy (discussió) 22:39, 2 maig 2008 (CEST)

Canvi de colors sense consens (o no) a les taules taxonòmiquesModifica

Un company anònim ha modificat la plantilla {{Taxobox colour}} de manera que ara els taxoboxs dels animals surten d'un color gris marronós en comptes de sortir de color rosa com sempre, si no s'especifica el contrari. A més, ha estat traient el paràmetre color dels articles perquè el canvi de color es noti. S'ha discutit en algun lloc aquest canvi? Podeu veure un exemple del color actual a acelomat.--Pere prlpz (discussió) 20:57, 13 abr 2008 (CEST)

Euh... Fa un temps en vaig estar parlant amb un anònim, no sé si és el mateix. En teoria, si funcionés bé, no caldria posar el paràmetre del color car aquest ja es posaria automàticament depenent del valor donat al paràmetre phylum. El que passa és que sembla que a la pràctica no funciona. Caldria modificar la plantilla que regeix el color de les taxocaixes. – Leptictidium (pm!) 01:57, 15 abr 2008 (CEST)
En general, crec que sí que funciona, depenent del paràmetre regnum, que lliga amb el consens actual que el color depengui del regne; de fet, amb els darrers regnes nous s'havien fet propostes de colors nous i s'havien discutit. Si en algun article no funciona en general és perquè està "mal posat" el regne; jo vaig arreglar la plantilla {{Taxobox colour}} perquè funcionés amb el taxobox amb el regne sense traduir de l'anglès, que és l'error més freqüent. El que no s'ha discutit és el canvi del rosa pel marró grisos (pels animals), que és un canvi que han fet a la viqui anglesa i que he de reconèixer que no és lleig. Un color diferent per cada fílum tampoc s'ha discutit.--Pere prlpz (discussió) 16:44, 15 abr 2008 (CEST)
És cert que el rosa no sembla ser la millor elecció per una taxocaixa, i el marró grisós aquest no està malament. Però em sembla que ja tenim un color semblant reservat per altres clades. A més, què en fem dels articles sobre clades per sobre del nivell de regnum, com ara els dominis? D'altra banda, em sembla que fer un color especial per cada fílum és anar un xic lluny. Acabarem amb molts colors semblants. – Leptictidium (pm!) 17:10, 15 abr 2008 (CEST)
Sobre els animals, tens raó que es diferencia poc dels bacteris. Aleshores, què fem? Proposo tornar al rosa mentre ho discutim. A més, la gran majoria d'animals tenen el paràmetre "color" i seguiran roses fins que tinguem una decisió ferma i demanem a algú que el tregui amb un bot. Així, de moment, tots tenen el mateix color que es del que es tracta.
Sobre els tàxons superiors, o agafem un color per cada un (que pot ser relacionat amb els dels regnes que contenen), o els deixem tots del mateix color (per exemple, transparent). En alguns casos prefereixo la primera opció per quan el color tingui significat i la segona per la resta: per exemple els arquèplàstids haurien de ser del mateix color que les plantes (i els rodòfits també).--Pere prlpz (discussió) 18:17, 15 abr 2008 (CEST)

Tinc una proposta per elegir els colors de la manera "més neutral possible": utilitzem els colors de l'arc iris per cada regne diferent. Els tàxons superiors els posem en el color corresponent als regnes que contenen, i si no els correspon cap color en concret, fem servir els colors de les medalles. Així doncs:

Aquest patró té l'avantatge que els regnes queden més o menys a prop els uns dels altres segons la seva semblança genètico-morfològica (els fongs just després dels animals, els arqueobacteris just després dels arqueobacteris...). Què et sembla? – Leptictidium (pm!) 18:35, 15 abr 2008 (CEST)

N'he fet un esbós a Usuari:Leptictidium/Proves2. He triat les tonalitats de color especialment per evitar que siguin estridents, i que a la vegada siguin inequívocs i identificatius de cada regne; vaja, que només veient el color ja se sàpiga a l'instant quin és el regne.
Em sembla que en el cas dels animals és especialment evident, ja que la "nova" tonalitat de rosa/violat és molt més identificable a primera vista que el rosa actual, que és massa pàl·lid. – Leptictidium (pm!) 18:58, 15 abr 2008 (CEST)
Em sembla una proposta ben treballada i els colors fan goig, però:
  • M'agradaria conservar algun dels colors actuals, que surten a Viquipèdia:Com entendre les taules taxonòmiques i canviar només allò que tingui un bon motiu per ser canviat. Preferiria respectar la tradició i fer el mínim nombre possible de canvis, encara que canviar els animals per un color més maco és un sol regne però molts articles.
  • El color violat dels animals és molt cridaner i trobo que no lliga amb el blau dels enllaços. De fet, els colors no haurien de ser gaire foscos per facil·litar la llegibilitat del text, i els que proposes per animals, arqueobacteris i virus contrasten poc. Pensa que no tots els usuaris tenen la vista al 100%.
  • Estaria bé que opinés algú més.--Pere prlpz (discussió) 19:21, 15 abr 2008 (CEST)
Li podríem dir a la gent que normalment edita articles d'aquests, com el Xvazquez, el Panellet o el Jordicollcosta, per exemple. Entenc que no et facin el pes els colors cridaners, però crec que l'altre extrem (colors massa pàl·lids) tampoc no és bo, ja que és fa més complicat reconèixer el regne a primera vista. Per això opino que cal canviar el color dels animals. Segurament el millor és trobar un punt mitjà entre una tonalitat massa cridanera i una de massa pàl·lida. I el mateix va pels arqueobacteris i els virus.
Finalment, penso que seria bo mantenir una certa continuïtat entre els regnes més propers. – Leptictidium (pm!) 20:02, 15 abr 2008 (CEST)

Si voleu posar uns colors diferents feu-ho bé des del començament. Caldria que fossin distingibles entre ells, que passessin un control de qualitat de visionat (com per exemple aquest http://www.visionaustralia.org.au/info.aspx?page=628 que encara que no us ho sembli a vosaltres amb la vostra visió és important que es passi) i que les taules de gèneres i altres annexos que està posant Panellet conjuntessin amb els nous colors i no amb els antics. Algú a més s'hauria d'encarregar d'homogeneïtzar les taules i que no quedessin colors antics. el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc.contr.) 20:26, 17 abr 2008 (CEST)

I per cert, opino que és un pas enrere que s'introdueixi el regne dels protists en les taules com s'ha proposat. el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc.contr.) 20:27, 17 abr 2008 (CEST)

A més, el regne d'arqueobacteris amb l'imperi de procariotes de solapen. Prenent com ara dos dominis procariotes no. En la pàgina d'instruccions no he vist que digui que hi hagi un color per als clades com he llegit aquí, però si n'hi hagués no ho entendria, ja que molts tàxons són al mateix temps clades. el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc.contr.) 20:31, 17 abr 2008 (CEST)

Reanomenaments i indexacions sense consensModifica

En Akamc2 està reanomenant sense discussió ni consens una pila d'articles d'ermites, i fent coses com posar el nom del municipi al darrera del del lloc on hi ha l'ermita (per exemple, coses tan originals com l'inventat ermita de Santa Creu d'Olorda de Barcelona, i indexant-lo per la O) o afegint "ermita de" a tort i a dret. Proposo desfer tots aquests reanomenaments i aleshores discutir si hi ha alguna necessitat d'unificar noms o si alguna ermita necessita desambiguació (diria que de moment cap o molt poques).--Pere prlpz (discussió) 15:31, 15 abr 2008 (CEST)

A més, veig que hi ha una barreja de categories d'ermites i esglésies que s'hauria d'aclarir. --V.Riullop (parlem-ne) 15:50, 15 abr 2008 (CEST)

Desaparició de la categoria "Protocols informàtics"Modifica

Penso que ha estat un error moure tots els articles que havia a la categoria Categoria:Protocols informàtics a la categoria Categoria:Protocols d'Internet. La categoria que havia encabia tot tipus de protocols de comunicació, com TCP o Internet Protocol però també ATM, GPRS o Wi-Fi que no tindrien cabuda a la nova. I posats a fer canvis potser hauria estat millor crear una categoria denominada "Protocols de xarxa". Considero que caldria tornar a la situació anterior o a una categoria amb el nom de “Protocols de xarxa”. --LouPeter (discussió) 19:30, 18 abr 2008 (CEST)

Banderetes d'agermanamentsModifica

Hi ha tendència a afegir les banderetes estatals de les ciutats agermanades. Ho trobo innecessari, a banda de les habituals guerres de banderes, ja que l'estat ja està indicat i els agermanaments són entre ciutats, no estatals. A més, incloure-les dins de la infotaula és afegir un símbol aliè al municipi. --V.Riullop (parlem-ne) 16:06, 20 abr 2008 (CEST)

Em semblaria bé substituir-les per símbols municipals de les ciutats agermanades.--Pere prlpz (discussió) 20:27, 20 abr 2008 (CEST)
El que no em semblaria bé és que algú es posés a substituir o treure les banderetes que hi ha ara i que tenen consens, sense haver-se assolit un nou consens.--Pere prlpz (discussió) 21:04, 20 abr 2008 (CEST)
Jo preferiria treure-les. Especificar a continuació de la ciutat l'estat o regió on es troben permet identificar-les molt millor que una imatge que no apareixerà en tots els navegadors. --SMP​·d​·+ 17:36, 28 abr 2008 (CEST)
D'acord amb en Vriullop. Mai m'han agradat les banderes. --Jordicollcosta (discussió) 18:25, 28 abr 2008 (CEST)

Enquesta sobre els articles dels Estats del mónModifica

Fa un mes que he començat un projecte personal per a millorar els articles dels Estats del món (si algú vol contribuir-hi, benvingut!), i he vist que l'ordre de les seccions que tenim a la Viquipèdia varia entre articles però mai no es igual que l'ordre de les grans enciclopèdies. Què us agrada més a vosaltres:

  • ordre més comú a la viquipèdia (i la majoria de les wikipedies): intro/etimologia/història/geografia/política/economia/demografia/cultura i esports
  • ordre de les "grans enciclopèdies": Britannica, Encarta, i l'Enciclopèdia Catalana: intro/etimologia/geografia física/economia/geografia humana (demografia)/societat (llengua, religió, política i cultura)/història.

Les diferències entre les grans enciclopèdies són poques—entre les subseccions de la geografia humana i societat. Però, el que més em crida l'atenció és que la Història sempre es posa al final.

Què penseu, que les seccions han de tenir un ordre específic que hem d'acordar entre tots (ja sigui l'orde "wiki" o l'ordre de les "grans enciclopèdies") o que no importa l'ordre de les seccions? --the Dúnadan 18:21, 20 abr 2008 (CEST)

En algun lloc posava que les etimologies s'enllacen al Viccionari i que no es posen a la Viquipèdia. 83.49.231.82 (discussió) 18:34, 20 abr 2008 (CEST)
Seccions d'etimologia, no només l'etimologia. Al vicccionari només es posen els arrels o els orígens de les paraules, mentre que aquí a la viqui les seccions d'etimologia parlen de la història, l'evolució, les diferents teories i hipòtesis... això no es posa al viccionari.--the Dúnadan 19:16, 20 abr 2008 (CEST)
Sí, sí que es posa. El que estàs explicant no deixen de ser subseccions de l'etimologia. Fisn i tot diria que en el cas de què l'etimologia estigui especialment desenvolupada encara és més motiu per posar-ho allà. Busca "etimologia" al Viccionari i ja ho veuràs. 83.49.231.82 (discussió) 19:30, 20 abr 2008 (CEST)
Precisament, el que pot permetre de fer millor la Viquipèdia és un apartat de toponímia, o sigui d'explicar els diferents noms als llarg de la història, però tot el que has dit de "de la història, l'evolució, les diferents teories i hipòtesis... (dels topònims)" és el que es faria amb qualsevol altra paraula que no fos un topònim en l'apartat d'etimologia d'un diccionari. 83.49.231.82 (discussió) 19:35, 20 abr 2008 (CEST)
Doncs això és una altra qüestió que s'hauria de discutir per separat i limitar aquesta secció a discutir només l'ordre de les seccions. Jo, és que no n'he vist cap, d'"apartats d'etimologia" en els diccionaris, sinó només una línia d'evolució. En la meva opinió, el diccionari és només això: un diccionari, i no hi calen res d'explicacions sobre l'evolució del terme, sinó només una línia. Per exemple l'entrada d'"àbac "1489; del ll. abacus, i aquest, del gr. ábax, -akos, íd." [10] i res més. Per contra, vegeu l'entrada enciclopèdica de Catalunya [11] i tota la història i abast sobre la denominació. Els diccionaris no expliquen gran cosa sobre la història i origen del terme, només hi posen la definició de les paraules i els arrels. Els "diccionaris enciclopèdics" n'ofereixen una mica més, però només les enciclopèdies n'ofereixen la informació detallada i explicada.
Ara, si el problema és el títol "etimologia" vs. "toponímia", doncs canviem el títol per no causar confusions.
--the Dúnadan 19:47, 20 abr 2008 (CEST)
A mi em sembla bé deixiar les etimologies als articles de la Viquipèdia. Crec que és informació enciclopèdica.--Pere prlpz (discussió) 20:25, 20 abr 2008 (CEST)
Si fas servir el Diccionari Català-Valencià-Balear veuràs que les etimologies poden fer a vegades 10 vegades més que la definició. No totes les paraules es mereixen les mateixes explicacions. Al Viccionari hi he vist informació que posada aquí em sembla excessiva [12], [13], [14], [15] (alguns dels primers articles de quan es busca la paraula "etimologia"). Suposo que l'etimologia es pot considerar informació enciclopèdica, tant com la classificació gramatical de les paraules, la transcripció fonètica, les flexions dels mots o les traduccions a altres llengües, que tampoc no s'indica aquí. 83.49.231.82 (discussió) 20:42, 20 abr 2008 (CEST)
Has fet trampa amb els exemples. aquest diccionari no admet topònims i l'enciclopèdia no té etimologia per a àbac. 83.49.231.82 (discussió) 20:45, 20 abr 2008 (CEST)
(1) No he "fet trampa"; no tinc cap interès en enganyar ningú, estem parlants de països o estats oi? Potser t'agradin més aquests dos exemples: aquest és un diccionari i aquesta és una enciclopèdia. (2) I si el diccionari (aquest o tots, de fet) no admeten topònims, llavors aquesta discussió està completament fora de lloc, ja que estem parlant dels articles dels Estats del món i l'etimologia/toponímia del nom de l'Estat en qüestió. Si voleu discutir sobre la pertinència de posar seccions d'etimologies per a qualsevol paraula, com ja ho he dit abans, hauríem d'obrir una nova secció de discussió a La Taverna. (3) El Viccionari no pot ser posat com a exemple de referència per a si mateix; si el diccionari conté més informació que no pas una simple definició, llavors hauríem de revisar el propòsit del viccionari com a... diccionari. --the Dúnadan 23:29, 20 abr 2008 (CEST)
Si per seguir amb el mateix has d'ignorar els diccionaris que a més de les altres paraules, amb les seves etimologies, aporten topònims, ja em diràs. Vaig llegir en alguna pàgina que la diferència entre el Viccionari i la Viquipèdia és que en una es descriu el concepte de la paraula i en l'altra la paraula. Ja ho trobaré. 83.49.231.82 (discussió) 07:31, 21 abr 2008 (CEST)
L'ordre de les seccions sol ser caòtic i estic d'acord en afegir alguna recomanació al llibre d'estil. Algun cop hem parlat de les seccions finals i el seu ordre: referències (junt al cos de l'article), vegeu també i enllaços externs (sempre al final). Sobre geografia/història estic d'acord amb el que assenyales com més habitual: primer la descripció (geografia) i desprès l'evolució (història). A més, hauríem de mirar d'uniformitzar alguns títols, per exemple "Llocs d'interès". --V.Riullop (parlem-ne) 18:33, 20 abr 2008 (CEST)
De primera instància, penso que hauríem d'acordar l'ordre. Però, si volem una uniformització major, podríem fins i tot acordar els títols de les seccions i les subseccions:
  • Introducció
  • Etimologia (o toponímia)
  • Geografia física (que pot dividir-se, si cal, en Topografia, Hidrografia, Climes i medi ambient)
  • Economia (que pot dividir-se, si cal en Geografia econòmica i història econòmica)
  • Geografia humana (que pot dividir-se, si cal, en Demografia i Etnografia)
  • Societat (Religió, educació, sanitat, política i administració)
  • Cultura i oci (belles arts, música, cuina i esports)
  • Història
Tots els articles tindrien aquestes 8 seccions—de fet només 7, ja que la introducció no és pas una "secció" per se— i les subseccions es crearien només si n'hi ha informació. En tot cas, es podria treure "política i administració" de "societat", i fer una secció independent de "Política i govern" amb les subseccions: estructura política, organització administrativa, organització judicial i crim, afers exteriors. I, alternativament, es podrien unir Geografia humana i societat en una sola secció.
Ah, i és clar, al final els articles terminen amb "referències", "vegeu també" i "enllaços externs".
Què en penseu?
--the Dúnadan 19:16, 20 abr 2008 (CEST)
En general em sembla correcte, amb certa flexibilitat segons els continguts en cada cas. D'entrada, la geografia física i humana pot ser una única secció, si no és molt extensa, i la Política (amb govern, divisions...) sol prou àmplia com per tenir una secció. Aquesta mateixa recomanació hauria de servir, a més dels estats, per altres demarcacions, especialment els municipis que van creixent amb una organització caòtica. --V.Riullop (parlem-ne) 21:00, 20 abr 2008 (CEST)
Sí, tens raó, en la majoria dels casos la secció de Política sol ser prou àmplia com pet tenir una secció pròpia. I sí, hem de tenir flexibilitat per a cada cas. Jo crec que seria millor que "geografia humana" i "societat" fossin una sola secció si la informació no és molt extensa, ja que són dos temes molt més relacionats que no pas la geografia física (p. ex. climes) i la geografia humana (p. ex. població).
D'entrada, podria començar a canviar els articles que ja he fet/expandit dins el meu "viquiprojecte" en base a l'estructura que he proposat, i esperar els comentaris i reaccions de la resta dels usuaris. Si no hi ha oposició, podríem fer-la una recomanació per al llibre d'estil. --the Dúnadan 23:38, 20 abr 2008 (CEST)
Exemples: Mèxic, Alemanya, Estats Units
--the Dúnadan 05:51, 21 abr 2008 (CEST)

A mi se'm fa estrany veure història al final, jo la posaria després de geografia. Si seguim un ordre d'importància, aquestes dues seccions estarien per sobre de les altres si volem conèixer un indret.--Lohen11 (discussió) 07:54, 21 abr 2008 (CEST)

Al començament, a mi també se'm feia estrany, però totes les enciclopèdies que he consultat, la posen sempre al final. I després de pensar-m'ho bé, crec que és més important parlar de l'indret en qüestió en l'actualitat. Les seccions d'economia, política, geografia, demografia i cultura dels Estats del món solen ser molt pobres. --the Dúnadan 01:53, 22 abr 2008 (CEST)
Ho anoto a Viquiprojecte:Estats del món per tenir una referència. Evidentment es pot seguir discutint, canviant o afegint. --V.Riullop (parlem-ne) 14:08, 22 abr 2008 (CEST)
Ja que les seccions sobre "societat" són molt petites, crec que seria millor unificar "geografia humana" amb "societat" en una sola secció: "geografia humana i societat"; o de maner alternativa, unificar "política i govern" amb "societat" en una sola secció: "govern i societat". Quina opció us sembla millor? --the Dúnadan 00:38, 23 abr 2008 (CEST)
A mi em sembla millor la primera amb títols simples: política (govern, divisions administratives) i societat (demografia, llengua, religió...) En les grans enciclopèdies i solen participar molts geògrafs, però amb el títol de "societat" hi entra tant la sociologia com la geografia humana. --V.Riullop (parlem-ne) 09:57, 23 abr 2008 (CEST)

Festes i tradicionsModifica

M'he estat mirant les categories "Festes" i "Tradicions" i he vist que hi ha alguns articles sobre festes dins de "Tradicions" i alguns altres que enllacen amb totes dues categories (directament o a través d'una subcategoria); de fet és evident que sovint no es pot fer una distinció clara entre festes i tradicions (moltes festes són també tradicionals). En fi, que volia reorganitzar una mica aquestes categories (ja n'he fet alguna cosa però ara estic indecís), però no sé si seria millor fer una categoria "Festes i tradicions" (lògicament amb les subcategories que calguin després, i que és l'opció que més m'agrada) o bé fer "Festes" depenent de "Tradicions" (o a l'inrevés) o bé deixar-ho com està i intentar bonament assignar correctament els articles i subcategories de totes dues. Què en penseu? --Quico (discussió) 19:44, 21 abr 2008 (CEST)

Hi ha festes que no són tradicions i tradicions que no són festes. Si hi ha prou articles, es pot crear la categoria de festes tradicionals que estigui dins de les dues.--Pere prlpz (discussió) 10:41, 22 abr 2008 (CEST)

Impossible posar la plantilla de violació de copyrightModifica

Hi ha un article nou que és una còpia exacta d'un article d'una pàgina web. Quan he intentat desar l'article amb la plantilla corresponent inclosa, m'ha sortit un avís que diu "Filtre de protecció contra spam de Viquipèdia. Això ha estat produït probablement per un enllaç a un lloc extern. El següent text ha disparat el filtre contra contribucions no desitjades: http://www.salvador-d_a_l_i.net". Torna cap a Manifest surrealista (que és l'article nou en qüestió; l'article copiat és a http://www.salvador-d_a_l_i.net/_eng/_articulos/articulo_ver.asp?id=298; en tots dos casos heu de treure els guions baixos perquè altrament tampoc no podia desar aquesta consulta). S'ho pot mirar algú? --Quico (discussió) 19:27, 23 abr 2008 (CEST)

Esborrat. Pot ser una còpia d'aquesta web o de qualsevol altre. La qüestió és que és un text d'André Breton. --V.Riullop (parlem-ne) 21:39, 23 abr 2008 (CEST)

Llista de viquipèdiesModifica

Proposo agafar al peu de la lletra el que diu en Jimbo: "Sovint uso les nostres llistes de viquipèdies ordenades per nombre d'articles en conferències. Penso que no és vàlid per mi incloure en aquestes llistes volapük o qualsevol altre viquipèdia d'una llengua construïda i escrita bàsicament per un bot. Per tant, dono suport a que la volapük sigui exclosa d'aquestes llistes mentre existeixi bàsicament com articles generats per bot." Penso que és una situació absurda i que no té sentit proclamar que som la setzena per sota de volapük. Deixem de considerar-la, no entrem en la seva campanya publicitària, filtrem-la de totes les llistes i fixem-nos en la finlandesa i la noruega que van per davant nostre. No existeix. Acabem de passar a la quinzena posició, o si voleu, som la setzena amb un buit al davant que no considerarem. --V.Riullop (parlem-ne) 16:03, 25 abr 2008 (CEST)

Si això dels bots hagués estat un cas aïllat, m'oposaria a aquesta proposta. Però sabent que ho van fer el passat, que ho han estat fent aquests dies, i que volen fer-ho en el futur (vegeu la meva plana a Meta), només la puc considerar una viquipèdia "dopada", i per tant dono suport a la proposta d'en Vriullop. – Leptictidium (pm!) 18:42, 25 abr 2008 (CEST)
Crec que hauríem d'adoptar aquesta proposta quan a meta també l'adoptin. No podem dir que son als quinzens mentre a la portada tenim un enllaç a meta:Llista de Viquipèdies, que diu que som els setzens.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 25 abr 2008 (CEST)
A favor de la proposta d'en Vriullop.--Lohen11 (discussió) 20:44, 25 abr 2008 (CEST)
tot i que comparteixo la proposta, té raó en Pere, nosaltres podem dir que som els 15ens però si només som nosaltres no té gaire sentit. Però tranquils, ens queda poc per arribar a aquell lloc i ara estem fent una bona neteja! --barcelona (discussió) 21:19, 25 abr 2008 (CEST)
Evidentment aquí no canviarem la llista de meta, però penso treure'l de Usuari:Vriullop/Administradors i Usuari:Vriullop/depth, i demano que es tregui de l'apartat de progrés de Viquipèdia:Portal i de qualsevol altra llista on no es pot prendre com a referència, encara que mantinguem la setzena posició.--V.Riullop (parlem-ne) 12:46, 26 abr 2008 (CEST)
L'he tret del progrés del portal. Si no hi esteu en contra també canviaré la posició a la quinzena malgrat que els podem passar aviat o no (si tornen a engegar el bot).--Lohen11 (discussió) 09:50, 30 abr 2008 (CEST)
Prefereixo avançar-los de veritat d'aquí unes setmanes que avançar-los d'estranquis d'aquesta manera.--Pere prlpz (discussió) 09:57, 30 abr 2008 (CEST)
Podem mantenir la posició setzena. El que es tracta és de no prendre'ls com a referència ni fer-los una publicitat que no es mereixen.--V.Riullop (parlem-ne) 10:14, 30 abr 2008 (CEST)

A en:Template:Wikipedias s'han carregat la versió en Volapük de la plantilla de versions lingüístiques de la Viquipèdia. Negar-los l'objectiu propagandístic que busquen amb l'abús de bots és la millor manera de posar-los fre. – Leptictidium (pm!) 15:30, 26 abr 2008 (CEST)

No sé com va acabar a l'alemanya, però discutien no acceptar interwikis de vo. --V.Riullop (parlem-ne) 16:46, 26 abr 2008 (CEST)
Al final van decidir no implementar aquesta mesura. Tampoc crec que calgui fer-ho aquí, el 99% de la seva propaganda l'aconsegueixen colant-se a les llistes de viquis grans. – Leptictidium (pm!) 17:10, 26 abr 2008 (CEST)

Llàstima que hàgim decidit que no existeix la viqui en Volapük, perquè si existís d'aquí quatre o cinc dies segurament podríem celebrar que els hem adelantat en nombre d'articles.--Pere prlpz (discussió) 16:30, 6 maig 2008 (CEST)

No té cap mèrit des del moment que depèn d'un sol usuari que ha decidit aturar el bot perquè estiguem contents i el deixem fer. Ens pot tornar a passar per davant el dia i l'hora que li sembli bé. --V.Riullop (parlem-ne) 17:06, 6 maig 2008 (CEST)
La veritat es que trobo que ja cansa, crec que el millor es ignorar la wiki volapukesa i anar fent la nostra. Algun dia s'adonara que no treu enlloc la seva manera de fer i ho deixarà. --Beusson (discussió) 01:29, 12 maig 2008 (CEST)

Articles d'adjectiusModifica

Vaig llegir no fa gaire en una pàgina de discussió un missatge d'un administrador (si més no crec que ho era) en què deia que els adjectius s'han d'utilitzar com a articles, és a dir, no s'hauria de crear un article "Petit", "Espavilat" o "Fosc"; és correcte? (Per descomptat que sembla força lògic que així sigui). Ho he estat cercant a les normes d'estil i no n'he trobat res.--Quico (discussió) 02:12, 26 abr 2008 (CEST)

Sempre que sigui possible, s'ha d'utilitzar el substantiu singular; els adjectius poden ser creats com a redireccions. L'únic cas que se m'acut en què es faci servir l'adjectiu són coses com caducifoli, perenne o anaeròbic. – Leptictidium (pm!) 02:34, 26 abr 2008 (CEST)
Doncs em semblaria millor criteri que l'article fos anaerobisme. 193.153.239.113 (discussió) 13:21, 26 abr 2008 (CEST)
i en casos dubtosos cal fer redireccions (bo cap a bé, perquè les dues formes són molt comunes) --barcelona (discussió) 22:26, 26 abr 2008 (CEST)

Cafetera d'abrilModifica

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Pàgines curtesModifica

Hi ha alguna manera que Especial:Pàgines curtes ignori les desambiguacions? Seria una pàgina molt útil per trobar microesborranys si no fos perquè està dominada per desambiguacions. – Leptictidium (pm!) 20:43, 10 abr 2008 (CEST)

Ja existeix per això la pàgina Viquipèdia:Pàgines curtes. --Jordicollcosta (discussió) 21:48, 11 abr 2008 (CEST)
Gràcies. – Leptictidium sense registrarel comentari anterior sense signar és fet per 83.57.78.97 (disc.contr.) 11:28, 12 abr 2008 (CEST)
Però és una pàgina que no s'actualitza des del setembre ... seria possible fer-ho més sovint? mensualment? --LouPeter (discussió) 16:20, 12 abr 2008 (CEST)

Traducció de Starburst GalaxyModifica

Hola, no se si m'estic adreçant al lloc correcte; si no fos així si us plau indiqueu-me on anar. El meu dubte és sobre les galàxies de tipus Starburst; no se si entrar-les amb la traducció galàxia esclat d'estrelles o galàxia starburst (o una altra de més adequada). Algú més expert en el tema i en la llengua em podria ajudar?. Moltes gràcies--Jagons (discussió) 18:30, 24 abr 2008 (CEST)

Aquest enllaç diu galàxia starburst. – Leptictidium (pm!) 22:08, 24 abr 2008 (CEST)
Moltes gràcies per l'enllaç, de fet, galàxia Starburst és el nom més comú, però en castellà que se sol dir starburst també, s'ha introduït l'article com a Galaxia con brote de estrellas i en la francesa com Galaxie à sursaut d'étoiles. El meu dubte era com ho fem en la nostra. Crec que l'introduiré com a galàxia starburst seguint el criteri de l'UB. Si algú té alguna objecció, feu-m'ho saber. Gràcies--Jagons (discussió) 17:50, 25 abr 2008 (CEST)
Personalment també em semblaria més bonic galàxia amb brot d'estrelles, però per desgràcia no és normatiu :) De res per l'enllaç. – Leptictidium (pm!) 18:32, 25 abr 2008 (CEST)

Plantilla {{ref-llibre}}Modifica

Algú sap per què no apareixen citades les editorials quan s'utilitza aquesta plantilla? Vegeu-ne exemples a Mamut#Bibliografia i Artemisia Gentileschi#Bibliografia. – Leptictidium (pm!) 12:14, 28 abr 2008 (CEST)

Aquesta plantilla està a mig fer. Cal acabar l'adaptació, traduir-la i explicar els paràmetres. De moment, a mamut he canviat el paràmetre publicació per editorial, però hi ha un bon embolic. Sisplau, no copieu plantilles angleses sense una traducció i adaptació al català. --V.Riullop (parlem-ne) 14:29, 28 abr 2008 (CEST)

Plantilla "Taxobox"Modifica

He traduït al català totes les imatges relatives a l'estat de conservació (allò de LC, etc.) de les espècies que apareixen a la plantilla "Taxobox", però no conec prou el codi per a indicar a la plantilla que agafi les versions en català en comptes de les originals en anglès. Algú se'n podria ocupar? Teniu tots els gràfics disponibles a http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Pengo_IUCN/ca, tot i que penso que el canvi deu ser ràpid perquè els noms de fitxer són els mateixos que els originals, només que amb l'afegit "-ca" just abans de l'extensió (p. ex., el fitxer en anglès Status_iucn3.1_LC.svg és Status_iucn3.1_LC-ca.svg en català). Gràcies avançades! --Quico (discussió) 20:33, 29 abr 2008 (CEST)

Ara ho faré. Un moment.--Joancreus 20:51, 29 abr 2008 (CEST)
Ja ho he fet.--Joancreus 20:58, 29 abr 2008 (CEST)
Doncs a Dofí de riu xinès no funciona. En comptes de la imatge hi surt un enllaç vermell.--Pere prlpz (discussió) 21:14, 29 abr 2008 (CEST)
En aquesta concretament no hi hauria d'haver cap problema perquè aquest fitxer no tenia text i per tant no l'he tocat. Calla! Potser haria hagut de crear fitxers "-ca" per a totes les imatges encara que no les hagi traduïdes? No sé si les plantilles funcionen així... Si és així ho faré sense cap problema. --Quico (discussió) 21:21, 29 abr 2008 (CEST)
Això sí, m'agradaria que solucionéssiu de pressa el cas de Imatge:Status none EX-ca.svg, perquè tots els animals prehistòrics m'han quedat descontrolats. Per cert, i per no haver d'obrir un tema nou només per això, tenim algun article de planta prehistòrica? – Leptictidium (pm!) 23:16, 29 abr 2008 (CEST)
Sembla que per alguna raó aquesta plantilla no tolera bé el català. Jo no ho sé arreglar, em sap greu, algú pot tornar a deixar la plantilla com estava i seguir utilitzant les versions en anglès? Veig que s'han desllorigat molts articles per culpa meva. Si mai algú pot aprofitar les imatges que he fet ja ho farà... Sento haver causat tants problemes. --Quico (discussió) 01:08, 30 abr 2008 (CEST)

No et preocupis, almenys en el cas de les bèsties prehistòriques, sembla que algú ja ho arreglat. – Leptictidium (pm!) 01:27, 30 abr 2008 (CEST)

De planta prehistòrica no n'he trobat cap; pots començar la primera quan vulguis, que cada vegada tenim més uintateris i d'altres herbívors prehistòrics passant gana :)--Pere prlpz (discussió) 00:28, 5 maig 2008 (CEST)

Pluja d'idees d'abrilModifica

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Llista d'articles que haurien de tenir bona presènciaModifica

A http://stats.grok.se/ca/top hi ha una llista dels articles més vistos durant el febrer a la Viquipèdia en català (sembla mentida tantes visites i tan poques edicions) que podria servir per orientar quins són els articles que haurien de tenir bona presència per donar una bona impressió a la gent.

El més vist en aquest mes (8750 visites) va ser el de la Vella Quaresma, que no destaca per la seva elegància.el comentari anterior sense signar és fet per 80.30.235.100 (disc.contr.) 00:03, 5 abr 2008 (CEST)

Molts d'aquests articles no seran dels més vistos en el futur, ja que o bé eren coses típiques del febrer (Carnestoltes...) o bé eren notícia (Kosovo...). Al meu parer, hi ha articles molt més importants que la Vella Quaresma que caldria millorar. – Leptictidium (pm!) 00:08, 5 abr 2008 (CEST)
L'article d'animal més vist és el del cavall, i n'he vist de molts millors. Dóna per fet que cada febrer l'article de la Vella Quaresma tindrà un creixement en les visites amb el conseqüent impacte de percepció de qualitat sobre qui el miri.el comentari anterior sense signar és fet per 80.30.235.100 (disc.contr.) 00:11, 5 abr 2008 (CEST)
D'acord amb l'anònim que és interessant cuidar els articles més vistos. Un dubte és que no sé com compta les visites aquest programa: per exemple, hi ha algunes banderes amb moltes visites, cosa que sembla estranya.--Pere prlpz (discussió) 01:08, 5 abr 2008 (CEST)
Mai no hauria pensat que Leptictidium passaria per davant d'articles com carboni, medicina o gravetat... Sembla que la gent comença a tenir clares les seves prioritats :) Ara seriosament, aquesta eina pot ser útil però no ens l'hem d'agafar tal qual. Alguns dels articles, com ja he dit, segurament perdran moltes posicions al mes de març i probablement ja ni seran a la llista al mes d'abril. Vella Quaresma va tenir 8804 visites al febrer i només 463 al març. Carnestoltes va passar de 7128 visites a 255. Els articles que reben moltes visites al llarg de l'any són els que ens han de preocupar. – Leptictidium (pm!) 02:35, 5 abr 2008 (CEST)

És una pàgina fora interessant. Els articles de temporada no són menyspreables. Ens els hem de prendre com a millorar abans d'un any. El fet que pàgines com la presa de decisions i l'esborrat de pàgines tinguin més de 2.000 visites, em fa pensar que moltes de les visites són viquipedistes i no de lectors. Així hi tot, els articles de Catalunya, Barcelona, Espanya i Català són els que hauríem de cuidar més, junt amb Viquipèdia i Wiki (l'estrella a moltes de les altres versions). És curiós el nombre de visites comparades en les versions més grans del nostre article estrella, Catalunya:

en 42.979
de 13.617
fr 14.660
pl 8.721
ja 2.504
it 5.259
nl 4.031
pt 4.151
es 37.143
sv 1.383
ru 535
zh 448
no 519
fi 1.045
vo 0
ca 7.062

--V.Riullop (parlem-ne) 17:07, 5 abr 2008 (CEST)

doncs sí, em sembla una eina a tenir en compte, es poden proposar les millores dins projectes com a quinzena o deixar-la visible perquè la gent millori els articles que cregui convenients--barcelona (discussió) 12:43, 6 abr 2008 (CEST)

Algunes dades trets amb aquesta eina (mirant uns quants articles, però no fent un estudi sistemàtic):

  • El dia que un article surt destacat a la portada, sol tenir entre 20 i 30 visites més que els altres dies, cosa que en alguns articles pot suposar més que doblar el nombre de visites. Aquest efecte s'allarga uns dies (potser per causa de les memòries cau?) amb menor intensitat, de manera que sortir a la portada acaba suposant 40 o 60 visites més en total.
  • Aquest efecte és molt més espectacular a la viqui anglesa, on en:Vasa (ship) va passar de 400 visites diàries a més de 100.000. Ignoro perquè aquí no es donen proporcions semblants, amb nombres més reduïts, però apunto algunes possibilitats:
    • El nostre públic es comporta diferent.
    • La nostra portada és diferent. Per exemple, només 1/3 dels visitants veuen els articles destacats. Caldria investigar l'efecte de sortir a les preguntes o a les efemèrides.
    • Que l'article Vasa sigui una excepció, perquè no he mirat els altres de la viqui en angles ni d'altres. De fet, el va fer el mateix que va fer l'eina de comptar visites, pel que podria ser que apliqués alguna tècnica més per popularitzar-lo aquell dia. (D'altres articles destacats a la viqui anglesa també guanyen de 80.000 a 100.000 visites el dia que surten destacats a la portada).
  • Sembla que els divendres la gent visita menys la Viquipèdia. De fet, ja m'havia semblat que també l'edita menys.
  • Amb aquesta eina i una mica de paciència podem treure molta informació útil, per exemple per l'organització de la portada o dels portals.--Pere prlpz (discussió) 14:48, 2 maig 2008 (CEST)
ostres pere, interessant la teva anàlisi, comparteix amb nosaltres el que vagis veient! Està clar que sortir a portada augmenta les visites, és un dels objectius, però ja em sembla bé que s'alternin amb efemèrides i altres, així varia la quantitat d'articles que la gent visita (de fet la majoria arriba via google i no la portada, no és un tema per obsedir-se). No sabia que divendres era el dia de menys activitat, curiós, potser perquè no agafa els horaris dels editors/lectors dels dies laborables, que ja estan de cap de setmana, ni dels que s'ho dediquen més al temps lliure perquè encara tenen horari normal fins a la tarda. Jo noto molt els canvis segons els mesos, no sé si és una percepció general. --barcelona (discussió) 21:53, 2 maig 2008 (CEST)
De moment he posat com a destacats per alguns dies d'aquest mes tres articles de qualitat, treient-ne d'altres de temes més o menys semblants que m'han semblat més dolents i que portaven sortint des del 2005. Els canvis segons els mesos es noten molt a l'agost, però la resta dels mesos es nota en el nombre d'articles si en Jolle hi és o no hi és. Ah, i compte que les meves observacions són fetes amb molt pocs articles, pel que tenen una validesa estadística limitada. De moment, el que he vist és que a la viqui alemanya els articles també multipliquen l'audiència quan surten a la portada (moltíssim més que aquí), i que comparat la portada compta menys visites aquí que a la viqui anglesa i l'alemanya en comparació amb els articles (bé, com a mínim comparada amb l'article cavall). No sé com afecta al comptador el que part de la gent arribi aquí per viquipedia.org i no per ca.wikipedia.org, però potser això explicaria alguna de les anomalies.--Pere prlpz (discussió) 00:41, 3 maig 2008 (CEST)

Seria bo si algú volgués reaccionar ràpidament als fets d'actualitat creant o ampliant articles. Myanmar porta tres dies amb més d'un centenar de visites diàries quan el mes passat en tenia unes vint, i Leopoldo Calvo-Sotelo Bustelo n'ha tingut 480 en una setmana, quan en tot el mes d'abril no havia arribat a 90 (a les dades de visites no hi he sumat les que hi arriben per les redireccions, que en el cas de Birmània són unes quantes). La notícia de la mort de Calvo-Sotelo és a la portada amb un enllaç, mentre que la del cicló de Birmània no hi ha sortit; estaria bé mirar més articles que han estat d'actualitat per saber fins a quin punt afecta sortir a les notícies de portada.--Pere prlpz (discussió) 17:38, 10 maig 2008 (CEST)

de moment he inclòs secció a vegeu també de l'article Myanmar l'enllaç al molt bon article de l'usuari:Cameta Cicló Nargis creat el 6 de maig 2008. --Jordicollcosta (discussió) (xat) 18:40, 10 maig 2008 (CEST)
Article a on caldria revisar la traducció a l'apartat d'historia de la tempesta per cert, ja què en varios casos no he trobat el terme en català equivalente a l'anglès i he traduit del terme castellà. Exemples com Storm Surge-Marejada ciclónica-Maregassa ciclònica. Outflow és un altre terme també molt problemàtic que he traduit com corrent de sortida.--Cameta (discussió) 23:55, 10 maig 2008 (CEST)
Potser per aprofitar la feina que es fa amb articles de temes d'actualitat, com aquest article del cicló, el que calen són enllaços com el "Vegeu també" que ha posat en Jordi Coll o les notícies d'actualitat de la portada, perquè del dia 6 al dia 8 ha tingut moltes menys visites Cicló Nargis (127 en els tres dies) que Myanmar (342, o sigui, 307 més que les habituals), i sembla evident que els lectors de Myanmar venien pel cicló.--Pere prlpz (discussió) 08:26, 11 maig 2008 (CEST)

Categories ocultesModifica

A la francesa fan servir un sistema per les categories ocultes que m'ha agradat. Es tracta d'afegir una funció a MediaWiki:Common.js que afegeix l'opció [+] a la llista de categories. Una mostra d'exemple a fr:Henry Fonda. El codi es pot veure a fr:MediaWiki:Common.js, les dues últimes funcions hiddencat() i toggleHiddenCats(). Amb aquesta opció es podrien ocultar totes les categories no enciclopèdiques, que de fet ja no serà ocultar sinó separar. A més, a les preferències tenim l'opció de mostrar totes les categories ocultes. --V.Riullop (parlem-ne) 17:17, 24 abr 2008 (CEST)

A mi també m'agrada el sistema de la viqui francesa.--Pere prlpz (discussió) 17:40, 24 abr 2008 (CEST)
És el que cal per tal de conèixer els articles sense categoritzar, suposo... --Jordicollcosta (discussió) 18:41, 24 abr 2008 (CEST)
  Fet!, gràcies a la col·laboració de'n Pasqual. --V.Riullop (parlem-ne) 19:23, 29 abr 2008 (CEST)
Doncs no ho veig (amb Firefox i sense reiniciar res). Cal esperar que s'actualitzi alguna cosa?--Pere prlpz (discussió) 19:32, 29 abr 2008 (CEST)
Tocant les preferències veig les categories ocultes, però no he vist per enlloc la creueta de la viqui francesa per mostrar-les o amagar-les.--Pere prlpz (discussió) 20:08, 29 abr 2008 (CEST)
Cal netejar la memòria cau. Amb Firefox: Ctrl+Shift+R. --V.Riullop (parlem-ne) 20:11, 29 abr 2008 (CEST)
Ara sí. Bona feina.--Pere prlpz (discussió) 20:16, 29 abr 2008 (CEST)
M'afegeixo a les felicitacions. El popup surt en francès.--Lohen11 (discussió) 20:25, 29 abr 2008 (CEST)
Traduït. --V.Riullop (parlem-ne) 20:33, 29 abr 2008 (CEST)

Quan un article no té categories enciclopèdiques (no ocultes) les categories ocultes i la creueta no es veuen.--Pere prlpz (discussió) 18:25, 2 maig 2008 (CEST)

Potser és millor que sigui així per tenir-los localitzats a Especial:Pàgines sense categoria. --V.Riullop (parlem-ne) 13:47, 3 maig 2008 (CEST)
Si les categories són ocultes (però hi són) els articles no surten a Especial:Pàgines sense categoria. A algú se li acut una manera de detectar aquestes pàgines que només tenen categories ocultes? Pau Cabot · Discussió 11:47, 18 maig 2008 (CEST)
Si només té categories ocultes, aquestes no es mostren amb la nova funció i l'article sí que surt al registre de pàgines sense categoria. Ara mateix es pot veure amb Narnia. --V.Riullop (parlem-ne) 13:19, 18 maig 2008 (CEST)

Barra d'abrilModifica

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Problema amb actualització d'articles al servidorModifica

Algú sap si és normal que els articles triguin molts dies a actualitzar-se? Fa poc em va passar amb Ferran d'Antequera i ara em diuen que passa amb castell de Requesens. Jo veig l'última versió (que comença amb una foto aèria i té un plànol cap al final), especialment si hi entro registrant-me, però els que la consulten per primera vegada veuen l'antiga, per molt que buidin el caché. Em preocupa, perquè una setmana per a actualitzar-se em sembla molt (i si algú edita la versió vella?). Sembla que només passa amb els articles llargs.--Tantarantana (discussió) 11:36, 7 abr 2008 (CEST)

Segurament això és un problema de la caché del vostre proxy, tal com es comentava a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Tecnicismes/Recent#Duplicitat d'articles en dues pàgines modificades recentment. Errada greu en la Wikiquote.. Si no es veu la pàgina actualitzada prova d'afegir el paràmetre ?action=purge a la URL de la pàgina. Tens més informació a en:Wikipedia:Bypass your cache. A l'hora d'editar no ha de ser cap problema ja que es recupera l'última versió del servidor de Wikimedia i no del servidor proxy.--V.Riullop (parlem-ne) 13:42, 7 abr 2008 (CEST)
Amb ?action=purge a la URL ha quedat solucionat. Moltes gràcies!--Tantarantana (discussió) 21:17, 8 abr 2008 (CEST)

Solucionar un cacauModifica

Hola col·legues. Soc nou aquí i no se massa bé res de res. El meu dubte és sobre destrucció i reanomenació de pàgines. En referència al tema de "llengües" hi ha algunes duplicacions que sota el meu punt de vista mereixerien una destrucció de pàgina. En concret: dintre de les llengües indoeuropees hi ha una categoria anomenada "llengües indoiranianes" i una subcategoria anomenada "llengües iranianes" i dos articles amb el mateix nom. Aquesta denominació es incorrecte car en llingüística el nom correcte es "llengües indoiràniques" i "llengües iràniques". Jo vaig crear l'article "llengües iràniques" (i "llista de llengües iràniques") sense saber que existia l'anterior. Crec que ho correcte en aquest cas seria:

1. reanomenar les categories "llengües indoiranianes" i "llengües iranianes" per "llengües indoiràniques" i "llengües iràniques".

2. destruir l'article "llengües iranianes" degut a que el nou "llengües iràniques" es molt més extens i inclou sobradament els comentaris de l'antic.

3. reanomenar l'article "llengües indoiranianes" per "llengües indoiràniques"

En fi nanos, no sé si aquest es el lloc adient per comentar i presentar aquestes demandes. Si no es així que algú m'ho faci saber. Salut.el comentari anterior sense signar és fet per Miquel Guillamon (disc.contr.) 13:51, 19 abr 2008 (CEST) --Miquel Guillamon (discussió) 13:52, 19 abr 2008 (CEST)

Són sinònims [16]. 83.49.231.82 (discussió) 13:56, 19 abr 2008 (CEST)
Si hi ha hi havia un article sobre el tema i n'has fet un de nou, el que cal fer és agafar el que has posat al nou i fer-ho servir per ampliar el vell; d'això se'n diu fusionar i qui millor pot fer-ho ets tu mateix. Aleshores, l'article nou s'ha de redirigir al vell i, si vols, a la pàgina de discussió de l'article pots proposar el canvi de nom que creguis oportú.--Pere prlpz (discussió) 16:45, 19 abr 2008 (CEST)
Com ha dit un anònim són sinònims, però el DIEC dóna preferència a "irànic -a":
irànic -a
1 adj. [FL] [LC] Relatiu o pertanyent a l’irànic.
2 m. [FL] [LC] Grup de llengües indoeuropees parlades en una àmplia zona centrada en l’Iran.

"Iranià - ana" s'aplica prioritàment a:

iranià -ana
1 1 adj. i m. i f. [LC] Natural de l’Iran.
1 2 adj. [LC] Relatiu o pertanyent a l’Iran o als seus habitants.

i solament remeteix a "Irànic" com a sinònim:

2 adj. i m. [FL] [LC] Irànic.

--Quico (discussió) 19:59, 20 abr 2008 (CEST)

Pàgina: Associació Catalana de FrankfurtModifica

Hola!

Tinc una pregunta:

A l'article "Associació Catalana de Frankfurt" hi ha un avís que les fonts s'han de verificar si no serà esborrat. L'autor d'aquest article (jo) pertanyo el que serà aviat aquesta associació.

D'on haig de verificar aquesta informació?

salutacions,

Joan (je)

Jo t'he posat el cartell. Has de posar referències externes a l'associació que permetin verificar-ne la notabilitat (VP:NOT). Si és una associació que encara no s'ha creat, potser serà difícil. Pau Cabot · Discussió 19:22, 21 abr 2008 (CEST)
Tambe cal dir que la política i normes estan en contra de que la gent faci articles sobre ell o associacions que pertanyi. Se sol considerar propaganda. Mes encara si l'associacio encara no s'ha ni creat, ja que obviament no haura fet res de notable.Xevi (discussió) 00:22, 23 abr 2008 (CEST)
Hola, tot i que contesto un mes després crec que teniu raó. Quant estiguem ja registrats a la Generalitat llavors el text estarà avalat amb una font concreta. Vikipedia ha de ser un lloc amb informacions fiables i per això entenc el vostre punt de vista. Dues coses m'agradaría però puntualitzar: El dia i l'hora que va respondre l'usuari Xevi feia dues hores que érem ja associació. (A alemanya només cal signar els estatuts per a ser una associació).Una altre cosa que voldria puntualitzar el grup fa anys que funciona i no va començar només el dia citat. "Last but not least" difondre la cultura catalana a l'estranger no es pot considerar com a fer propaganda. Xevi tu vius a l'estranger, em sembla que ja saps de que parlo.Una abraçada a tothom i bona feina! Joan (je)
El fet de ser una associació no és enciclopèdicament notable de per si, sinó el que aquesta associació faci coses notables i sigui objecte de treballs independents. La referència externa que cal no és al registre d'associacions ni als estatuts, sinó als llibres que s'hagin escrit sobre l'associació per part d'estudiosos, periodistes, etc. de fora de l'associació. Els nobles objectius d'aquesta entitat són molt lloables, però una enciclopèdia no és un lloc on publicitar iniciatives lloables sinó on proporcionar informació enciclopèdica als seus lectors. Tens més informació a Viquipèdia:Notabilitat.--Pere prlpz (discussió) 15:41, 16 maig 2008 (CEST)

InterviquisModifica

Hola, soc un viquipedista que tot i que ja porto bastant temps en sé bastant poc i em cansa molt posar interviquis. No hi ha cap bot que faci aquesta tasca tan àrdua i mecànica??? en cas que si, què he de fer? He de "passar el bot per l'article" o ho farà sol??? --Pepe.Cornet (discussió) 21:39, 30 abr 2008 (CEST)

Hi ha una part que fan els bots, però hi ha una part que no queda més remei que fer a mà. La part que has de fer a mà és posar un interviqui des de l'article en català a una altra viquipèdia i des d'aquesta altra cap aquí (de fet costa poc més copiar tots els interviquis d'una altra viquipèdia i així ja els tenim posats tots menys un). Amb això els bots poden posar la resta d'interviquis si no hi ha conflictes.
Per trobar articles sense interviquis i per ajudar a buscar dins de les altres viquipèdies hi ajuda molt l'eina d'en Joanjoc: http://tools.wikimedia.de/~joanjoc/artniw.php?uselang=ca . Pels interessats hi afegeixo que estic trobant moltes plantes sense interviquis, i que les categories encara estan pitjor que els articles.--Pere prlpz (discussió) 21:54, 30 abr 2008 (CEST)

Terrassa d'abrilModifica

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema


Article molt llarg a traduirModifica

Hola, voldria saber què opineu: aquest article (Fira d'Abril), caldria retallar-lo una mica? si algú vol ajudar a traduir el que queda, endavant i gràcies...--espencat (discussió) 23:36, 5 abr 2008 (CEST)

Entrevista a CdaniModifica

Aquí: http://www.informatius.ad/index.php?option=com_content&task=view&id=2776&Itemid=52el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.95.156 (disc.contr.) 07:38, 7 abr 2008 (CEST)

Gràcies. Queda arxivat a Viquipèdia:Notícies sobre la Viquipèdia. --V.Riullop (parlem-ne) 10:44, 7 abr 2008 (CEST)
El que no m'agrada gens es la frase que diu "El punt àlgid d'aquest creixement va arribar gràcies al Govern de Catalunya, que l'any passat va endegar una campanya per fer que la Viquipèdia arribés a tenir cent mil articles i situar-la entre les més completes del món." Que jo sapiga (ja em corregireu si cal) es totalment fals, i dona la imatge de la viquipedia en catala com una cosa promoguda per l'administracio, i no com un projecte desenvolupat pels usuaris. La veritat es que bona part de la culpa es nostra, perque la nota de premsa dona una importancia desmesurada a la marato. Que no hi tinc res en contra, pero no crec pas que hagi estat un factor tan decisiu en augmentar el nombre d'articles. Ah, i mes avall una altra joia: "Malgrat tot, sovint es posa en entredit la rigor de la Viquipèdia però els viquipedistes diuen que té una fiabilitat molt alta perquè hi ha uns administradors que en verifiquen els continguts." Doncs anem be si ens hem de refiar que els administradors ho controlem tot. No se si caldria fer-ne algun comentari o enviar-los una nota. Xevi (discussió) 23:05, 11 abr 2008 (CEST)
Hahahahahahaha i no han posat que en Jimbo Wales es troba entre els deu homes més rics al món gràcies a posseir el 51% del capital de Wikimedia? xD Si ja és normal llegir ximpleries sobre la Viquipèdia. – Leptictidium (pm!) 23:24, 11 abr 2008 (CEST)
Respecte a la marató i a la roda de premsa, jo ja vaig avisar a la discussió que això passaria i que el text s'havia de canviar però ningú hi va estar a favor. Continuo pensant que, tal com ho han plantejat, l'efecte marató més aviat ha sigut al revés.--Lohen11 (discussió) 10:24, 12 abr 2008 (CEST)
Efectivament, suposo que es normal que es publiquin articles poc informatius. Pero el que es clar es que no ajudem gens si ja comencem nosaltres mateixos redactant notes de premsa ambigues o que no corresponen a la realitat. Sera bo de recordar-ho a la propera... Xevi (discussió) 10:57, 12 abr 2008 (CEST)
Jo no menysprearia l'efecte marató, encara que ens ha portat un allau de criaturades. El periodista es va posar en contacte amb mi, però només vam parlar de com contactar amb en Cdani. Segurament hauríem de dirigir tots els periodistes a Viquipèdia:Sala de premsa. A Viquipèdia:PMF/Premsa ja està explicat el punt sobre els administradors a l'apartat "La Viquipèdia és una oligarquia: un grup d'usuaris ho controla tot". Hi he afegit un nou punt: "La Viquipèdia està promocionada per la Generalitat de Catalunya".--V.Riullop (parlem-ne) 11:11, 12 abr 2008 (CEST)

La nota de premsa original, quan la vaig redactar per primer cop, no incloïa això de la marató. Va ser incorporat més tard a proposta d'alguns usuaris. – Leptictidium no registratel comentari anterior sense signar és fet per 83.57.78.97 (disc.contr.) 11:25, 12 abr 2008 (CEST)

Promocionar la viquipèdiaModifica

Crec que hauríem de fer conèixer més la nostra viquipèdia, doncs hi ha molta gent que va a wikipedia.org, i com que en gran només surten les més importants hi ha gent que es pensa que no existeix en català i va sempre a la versió castellana! Si tots aquesta gent s'assabentés que xisteix en catlà, tindria molt més èxit!el comentari anterior sense signar és fet per Pepe.cornet (disc.contr.) 22:46, 19 abr 2008 (CEST)

Alguna idea, proposta? --V.Riullop (parlem-ne) 11:34, 20 abr 2008 (CEST)
Proposar a la fundació Wikimedia que wikipedia.org no sigui un sol portal, sinó que redirigeixi a diferents portals segons la IP de l'usuari? Per exemple, si algú es conecta a wikipedia.org des de Londres, li surt un portal en què les llengües germàniques són destacades, si algú es conecta des de Castelló li surt un portal en què dominen les llengües romàniques, si es conecta des de Moscou, li surten llengües eslaves... I així. En aquest portal, el català ocuparia una posició molt més destacada. – Leptictidium (pm!) 13:53, 20 abr 2008 (CEST)
No per ser de Londres ha de interesarte la llengua anglesa o germàniques, sinó et pot interesar la catalan perfectament. Jo considero que la redirecció o portal dedicat a aquell idioma va en contra dels interesos d'una viquipèdia universal i lliure. D'aquesta forma s'està sent partidista. Perquè jo utilitzo acadèmicament la versió anglesa en gran parts dels casos quan no la trobo a la catalana, però això pot impossibilitar a molt usuaris que es conecten a l'anglesa a partir del portal wikipedia.org ha entrar en ella (que actualment segueix sent la més completa).--KRLS , 10:48, 21 abr 2008 (CEST)
A mi el tema de la IP em sembla una bona idea. i també opino com el KRLS: em fa bastanta ràbia quan el google em posa abans la wiki espanyola a l'anglesa per exemple. (si internet el personalitzem tant potser deixarà de ser universal...). Però la cosa és: es pot fer un mixt. Si ara hi ha 10 categories, que 8 siguin les mateixes per tothom deixar-ne dos segons criteris geogràfics o de configuració de la llengua del navegador, per exemple.--Josepsbd (discussió) 01:33, 24 abr 2008 (CEST)
Una proposta que pot ser una petita ajuda per fer-nos coneixer: poseu l'interviqui al català als articles de la viquipèdia anglesa que es pugui. Suggereixo començar per mirar aquests 228 [17], que són els de la categoria Catalonia que no tenen interviquis, i que diria que segurament n'hi ha una cinquantena que corresponen a articles que tenim; el mateix es pot fer amb les altres categories relacionades amb el nostre àmbit, de les que se suposa que devem tenir molts articles.--Pere prlpz (discussió) 02:54, 24 abr 2008 (CEST)
Ampliant l'anterior, posar interviquis a qualsevol article és una manera de promocionar-lo entre els lectors de les altres viquipèdies. L'eina que va fer en Joanjoc ajuda molt a trobar on calen i a posar-los: http://tools.wikimedia.de/~joanjoc/artniw.php?uselang=ca .--Pere prlpz (discussió) 10:01, 24 abr 2008 (CEST)
També hi pot ajudar que activem les declaracions de qualitat i d'articles bons pels articles que s'ho mereixin, perquè els interviquis tinguin l'estrelleta. És una manera de promocionar els nostres millors articles que de vegades no arriba a funcionar per manca de participació.--Pere prlpz (discussió) 11:49, 24 abr 2008 (CEST)
Tens raó, però sovint el llenguatge de programació de la viquipèdia no és gaire entenedor i costa d'entendre per als neòfits. Aixó impedeix, al meu entendre la meva participació en les estructures organitzatives de la viquipèdia, em costa entendre com està explicat a la viquipedia totes aquestes coses. Precisament tinc molts problemes per saber com haig de votar al viquiconcurs. Per mi que no està ben indicat. O bé que sóc massa burro. No cal que contesteu, si és la 2a opció. Gràcies --Bestiasonica (discussió) 23:33, 30 abr 2008 (CEST)
Gràcies per la teva ajuda en la meva votació al viquiconcurs. Espero no haver-ho fet malament, perque la suma de les puntuacions no s'ha actualitzat. Això ho haig de fer jo o algú altre ho revisarà? Només podem votar els propis participants al viquiconcurs? Bona nit --Bestiasonica (discussió) 00:18, 1 maig 2008 (CEST)
Has donat dues vegades 5 punts Tindries que corregir-ho. --MarisaLR (discussió) 00:26, 1 maig 2008 (CEST)

Meetup about and around less resourced languagesModifica

I hope this is the right place to post this ...

Hi, some of you might already know that we are going to have a meeting about and around less resourced languages on 31st of May 2008, which among others involves the Wikimedia projects, in particular Wikipedia. For most less resourced languages Wikipedia is the first collaborative project. We will talk also about tools, like Apertium which can help a lot, and about Betawiki for the localization of the User Interface of not only Wikipedias, but all Mediawiki projects in general. Furthermore you will be able to know about activities like the Open Nursery project which collects and creates contents, concentrating on less resourced languages, how elders work together with young people to keep their language alive, about kids in Africa who may not use their mother tongue at school. You will have the possibility to watch videos about topics which reach from how the UN and UNESCO see the actual language pictures to projects like a grammar checking engine, a successful localization project and some more topics.

Of course, all of you are invited to meet up with us in Cherasco (yes, there is a Wiki-Camp available) and those who cannot come are invited to follow us on web-tv (we are not sure now if we will be live or if the presentations will be online as soon as possible after they are on, but in any case you will be able to watch or the videos with relevant information or see us live.

  • Click here for the programme of the 31st of May
  • Click here for information about lodging and travel
  • Click here for the programme from 21st May to 1st June
  • Click here to watch the WEB-TV (right now there are just two videos, one slide show and the information for the wiki camp online – we are still working on the actuall programming for the conference)

Well there is one more thing to tell you/to ask: of course it is very relevant for us as a foundation to know about the actual needs in your language community, why you find the projects you contribute to useful, what are your personal goals. You can post your comments under the programme of 31st May or send an e-mail with your notes to info [at] voxhumanitatis.org. Please note that Vox Humanitatis is non-politica. More info about us can be found at our website where you also find the projects we support, a link to our scope and a link to our members.

Should you have any questions or need further information, please feel free to contact us.

Thank you for your attention and we hope to meet you soon!

Cheers :-) --SabineCretella (discussió) 23:34, 28 abr 2008 (CEST)

Faltes recurrentsModifica

Hi ha alguna manera (això els administradors) de canviar alguna falta molt recurrent als articles d'una tongada, sens haver d'anar article per article? Un exemple seria el "mentres", que es troba en un munt d'articles i és incorrecte. Salutacions.--Edustus (discussió) 22:35, 2 maig 2008 (CEST)

VP:AWB. No cal ser administrador per fer-lo servir, i abans hi havia alguns que el feien anar regularment per corregir coses així, però fa temps que no en sento parlar.--Pere prlpz (discussió) 00:29, 3 maig 2008 (CEST)
A Viquipèdia:Ortografia hi ha una llista de faltes recurrents, per revisar. --Jordicollcosta (discussió) 09:59, 3 maig 2008 (CEST)

La Taverna Multimèdia d'abrilModifica

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema


Imatges de la Viquipèdia a commonsModifica

Quan es carrega una imatge d'una viquipèdia a una altra, la llicència en la segona ve avalada per l'original. Si esborrem de la Viquipèdia una imatge que després algú altre ha carregat a commons, cal conservar l'original per justificar la llicència de commons? O s'ha d'esborrar com qualsevol imatge lliure que ja sigui a commons?--Pere prlpz (discussió) 21:48, 2 abr 2008 (CEST)

Si l'original és el de la Viquipèdia i es carrega a Commons, es conserva 7 dies per fer les comprovacions en els dos sentits: que la informació original consti a commons i que des de commons puguin comprovar l'original (VP:CSR#I8). Si l'original és d'una altra viqui i es carrega a la Viquipèdia i a Commons, les comprovacions s'han de fer entre l'original i commons, la nostra còpia no té cap sentit, però es pot esperar també els 7 dies no fos que hi hagués algun problema. Quan la còpia original s'ha esborrat es dóna per fet que la còpia de commons ha estat comprovada. Per assegurar-se'n és recomanable que tothom que tingui imatges lliures a la Viquipèdia les carregui ell mateix a commons. --V.Riullop (parlem-ne) 09:42, 3 abr 2008 (CEST)

SegellsModifica

Em podeu confirmar que els segells espanyols no són de domini públic? Si ho fossin, en carregaria un del 1973.--Pere prlpz (discussió) 19:54, 7 abr 2008 (CEST)

no per res, però el que t'haurien de confirmar és que són de domini públic, no? Per defecte, tot té copyright. --81.38.182.40 (discussió) 11:30, 10 abr 2008 (CEST)
Et copio el que possa a la Web de la FNMT:

7.- La denominación de Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real Casa de la Moneda, el logotipo de la M coronada, las marcas de productos y servicios son marcas registradas por la FNMT-RCM, y son creaciones de la misma, constituyendo asimismo, derechos de propiedad intelectual de titularidad de esta Entidad. Però la llei de propietat intelectual diu: 2. Los derechos de explotación sobre las obras colectivas definidas en el artículo 8 de esta Ley durarán setenta años desde la divulgación lícita de la obra protegida. Es a dir segells de més de setanta anys tenen que estar en el domini públic, a no ser que incloguin imatges de pintors que no faci mes de 80 anys estiguin morts, com el picasso.--Cameta (discussió) 15:36, 13 abr 2008 (CEST)

MoratòriaModifica

Seguint amb els comentaris de més amunt, sobre "Exemption doctrine policy" i "Captures de pantalla", i vist que no hem pogut completar Viquiprojecte:Política de doctrina d'exempció durant l'any que teníem de termini, proposo una moratòria d'imatges. Es tracta de no admetre més imatges i anar obrint els casos a mesura que ja estiguin adaptats a la PDE i revisats. --V.Riullop (parlem-ne) 16:55, 8 abr 2008 (CEST)

Estic d'acord però quan duraria la moratòria? – Leptictidium (pm!) 17:12, 8 abr 2008 (CEST)
Per a cada plantilla de llicència fins que estiguin revisats els criteris aplicables de la PDE i les imatges corresponents revisades. La moratòria s'acaba per cada plantilla+categoria un cop estiguin fets.--V.Riullop (parlem-ne) 18:22, 8 abr 2008 (CEST)

Admins a commonsModifica

Ens hem quedat sense cap administrador de ca.wiki a commons. La llista commons:Commons:List of administrators by language fa pena. Hi ha 28 wikis amb admins a commons, i l'únic que té un ca-2 és un francès. Fullejant les pàgines en català la majoria fa 2 o 3 anys que no s'actualitzen. La veritat és que ens ho hauríem de fer mirar. Al final ni fem una política d'imatges no lliures ni fem commons. --V.Riullop (parlem-ne) 22:23, 17 abr 2008 (CEST)

Si hi ha algú que s'hi presenti, digueu-ho ací, i els que també som usuaris a commons podrem votar-lo (o no). Jordi Roqué (Discussió) 19:16, 30 abr 2008 (CEST)

Política d'exempcióModifica

Tinc una mica d'embolic entre el fair use i el dret de citació i quan hem de complir cada un. Corregiu-me si m'equivoco:

  • Per totes les imatges no lliures hem de complir el fair use perquè tenim els servidors als Estats Units.
  • Pels autors espanyols a la Viquipèdia en català, hem de complir, a més, amb el dret de citació. De fet, gairebé sempre que estigui justificat el dret de citació estarà justificat el fair use.
  • Per autors d'altres països, només podem fer servir imatges no lliures d'acord amb la legislació del país de l'autor?

Per altra banda, crec que a la política d'imatges tenim dues coses barrejades que hauríem de separar:

  • Imatges no lliures en que l'autor no ha cedit cap dret, per exemple, les que habitualment fem servir com a fair use i coses semblants, com ara les reproduccions d'un quadre recent a l'article sobre el quadre o l'autor. En aquestes cal complir amb el que digui la llei sobre fair use i dret de citació, com comentava més amunt, per no lesionar els drets de l'autor i perquè l'autor no reclami a la fundació.
  • Imatges amb permisos que permetrien penjar-les però que no poden anar a commons, com ara llicències amb limitació no comercial o permisos específics per la Viquipèdia. En aquestes no lesionem cap dret de ningú, i es poden penjar sense altra limitació que l'interès del projecte.--Pere prlpz (discussió) 12:32, 2 maig 2008 (CEST)
Responc tal com ho entenc jo:
  • És requisit de la Fundació que la PDE respecti la llei dels Estats Units, a més de les legislacions que correspongui en cada cas. Per tant, les limitacions als drets d'autor, com a màxim, són les del fair use.
  • El dret de citació espanyol és més restrictiu que el fair use, per tant és acceptable per la Fundació.
  • Els drets d'autor estan protegits en cada legislació local i per tractats internacionals. És pràctica comuna a la xarxa fer taula rassa amb les condicions més restrictives o més habituals. Per exemple, considerar domini públic als 70 anys post mortem, encara que en alguns llocs pot ser als 60 o als 80. En el nostre cas la taula rassa queda definida per la Convenció de Berna i per les directives d'harmonització de la Unió Europea. Problema: el dret de citació per allò que no sigui text no està gens clar fora d'Espanya. Pràcticament no podem al·legar dret de citació per imatges fora d'Espanya. Per altra banda, només podem al·legar fair use per una obra nord-americana però no està gens clar què faria un jutge espanyol en cas que ens posin un litigi (no aniria contra la Fundació sinó contra l'usuari, la Fundació com a proveïdor del servei es limitaria a donar les dades).
  • Les limitacions d'ús no comercial i d'ús exclusiu no són acceptables en sí mateixes, a no ser que compleixin els requisits d'imatges no lliures, per exemple que no sigui versemblant poder obtenir una imatge lliure equivalent. A l'anglesa, paradigma de les imatges no lliures, no les accepten, ni no comercials ni d'ús exclusiu.--V.Riullop (parlem-ne) 15:27, 2 maig 2008 (CEST)