Viquipèdia:La taverna/Arxius/2014/Febrer

Qui hi ha al darrera de Viquipèdia?Modifica

El programa 30 minuts està preparant un reportatge sobre la Viquipèdia. Se sap alguna cosa? Herodotptlomeu (disc.) 10:18, 3 feb 2014 (CET)

@Herodotptlomeu: El programa ha estat elaborat a través de l'assessorament de Amical Wikimedia. En aquest programa hi apareixeran diversos viquipedistes. Segurament, també algunes imatges de la Viquitrobada 2013.--KRLS , (disc.) 11:47, 3 feb 2014 (CET)
@KRLS: Gràcies per la informació. Esperarem l'emissió. ^_^ Herodotptlomeu (disc.) 12:50, 3 feb 2014 (CET)

Winter, un projecte per a redissenyar la interfície de VectorModifica

Quin aspecte i comportament tindran les pàgines de Wikipedia en un futur no llunyà? No ho sabem, però hi ha una proposta denominada Winter, desitjosa de rebre comentaris. Prototip, especificacions i discussió.--QuimGil (disc.) 19:40, 28 gen 2014 (CET)

la pinta m'agrada menys que l'actual, sembla més antiga, l'índex sense requadre no es veu tan bé sobre el fons, el menú lateral queda enxovat--barcelona (disc.) 11:52, 29 gen 2014 (CET)
Doncs jo precisament la trobo més moderna. Potser no és més clara i personalment em fa mandra canviar, però l'aspecte no em desagrada.--Pere prlpz (disc.) 12:44, 1 feb 2014 (CET)
M'agrada molt que les "pestanyes" i links de dalt es mantinguin al fer scroll, això és una millora clara. També és més compacte. Per retornar a l'article des de la discussió, no hi ha botó/pestanya? Cal adonar-se del link dins la primera frase? --  Dvdgmz(Escriu-me) 12:16, 4 feb 2014 (CET)
D'acord amb les dues coses que comenta en David. També m'agrada molt el nou format de la taula de continguts. Pau Cabot · Discussió 13:33, 4 feb 2014 (CET)

Enllaços interns a diffsModifica

Tal i com explica el darrer butlletí de Tech News, tan aviat com tinguem la darrera versió de MediaWiki es poden crear enllaços interns a diffs, tant en pàgines com en comentaris d'edicions. Per exemple, a la frase anterior el primer enllaç és creat amb [[Special:Diff/12904942|darrer butlletí]]. Els formats admesos (explicats al pedaç de codi) són:

Quan aquesta enllaços (avui) vermells passin a ser blaus voldrà dir que la nova funcionalitat ja ha estat activada a la Viquipèdia.--QuimGil (disc.) 15:34, 4 feb 2014 (CET)

Recordar que aquesta nova pàgina especial és similar a una altra també útil "Special:Permalink" per enllaçar a una versió determinada, també amb el paràmetre oldid ("enllaç permanent" del menú de la dreta esquerra) , útil en pàgines canviants com les de proves o de discussió amb molt trànsit. Per exemple, Special:Permalink/12908242 és la darrera versió d'aquesta pàgina. --V.Riullop (parlem-ne) 17:52, 4 feb 2014 (CET)

Cerca a la Viquipèdia i a WikidataModifica

Acabo de trobar que a es-wiki la casella de cerca dóna també els resultats d'una cerca a Wikidata [1], cosa que la nostra casella de cerca no fa [2]. No estic segur de fins a quin punt és útil, ni sé si ho acabarem tenint, però sembla interessant.--Pere prlpz (disc.) 11:28, 7 feb 2014 (CET)

És un giny de l'anglesa en:MediaWiki:Wdsearch.js. --V.Riullop (parlem-ne) 15:34, 7 feb 2014 (CET)

II Jornades Viquimèdia a Vila-realModifica

Hola. M'agradia comentar que demà tenim a primera sessió de les II Jornades Viquimèdia a Vila-real, a la Plana Baixa. Demà és la introducció, però el 15 i el 22 intemtarem ampliar i millorar els continguts de Vila-real a la Viquipèdia, tant en català com en altres idiomes. Hem creat una pàgina de coordinació a Viquipèdia:II Jornades Viquimèdia a Vila-real; en ella trobareu tota la informació. Si voleu vindre esteu convidats, i si no podeu, també cap la possibilitat d'ajudar editant des de casa. Podeu anotar-vos en la pàgina que he enllaçat i participar en les dues següents sessions. També ho comente per si en algun moment veiu que es creen diversos compters o alguns editors nous editant al mateix temps. Gràcies. --Millars (disc.) 21:23, 7 feb 2014 (CET)

Comença el Viquiprojecte:Museu del Disseny de Barcelona: molts estudiants!Modifica

Bones, us informo que ahir va començar el Viquiprojecte:Museu del Disseny de Barcelona. En el projecte participen 13 centres d'estudis superiors relacionats amb el món del disseny i coordinats pel Museu del Disseny de Barcelona i Amical Wikimedia. Ahir vam fer una presentació a l'auditori del museu per a més de 100 estudiants. I aquest divendres en farem una altra per a unes 175 més. Us prego fermament que sigueu bons amb els novells i que tingueu paciència. Si voleu, apunteu-vos al VP:Mentors per a donar un cop de ma. Crec que és el projecte d'educació més gran en nombre d'estudiants que s'ha fet fins ara a la Viquipèdia en català, pel que haurem de fer un esforç entre tots. Us animo a col·laborar! Les llistes d'articles a ampliar les han triat els professors, sempre sabent que han d'existir referències al respecte. A veure què tal!--Kippelboy (disc.) 07:51, 11 feb 2014 (CET)

Al-QaidaModifica

Bona nit. Acabo d'enllestir l'article sobre Al-Qaida, que fins ara teníem però molt breu. He agafat una mica d'aquí i d'allà i crec que m'ha quedat un text força presentable. Ara bé, tinc diversos problemes quan als noms àrabs i la seva transcripció, perquè no sé ben bé on hauré de recórrer per saber si estan ben transcrits al català o no. Com que tinc l'objectiu de fer la major part d'enllaços vermells que hi ha, i molts són noms de personatges de llengua àrab, abans de fer els articles voldria tenir una guia de com s'han d'escriure. D'alguns tinc una idea, certament, però de mols altres no, per la qual cosa m'estimo més que algú més expert que jo m'ajudi.

D'altra banda, si teniu la suficient paciència per llegir-vos l'article i suggerir-me millores, estaré encantat d'atendre-les. La veritat és que d'aquest tema es podria parlar molt, però potser es parlaria molt des de la visceralitat, i no des de l'objectivitat que ha de guiar la nostra feina.--MALLUS (disc.) 23:32, 9 feb 2014 (CET)

L'enhorabona, MALLUS! Per falta de temps no puc llegir-me'l, però; malgrat això, pinta força bé. Aviso als filòlegs i traductors oficials, en Leptictidium i n'Enric, a veure si poden donar un cop de mà amb els noms. Salut! --Judesba (digues...) 02:15, 11 feb 2014 (CET)
Aix, em sap greu, però de transcripció de l'àrab en sé ben poca cosa. Bé, de fet no en sé res! – Leptictidium (digui, digui) 13:30, 11 feb 2014 (CET)
Jo si fa no fa com en Lepti, per això no havia piulat fins ara. Només sé transcriure cada lletra individual pel so que té, si bé això ho pot fer qualsevol amb una taula d'equivalències al costat, però no sé mai on cau l'accent! Això qui ho dominava (dic "dominava" perquè fa temps que no el veig per aquí) era el CarlesVA. --Enric (discussió) 18:08, 12 feb 2014 (CET)
Jo alguns accents (els "Muhàmmad" i derivats com "Mohàmmed"...." el "Iàssir" i alguns altres que he vist transcrits anteriorment) sí els sé posar. ::El problema és la pronuncia dialectal de molts d'aquests noms...i que de vegades no són ni noms, sinó malnoms o àlies. En fi, he tirat una mica de "traductor Google" per veure on cau l'accent (si li dones a pronunciar un robot t'ho llegeix més o menys) allà on dubtava. De moment ho deixaré com està i si algú hi aporta més informació, doncs millor.--MALLUS (disc.) 19:01, 12 feb 2014 (CET)

Viquiprojecte:Una Viquipèdia de qualitatModifica

Falta poc més d'un mes per que acabi aquest viquiprojecte i cal que fem un esforç per a que aconseguir els millors resultats per la VP. Com que el tràmit per aconseguir un AdQ requereix una avaluació prèvia de la comunitat (mínim 15 dies, recomanable 3 setmanes) + el temps de la votació, vol dir que s'ens acumulen els expedients com si fóssim un jutjat. Ara tenim 35 articles per avaluar (després que un salvatge hagi pujat 7 de cop !!), i tenim 5 en votació, o sigui que ja sabeu el que heu de fer: Urgent: passar per Viquipèdia:Avaluació d'articles i agafar forces per votar molts AdQs en les properes setmanes. Vinga, va !!--amador (disc.) 09:36, 11 feb 2014 (CET)

VisualEditor Office HoursModifica

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February.

The first will be held on Saturday, 15 February at 1700 UTC and the second will be held on Sunday, 16 February at 00:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (disc.) 08:23, 13 feb 2014 (CET)

Categoria DonesModifica

He creat la Categoria:Dones i ho duc aquí perquè és un tema controvertit. L'he creada amb les subcategories següents:

No s’ha trobat la categoria Dones

Evidentment no s'hi han de posar totes les dones, però tenia sentit agrupar totes aquestes categories de dones que ja teníem creades. L'única categoria que no acab de veure clara si hi ha d'anar és la de les princeses mitològiques.

Ja direu el què en trobau. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 17:30, 19 gen 2014 (CET)

No sé si hem de tenir una categoria així, però una categoria anomenada "dones" que no sigui una categoria de manteniment hauria de ser una categoria per posar-hi totes les dones. Si no ho és, caldria buscar-li un altre nom.--Pere prlpz (disc.) 12:18, 20 gen 2014 (CET)
A mi aquesta categoria no em sembla gens bé i crec que va en contra dels principis viquipèdics de no categoritzar per sexe, etc. O sigi, -80 a favor d'això. A més, sempre hem criticat molt que a dewiki categoritzéssin així, de manera que em sembla d'allò més il·lògic fer-ho nosaltres ara. Excepte que fos, com comenta en Pere, una categoria oculta de manteniment (i en l'hipotètic cas que pogués resultar útil per algun motiu, com ha estat el cas de les categories de morts per any). --Judesba (digues...) 12:23, 20 gen 2014 (CET)
Jo crec que la categoria pot dur a confusió (no sé si amb un avís seria suficient), perquè sembla com si dones només fossin aquestes que pertanyen en aquesta categoria i la resta fossin pels homes. A més a més, no tenim una categoria Homes i es podrien sentir també menysvalorats. Per mi no s'haurien de fer categories que englobin per sexe.--KRLS , (disc.) 12:45, 20 gen 2014 (CET)
He de dir, però, que les categories que separen per sexe ja les tenim, no les he creades jo. Jo només les he agrupades totes. I sí, si s'ha de mantenir la categoria, s'hauria de posar un {{Avís}}.
Responent a Judesba sobre els principis viquipèdics de no categoritzar per sexe, crec que no deuen ser del tot així. Tant a d:Q1410688 (totes) com a d:Q15632285 (algunes) hi ha moltes viquipèdies que categoritzen per sexe. Crec que en realitat, l'acord és només d'aquesta Viquipèdia.
Jo no veig malament categoritzar per sexe ja que també categoritzam per activitat, fets protagonitzats, grup humà, ideologia, llengua, organització, origen, període, premi, religió i tema i no crec que cap d'aquestes categories discrimini (en el sentit pejoratiu de la paraula) ningú. Això sí, si hem de posar totes les dones dins una categoria, jo les posaria de manera automàtica usant aquest atribut de Wikidata. Pau Cabot · Discussió 13:36, 20 gen 2014 (CET)
Categoritzar automàticament només serviria si volguéssim tenir una subcategoria de dones sense subcategoritzar, que és el contrari de la nostra pràctica habitual de subcategoritzar tot el que es pugui. Una altra cosa seria mirar d'omplir les subcategories amb un bot que es guiés pel que diu Wikidata.
Sobre si és sexista o no, cal recordar que hem tingut queixes de sexisme perquè no fèiem subcategories de dones, mentre que a la viquipèdia en anglès els van criticar per sexistes (en un diari i tot) per tenir una subcategoria de dones novel·listes. Això, a més de donar llenya per poder fer alguns acudits sexistes, crec que serveix per veure que la tria entre categoritzar per sexe o no fer-ho no té gaire a veure amb el sexisme.
Per mi, el sexe com a criteri per categoritzar no és gaire menys rellevant que altres criteris que fem servir, com per exemple l'origen. No veig problema en subcategoritzar per sexe si algú vol, sempre que les categories estiguin plenes i mantingudes. Els automatismes hi poden ajudar, però hi ha molta feina a fer, cal algú amb ganes de fer-la, i no veig tanta gent categoritzant com per pensar que serà facil d'assumir.--Pere prlpz (disc.) 13:56, 20 gen 2014 (CET)
D'acord amb en Pere que categoritzar per sexe no és sexista i que, si volem categoritzar totes les dones, és una feinada (encara que disposàssim de bots i dades de Wikidata). Jo no estava proposant això en aquesta categoria, però si qualcú s'anima, no hi veuria inconvenient. Pau Cabot · Discussió 14:10, 20 gen 2014 (CET)
Amb el contingut actual aquesta categoria s'hauria de dir Categoria:Membres d'un col·lectiu femení. Si es volgués fer la Categoria:Dones hi haurien de ser totes, però llavors hi hauria impunitat per separar Matemàtics barcelonins de Matemàtiques barcelonines, i això em sembla sexista perquè hi ha criteris molt més rellevants. --Salvi «Ssola» (discussió) 01:39, 21 gen 2014 (CET)
@Paucabot: quan he dit principis viquipèdics volia dir de la Viquipèdia en català. No categoritzem per sexe, ni per religió (tot i que aquí s'han colat algunes coses), ni per orientació sexual, etc. I trobo que hauríem de seguir en la línia, ja que fer-ho de manera contrària resulta discriminatori i, fins i tot, pot arribar a ser segregant. I, si molt m'apures, diferenciar en dos grups (homes i dones) ho trobo un pèl retrògrad, especialment quan s'ha lluitat molt des de col·lectius LGBT i afins per tal de reconéixer els intersexuals, els queer, etc., i ara que tot just comencen a aprovar-se noves vies d'identificació de "gènere" en països més oberts d'Europa. O sigui, repeteixo: -80 a favor d'aquesta distinció home/dona i, específicament, de la categoria "Dones". D'altra banda, a mi com categoritzin a Wikidata, o a qualsevol altra wiki em resulta totalment indiferent. Cada wiki té les seves pròpies normatives, i nosaltres podem fixar-nos en com fan les coses les altres però no per això hem de copiar res: tenim les nostres pròpies regles de joc. I no pots comparar el fet de categoritzar per activitat o lloc d'origen amb el sexe -o sigui, gènere, millor dit- (quin?, el gènere biològic, o el gènere sexual/mental?), de la mateixa manera que no categoritzem per "esquerrans" i "dretans". Pau, no tot és classificable com blanc o negre: hi ha grisos i també hi ha colors. I hi ha maneres discriminatòries de classificar, també. --Judesba (digues...) 04:54, 21 gen 2014 (CET)
D'entrada val la pena recordar la directriu Viquipèdia:Categorització#Biografies: "Sobre uns pocs criteris hi ha el consens de no aplicar-los. Bàsicament, no classifiquem les biografies per any de naixement i de mort, per gènere (home/dona)"... Seguint aquesta directriu, en comptes de crear una categoria de Dones s'hauria de desfer les que hi ha creades sense cap justificació especial. O s'hauria de debatre la directriu. Arreplegaríem categories com Eunucs, Toreros, Boxejadors, Frares‎, Sultans, Barítons... i les posaríem totes sota Categoria:Homes? Si la resposta és que no, llavors Categoria:Dones té una implicació segregacionista / sexista. Si la resposta és que sí, llavors caldria consensuar aquest nou panorama i aprovar una guia com per exemple w:Wikipedia:Categorization/Ethnicity,_gender,_religion_and_sexuality#Gender. Personalment estic d'acord amb la directriu actual i trobo que no cal canviar-la.--QuimGil (disc.) 07:29, 21 gen 2014 (CET)

Un parell de respostes/comentaris:

  • Ssola: Jo crec que seria millor conservar el nom i posar-hi un {{avís}} que usar un nom tan críptic.
  • Judesba: Sí que categoritzam per religió: categoria:Biografies per religió i fins i tot per coses que es podrien considerar més discriminatòries que el gènere o el sexe, com per exemple categoria:Biografies per grup humà.
  • Judesba: És cert que no tot és classificable en blanc o negre, però de ben segur que serà molt més fàcil (si ho hem de fer) separar homes i dones que separar per grup humà, per llengua o per origen, coses molt més complicades i que ja estam fent actualment. I t'ho diu un que ha de decidir categoritzar una persona com a xilena perquè ha nascut a Santiago malgrat que ha viscut tota la seva vida als Estats Units, no sap el castellà i té passaport rus.
  • QuimGil: Gràcies per l'enllaç. No l'havia trobat. Si crear categories específiques de la dona és anar en contra de les nostres pròpies normes, la discriminació ja la tenim a la Viquipèdia (Categoria:Dona) des de fa quatre anys. I ningú no s'ha queixat que no hi hagi la categoria:Home (encara que la podríem crear, és clar).
  • QuimGil No em sembla malament crear la categoria equivalent pels homes (amb el nom i la descripció que siguin), però, en tot cas, no hi podríem posar els boxejadors ni els toreros ja que diria que també hi ha dones en els dos casos. Pau Cabot · Discussió 08:00, 21 gen 2014 (CET)
Compte amb agafar Viquipèdia:Categorització#Biografies com una norma. Viquipèdia:Categorització és una barreja del que havien estat pàgines de polítiques, d'ajuda i de guies d'estil. Crec recordar que el que tot o part del hi ha a Viquipèdia:Categorització#Biografies, incloent la frase que citeu, la vaig escriure jo, i no és que sigui una norma aprovada sinó que és la descripció del que estàvem fent en aquell moment. Tenia consens, però el consens era en converses com aquesta, de manera que el que hi diu no té més valor que el que puguem decidir aquí.
I d'acord amb en Pau Cabot que no li veig la discriminació per enlloc en fer categories d'homes i dones. Que hi hagi persones que no puguin anar a cap de les dues categories, que en necessitin una altra de diferent, o que hagin d'anar a les dues categories no és un problema.--Pere prlpz (disc.) 10:10, 21 gen 2014 (CET)

Acabo de trobar el fil Viquipèdia:La_taverna/Ajuda/Arxius/2009/02#Per què heu dit "no" a la categoria de Dones compositores? on la cosa més suau que ens diuen ve a ser que som una colla de masclistes i ens informen que han enviat una carta al diari amb el títol "La Viquipèdia és cosa d'homes".--Pere prlpz (disc.) 10:16, 21 gen 2014 (CET)

I per compensar http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/apr/29/wikipedia-women-problem/ on tracten de masclistes els d'en-wiki per haver creat la categoria de dones novel·listes.--Pere prlpz (disc.) 10:33, 21 gen 2014 (CET)

Hi havia alguna necessitat d'agrupar aquestes categories? Jo crec que no. Només estem separant per sexe monjos i monges (i es pot defensar dient que hi ha un canvi de significat que va més enllà del canvi de gènere, no ho sé), la resta són categories en que només hi ha dones, i això la llengua ho marca, però nosaltres no tenim cap motiu per separar-les.--Salvi «Ssola» (discussió) 13:27, 21 gen 2014 (CET)
Necessitat de crear la categoria no n'hi havia. En realitat, no hi ha cap necessitat de crear cap categoria; supòs que podríem tenir l'enciclopèdia sense, però les categories poden ajudar a organitzar el caos d'articles. En aquest cas, vaig pensar que tenia sentit tenir les concubines i les sopranos (per exemple) dins la Categoria:Dona. Crec que té tant de sentit que hi siguin com d'altres coses que ja hi són ara com Categoria:Obstetrícia i ginecologia, Categoria:Representació de la dona a l'art o Categoria:Esport femení. Pau Cabot · Discussió 13:44, 21 gen 2014 (CET)
La categoria de monjos no és l'única dividida per sexes. La categoria:primeres dames és la subcategoria de sexe femení d'una categoria inexistent que hauria d'incloure les primeres dames i a més l'article Pentti Arajärvi.--Pere prlpz (disc.) 13:49, 21 gen 2014 (CET)
Penso que s'hauria d'agafar la perspectiva del lector i des d'aquesta la cerca per gèneres pot ser útil. El problema és si només la pot fer per les categories. Algun dia els usuaris de Viquipèdia haurien de poder fer cerques per data de naixement o mort, per gènere, per adscripció religiosa o ideològica, grup humà i altres dades d'aquest tipus només a partir de la info a les pàgines (o a wikidata). Però com que no es pot ho intentem suplir amb categories. Ara bé, si hi ha categories per "dones" n'hi hauria d'haver per "homes". I em sembla que la cerca no sigui possible ajuda a invisibilitzar, sota l'aparença de no discriminar. --  Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 17:28, 21 gen 2014 (CET)
@Paucabot: segueixo opinant el mateix i em reafirmo en que no hem de separar per gèneres, religions, tendències sexuals, ni res similar, de la mateixa manera que teòricament no es fa a la vida real. Que ho facin en altres wikis m'és ben igual (estem a la Viquipèdia en català i no en una altra), i que classifiquis com a xilena aquesta persona que comentes també em sembla fantàstic, però no té res a veure amb el tema que estem tractant aquí: les categories de dones (i, ja de pas, les que es puguin crear d'homes). No hi veig cap necessitat i segueix sent una injustícia. Realment caldria fer una bona anàlisi de la categorització per religions, descartant els que no siguin religiosos: les idees que tingui personalment cadascú respecte a temes teològics no és objectiu ni empíric, i segueix sent segregant.
@Dvdgmz: em temo que WikiData va cap aquí. En una amena conversa viquipèdica de fa uns mesos ja vam tocar aquest tema i no em va semblar bé: crec el que digui WikiData primarà per damunt de la resta d'informacions, de manera que el que s'hi digui anirà a missa i no es podrà canviar; i llavors les polítiques de cada viquipèdia se n'aniran en orris, com les relatives a nacionalitats (aquí respectem les que no tenen estat propi), home/dona, etc. D'altra banda, crec que no tens raó quan dius que "ajuda a invisibilitzar": és clar, ningú no sap que existeixen les dones, de manera que si no tenim una categoria de dones les estem invisibilitzant. ¬¬
Opino que és justament el contrari: no diferenciar per motius de gènere, religió o ètnia és mostrar un respecte per la varietat i no donar-li cap mena d'importància "segregacionista", tractant tothom per un igual. Si una persona que pinta és bona, és bona igual sigui un home o una dona, sigui hindú o musulmà, i sigui afroamericà o caucàsic; em sembla absurd aquest tipus de separació en una enciclopèdia. --Judesba (digues...) 02:20, 22 gen 2014 (CET)

Absolutament en contra de la categoria, per què trencar els pocs consensos reals (no majories ni tots contra un com passa a altres temes?). No cal, suposa un biaix que rebutgem. Els casos que s'han colat contra els principis bàsics (religió o raça) s'haurien de revisar però Pau, l'existència d'altres fets no justifica com ja saps perfectament (Other stuff....). No veig què aporta tenir les concubines i les sopranos juntes per a cap lector. I si no hi havia necessitat de crear la categoria i és polèmica, apart d'anar contra les normes, doncs fora.--barcelona (disc.) 10:50, 22 gen 2014 (CET)

També crec que és una categoria totalment fora de lloc per tots els motius exposats anteriorment. L'esborraria. --Davidpar (disc.) 12:12, 22 gen 2014 (CET)
@Barcelona:
  • Pel que puc llegir en aquest fil, no veig que hi hagi consens. I a més, pel que ha dit en Pere, no va contra les normes perquè el que es va citar no era realment una política.
  • Els casos que s'han colat, no s'han colat. Almanco en alguns casos, s'ha discutit (Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/03#Categoria:Ateus) i s'ha decidit conservar-les.
  • L'existència d'altres categories podria justificar crear-ne de similars, per coherència del sistema de categorització. No veig que caigui en els casos que s'expliquen a en:Wikipedia:Other stuff exists.
  • Si trobau que hem d'esborrar d'altres categories que discriminen, parlem-ne. Pau Cabot · Discussió 13:16, 22 gen 2014 (CET)
Separar les persones físicament per gènere, origen, creences és discriminació. Negar-los drets o vulnerar-los per els mateixos motius és discriminació. Categoritzar en una obra de referència no té a veure amb això. Que jo pugui, per exemple, fer una cerca d'escriptors del s.XVIII homosexuals pot ser fins i tot una forma d'empoderament. Els col·lectius humans que són o han estat oprimits o marginats del relat oficial a vegades necessiten d'una atenció específica per restituir-ne la visibilitat. Així "Història de les dones" [3] va ser una obra rellevant en la historiografia de les darreres dècades i tenim a Viquipèdia Història de la dona (fr) però no Història de l'home. Facilitar recursos de cerca no és discriminació, no és com fer un cens dels jueus o dels gitanos de les ciutats europees per portar-los a camps d'extermini; ningú deportarà els articles biogràfics de l'enciclopèdia, si de cas els farà servir per Conèixer més sobre aquests col·lectius. --  Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 16:11, 22 gen 2014 (CET)
Pot ser interessant fer aquestes cerques igual que pot ser interessant cercar científics italians descapacitats físics. Pero no podem tenir Categoria:Científics italians discapacitats físics perquè hauriem de crear 50 milions de categories. Les categories són per classificar temàticament. Fer cerques a partir d'interseccions de paràmetres es pot implementar a partir de wikidata.--Salvi «Ssola» (discussió) 16:33, 22 gen 2014 (CET)
@Ssola: Idò jo que em dedic bastant a mantenir les categories, en crei moltes per intersecció (amb aquesta eina). Un exemple més extrem que el que tu cites és Categoria:Premsa de Reus del segle XIX en castellà creada darrerament, que encara és molt més concreta que la que tu comentes. Si vaig equivocat categoritzant, avisau-me, en tot cas i mirarem d'arribar a un consens sobre com fer-ho.
Això sí, ni la categoria que he citat més amunt ni la que comentes tu són comparables a la categoria:Dones, de definició molt més simple. Pau Cabot · Discussió 17:45, 22 gen 2014 (CET)
Qualsevol criteri és vàlid per crear categories? Podríem classificar biografies per l'edat de quan es van morir, però no em sembla un criteri diferenciador rellevant.--Salvi «Ssola» (discussió) 22:39, 22 gen 2014 (CET)
Hi ha categories més útils i categories menys útils, perquè per alguns criteris molta gent buscarà i per uns altres ho farà molt poca, però molts dels criteris poc útils segueixen essent criteris vàlids. Això sí, si són poc útils no paga la pena la feina de crear categories amb aquests criteris i mantenir-los.
No tinc gens clar que la categorització per sexe no sigui útil. Potser teniu raó que ningú buscarà específicament biografies d'escriptores, compositores, pintores, diputades, etc. i que iniciatives com aquesta són només fruit d'uns poders públics masclistes i retrògrads que no saben en què gastar-se els diners. Tot i això, jo més aviat hagués dit el contrari, però tampoc és gaire important perquè segueixo pensant que fer categories per sexe és una gran feinada per la que no hi ha prou voluntaris.--Pere prlpz (disc.) 00:09, 23 gen 2014 (CET)
@Pere prlpz: Potser és útil per algú, però no crec que haguem de crear les categories segons la utilitat, sinó segons la rellevància. En un article d'una persona no diràs si és gras o no (excepte si en algun cas això afecta el que en dius a l'article), i per tant no crearàs la categoria:Grassos. Igualment, si no fos perquè la llengua marca el gènere, en un article d'una persona en general no diries si és home o és dona, i per tant no hauries de crear la categoria:Dones.
Si vols separar col·lectius que només admetin dones d'acord, perquè això els fa diferents que els altres col·lectius. Però no separis les dones dels homes, perquè res no els fa diferents. Ni tampoc no separis col·lectius que conjunturalment són només femenins dels demés col·lectius (nedadores sincronitzades, que podria passar a ser nedadors sincronitzats). Penso que la categoria:primeres dames hauria de incloure també els homes (i canviar-ne el nom si cal).
En alguns temes sí que pot ser que valgui la pena distingir homes de dones. En monjos i monges, ja ho vaig dir. En alguns contextos, prínceps i princeses han pogut tenir un paper diferent, igual que es distingeixen hereus de pubilles. Però els distingim pel paper que fan i no pel sexe, així que no crec que s'hagi de fer una categoria:dones i una categoria:homes que les englobin. Amb cantants, ballarins i esportistes, és cert que hi ha una correlació entre el sexe i les aptituds físiques, però res els distingeix completament (fins i tot podria apareixer un home amb una gran veu de soprano), i jo aquests casos no els distingiria. Tot i així, admeto que són els casos més discutibles.--Salvi «Ssola» (discussió) 02:48, 23 gen 2014 (CET)

Nota de curiositat (o potser indicativa d'alguna cosa): les úniques dues dones que estem participant en aquesta conversa ens estem oposant fermament a la creació d'una categoria específica de dones. De manera que molt de masclisme i ganes d'invisibilitzar-nos no devem veure en la no-creació d'aquesta, dic jo... --Judesba (digues...) 00:44, 23 gen 2014 (CET)

Sí, tant les que defensen que no hi hagi categories de dones, com les que han defensat apassionadament en altres ocasions la posició contrària, han estat dones, i motivades pels mateixos objectius de lluitar contra la discriminació i la invisibilització. És més, diria que aquests objectius els compartim tots, i en el que discrepem radicalment és en com s'hi arriba.--Pere prlpz (disc.) 00:54, 23 gen 2014 (CET)
I hi afegeixo que no he dit que les masclistes sigueu vosaltres, sinó que la conclusió que trec dels vostres arguments és que els masclistes deuen ser l'Institut Català de les Dones, la Xarxa Vives d'Universitats i els altres col·laboradors del Diccionari Biogràfic de Dones, que he enllaçat, i que ve a ser com una categoria de biografies de dones de la Viquipèdia. I aquesta conclusió em sembla sorprenent.--Pere prlpz (disc.) 00:58, 23 gen 2014 (CET)
Discrepo totalment en això últim. Aludir a una altra cosa no és un argument. La Viquipèdia no és una eina per donar visibilitat a les dones, sinó que s'han de tractar amb objectivitat. L'Irene (es diu així?) de vegades volia discriminar-les positivament a la Viquipèdia, però no és el cas de la majoria de dones viquipedistes.--Salvi «Ssola» (discussió) 03:02, 23 gen 2014 (CET)
Per al·lusions. No he entrat ni entraré en aquesta discussió perquè em cansa enormement i no em vull cremar. I crec que és una posició que, per poc que agradi, és respectable. --ESM (disc.) 07:08, 23 gen 2014 (CET)
Una nota sobre Wikidata. El que fa Wikidata és oferir una propietat "sexe (o gènere)" associada amb persones (individus) i els valors disponibles són masculí, femení, intersexe, genderqueer o una subdivisió d'aquests valors. És a dir, ofereix una categorització semàntica del sexe o gènere d'una persona tal i com es podria definir en el text de l'article. Una diferència bàsica amb l'estructura de categories proposada aquí és que a Wikidata no s'assigna cap gènere a una categoria. Wikidata no entra en deduccions sobre si les princeses són femenines i els cavallers masculins. Al contrari, permet definir el gènere de cada persona independentment de la resta d'atributs i categories que tingui assignades, oferint un ventall complert de gèneres a escollir i sense forçar o assumir res. Si a algú li interessa aquest tema del gènere, possiblement el millor favor que pot fer a la Viquipèdia i Wikimedia és contribuir aquest atribut en les entrades de persones a Wikidata. Un dia no llunyà Wikidata permetra crear llistes dinàmicament en base a creuament de dades, satisfent les necessitats de qui vulgui trobar p.e. dones escriptores nascudes al Bages o qualsevol altra combinació, sense que ens hàgim de barallar aquí per aquests temes.--QuimGil (disc.) 08:33, 23 gen 2014 (CET)
Al que diu en QuimGil només hi volia afegir que la propietat del sexe a Wikidata té més utilitats que el buscar. Per exemple, podria servir per fer frases sobre el subjecte encertant-ne el gènere gramatical (en un projecte Wikimedia o en un altre lloc.--Pere prlpz (disc.) 09:36, 23 gen 2014 (CET)
Si enlloc de dir-li "sexe", li diem "gènere", serà més fàcil arribar a acords. El món de les orientacions sexuals (a més de ser una informació sensible i, com a tal, prohibida la seva identificació expressa en alguns llocs) es presta a debats allunyats de la intenció de wikidata, tal com jo l'entenc. amador (disc.) 13:55, 23 gen 2014 (CET)
amador: si enlloc de dir "sexe" diem "gènere" el cas segueix sent el mateix: la diferenciació.
Quim: desconeixia l'ampli ventall de Wikidata. Explicat així, em sembla molt més lògic aquest sistema de Wikidata que el de la categorització a la Viquipèdia que estem debatent aquí. --Judesba (digues...) 14:22, 23 gen 2014 (CET)
@Judesba: Jo també soc poc amic de les diferenciacions per tot el que ja s'ha dit més amunt, però convindràs amb mi que sovint s'ha volgut destacar aquest fet des dels col·lectius que se sentien discriminats precisament per "forçar" el seu reconeixement. Penso que, quan aquests casos es donen, hem de ser capaços de poder redactar fent servir el gènere adient (com deia Pere prlpz), perquè és el reconeixement que desitja la/el interessat. Altra cosa és fer-lo servir per crear col·lectius diferents.amador (disc.) 15:47, 23 gen 2014 (CET)
@Amadalvarez: és que tan malament em sembla la discriminació positiva com la negativa. La realitat és la que és, i no cal "ressaltar-la" per tal que ningú se senti hipotèticament apartat. Justament establint aquestes diferències és com s'aparta els col·lectius, tot el contrari que s'aconsegueix a través de la integració. I això en tots els àmbits: en l'educatiu també (ara mateix hi ha un debat sobre l'educació segregada aquí). D'altra banda, s'aconsegueix això mateix que tu comentes a través de Wikidata, com ja ha explicat en Quim, i sense necessitat de categoritzar (que és com posar etiquetes). --Judesba (digues...) 16:04, 23 gen 2014 (CET)
El cas és que la categoria Dones no ha estat creada com a conseqüència de cap reivindicació feminista. I el cas és que avui tampoc no serveix per a trobar dones, i la feina requerida per a que fos realment útil en aquest sentit (deixant el debat apart) no és trivial. Per no entrar en la feinada de crear les corresponents categories per a homes i altres gèneres, de forma que el tracte sigui equilibrat. Per tant, aquesta categoria no té una clara justificació utilitària o reivindicativa. La Viquipèdia ha viscut i crescut sense ella tots aquests anys i si demà la categoria fos esborrada no es perdria res.
Dóna la casualitat que avui començava mw:Architecture Summit 2014 i he pogut parlar amb els desenvolupadors de Wikidata i CirrusSearch. Ells li donen 3-6 mesos a la possibilitat de crear llistes en base a paràmetres de Wikidata. Jo dic 6-12 per a estar un xic més segurs. Hi ha alguna urgència que cal cobrir amb aquesta categoria o d'altres que hàgin de ser creades específiques per a dones?
I un comentari sobre les categories actualment agrupades sota dones: les monges són l'únic grup que per definició és exclusivament femení, i fins i tot aquí es podria argumentar que pertanyen a ordres religioses com els frares. La resta fan referències a rols o activitats que són exercits per dones, i també per homes, etc.
Tot plegat això de crear Categoria:Dones a la Viquipèdia en el 2014 sembla tenir uns fonaments i una justificació febles. Per què no fem marxa enrere en aquest petit canvi, i si apareix algú amb una necessitat concreta investiguem l'estat de la via Wikidata?--QuimGil (disc.) 07:43, 24 gen 2014 (CET)
Reafirmo la meva convicció de fer marxa enrere. Crec que la posició expressada per en Quim, en aquesta discussió, és la meva sensata.--KRLS , (disc.) 08:29, 24 gen 2014 (CET)
La marxa enrera també val per a les categories Categoria:Dona, Categoria:Monges i Categoria:Primeres dames que ja teníem i que ningú havia posat en dubte? Perquè no hi ha problema en tenir una Categoria:Dona i sí una Categoria:Dones? Quina diferència hi ha respecte de la suposada discriminació?
Si no tenguéssim Categoria:Dones, categories com Categoria:Primeres dames i Categoria:Concubines haurien d'anar a Categoria:Dona, no? En aquest cas, quin és el problema de fer una intersecció de biografies i dona (que és Categoria:Dones)? Pau Cabot · Discussió 10:03, 24 gen 2014 (CET)
Categoria:Dona té característiques i continguts que la justifiquen, com també estaria justificada la Categoria:Home que sembla que no tenim, on es podrien classificar articles com Androcentrisme o Disfunció erèctil. També es podria afegir Misogínia, article que, curiosament, està categoritzat com "Dona" quan és primer de tot un fenòmen causat per homes. El fet que l'article sobre Igualtat de gènere estigui categoritzat sota Dona mentre que la categoria Home ni tant sols existeix és una bona mostra del camí que la pròpia Viquipèdia ha de recórrer per a assolir aquesta igualtat. Per tant, veiem que hi ha coses a millorar al voltant de la categoria Dona, però no veig com la creació d'una categoria Dones ajuda a solucionar aquest problema. Pel que fa a les subcategories actualment sota Dones, penso que la majoria haurien de ser neutrals en quant a gènere. Comentaré en aquelles on vegi possibilitats de millora. Mentrestant, no trobo que sigui un gran problema tornar a la posició anterior, on Monges i Primeres dames estaven sota Dona. No dic que em sembli absolutament correcte, però és un problema menor sobre el qual potser sí podem arribar a un consens, pàgina a pagina, discutint allà on toqui.--QuimGil (disc.) 16:23, 24 gen 2014 (CET)
Sincerament, no veig quins continguts i característiques fan justificada Categoria:Dona i no Categoria:Dones. Si la segona discrimina, la primera també, o no?
Categoria:Monges i Categoria:Primeres dames no estaven a Categoria:Dona. Precisament fent un repàs per la Categoria:Biografies vaig trobar tot el que ara hi ha a Categoria:Dones (i cap d'elles estava a Categoria:Dona). Torn a explicar-ho: la Categoria:Dones agruparia les biografies que podríem tenir escampades a Categoria:Dona. I també torn a repetir que aquestes categories exclusives de dones no les he creades jo, només les he agrupades seguint el mètode de sempre de creació de categories per intersecció de dues existents. Si el problema són les categories de dones, parlem d'elles, però aquesta categoria no fa res nou, només és un contenidor per al que ja hi havia. Això sí, encara no hem resolt com indicar que en aquesta categoria no hi són totes les dones. Pau Cabot · Discussió 17:28, 24 gen 2014 (CET)
Agrupar articles directament relacionats amb la Dona és una cosa, agrupar persones en categories de gènere per a dones és una altra. D'acord que crear la categoria de Dones i agrupar les categories que ja existien no és un gran problema en si. Simplement ha ajudat a veure clarament un problema del que com a mínim jo no n'era conscient.--QuimGil (disc.) 07:49, 25 gen 2014 (CET)
És cert que no és exactament el mateix agrupar elements relacionats amb la dona que agrupar biografies de dones, però jo no acab de veure que cap de les dues discrimini ningú. La idea, idò, seria utilitzar Categoria:Dones per agrupar les categories que ja tenim de biografies de dones. El debat de si hem de categoritzar totes les biografies per gènere, el deixarem per una mica més endavant.
El que segueix sense quedar clar és quin {{Avís}} hem de posar per advertir que allà no hi ha totes les dones de la Viquipèdia sinó només les que tenen una categoria exclusiva per a dones. Una alternativa seria pensar un altre nom. Pau Cabot · Discussió 09:43, 25 gen 2014 (CET)
Tires de fets consumats. Per què no categoritzem pel color dels ulls? Per què no per l'any de naixement? Per què no categoritzem totes les persones que es diuen "Maria" juntes? Doncs perquè hi ha maneres de categoritzar més rellevants. Pel que fa a la categoria tal com està ara, amb membres de col·lectius femenins, jo no ho faria. Pots categoritzar la persona dins del col·lectiu, i en el moment que el col·lectiu deixi de ser exclusivament femení (nadadores sincronitzades) la categorització segueix sent vàlida. Jo crec que les categories que tenim ara separades es caracteritzen pel rol que fan: monges, etc., però no pel fet de ser masculines o femenines. I ja no repetiré el mateix altra vegada.--Salvi «Ssola» (discussió) 19:22, 25 gen 2014 (CET)
Proposta de consens:
  1. Reanomenar Categoria:Dones com a Categoria:Rols femenins, seguint la sintaxi de Categoria:Organitzacions femenines.
  2. Classificar allà només les categories de rols estrictament femenins. De les subcategories actuals només hi deixaria Monges, Primeres dames i Sopranos. La paraula princesa és el femení de príncep, però ambdós són fills de reis. Concubina és el femení de concubí, però ambós són amants sense vincle matrimonial. I el mateix amb els esportistes de disciplines amb categories masculina i femenina.
  3. Reafirmem la frase "Bàsicament, no classifiquem les biografies per any de naixement i de mort, per gènere (home/dona), ni per inicial, a diferència del que fan d'altres viquipèdies." mencionada a Viquipèdia:Categorització#Biografies. Les biografies es poden categoritzar en rols, i llavors es poden seguir identificant rols que per definició són femenins, però seguim sense voler entrar en el joc de categoritzar homes escriptors i dones escriptores.
PS: potser tota aquesta secció hauria de ser moguda a propostes, tot i que sigui basada en un debat a posteriori.--QuimGil (disc.) 20:52, 25 gen 2014 (CET)
Força d'acord amb la proposta de consens d'en Quim, tot i que obre el debat sobre quins rols són femenins. Jo discrepo en alguns:
  • Concubines: és un rol femení. Els amants (masculins o femenins) són una altra cosa, i no veig que hi hagi un equivalent masculí.
  • Primeres dames: aquest sí que no és un rol estrictament femení, tot i que tinguem un nom masculí ni un nom genèric. Com a mínim tenim un article sobre un primer cavaller de Finlàndia que hauria d'anar a la mateixa categoria que les primeres dames.--Pere prlpz (disc.) 22:16, 25 gen 2014 (CET)
Sobre concubins i concubines, vegeu Categoria Discussió:Concubines i Concubinat. La veritat és que totes aquestes subcategories es poden agafar per alguna banda (els continguts de Categoria:Monges també es podrien classificar sota Categoria:Monjos). Però com a mínim la proposta ofereix un mecanisme general, desplaçant el debat al nivell de cada categoria de rol femení proposada. Ja dic, com a intent de desencallar aquesta discussió i arribar a un consens de principis.--QuimGil (disc.) 00:15, 26 gen 2014 (CET)
Les dones no són rols femenins. Concubina o monja podrien anar a Categoria:Rols femenins, però no Teresa de Jesús. Si fem la Categoria:Rols estaré d'acord en categoritzar rols masculins i femenins (i la immensa majoria de rols no seran masculins ni femenins).
Hi ha un gran embolic en la categorització per fets com que monja pertanyi a la Categoria:Monges, que no té sentit, però això ho millorarem tots plegats amb el temps. Dic adéu al debat perquè seré fora una setmana. --Salvi «Ssola» (discussió) 01:50, 26 gen 2014 (CET)
A mi em sembla bé la proposta de consens d'en Quim: canviar-li el nom a la categoria però que contengui els mateixos tipus de categories (encara que deixau-me dir que podem assolir el mateix sense canviar el nom a la categoria i posant-hi un {{Avís}}).
En quant a les categories que hauria de contenir, crec que hi hauria d'haver les que hi ha ara (ja he tret Categoria:Princeses de la mitologia grega i n'hauríem d'afegir qualcunes més de Categoria:Consorts de governants. Per exemple, si no vaig errat, no hi ha disciplina masculina per a la gimnàstica rítmica ni per a la natació sincronitzada. Pau Cabot · Discussió 12:18, 26 gen 2014 (CET)
Rectific respecte de les esportistes: en:Rhythmic gymnastics#Men's rhythmic gymnastics i en:Synchronized swimming. Caldria reanomenar, idò Categoria:Nedadores sincronitzades, Categoria:Nedadores sincronitzades espanyoles, Categoria:Nedadores sincronitzades catalanes del sud i Categoria:Nedadores sincronitzades barcelonines tot i que només contenen dones, no? Pau Cabot · Discussió 12:23, 26 gen 2014 (CET)

Totalment d'acord que un rol femení no és una dona ni a la inversa. Sembla que hi ha bastant consens en el tema, ja que cal un "avís" potser és perquè la categoria no està ben plantejada. Insisteixo que si el consens majoritari (no norma però fins ara sense problemes) era de no categoritzar per gènere no entenc per què s'intenta modificar. --barcelona (disc.) 20:06, 26 gen 2014 (CET)

D'acord amb na Barcelona: els dos conceptes no són els mateix. Si la categoria ha de ser filla de Categoria:Biografies ja que conté biografies, millor Categoria:Dones que Categoria:Rols femenins.
Respecte dels avisos, dir que tenim centenars de categories que duen avisos i això no ha estat motiu per esborrar-les.
Respecte del consens majoritari, jo no l'acab de veure en aquesta discussió ni tampoc en les categories que ja tenim creades. Casos especialment clars que teníem fins ara (i sense problemes) són Categoria:Monges i Categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 22:03, 26 gen 2014 (CET)
Estem barrejant coses diferents i tornant al principi:
  • Si el problema és que les dones no són rols, podem fer servir el nom categoria:dones categoritzades per rol, tot i que a mi em sembla que resol pitjor totes les altres objeccions posades a la categoria.
  • El fet de barrejar dones i rols en una categoria no és nou sinó que ens passa a gairebé totes les categories que tenim junts articles sobre elements d'una classe i articles sobre aspectes d'aquesta classe. Per exemple, a la categoria:rius hi ha rius, però també articles sobre els rius en general. Aleshores, que les monges estiguin a la mateixa categoria que l'article monja no és específic de les monges, és el que passa a totes les categories. Si això és un problema, la solució no és trivial, però per exemple això ho tracten molt millor que nosaltres a la viqui en alemany, i a Wikidata han fet algunes coses relacionades que són interessants.
  • @Barcelona:: si creus que el consens és contrari a aquestes categories (monges, concubines, primeres dames, etc.), crec que el que s'hauria de discutir és l'esborrat o la fusió d'aquestes categories, no de la supercategoria que les agrupa.--Pere prlpz (disc.) 22:16, 26 gen 2014 (CET)
Millor que Categoria:Dones per rol, quasi millor Categoria:Dones per activitat, que seria similar a la que ja tenim Biografies per activitat.
En principi això que expliques dels rius no passa sempre si hi ha una categoria genèrica superior. Per exemple, a Categoria:Animals hi ha animals i els articles genèrics van a Categoria:zoologia. Pau Cabot · Discussió 22:36, 26 gen 2014 (CET)
Estic d'acord amb què la proposta de consens estava una mica agafada pels pèls. Veure que na Barcelona i na Judesba ho tenen tan clar com al principi m'ajuda a refermar el que també era la meva opinió al principi: hi ha una postura sobre aquest tema documentada a Viquipèdia:Categorització#Biografies, i mentre aquesta postura no canviï o rebi millors arguments és la que s'hauria d'aplicar. La creació de la Categoria:Dones ha servit per a atreure l'atenció d'altres categories de biografies on sí hi havia una classificació per gènere. Personalment faré el que recomana en Pere prlpz i proposaré la seva neutralització de gènere allà on pertoqui. Mentrestant trobo que estaria bé que en Paucabot esborri Categoria:Dones o com a mínim posi un avís reflectint la manca actual de consens. Segueixo pensant que la veritable solució per a qui necessiti determinats llistats vindrà de la capacitat de fer cerques dinàmiques basades en Wikidata.--QuimGil (disc.) 02:36, 27 gen 2014 (CET)
Reafirmo el que ha dit en Quim. I marco que la manera de procedir ara és esborrar cautelarment les dues categories creades Dones (abans del debat) i Homes (sorprenentment, durant el debat). Sembla que segueix havent un consens bastant majoritari en mantenir el consens actual de no categoritzar per gènere, però emplaço a aquells que potser segueixen creient que el consens ha canviat a Viquipèdia:Presa de decisions. Crec que és la manera de procedir després d'un debat que s'ha allargat suficient a la Taverna.--KRLS , (disc.) 09:37, 27 gen 2014 (CET)
No hi ha consens (el debat és ben viu) i si tancam el debat, que és el que qualcuns volen, no resoldrem el tema de les categories que ja tenim de dones. La pregunta que estaria bé resoldre és: si esborram la categoria proposada, on anirien les categories de biografies de dones? Per quin motiu no podem agrupar-les totes? La solució que voleu és del tipus en:Category:Women (que, malgrat el nom, és equivalent a Categoria:Dona) i que té totes les categories de biografies reunides al principi amb un asterisc? Això no és una categoria de biografies de dones però s'hi assembla molt ...
PS. La categoria creada no és Categoria:Homes sinó Categoria:Home. No sé perquè es critica aquesta categoria si ningú no s'hi ha oposat i és equivalent a una altra a la qual tampoc ningú no s'hi ha oposat com Categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 10:39, 27 gen 2014 (CET)
Cert Pau! La Categoria:Home cap problema, mea culpa. Jo el que dic és que si vols canviar el consens actual, obris una presa de decisió nova, que traslladis la discussió actual a la plana de discussió corresponent i ho anunciïs aquí. I si hi ha un nou consens diferent a l'actual, doncs es canvia, però tot apunta a què no. És per una qüestió d'ordre, la taverna no és una lloc per grans discussions de fons (plantejar-les sí) ni extenses. Cada cosa al seu lloc.--KRLS , (disc.) 12:02, 27 gen 2014 (CET)
Jo no vull canviar el consens actual (que, d'altra banda, s'ha vist que no és gaire consens). El que he demanat era l'opinió sobre una categoria concreta. La discussió se n'ha anat cap a termes més generals, però jo crec que hauríem de tornar a la categoria concreta. Sobre aquesta categoria concreta, idò: si l'esborram, on anirien les categories de biografies de dones? La solució que voleu és del tipus en:Category:Women (que, malgrat el nom, és equivalent a Categoria:Dona) i que té totes les categories de biografies reunides al principi amb un asterisc? Pau Cabot · Discussió 13:19, 27 gen 2014 (CET)
D'acord amb en Pau Cabot. El tema inicial de la conversa era com agrupar les categories de reines, emperadrius, nedadores, monges i concubines i en això no hem avançat gaire. Un altre tema és si alguna d'aquestes categories s'ha d'esborrar, però de moment encara no se n'ha proposat cap per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 13:33, 27 gen 2014 (CET)
És molt simple, no s'han d'agrupar, com ja s'ha dit repetidament. Les reines i les nedadores i les concubines no tenen cap més relació que el fet de ser dones i com que aquesta relació no té sentit ara per ara, perquè incompleix el consens actual, doncs s'ha d'esborrar (fins que el consens canviï en una presa de decisió). Com ha dit en Ssola no hi ha cap necessitat de crear una categoria superflu. No estem parlant de categories que quedin despenjades. Per exemple: les Nedadores de Sincronitzada pengen ara de: Nedadors i Natació sincronitzada.--KRLS , (disc.) 14:01, 27 gen 2014 (CET)
Absolutament d'acord amb tot el que comenta en KRLS. I afegeixo: Pau, no cal agrupar les biografies de dones; és absolutament innecessari. És com agrupar en categories els escriptors per "esquerrans", "dretans" i "ambidextres", o categoritzar per any. --Judesba (digues...) 14:08, 27 gen 2014 (CET)
Només ho mirau per un costat: pel costat de Categoria:Biografies. Si ho miram pel costat de Categoria:Dona té molt de sentit agrupar totes les biografies igual com té molt de sentit agrupar les organitzacions femenines o l'esport femení‎. Les podríem tenir totes a Categoria:Dona sense subcategoritzar-les? Segur, però per això existeixen les subcategories.
KRLS: categoria:Primeres dames no la posaries ni a categoria:Dones ni a categoria:Dona? Per quin motiu no la posaries a Categoria:Dona, ni tan sols?
Judesba: Respecte de la qüestió anterior, tu també creus que la categoria:Primeres dames no ha de tenir res a veure amb cap relació amb cap categoria de dones? Jo creia que qualcuns dèieu de no posar-la a categoria:Dones però sí a Categoria:Dona...
Per cert, Categoria:Esport femení‎ també discrimina? És innecessari separar l'esport masculí del femení? seguesc posant en dubte el que s'anomena consens actual. Una Viquipèdia que fa temps que té categoria:Dona, categoria:Concubines, categoria:Primeres dames, categoria:Organitzacions femenines, categoria:Peces de roba femenines, Categoria:Princeses atenenques, categoria:Reines de l'Antic Egipte, categoria:Monges o categoria:Emperadrius bizantines no és una Viquipèdia que no separi per sexe/gènere. Pau Cabot · Discussió 15:18, 27 gen 2014 (CET)
Pau, ho deixaré més clar: en contra de les categories "Dona", "Dones", "Home", "Homes", "Nens", "Nenes", "Intersexuals", "Homosexuals", "Bisexuals", "Transvestits", "Heterosexuals", "Queer", "Negres", "Mulats", "Vermells", "Grocs", "Esquerrans", "Persones a les que els agraden les piruletes", i així successivament. --Judesba (digues...) 15:22, 27 gen 2014 (CET)
Ara ja no només hi ha dues opcions (esborrar Categoria:Dones i conservar-la) sinó que hi ha una altra opció que és esborrar categories que d'altres companys que són partidaris d'esborrar Categoria:Dones sí accepten. En KRLS, m'ha semblat entendre que acceptava Categoria:Dona. O no? Pau Cabot · Discussió 15:38, 27 gen 2014 (CET)
(conflicte d'edicions) @Judesba: (i altres). A mi no m'ha quedat gens clar, o si més no no m'ha quedat gens concret:
  • En contra de les categories "dones", etc: Estàs en contra de les categories "monges", "emperadrius", "reines", "concubines", etc. o no?
  • En contra de les categories "dona", etc.: Vols dir que estàs en contra de que les categories "violència contra les dones", "ginecologia", "maternitat", "peces de roba femenines" i "representació de la dona en l'art" estiguin categoritzades juntes? O és que directament estàs en contra de que existeixin aquestes categories?
Un cop aclarides aquestes ja miraré si entenc les altres.--Pere prlpz (disc.) 15:45, 27 gen 2014 (CET)
Jo ho he deixat prou clar: no cal englobar les categories que comentes (Pere) en les que proposes. Concubines, monges i emperadrius poden anar perfectament per separat (com a la vida real, que no es barregen), i maternitat, ginecologia i peces de roba també. No veig la necessitat a insistir a separar/segregar/discriminar en contra del consens actual, aprovat fa anys. --Judesba (digues...) 16:11, 27 gen 2014 (CET)
Quantes dones usuàries som i quants homes usuaris n'hi ha en la viquipèdia?, potser això expliqui la poca participació femenina en aquest debat.
La meva opinió és que No hauria d'haver-hi categoria de Dona ni Dones, sense més. Ni a les monges ni a les concubines fa falta posar-les la categoria dones o dóna. Ni en articles com Enveja del penis que a més a més de la categoria de Psicoanàlisi té la de Dona, en canvi Complex d'Èdip i Complex d'Electra només tenen la categoria de Psicoanàlisi i no pasa res. Crec que com aquests últims es pot categoritzar tots els articles, no cal cercar més.
Ara els que treballeu i en sabeu més sobre categories, vosaltres deveu decidir si és necessària aquestes noves separacions. --MarisaLR (disc.) 18:17, 27 gen 2014 (CET)
D'aquests dos rebuigs (a "dones" i a "dona"), el primer lliga amb el consens actual (encara que com diu en Pau sigui poc consens) però el segon no.
O sigui, pot ser que les biografies d'abadesses, emperadrius, concubines i dones en general no tinguin res rellevant en comú, tot i ser el contrari del que opinen molts organismes que es dediquen a publicar i difondre biografies de dones notables que no tenen en comú res més que el fet de ser dones i ser més o menys exemplars des del punt de vista de qui publica el llibre.
Ara bé, el que no és al consens actual i amb el que no estic d'acord és que tots és que els temes relacionats amb la dona no tinguin res a veure entre ells com per estar en una categoria. El feminisme acadèmic porta dècades construint uns estudis de la dona (en:Women's studies) que són una branca del coneixement perfectament notable, i en una enciclopèdia hi hauria d'haver una categoria amb l'objecte d'aquesta ciència, o sigui, amb els articles que parlen d'alguna aspecte de les dones en general.--Pere prlpz (disc.) 19:10, 27 gen 2014 (CET)
Sé que hi ha moltes associacions sobre tot feministes, que des de fa molts anys estan lluitant per incloure la dona en tots els aspectes. No vull entrar en aquestes polèmiques. Però, per exemple, les malalties ja tenen diverses categories cal posar especialment la categoria de «malalties de la dona»? doncs segurament la resposta és sí. Però a més a més n'hi ha que incloure-la en la categoria: Dona o Dones? torno a repetir i ja no em faré més pesada, segons la meva opinió NO. --MarisaLR (disc.) 20:05, 27 gen 2014 (CET)
Sembla que hi ha bastant quòrum pel NO a la categoria Dones... --Davidpar (disc.) 21:06, 27 gen 2014 (CET)
El que em resulta més curiós és que la majoria siguem, precissament, dones, i que en aquesta discussió no n'hi hagi ni una de sola que estigui a favor d'aquesta categorització. // Als que postulen en pro d'aquestes categories al·legant que hi ha organismes com l'Institut de la Dona, i d'altres coses com el Diccionari de les Dones, etc: no és la nostra realitat; nosaltres som a la Viquipèdia en català i la realitat que estem tractant és aquesta i no una altra. Aquí no lluitem ni contra la invisibilitat de la dona a la cultura o a la societat en general ni contra el masclisme, ni som feministes, ni res semblant: som una enciclopèdia i som neutrals. --Judesba (digues...) 02:32, 28 gen 2014 (CET)
Idò jo diria que tant l'Institut Català de les Dones com el Diccionari de les Dones com d'altres iniciatives d'aquest estil són ben reals. Segurament podríem trobar fonts fiables que parlassin d'aquestes institucions i iniciatives de visibilització de les dones. Per això tenim un article feminisme (que també és ben real) amb referències. Recordem que la neutralitat a la Viquipèdia no exclou parlar d'entitats o d'ideologies que tenen uns determinats objectius (siguin els que siguin). Pau Cabot · Discussió 07:07, 28 gen 2014 (CET)
Estem parlant de diversos temes barrejats, i no ho estem fent allà on pertoca. Paucabot, d'aquest llarg debat es desprèn clarament que la Categoria:Dones que vas crear fa nou dies (i vas anunciar aquí perquè eres conscient que podia ser polèmica, moltes gries per això) no té consens. Trobo que hauries de fer marxa enrera i desfer-la a l'espera d'un consens favorable. Llavors, amb calma, podem debatre el tema i les seves ramificacions a Viquipèdia Discussió:Categorització o, si tens una proposta concreta, d'una manera més formal a la Taverna/Propostes o com a presa de decisió. Seguir debatint Categoria:Dones aquí mentre segueixes afegint subcategories només crisparà més la situació, i tot plegat per un tema que no és urgent. PS: i per a donar exemple ja dic que aquest és el meu darrer missatge en aquesta secció a la Taverna/Novetats. Encantat de seguir parlant allà on toqui.--QuimGil (disc.) 07:42, 28 gen 2014 (CET)
D'acord en que es mesclen molts de temes, però jo he demanat opinions concretes una mica més amunt i no tothom hi ha dit la seva.
D'acord en eliminar la categoria:Dones de moment. No té consens, això és clar. Però abans necessitaríem saber on posar aquestes categories de dones. I no posar-les enlloc no em sembla una solució raonable. Jo crec que haurien d'anar a Categoria:Dona mentrestant, però hi ha gent que no ho veu així i d'altres que no han respost.
I en cap moment la meva intenció ha estat crispar. Precisament si he tret el tema és perquè era un tema que contràriament al que defensen alguns, no estava gens clar: la teoria anava per una banda i la pràctica feia el seu camí independentment de la teoria. Jo només he estat el nin que ha dit que l'emperador anava despullat, no som el responsable de que el rei vagi nuu. Pau Cabot · Discussió 08:01, 28 gen 2014 (CET)
D'acord amb el darrer missatge d'en Paucabot.
D'acord amb el darrer missatge de la Judesba que les dones que han participat en aquest debat no són feministes (o que si ho són estan fent el contrari que fan les altres feministes).
D'acord amb el darrer missatge d'en Davidpar que la categoria:Dones no té gaire gaire consens i es podria esborrar.
D'acord amb el darrer missatge d'Quim que hauríem d'anar tancant el debat. Crec que el més adient per tancar-lo seria proposar la Categoria:Dona per esborrar (a VP:EP/P) i veure si hi ha consens per esborrar-la. La categoria:Dones es pot proposar després o esborrar directament.--Pere prlpz (disc.) 11:00, 28 gen 2014 (CET)
El meu dubte és perquè els a favor de la cat teniu tanta obsessió amb el que fa l'ICD? El seu activisme feminista és opinable, però no és el lloc de debatreu. El que ha de clar és que ells no representen el moviment feminista més enllà del moviment feminista institucional. És a dir, ens hem de fixar en el que fan, sí, però no són la panagea ni la única via feminista. El que tampoc entenc, és que hi té a veure? Ells fan un diccionari sobre dones, obvi, no? La seva funció és difondre les grans dones il·lustres? Per això fan un diccionari exclusiu sobre dones i decideixen separar-les per navegar millor entre elles, però en un continent de només dones. És a dir, no estan dient que en cas que facis un diccionari de persones (de tots els gèneres) les hagis de categoritzar per separat. Així doncs, no crec que pugui existir cap paral·lisme amb la Viquipèdia, perquè estem parlant d'una enciclopèdia generalista amb tots els tipus de gèneres (ni un ni 2, sinó tots). Repeteixo la petició de traslladar-ho a les preses de decisió i no aquí.--KRLS , (disc.) 15:29, 28 gen 2014 (CET)
L'ICD és només l'entitat feminista seriosa que tenim més a l'abast i amb fonts en línia, de manera que és un bon exemple. Podríem trobar moltes fonts acadèmiques que s'han dedicat a lluitar contra la invisibilització de les dones i la seva història i fins i tot n'han construït una ciència; aquesta ciència és la que alguns volen prohibir a les categories. Fins i tot la ufologia té una categoria que agrupa les coses que estudia, però els estudis sobre les dones es veu que no arriben al mateix nivell.
I no crec que un una presa de decisió diguem res gaire diferent que aquí. El lloc per debatre l'esborrat d'una categoria dubtosa és VP:EP/P.--Pere prlpz (disc.) 16:23, 28 gen 2014 (CET)
He esborrat la categoria:Dones i n'he traslladat els continguts a categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 20:11, 28 gen 2014 (CET)

@Paucabot: no tergiversis el que dic i llegeix amb cura les paraules; ho repeteixo (sic): "Als que postulen en pro d'aquestes categories al·legant que hi ha organismes com l'Institut de la Dona, i d'altres coses com el Diccionari de les Dones, etc: no és la nostra realitat; nosaltres som a la Viquipèdia en català i la realitat que estem tractant és aquesta i no una altra. Aquí no lluitem ni contra la invisibilitat de la dona a la cultura o a la societat en general ni contra el masclisme, ni som feministes, ni res semblant: som una enciclopèdia i som neutrals." En cap moment no he dit que l'ICD i el diccionari no siguin reals, sinó que no és la nostra (de la Viquipèdia) realitat. La nostra és aquesta enciclopèdia, no la feina que facin l'ICD i el seu diccionari. I, com bé dius, l'article feminisme és ben real perque existeix l'article: és un fet empíric. // D'altra banda, sembla que et preocupa on col·locar una sèrie d'articles que tenen relació amb les dones: no pateixis, no cal col·locar-los enlloc, que ja estan categoritzats d'alguna altra manera.

@Pere prlpz: no sé com pots atrevir-te a afirmar categòricament que les dones que opinem en aquest debat no som feministes. Així, ras i curt: qui ets per decidir una cosa així o per estar segur què som o deixem de ser cadascuna de nosaltres a les nostres vides reals? Aquí estem opinant sobre una categoria, no sobre la nostra idea del feminisme. Si m'haguéssis de jutjar pel meu comportament i opinions a la Viquipèdia, de ben segur que no encertaries pas massa com sóc a la meva vida real. Personalment, intento mantenir-me neutral en tots els aspectes (polítics, ideològics, etc), de manera que, com a mínim jo, no dec ser com et penses, ja que a la meva vida real sóc molt fervent habitualment. No puc opinar per la resta de dones que participen més amunt. Però em sembla molt agosarat fer aquest tipus d'afirmacions. Per tant, no estàs d'acord amb mi, al contrari del que afirmes. A títol personal: edito en una enciclopèdia i intento mantenir-me neutral, perque és una enciclopèdia i no un blog d'opinió, de manera que, objectivament, trobo que aquestes categories s'han d'eradicar. I això pot ser diametralment oposat a com pensi sobre la visibilitat de les dones (o el que sigui) a la meva vida real; i si aquest és el meu cas també podria ben ser el de la resta de dones que han escrit aquí (que ho desconec). Són dues coses ben diferents: l'opinió que poguem tenir sobre el feminisme i la que poguem tenir sobre una categoria. Per tant, el fet que opinem en contra d'una categoria no fa que anem en contra del que diguin les feministes; i, si fos el cas, seria absolutament indiferent, ja que això és una enciclopèdia i no pas la nostra vida real (la personal). No t'embalis, que et precipites. Recordatori que feminisme és bàsicament el moviment que va en contra del masclisme, que promulga la igualtat, i no pas un moviment que preten la supremacia de les dones i/o la seva segregació.

Reconduint el tema, opino com en KRLS i en QuimGil sobre el fet que cal traslladar la discussió a una altra banda i, si molt interessés, iniciar una proposta/debat de presa de decissions. La taverna és el lloc on anunciar-ho, però no és un fòrum ni res similar. --Judesba (digues...) 04:43, 29 gen 2014 (CET)

Idò jo hagués dit que precisament la taverna era el fòrum de la Viquipèdia ... Ja sé que a alguns us incomoda aquest debat, però les categories de dones ja les tenim a hores d'ara i per arribar a una solució satisfactòria, n'haurem de xerrar. O no? Pau Cabot · Discussió 07:08, 29 gen 2014 (CET)
@Judesba: Llegeix bé el que he dit. O no són feministes o el que estan fent és el contrari del que fan les fonts feministes. Si no és la primera deu ser la segona. I d'acord que la vida real de cadascú no és cosa meva, però el que he dit surt d'aquest debat, no de la vida real.
I si amb qualsevol tema seguim les fonts acadèmiques, amb els estudis de la dona també ho hauríem de fer. D'acord que les fonts acadèmiques que tracten aquest tema probablement tenen un cert biaix feminista (hi ha ciències humanes no esbiaixades?), però ignorar el que fan les fonts acadèmiques perquè aquí no som feministes sinó viquipedistes no és ser neutral, sinó més aviat al contrari.
I per últim, d'acord amb en Pau que aquest és el fòrum de la Viquipèdia, però d'acord també amb anar tancant i concretant decisions, tot i que la fusió de les dues categories ha tornat obsolet el debat que ja teníem i els seus progressos.--Pere prlpz (disc.) 11:01, 29 gen 2014 (CET)
@qui interessi, realmenten jo també crec que la taverna de la viquipèdia és força semblant a un fòrum d'opinió. Però hem d'anar amb una mica de cura en tractar de no entrar en qüestions personals, que sens dubte no fan el cas. Pere, el resultat dels comentaris no ha estat per l'aportacions de les dones que continuem sent minoria en el debat, ha estat pel recompte en l'aportació de tots els usuaris que hem participat.--MarisaLR (disc.) 11:42, 29 gen 2014 (CET)

Coincideixo amb la Judesba que els judicis sobre els participants en aquest debat no toquen (ni enlloc). Veig amb sorpresa que s'ha desviat artificialment el debat: com que hi havia una clara majoria sobre esborrar "dones" en comptes de sotmetre la categoria a votació, s'ha optat per fusionar-la amb "dona". Demano:

  1. Que es treguin els articles biogràfics d'aquesta categoria per dos motius: a) es confonen termes (categoria genèrica sobre la dona i categoria sobre dones per activitats, el plural no és casual en aquesta categoria) b) no hi ha consens, ja que el debat sobre si cal agrupar les dones d'alguna manera encara no s'ha tancat (de nou opino com el 90% dels anteriors, no solament dones o feministes, tal i com ressalta la Marisa: no cal categoritzar-les de cap manera perquè ja estan agrupades on toqui, igual que no agrupem per "coses verdes" els mocs (ai no, que també n'hi ha de blanquinosos!), les banderes islàmiques i les fulles dels pins c) l'argument del lector no és evident: no puc entendre que ningú busqui al mateix temps nedadores sincronitzades i concubines...
  2. Aprofito per suggerir que ens cal una nova política de fusions. Ja es va veure a la quinzena de qualitat que no hi ha consens sobre què és fusionable. Actualment es posen les plantilles sense cap argumentació (o en la majoria de casos) o es procedeix a fusionar sense més. En els casos de duplicitats crec que es pot tirar pel dret per agilitar la feina, però en els casos on s'usa una fusió per ficar un contingut en seccions o similars penso que s'hauria de passar per un debat/votació anàleg al d'esborrats. Arguments: a) és evident que no tots llegim la política actual de la mateixa manera i hi ha molts casos no no estem d'acord sobre quan queda millor un article fusionat o separat b) no deixa de ser un pseudoesborrament, no del contingut però sí de l'estructura i entitat de l'article i per tant s'ha de consensuar c) descarregarà les tasques de manteniment per a períodes com la QQ
  3. Que es mediti sobre la diferència entre consens i unanimitat, que afecta a molts debats d'aquests enormes a la taverna--barcelona (disc.) 11:45, 29 gen 2014 (CET)
Totalment d'acord amb els 3 punts de la @Barcelona:. Procedeixo a desvincular les dones per activitat comentat per la Barcelona en el punt 1 fins que no s'acordi un nou consens diferent a l'actual. I més quan es va fusionar sense consens i sense previ avís, saltant-se tot el parlat anteriorment.--KRLS , (disc.) 11:50, 29 gen 2014 (CET)
Procedesc a revertir el company KRLS. El suposat consens (encara que ha quedat en evidència que no era tal) era no categoritzar per sexe. Res a veure amb categoritzar amb categories exclusives de dones a la categoria:Dona. Sobre això no hi havia cap consens i pretendre-ho és faltar a la veritat.
A més, el debat sobre aquesta segona categoria és encara ben actiu, cosa que s'ha vist, per exemple, amb l'argumentació de na Barcelona da menys d'una hora. El mateix KRLS havia obert el debat en un lloc erroni, però estava disposat a xerrar-ne. No sé encara bé perquè, però, després se n'ha desdit, tot tirant pel dret. En podem parlar, però per favor, no mogueu fitxa fins que arribem a un consens (que és el que s'ha fet en el cas de l'altra categoria). Pau Cabot · Discussió 12:22, 29 gen 2014 (CET)
Benvolgut company, @Paucabot:. Que el debat és encara ben actiu, estic d'acord. Però no sóc jo qui va tirar pel dret (com t'he comentat prèviament) i va fusionar la Categoria:Dones (que una part minoritària dels participants, entre ells tu, volia que existis) quan ni es perfilava que el consens seria fusionar-les tal com marca Viquipèdia:Fusió. Jo vaig obrir la proposta d'esborrat, després que se comentes que el lloc per discutir l'esborrament era les propostes d'esborrat (tal com vaig fer després seguint els consells del company @Pere prlpz:), però se'm va dir que com s'havien fusionat no era el lloc de procedir i vaig retirar cautelarment la proposta. Tal com ha indicat la companya @Barcelona: aquelles categories no tenen sentit tal i com estan donat que la Categoria:Dones no és un lloc on encabir les biografies per activitat. Així doncs, he procedir a eliminar-les fins que no es decideixi el contrari. Procedeixo de nou a desfer les edicions no consensuades.--KRLS , (disc.) 12:33, 29 gen 2014 (CET)
No entenc com canvies d'opinió tan fàcilment i ets capaç de justificar-ho. Abans obres una proposta per parlar-ho i com que l'obres al lloc que no toca, decideixes que tu tenies raó i tires pel dret? No ho entenc. He demanat ajuda a VP:SA. No m'agrada gens tot això. Pau Cabot · Discussió 12:38, 29 gen 2014 (CET)
Benvolgut @Paucabot:. El lloc (propostes d'esborrat) era el correcte (tal va dir en Pere), sinó s'hagués procedir a fusionar amb una altra categoria sense ni una mínima menció. Jo segueixo els procediment que se'm ofereixen, no sóc jo qui posa traves, perquè aquests tirin endavant. Crec que a ningú li agrada la situació, però els consensos estan per complir-los. Com saps la meva opinió segueix sent la mateixa, segueixo pensant que no s'ha de categoritzar per gènere tal i com marca l'actual consens. S'aplica un nou consens, després que aquest hagi canviat, fins aquell moment l'anterior resta vigent.--KRLS , (disc.) 12:44, 29 gen 2014 (CET)
Tot i agraint l'esforç de tots plegats per mantenir un debat constructiu i profitós, en aquest cas crec que el procediment estàndard d'esborrar una categoria enviant directament el seu contingut a les categories superiors no és adient, perquè els motius (encertats o no) per tenir o no tenir la categoria dones són els mateixos que per tenir o no tenir el seu contingut a la categoria dona.
Per reconduir el debat segurament hi ha moltes maneres. Jo proposo portar la categoria dona a les discussions d'esborrat, o bé tornar a crear la categoria dones i portar-la a les discussions d'esborrat.
Naturalment, si ho preferiu també podem fer servir l'alternativa aquesta tan divertida del joc dels administradors revertint-se els uns als altres, però jugant-hi tots i donant punts, per fer-ho més emocionant (revertir un administrador 10 punts, 15 si és buròcrata, 5 un reversor i 2 un autoconfirmat, amb penalització de 50 punts i un dia sense jugar per qui se salti la regla de les tres reversions).--Pere prlpz (disc.) 13:50, 29 gen 2014 (CET)
  • Sempre és bo tenir una mica d'humor, et felicito Pere. Pel que fa al que proposes també ho trobo molt encertat: proposar l'esborrat de Categoria:Dona i de passada clar afegir també la petició d'esborrat de la Categoria:Home (nova també?). --MarisaLR (disc.) 15:28, 29 gen 2014 (CET)

@Pere prlpz: llegeix bé les teves pròpies paraules, que eren: "D'acord amb el darrer missatge de la Judesba que les dones que han participat en aquest debat no són feministes (o que si ho són estan fent el contrari que fan les altres feministes)." Les afirmacions les he ressaltat en negreta. Com veuràs (ara farem anàlisi lingüístic), primer afirmes que no som feministes i després afirmes que, si ho som, fem el contrari del que fan les altres feministes. Aquestes afirmacions impliquen saber del cert quina és la posició de cadascuna de nosaltres respecte al feminisme; potser m'equivoco, però diria que no t'has entrevistat amb totes nosaltres per parlar d'aquest tema. // I, un cop t'he fet notar aquesta pixada fora de test, llavors dius que sóc jo qui no enten les teves paraules i les canvies per tergiversar allò-que-has-dit-però-que-ara-prefereixes-que-sembli-que-has-dit-una-altra-cosa, i l'afirmació nova passa a ser: "O no són feministes o el que estan fent és el contrari del que fan les fonts feministes". En una nova anàlisi lingüística trobem que, a la primera part de l'oració poses en dubte que siguem feministes (en contraposició a l'afirmació categòrica de la teva primera frase), i a la segona "fem el contrari del que fan les fonts feministes". Quin embolic tu solet. Doncs reitero: el que facin o deixin de fer les fonts feministes, les feministes en general, una feminista en concret, un col·lectiu determinat, l'ICD, i qui sigui resulta absolutament indiferent a l'hora de categoritzar articles aquí, a la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure en català, que no és el món real (això és el món virtual), ni el dia a dia de cap persona: és una cosa (una enciclopèdia), no una biografia, ni una categoria, ni una escriptora, ni un institut, ni el col·lectiu feminista conservador, ni el col·lectiu feminista progressista, ni res semblant. Per tant, doncs, no barregis temes, que una cosa és la posició que els editors (homes o dones) tinguem respecte d'una o més categories (que té a veure amb el que opinem sobre el sistema de categorització a la Viquipèida), i una altra ben diferent és l'opinió que tinguem del feminisme, o l'actitud que tinguem a la vida respecte aquest tema. Per tant, no es tracta d'"ignorar el que diuen les fonts acadèmiques", com comentes, sinó que nosaltres (la Viquipèdia) tenim el nostre (de la Viquipèdia) propi criteri, i una sèrie de polítiques, normatives, consensos i demés que no compartim amb l'ICD, ni amb l'IMDb, ni amb el RACC, ni amb el Gencat, ni amb cap altre institució-o-el-que-sigui. I dic Pere com també hagués pogut dir Pau, ja que feu servir els mateixos arguments.

Especialment dedicat a en Pau:

  1. Jo no he vist ningú a qui li hagi incomodat aquest debat; una altra cosa és que la seva opinió t'hagi molestat a tu per no compartir criteri.
  2. Em sembla lletgíssim que reverteixis al company KRLS, que, a més d'intentar mantenir el consens vigent a l'actualitat, exposa els motius clarament. I lletgíssim també em sembla el fet que tiris pel dret amb els teus canvis quan no hi ha ni unanimitat, ni consens, ni acord ni res semblant. Deixa't estar d'anar creant, fusionant i/o esborrant categories quan estem debatent tot això, ja que l'única cosa que aconsegueixes és fer la pilota més grossa. Una mica de neutralitat i serenor, no?
  3. I a tu t'estranya que una persona canviï de criteri? Doncs mira, a mi em sembla justament una cosa genial: demostra que aquella persona és capaç d'arribar a un punt al qual, en principi, no tenia intenció d'arribar, per tal d'intentar arribar a una posició d'apropament o acord. En resum: tu t'enroques (jo també), mentre que ell avança i mou fitxa. Una postura sàvia i intel·ligent (i no pretenc adul·lar-lo ni cobro cap mena de comissió).

Absolutament d'acord amb tot el que ha exposat la barcelona. I, Pere, gràcies pel toc d'humor, que trobo que potser ha servit per a reflexionar una mica sobre la manera d'actuar d'administradors i no administradors, que aquí tots som editors. --Judesba (digues...) 03:23, 30 gen 2014 (CET)

Primer de tot, comentar que estic profundament avergonyit de l'espectacle que donàrem els tres administradors i deman disculpes públiques per aquest fet.
De veres que havia intentat discutir el tema amb arguments i tenint en compte que la situació no era gens clara. Un suposat consens anava per una banda i la realitat anava per l'altra. En el debat varen sorgir dues postures enfrontades i, pel bé del consens, vaig sacrificar una categoria que era clar que no tenia consens tot pensant que una opció de consens podria ser posar aquestes categories a la categoria superior: jo renunciava a qualque cosa i suposava que l'altra part també estaria disposada a renunciar a quelcom. Però me n'he adonat que per l'altra part (o almanco per qualcú de l'altra part) no hi havia intenció d'arribar a cap acord sinó que la idea era deixar clar quina era l'opció correcta. Il·lús de mi. Es veu que hi ha coses que no es poden tocar. No hi ha res a negociar ni a consensuar. Malgrat que el suposat consens no sigui tal. Malgrat les incoherències que això suposi en el sistema de categorització. Malgrat les categories que evidencien el fet que ja categoritzam per gènere.
Responent a na Judesba, dir que, com d'altres vegades, hi ha hagut diverses apel·lacions a dur el debat a un altre lloc, no allargar-lo o dir que la taverna no era el lloc adequat per xerrar-ne. Jo ho havia interpretat com una incomoditat a parlar del tema. Potser no era això i estava equivocat, però ha estat la meva sensació.
Na Judesba em retreu que és lleig que reverteixi en Carles (cosa que reconec haver fet, evidentment). Crec, però, que, independentment de la nostra opinió sobre la categoria dones, aquí, més d'un ha revertit un company. Precisament jo crec que la guerra va començar perquè en Carles em va desfer la categorització que jo havia fet el dia anterior i va fer els canvis quan encara no havíem xerrat de si aquestes categories estaven bé a la categoria superior o no (o sí n'havíem xerrat però no hi havia acord). Jo li retrec precisament a en Carles que no esperàs el final del debat i que tiràs pel dret. Mira si veim les coses diferents ...
Respecte del canvi de criteri, crec que na Judesba m'ha malinterpretat. En Carles no ha canviat de criteri respecte de la categoria dones. Almanco està tan enrocat com na Judesba i com jo (si no més) i el fet de tirar pel dret no ha estat precisament cap canvi de criteri sinó seguir amb el mateix i actuar per la via dels fets consumats. El canvi de criteri rau en el fet que al principi estava disposat a parlar-ne i que després de no tenir recolzament en la seva proposta, va decidir executar-la com si el debat s'hagués decidit a favor de les seves tesis. Concretament, la proposta d'esborrat (que era de recategorització) es va fer el 28 de gener a les 21.50 i el dia següent a les 10.51 ja començava a posar-la en marxa després de tres intervencions i cap d'elles favorable al que proposava.
No tenc cap intenció de continuar el debat, que evidentment he perdut, ja que la cosa es tanca sense que es tenguessin en compte cap de les meves propostes i arguments. Aquestes coses cansen. Només dir que, si la cosa es tractava d'arribar a un consens (teòricament hauria de ser així), jo amb aquest desenllaç no m'hi sent gens representat. Amb aquesta intrasigència amb aquest tema no m'estranya que hi hagi tan poques veus disposades a posar en dubte el consens.
Finalment advertir que el tema s'ha tancat en fals. Em sembla evident que no existeix el suposat consens i que hi ha unes categories que evidencien aquesta manca de criteri clar. Tard o d'hora n'haurem de tornar a parlar.
Reiter les meves disculpes a la comunitat viquipedista. Pau Cabot · Discussió 11:41, 1 feb 2014 (CET)
En principi no tenia intenció d'entrar-hi aquí, perquè no sóc partidari de perdre el temps en coses fora del debat, però donades les al·lusions personals no puc deixar-ho aquí. Respecte les reversions, jo ja he dit el que penso a Viquipèdia:Sala dels administradors i llavors considero que la meva reversió estava justificada. Si la "realitat" (com dius tu) anava per una altra banda els que s'havia de fer era comentar-li als autors corresponents i utilitzar el {{Moure}} o Viquipèdia propostes d'esborrat perquè tornessin al consens, però segur que aquestes eren creades per un grup reduït d'usuaris i no per la realitat majoritària que impera com ha quedat pal·lès en aquesta discussió. En el debat van sorgir diverses postures i hi havia una opció majoritària que era mantenir el consens actual i esmenar qualque fora del consens fins a la data. Vas errar com has dit, quan vas aplicar la unificació de dos categories sense dir res, sense cap tipus de consens, sense un bri d'esperança que aquesta opció prosperes i quan la discussió anava per una banda. Els consens no s'acorden sobre fets consumats com vas fer, sinó després d'un acord aquí, per aquesta raó em vaig veure obligat a desfer-te l'edició.
No hi ha un interès en callar el debat quan l'opinió majoritària va per una altra banda a la teva, com has repetit en diversos debats, sinó a l'interès de no allargar massa aquests, perquè com deus saber aquí tots som voluntaris i ens agrada dedicar temps majoritàriament a ampliar contingut de la Viquipèdia.
Llegint els teus retrets cap a la meva persona, em sorprèn que diguis que es culpa meva que desfés un canvis fets per tu sense consens i sense notificar-ho (i que no esperes al final del debat, quan tu no ho vas fer). Jo només vaig posar ordre, previ avís a aquí, a unes edicions fetes unilateralment quan estàvem encara en mig d'una discussió. Així, que no sóc jo qui ha tirat pel dret.
Jo no estic enrocat en cap posició, sinó que s'han rebatut els arguments al manteniment de la categoria i l'altre punt de vista, no ha contestat als arguments aportats per no mantenir-la.
Finalment, la seqüència de la proposta d'esborrat va ser la següent: en pere diu que el debat sobre si esborrar la categoria Dones és a les propostes d'esborrat; llavors, en Pau fusiona la categoria amb una altra vàlida; jo proposo esborrar les categories que no tenen sentit a la categoria Dona; en Pere m'indica que ara que no existeix la categoria Dones no és el lloc per demanar l'esborrament; llavors, jo anul·lo la proposta d'esborrat.
Sobre altres qualificatius sobre la meva persona, no entraré, perquè cauen pel seu propi pes.--KRLS , (disc.) 13:50, 1 feb 2014 (CET)
Crec que hi ha hagut un encadenament d'errors comprensibles considerats un a un però que plegats fan un conjunt més aviat galdós. Proposo no fer encara més galdós el conjunt amb un debat per repartir culpes, que no crec que interessi a gaire gent.--Pere prlpz (disc.) 14:01, 1 feb 2014 (CET)
He fet un petit resum de com està el tema a hores d'ara: Viquiprojecte:Categorització/Dones. Pau Cabot · Discussió 10:04, 15 feb 2014 (CET)

Bona novaModifica

Alegreu-vos, viquipedistes, car s'han descobert tres noves espècies de Leptictidium: L. listeri, L. prouti i L. storchi. És hora de celebrar banquets, entonar odes a la felicitat i difondre la bona nova.– Leptictidium (digui, digui) 23:45, 11 feb 2014 (CET)

  • Me n'alegro molt, enhorabona!! Seran tan bons com el que ja coneixem? --MarisaLR (disc.) 23:57, 11 feb 2014 (CET)
sempre és una bona notícia tenir més leptis... ara a fer els articles, i després... bou!--barcelona (disc.) 11:16, 12 feb 2014 (CET)
More leptis...better world.--Kippelboy (disc.) 21:31, 15 feb 2014 (CET)

Supervivència d'articlesModifica

L'estudi m:Research:Wikipedia article creation conclou que el rati d'articles creats per anònims i que no s'esborren va augmentant mentre que cada vegada s'esborren proporcionalment més articles creats per novells. Curiós. Acaba recomanant que l'anglesa revisi la restricció de creació de pàgines per part d'anònims. Excepcions són en alemany on pugen els ratis de supervivència d'articles creats tant per anònims com novells i veterans, en japonès el rati d'anònims és igual que el de veterans. Llàstima que l'estudi no inclou cawiki. --V.Riullop (parlem-ne) 10:01, 12 feb 2014 (CET)

la qual cosa demostra que molts anònims fan bona feina, malgrat el vandalisme, curiosa recerca, i sí, a veure què passaria a casa nostra--barcelona (disc.) 11:17, 12 feb 2014 (CET)
Això de "molts" és relatiu, perquè cal reconèixer que en general més de tres quartes parts dels articles creats per anònims s'esborren. Ara bé, als gràfics surt que a la majoria de viquis el resultat és pitjor pels usuaris registrats el mateix dia que pels anònims, de manera que obligar a registrar-se per crear articles no sembla que pugi resoldre res. Sembla que pel vàndal, o el col·laborador de bona fer però mal informat, que es pren la molèstia de crear un article inacceptable no suposa un fre la feina de registrar-se. Per les edicions vandàliques que no creen articles nous pot ser que sigui diferent, però globalment no sembla que posar restriccions als anònims hagi de millorar res.
El que sí que sembla justificat és que els filtres d'abusos segueixin tractant igual els anònims que els registrats no autoconfirmats.--Pere prlpz (disc.) 12:37, 15 feb 2014 (CET)

Categories per indexarModifica

He fet una repassada amb bot a categoria:categories per indexar, i he mirat d'arreglar totes les categories en que l'índex es podia treure automàticament del títol traient la part genèrica (per exemple, traient "universitat (de)" a la categoria "Universitats d'Alemanya). Crec que he millorat bastant la indexació d'aquestes categories, però:

  • Pot ser que s'hagi de polir alguna cosa. Per això no he tret la plantilla {{Indexar}} de les categories on ha passat el bot, excepte els casos molt evidents. A més, hi ha categories amb noms heterogenis que preferiria que qui va posar l'etiqueta o algú altre es miri el resultat abans de treure-la.
  • Hi ha categories que no està clar com s'haurien d'indexar. Per exemple, les categories d'esglésies i les seves subcategories. En algunes he deixat missatges a la discussió (per exemple, categoria discussió:esglésies). Hi ha categories, fins i tot, que no veig gens clar que calgui indexar.
  • No he treballat la indexació dels casos no evidents, com els noms de persona, ni de les subcategories, que se segueixen havent de fer a mà.

Notifico especialment als que crec que han posat la major part de les etiquetes {{Indexar}}, Paucabot i Bestiasonica.

Per si algú vol indexar més categories, el programa és a Usuari:PereBot/robot indexa categories, o em pot dir per on cal passar-lo.--Pere prlpz (disc.) 20:30, 16 feb 2014 (CET)

Bona feina, Pere. Dir que jo tampoc no tenc clar com fer les indexacions en alguns casos o fins i tot si s'han de fer. Per exemple, jo també m'he trobat amb categories amb noms heterogenis com la de les esglésies que comenta en Pere o com algunes taxonòmiques en què es mesclen noms científics i noms vulgars. Pau Cabot · Discussió 20:37, 16 feb 2014 (CET)
Als casos en que no sigui evident com s'ha d'indexar i no hi hagi cap comentari a la discussió, jo els trauria l'etiqueta d'indexar.--Pere prlpz (disc.) 11:36, 21 feb 2014 (CET)

Nova exposició amb QRpediaModifica

Bones! La Fundació Joan Miró incorporarà codis QR a la seva propera exposició sobre l'Espai 13. Es tracta d'incorporar a les sales part de la informació generada durant la darrera Viquimarató de 35 hores. Ara cal revisar els articles i crear-ne alguns pocs. Podeu passar per aquí i donar un cop de mà, si us plau. L'expo s'inaugura el 13 de març i encara hi ha molta feina a fer. Gràcies per endavant!--Kippelboy (disc.) 16:57, 17 feb 2014 (CET) amb el suport d'ESM

A diferència del que es va fer amb l'Escala de l'evasió, la intenció és que tots els artistes presents a l'expo tinguin un codi QR que apunti a la Viquipèdia, amb informació suficient, que pugui satisfer la curiositat del visitant. Si algú té interès en fer algun article i té dificultats per trobar material que m'ho digui i jo faig les gestions necessàries amb les documentalistes de la Fundació per posar-vos referències a l'abast. A més, si algú té ganes d'escalfar de cara a la posada a punt de la taskforce en llengües estrangeres, també sou convidats a fer alguna traducció. Tot cop de mà serà benvingut, gràcies per avançat! --ESM (disc.) 18:39, 17 feb 2014 (CET)

Primera decisió sobre les icones de banderesModifica

La presa de decisions sobre icones de banderes ha arribat a una fita important: l'acord sobre l'ús restrictiu d'icones de banderes, plasmat en una nova secció al llibre d'estil. Féu una ullada a la nova recomanació, que ja pot ser aplicada a plantilles i articles. Si us trobeu amb dubtes o teniu comentaris sobre la nova guia, si us plau compartiu-los a la discussió de la presa de decisions.

Fa unes setmanes vam decidir centrar-nos primer en arribar a un acord sobre l'ús restrictiu de les banderetes, deixant per després el tema del criteri de banderes a utilitzar. En les properes setmanes observarem si la guia aprovada és prou clara en la pràctica, i quan aquesta primera part estigui ben clara passarem a la del criteri de banderes. Moltes gràcies a tothom per aquest pas concret!--QuimGil (disc.) 06:34, 19 feb 2014 (CET)

Generalitat de CatalunyaModifica

Si algú té ganes de fer una mica de turisme a la viquipèdia en luxemburguès... – Leptictidium (digui, digui) 16:38, 19 feb 2014 (CET)

crec que el teu missatge és prou clar... per coses com aquesta hem d'intentar que no tradueixin directament de wiki es, pels noms --barcelona (disc.) 10:21, 20 feb 2014 (CET)

Usuari Diu de la viquipèdia en grec demandat per difamacióModifica

No sé si heu vist això: Wikipedia:We are all Diu + La Fundació Wikimedia dóna suport al viquipedista demandat per difamació a Grècia (m'imagino que en Davidpar sí, que és qui ho ha traduït). --Habicht (disc.) 17:20, 19 feb 2014 (CET)

Editora quer imprimir a Wikipedia em mil livros (portuguès)Modifica

Hola a tothom. Avui he llegit al Diário de Notícias (PT) un article interessant:[4]

«L'editorial alemanya ha iniciat una campanya de captació de fons per tal d'imprimir els més de 4.000 [sic] articles de la Wikipedia en anglès en mil llibres de 1.200 pàgines cadascun.
"Pensem que la millor forma de transmetre l'abast de la Wikipedia és transformar-la físicament en llibres", defensen els responsables, que van recórrer al lloc web indiegogo.com per intentar recaptar 50.000 dòlars per tal de posar el projecte en pràctica.
Els llibres es presentaran en una exposició que tindrà més de 10 metres de llarg per 2,5 metres d'altura a la conferència Wikimania 2014, que es realitza el mes d'agost a Londres. La data límit de la captació de fons és l'11 d'abril, i el projecte comptava avui [21 de febrer de 2014] a la matinada amb gairebé 3.000 dòlars.
Els 1.000 llibres de la Wikipedia tindran 1.200 pàgines cadascun i estaran numerats de forma contínua. Tindran tapa rígida i imatges, que seran en blanc i negre. Però l'editora PediaPress (que en els últims cinc anys ha creat milers de llibres a partir del contingut de la Wikipedia) no considera la hipòtesi de poder imprimir a color.
L'únic problema és que, tan aviat com s'imprimeixin els llibres, estaran automàticament desactualitzats, ja que la Wikipedia possibilita una actualització constant de les seves entrades, gràcies a la feina de 20 milions de voluntaris.»

M'ha sorprès allò de "els més de 4.000 articles de la en-wiki" (estrictament parlant, són bastants més de 4.000, no?  ), i que es presenti a Wikimania 2014. --Álvaro (disc.) 08:57, 21 feb 2014 (CET)

Amendment to the Terms of UseModifica

No està traduït en català, però val la pensar en les conseqüències de la proposta de modificació de les condicions d'ús:
Contribucions remunerades sense revelar-ho:
Aquests Condicions d'ús prohibeixen participar en activitats fraudulentes, incloent la tergiversació de l'afiliació, la suplantació i el frau. Per garantir el compliment d'aquestes obligacions, heu de revelar el vostre empresari, el vostre client i la vostra afiliació respecte a qualsevol contribució als projectes de Wikimedia per la que rebeu una remuneració. Heu de fer aquesta revelació en almenys una de les següents formes:
  • una declaració en la vostra pàgina d'usuari,
  • una declaració en la pàgina de discussió associada a qualsevol contribució remunerada, o
  • una declaració en el resum de la modificació corresponent a qualsevol contribució remunerada.
La legislació aplicable, o les polítiques comunitàries i de la Fundació, com les relatives al conflicte d'interessos, poden limitar encara més les contribucions remunerades o requerir una revelació més detallada. Per a més informació, vegeu la nostra explicació detallada sobre la revelació de contribucions remunerades.
La conseqüència que es dedueix és blocar editors pagats, o amb altres remuneracions, que no hagin avisat.
Sobre la menció a la legislació aplicable, a Espanya, els articles 26-27 de la llei sobre la competència deslleial i la publicitat diu que "es considera deslleial per enganyós incloure com a informació en els mitjans de comunicació, comunicacions per promocionar un bé o servei, pagant l'empresari o professional per a dita promoció, sense que quedi clarament especificat en el contingut o mitjançant imatges i so clarament identificables per al consumidor [...]" i "[afirmar] de forma fraudulenta o [crear] la impressió falsa de que un empresari o professional no actua en el marc de la seva activitat empresarial o professional, o presentar-se de forma fraudulenta com un consumidor o usuari."
La política Viquipèdia:Conflicte d'interessos només demana no editar per interessos financers si afecta al punt de vista neutral. Però aquesta modificació de les condicions d'ús va molt més enllà.
--V.Riullop (parlem-ne) 18:41, 23 feb 2014 (CET)

Viquipedista ucraïnès mort a tretsModifica

A en:User:Maryana (WMF)/Igor blog post podeu veure una descripció de l'usuari i dels fets. Podeu deixar el vostre missatge de condol a uk:Обговорення користувача:Ig2000/Пам'ять. Gràcies Davidpar pel tweet informatiu. --V.Riullop (parlem-ne) 19:13, 24 feb 2014 (CET)

Comença el Viquiprojecte:ViquiclàssicsModifica

Hola! La setmana passada vam anar a la UAB a fer un taller wiki per engegar el viquiprojecte:Viquiclàssics: De la literatura clàssica als clàssics de la Literatura. Durant aquest semestre, uns 40 alumnes del grau d'Estudis Clàssics de la UAB milloraran articles de literatura llatina i epigrafia grega tutoritzats pels seus professors. La idea és anar-ho extenent a altres universitats i altres literatures (anglesa, francesa...) de cara al curs que ve. Us agraïrem paciència amb els novells, i us animem a col·laborar-hi! Gràcies :) --Mariona Aragay (disc.) 08:59, 25 feb 2014 (CET)

Photos taken of members of the European ParliamentModifica

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Catalonia photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (disc.) 16:07, 9 feb 2014 (CET)

He afegit amb bot la plantilla {{Commonscat}} als membres del Parlament Europeu que, segons Wikidata, els calia. Si hi ha interès a fer servir les fotos, podem categoritzar els diputats sense foto i fins i tot preparar galeries com Usuari:PereBot/Fotos_per_on_manquen#Articles_de_persones_que_necessiten_una_foto.--Pere prlpz (disc.) 17:16, 9 feb 2014 (CET)
Pere potser pots afegir aquesta llista a la pàgina de discussió del VP:UE a veure si els participants ens engresquem:-)--Kippelboy (disc.) 06:00, 26 feb 2014 (CET)
Teniu quatre galeries a Usuari:PereBot/Fotos_per_on_manquen#Diputats_al_Parlament_Europeu, cap de les quals té pinta de ser de fotos del viquiprojecte de fotos al Parlament Europeu. Pot ser perquè les de l'expedició ja estiguin totes col·locades, o perquè no estiguin categoritzades a Commons o, si ho estan, les categories de Commons no siguin a Wikidata.--Pere prlpz (disc.) 00:58, 27 feb 2014 (CET)

Bot traductor en italiàModifica

Després d'un temps prudencial d'hivernació, el bot traductor segueix el seu ritme.

Ara es poden demanar traduccions d'articles de la wiki italiana. Recordeu que es poden demanar de (anglès), (castellà), (portuguès), (occità), (francès) i (italià).

Podeu fer un repàs de les traduccions que encara estan al forn, que hi ha força gent que, per culpa de la mandra del bot, no recorda que les té en quarentena. Salut. --Anskar (disc.) 16:14, 24 feb 2014 (CET)

M'agradaria demanar-n'he un per provar. Però no sé com es fa la petició.--Manlleus (disc.) 19:29, 25 feb 2014 (CET)
@Manlleus: Tota la info sobre com demanar traduccions la trobaràs aquí. Espero que et serveixi, salut! --ESM (disc.) 08:27, 26 feb 2014 (CET)
Merci, ja ho he demanat.--Manlleus (disc.) 17:29, 26 feb 2014 (CET)
Després de fer la prova, he de dir que el resultat no ha sigut l'esperat, han sorgit una pila d'errors i no s'han traduït força parts del text, la traducció és una mica caòtica i sembla més fàcil traduir a mà o amb algun altre traductor automàtic. Tot i així, agraeixo l'esforç'i crec que segur es millorarà. Salutacions.--Manlleus (disc.) 21:38, 27 feb 2014 (CET)

Imatges esborrades a Commons per l'aplicació de l'URAA i diverses mesures i reaccions al movimentModifica

Hola. Donat la gran quantitat d'imatges esborrades a Wikimedia Commons degut a l'interpretació i aplicació de la norma URAA (que per cert no hi ha article en català) per una part dels usuaris i administrador a aquest projecte, Wikimedia Israel va escriure una carta demanant a la Junta Directiva de la WMF que es pronuncie al respecte. Donat la manca de resposta o de reacció, tant de la WMF com de la comunitat en general, Wikimedia Espanya va decidir escriure també una carta oberta de suport a WMIL. Estem segurs que la carta podria haver eixit millor, però la intenció era donar un cop d'atenció, i motivar altres associacións a fer el mateix o a pendre partir. Estem parlant de que ja s'han esborrat més de 1000 imatges que al seu país d'origen són lliures. Hem obert una consulta a Wikimedia Commons commons:Commons:Administrators' noticeboard#Massive restoration of deleted images by the URAA demamant la restauració en bloc de les imatges esborrades donada la resposta de WMF a la carta de WMIL una vegada publicada la de WMES. Ahir mateix Wikimedia Argentina es va sumar i va publicar també la seva carta, i sabem que hi ha d'altres que pensen fer el mateix. Us copie la carta publicada per Wikimedia Espanya al respecte.

« Nosaltres, els membres de Wikimedia Espanya, el capítol del moviment Wikimedia a Espanya, donem suport a Wikimedia Israel en les seves inquietuds exposades, entre d'altres, sobre la normativa legal coneguda com URAA, Uruguay Round Agreements Act (Llei d'Acords de la Ronda Uruguai). Eixa norma, que es basa en el status quo legal, te com a conseqüència una extensió del copyright més enllà dels termes actuals.

En cap cas ens oposem al dret d'un autor de viure del fruit del seu treball, siga una activitat de producció, de serveis o de qualsevol altre tipus, però els treballs dels que estem parlant conformen el nucli cultural de la suma del coneixement humà, i el seu us per part de la humanitat també cal que siga protegit. Per una banda és comprensible que un pintor, un escriptor, o un fotògraf es guanye la vida amb el seu treball, però no ho és que altres persones, alienes a l'autoria, es beneficien econòmicament del treball de persones que van morir 50, 70 o inclús 100 anys abans.

A més a més, cal tindre en compter que amb l'excusa de protegir els drets dels autors, s'està creant un obstacle desproporcionat a possibles usuaris de treballs d'autors desconeguts, anònimes, o inclús d'obres per a les quals l'autor original no tenia cap intenció de reclamar dret algú. La URAA va ser negociada per 123 països. Si algú es troba, per exemple, amb un treball anònim, que pot haver sigut creat el segle passat, es pot veure obligat a haver de buscar a eixa persona i negociar l'us de l'obra, donat que tan sols així pot assegurar-se el no violar els drets d'autor.

Un altre aspecte que s'escapa a l'URAA és el fet de que molts treballs es troben en un buit legal. Al parlar de llibres, s'entén que no passen novament per l'impremta, i en conseqüència ja no estaran disponibles mai més. Però no es recull la possibilitat de que algú els publique per a donar-los a conèixer al públic. El resultat és que aquestes obres no es poden adquirir, no es poden reproduir. A qui pot beneficiar aquesta situació? En altres casos, fotografies, pintures o rolls de pel·lícula s'estan podrint -literalment- en magatzems, no ja oblidats, sinó també prohibits. Quin sentit pot tindre una cosa així?

Per això, i malgrat el marc legal, nosaltres, els membres de Wikimedia Espanya, no tan sols donem suport i animem als companys de Wikimedia Israel, sinó que donem suport al dret de l'espècie humana a gaudir del treball d'altres de forma justa. A més a més, també esperem de la Fundació Wikimedia, com a garant del coneixement lliure, que faça tot el puga per a reduir al mínim els termes del copyright, restringint-lo en la mesura del possible a la vida de l'autor.

Els saluda atentament,


»
— Wikimedia Espanya

--Millars (disc.) 12:38, 25 feb 2014 (CET)

Pels que no hagin seguit els antecedents des de fa un parell d'anys (Viquipèdia:La_taverna/Multimèdia/Arxius/2012/02#URAA_i_uns_milers_d'imatges_antigues_que_podrien_desaparèixer_de_Commons i posteriors) bàsicament el que passa és que als Estats Units van allargar el 1996 la protecció per algunes obres estrangeres, i la norma en qüestió va ser recorreguda, de manera que a Commons no en van fer gaire cas fins que va ser ferma. Ara hi ha imatges a Commons que són lliures als seus països d'origen però no als Estats Units i que estan essent esborrades, perquè a Commons s'ha de complir la legislació estatunidenca (perquè els servidors són als Estats Units) més la legislació del país d'origen (per decisió de la comunitat i la Fundació). De fet, també hi ha imatges lliures als Estats Units però no al país d'origen, però aquestes no s'han carregat mai a Commons.
Pel que fa a les viquipèdies entenc que la solució és desenvolupar i fer servir les polítiques d'exempció per fer servir aquestes imatges als articles com a ús legítim, cosa perfectament possible perquè són imatges que només tenen protecció als Estats Units, de manera que podem emprar-les sota aquesta excepció estatunidenca sense preocupar-nos per les lleis espanyoles i francesa. Això, a la Viquipèdia en català vol dir només endreçar i fer servir les polítiques que tenim. A la viquipèdia en castellà pot ser més complicat, perquè la seva política és no carregar imatges localment (o el que és el mateix, van decidir fer servir única i exclusivament imatges que fossin lliures als Estats Units, a més de complir les altres condicions que es demanen a Commons). Si jo fos editor d'es-wiki el primer que miraria és de canviar aquesta política.
Demanar a Commons que se salti la llei aplicable no sembla una opció gaire raonable. De fet, la petició en aquest sentit (moguda a commons:Commons:Massive restoration of deleted images by the URAA) no sembla que hagi de prosperar, veient els vots (i això que probablement tampoc és una votació). Igual que fa un parell d'anys es va decidir no esborrar massivament sinó anar cas per cas, sembla que ara es decidirà no restaurar ni permetre carregar imatges protegides.
La petició de restringir els drets d'autor a la vida de l'autor sembla molt radical. Haurien de ser de domini públic les obres de Dalí, Miró, Carles Sabater, Baltasar Porcel, John Lennon o els més recents encara? No ho sé, però posats a fer lobies per canviar lleis de drets d'autor, jo més aviat demanaria que s'harmonitzés la legislació internacional perquè cada obra fos lliure a tot arreu o enlloc; les diferències entre les legislacions europea i estatunidenca són una trava important a Commons i suposo que també a les indústries culturals.
I el que més em sorprèn de tot plegat és que els chapters es despertin ara, al cap de dos anys.--Pere prlpz (disc.) 14:14, 25 feb 2014 (CET)
Com dic, la carta segur que es pot millorar i no tots han d'estar d'acord amb tot. Però este seguit de cartes i peticions poden servir per a intentar canviar coses. Sinó, com dius, es podrien pujar als diferents projectes, però la idea original és que estiguen a Commons, ja que és el projecte comú, i la voluntar és que estiguen disponibles per a tothom, i no tal sols per a uns determinats projectes. Si açò serveix per a generar un debat i anar més enllà, perfecte. --Millars (disc.) 14:49, 25 feb 2014 (CET)
Rebenvingut, Millars. Entenc i comparteixo el fons dels diferents comunicats del moviment Wikimedia i espero que es prengui mesures al respecte. Jo crec que és una obligació moral de la WMF impulsar algunes campanyes per la derrogació d'aquesta llei que genera absurds.--KRLS , (disc.) 01:03, 26 feb 2014 (CET)
Si el que voleu és canviar les lleis, hi ha canals per fer-ho. Com bé diu en Pere, potser el que necessitem és harmonitzar-ho tot plegat. Us animo a TOTS a participar a la Public Consultation on the review of the EU copyright rules que podeu trobar aquí (extended until March 5). A META podeu trobar una plantilla de les respostes acordades pels moviment wiki: aquí. Jo ho trobo una oportunitat històrica.--Kippelboy (disc.) 06:05, 26 feb 2014 (CET)
Gràcies pels comentaris a tots. :) --Millars (disc.) 23:10, 26 feb 2014 (CET)
@Pere prlpz: si un està adormit algun dia s'ha de despertar, no? 2 anys és menys que el que va dormir la Bella dorment :-) Seriosament, hem de despertar respecte a aquest tema perquè les entitats de gestió i la indústria cultural estan més que desperts i no paren de fer pressió legislativa per anar ampliant el copyright, restringint els usos i endurint les condicions. A cada bugada de les lleis es perd més d'un llençol. Per contrarrestar això les organitzacions de Wikimedia han de jugar un paper, juntament amb altres agents com la OKFN, CC, la FSF, etc. Tenir entitats en base a diferents entorns jurídics hauria de servir per fer propostes i pressió legislativa (o al menys alimentar el debat) que podria ser concertada. L'harmonització existeix, el que és comú a quasi tot el món és el conveni de Berna. Però els estats últimament han aprofitat el que aquest permet d'augmentar la protecció (per exemple la majoria per sobre de 50 anys per al DP) i han restringit en el possible les limitacions de la propietat intel·lectual. D'altra banda la Wikipedia en anglès com més imatges i arxius té acollits al Fair Use menys acompleix la finalitat de tenir una enciclopèdia lliure per ser reproduida i transformada. Això només serveix per tenir la Wikipedia sobre el seu propi site, però per fer-ne ús fora d'aquest cal separar el gra de la palla. No em sembla el millor camí. Alguna cosa s'ha de fer, cal que estiguem desperts perquè cada dia es mouen coses en relació a la propietat intel·lectual i quasi sempre acaben anant cap al sentit contrari de la cultura i el coneixement lliures. --  Dvdgmz(Escriu-me) 09:46, 28 feb 2014 (CET)

Participants a il·lustraciència alliberen imatgesModifica

Hola, fa un temps vam fer un post al blog d'Amical Wikimedia informant que l'Associació Catalana de Comunicació Científica (ACCC) havia inclós en el seu concurs Il·lustraciència la possibilitat que els participants alliberin la seva obra per a ser publicada a Commons amb una llicència lliure. Doncs bé,la cosa està funcionant, ja són 14 els participants que han acceptat aquesta opció. La idea és publicar aquests treballs d'il·lustració científica al concloure el concurs. Encara hi ha temps perquè se n'alliberin més. --  Dvdgmz(Escriu-me) 09:27, 28 feb 2014 (CET)

Articles nostratsModifica

Acab d'actualitzar Viquiprojecte:Els 1000 Articles sobre la cultura catalana que tota viquipèdia hauria de tenir i veig que a la Viquipèdia en català encara tenim 17 articles absents de la llista. Crec que seria una bona idea mirar de crear-los almanco per donar exemple. Si qualcú no sap sobre què editar, aquí va la llista:

Call for project ideas: funding is available for community experimentsModifica

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Viquipèdia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 feb 2014 (CET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014Modifica

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

el comentari anterior sense signar és fet per MediaWiki message delivery (disc.contr.) 13:30, 19 feb 2014 (CET)

Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2014/02

Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes/Arxius/2014/02

Nova política sobre les fusionsModifica

Vaig proposar repensar el tema de les fusions però com el debat va complicar-se per diverses bandes i no vaig obtenir resposta, obro el tema de manera independent (ja que afecta a molts articles i temes). Penso que actualment tenim un problema a Viquipèdia:Fusió, on hi ha criteris massa interpretables i per tant proposo dividir les fusions en dos grups:

  • Fusions per contingut duplicat = seguir com fins ara, per estalviar temps
  • La resta de fusions = Nova política, semblant als esborrats.

M'explico: fusionar un article dins d'una secció d'un altre o fer-ne de dos articles un de sol és un canvi substancial, similar als esborraments. Per què? No desapareix el contingut (el tex) però sí desapareix l'article en la seva integritat i provoca canvis majors en l'estructura de l'article receptor. Ja s'ha vist que aquestes alteracions no sempre són vistes de la mateixa manera pels creadors dels articles o pels altres usuaris, i per tant proposo que aquest segon tipus de fusions no es puguin fer sense aprovació prèvia, passant per un procés d'argumentació i votació com els de pàgines per esborrar.

Què us sembla? No sé si preferiu debatre-ho aquí, a la discussió de la pàgina de fusions o potser millor que obri una presa de decisions donat que és una possible modificació d'una política rellevant. --barcelona (disc.) 12:56, 1 feb 2014 (CET)

Hola a tothom. De moment contribuiré a la discussió aquí, si no es diu el contrari. Trobo bona la proposta de barcelona, de passar un sistema de votacions i argumentacions. Si, a més, se centralitzés el procés en una pàgina única (com succeeix a les avaluacions d'articles, propostes de distinció i propostes d'esborrat), trobo que seria més senzill de localitzar aquestes propostes de fusió, que no pas anar a les discussions de casacun dels articles a fusionar. --Álvaro (disc.) 14:11, 1 feb 2014 (CET)
Estic totalment d'acord que cal una nova política o refer Viquipèdia:Fusions. Crec que ens hauriem de dirigir a la pàgina de Preses de decisions, perquè és un debat de fons.--KRLS , (disc.) 15:41, 1 feb 2014 (CET)
Votacions? Això és anticonstitucional. --V.Riullop (parlem-ne) 18:48, 1 feb 2014 (CET)
Totalment d'acord amb la proposta de Barcelona. Crec que estaria bé refer una mica el text per tal de deixar-lo més clar i també tenir una pàgina de propostes de fusió, que caldria votar (malgrat sigui anticonstitucional, com diu en Vriullop). --Judesba (digues...) 04:22, 2 feb 2014 (CET)
Tenim centenars d'articles per fusionar pendents i moltíssims dels articles fusionables pertanyen a una d'aquestes tres categories: Elements geogràfics (masies, muntanyes, etc...), espècies, i banderes. Abans de posar-nos a votar individualment article per article crec que és prioritari que resolguem aquests grups i millorar Viquipèdia:Fusió, concretament els criteris Esborrany difícilment ampliable i Context. --Panotxa (disc.) 08:21, 2 feb 2014 (CET)
D'acord en refer la política (via Presa de decisions) i molt favorable a obrir una mena de Viquipèdia:Fusionar pàgines/Propostes similar a la Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes per tal de centralitzar les decisions de fusió (i per localitzar fàcilment precedents que agilitzin noves decisions). --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:15, 2 feb 2014 (CET)
No sé per què estic en desacord amb tothom. Nova política? Quina? No veig cap proposta. Només veig més burocràcia sense tocar el fons de la política tot i que es pot millorar. Primer cal saber quin és el problema per trobar la solució. No són centenars, són més de 2.000 pàgines pendents a Categoria:Articles per fusionar. Mirant a l'atzar no n'he trobat cap que tingui la proposta de fusió argumentada i per tant sense cap discussió. Si ni s'argumenta ni es discuteix, es podrien tancar per falta de suport, al contrari del que s'està fent ara de tirar endavant per falta d'impugnacions. Jo hi veig dos casos: evidents i potencialment controvertits. En el primer cas cal tirar pel dret i fer-ho. Be bold, si algú no hi està d'acord ja es revertirà i discutirà. En el segon cas cal argumentar i trobar consens. Les votacions no serveixen per establir precedents i justificar el cas. Tot i així, una fusió pot estar en diferents fases: proposta, discussió o pendent de fer. Una fusió evident o consensuada pot quedar pendent de fer a l'espera que algú que hi entengui del tema s'hi decideixi. Per mi, la plantilla hauria d'incorporar la fase en que es troba: contingut duplicat (evident pendent de fer), pendent de decisió, decidit pendent de fer. Les discussions, millor en la pàgina de discussió de l'article per a que hi puguin intervenir els autors/seguidors de l'article. Centralitzant-les hi acaben intervenint 4 i és difícil avisar a tots els potencials interessats, tant de l'article origen com el de destinació. La plantilla hauria d'incorporar la secció de la pàgina de discussió on es decideix. La plantilla també pot incorporar instruccions per a tenir un registre centralitzat de discussions pendents a l'estil de en:Wikipedia:Proposed mergers. Cal dir que a l'anglesa també està el sistema en discussió, però no per centralitzar-lo ni per resoldre amb votacions, sinó per automatitzar-lo més sobre la mateixa base. El que diuen allà és que el problema és el mateix que aquí: la falta de voluntaris que facin les fusions. --V.Riullop (parlem-ne) 14:12, 2 feb 2014 (CET)
Jo sóc del mateix parer que Vriullop. --Habicht (disc.) 15:49, 2 feb 2014 (CET)
Força d'acord amb en Vriullop. Ara bé, els articles que fa mesos o anys que tenen la plantilla, encara que sigui sense arguments, si en aquest temps ningú ha tret la plantilla ni ha donat arguments contra la fusió, es pot interpretar que ningú hi objecta res. De fet, la diferència principal entre el procés d'esborrat i el de fusió és que amb els esborrats podem debatre durant quatre dies (o dues setmanes) i amb les fusions estem fent servir temps moltíssims més llargs.--Pere prlpz (disc.) 15:59, 2 feb 2014 (CET)
Mirant casos antics, la veritat és que no m'atreveixo ni a fer la fusió ni a tancar-la sense escoltar opinions. Aquest és el problema. Anul·lar una fusió per falta del motiu pot ser vàlid a partir de la data en que decidim que cal obrir una discussió exposant els motius. Pels casos anteriors trobo adequat anotar-los abans a "Viquipèdia:Propostes de fusió" per demanar comentaris, sense dispersar discussions, i obrint una secció si cal fent notar que cal prendre alguna decisió. El temps necessari pot ser el que calgui mentre la discussió estigui viva. --V.Riullop (parlem-ne) 16:36, 2 feb 2014 (CET)
Una proposta similar del 2012 per si pot ajudar en el debat: Viquipèdia:La taverna/Arxius/2012/Abril#Fusions a debat. Pau Cabot · Discussió 18:17, 2 feb 2014 (CET)
Ben trobat. Veig que fa dos anys ja hi havia consens en crear una pàgina per registrar les discussions en curs on calen més opinions. Estem igual. --V.Riullop (parlem-ne) 19:05, 2 feb 2014 (CET)

Vriullop, justament el problema és que es proposa per fusionar sense argumentació. La votació és el pas final, però l¡important és l'argumentari previ. Panotxa, a la política haurem de tenir els casos que comentes (i altres per a mi evidents com els autors i les obres) com passa als casos particulars dels requisits d'admissibilitat, justament per això demano d'obrir una política--barcelona (disc.) 18:55, 2 feb 2014 (CET)

Això és fàcil de resoldre. A partir de demà tota fusió sense obrir discussió es reverteix. Només cal anotar en el procediment que el pas previ és obrir una secció en la discussió. Fins i tot si la plantilla no té el paràmetre "discussió" pot donar un avís. --V.Riullop (parlem-ne) 19:10, 2 feb 2014 (CET)
Aquesta solució radical burocratitza fins i tot els casos evidents. Proposo graduar-la: una plantilla de fusió posada sense argumentació es pot treure sense argumentació.
Evidentment, si un article ha tingut la plantilla de fusió durant un temps prudencial i ningú hi ha posat cap objecció ni ha tret la plantilla, es pot entendre que no hi ha cap interessat que hi tingui objeccions. Ara bé, un cop feta la fusió es pot desfer si hi ha noves objeccions, comprovant que hi ha consens. Per exemple, s'entén que hi ha consens si es proposa a la discussió desfer la fusió durant un temps equivalent al que ha estat proposat fer-la.--Pere prlpz (disc.) 19:26, 2 feb 2014 (CET)
Tens raó, ho he expressat de forma radical. És vàlid el principi general que tota edició no explicada es pot revertir igualment sense explicacions, però responsablement, no qualsevol cosa ni per defecte de forma. Hi ha casos evidents però que per la temàtica un prefereix no fer-la, ho deixa marcat i segurament no calen més explicacions. Tot i així, seria recomanable deixar una nota, sigui el proponent o algú altre, i que quedi constància en la discussió. Em reafirmo que el procediment indiqui el pas d'obrir una secció de discussió en cada proposta, encara que sigui a posteriori per algú altre. --V.Riullop (parlem-ne) 20:04, 2 feb 2014 (CET)

Prenent la paraula a Panotxa, he fet un be bold iniciant una discussió, de forma extraordinària, a Viquipèdia Discussió:Fusió#Fusions de banderes per tractar en bloc 97 propostes de fusió. --V.Riullop (parlem-ne) 19:17, 2 feb 2014 (CET)

Es podria modificar la plantilla de fusió per fer-la com {{esborrar1}}, que et fa afegir un motiu per a l'esborrat, i aquest ja apareix en la pàgina principal, no en la de discussió. En tot cas, si s'acceptés la proposta de no fusionar sense exposar el motiu, cosa que no em sembla malament, no hauria de ser retroactiu, i miraria d'evitar al màxim la burocratització. Vriullop Els altres grups d'articles exposats els treballem en sèrie o en paral·lel? --Panotxa (disc.) 19:35, 2 feb 2014 (CET)
He afegit a les plantilles {{fusió a}} i {{fusió des de}} el paràmetre "discussió" amb la recomanació d'indicar la secció de la discussió. Si està buit mostra "vegeu la discussió, pendent de concretar". Aquest paràmetre em sembla millor que el motiu, tot i que es podria mostrar tipificat quin dels 4 casos usuals es tracta.
Sobre els altres grups d'articles, doncs endavant, com un ho cregui millor. --V.Riullop (parlem-ne) 20:02, 2 feb 2014 (CET)
Un paràmetre motiu pot ser molt útil en els casos en que el motiu es pugui explicar breument.--Pere prlpz (disc.) 20:20, 2 feb 2014 (CET)
Dóna la casualitat que aquest mes de gener he afegit moltes propostes de fusió, la majoria sense explicació (amb bona fe, perquè em semblaven evidents). A partir de "data=febrer de 2014" afegiré el motiu en tots els casos. Bona idea. Pel que fa als casos anteriors, podem quedar que si algú té algun dubte exigeixi l'especificació del motiu a la pàgina de discussió que toqui. Si us plau no revertiu directament de gener de 2014 cap a enrera, a menys que els casos pertanyin a una política definida o decisió en bloc. Moltes gràcies.--QuimGil (disc.) 20:24, 2 feb 2014 (CET)
D'acord amb en Pere que, a la plantilla {{fusió}}, el paràmetre motiu pot coexistir amb l'enllaç a la discussió.
I d'acord amb en Quim que hi ha casos de fusió molt evidents (i no dic que tothom estigui d'acord amb la fusió, sinó que es pot veure molt fàcilment el motiu com a Bubo bubo borissowi). Jo he posat molts avisos de fusió i no els he comentat tots perquè em van semblar casos evidents ja que la majoria són microesborranys. Llevat d'uns quants que són duplicats, la resta es pot comprovar que cauen dins el cas 3 de VP:F, esborrany difícilment ampliable. Sincerament, no crec que posar a la plantilla aquestes tres paraules milloràs en molt l'argumentació de la proposta.
I d'acord que per mirar de buidar la categoria, el que s'hauria de fer és discutir conjuntament articles de tipologia similar, tal com ja ha començat a fer en Vicenç. Pau Cabot · Discussió 20:33, 2 feb 2014 (CET)
Un detall sobre el paràmetre discussió: sense aquest paràmetre, la plantilla enllaça a la discussió de l'article destí. Aleshores, no cal que la plantilla posi per defecte "pendent de concretar" si no hi ha el paràmetre, perquè ja hi ha el valor per defecte. Si la plantilla fos nova podríem debatre quin comportament és el millor, però canviar el comportament per defecte canvia un parell de milers d'articles on la plantilla ja hi és, incloent els que tenen una discussió oberta al lloc que fins ara era habitual.--Pere prlpz (disc.) 23:12, 2 feb 2014 (CET)
En molts casos la pàgina de discussió existeix, però sense cap discussió sobre la fusió. En altres, la discussió és a la pàgina origen i no està enllaçada en la plantilla. La idea és anar revisant les fusions pendents i afegir el paràmetre si es troba alguna discussió, en cas contrari trobo adequat que indiqui alguna. --V.Riullop (parlem-ne) 09:02, 3 feb 2014 (CET)

D'acord amb les propostes d'en Vriullp. D'altra banda, però, se'm planteja un problema si no tenim també una pàgina de propostes de fusió, ja que molts articles han estat creats per IPs, antics usuaris i/o no tenen "seguidors", de manera que pot donar-se el cas (freqüentment, imagino) que alguns articles proposats per a fusió passin desapercebuts als usuaris. Llavors, en una pàgina de propostes es podrien comentar les propostes de fussions polèmiques, les que necessiten més opinions, o bé les que puguin estar una mica "desamparades" pels motius que he exposat fa un moment. Poden coexistir tots tres sistemes: l'explicació a la pàgina de discussió, el paràmetre "motiu" a l'avís de fusió i la pàgina de propostes per a demanar ajuda/debatre. Exemple: proposta de fusió de Siqueu i Acerbes, tots dos d'en Jolle; no crec que en Jolle tingui en seguiment l'infinita llista d'articles que ha creat, de manera que potser li passa desapercebuda aquesta proposta de fusió i no opina per aquest motiu. Bé, aquesta segurament no sigui polèmica ni controvertida, però era simplement un exemple de la situació. O com quan vaig proposar fusionar Lili'uokalani (creat per un usuari poc habitual) amb Reina Liliuokalani (creat per una IP anònima) per tractar-se de la mateixa persona, tot i que no vaig especificar-ne el motiu. --Judesba (digues...) 01:02, 3 feb 2014 (CET)

Si algú ha decidit no posar-se a la llista de seguiment els articles que ha creat i no seguir-los de cap altra manera, és la seva decisió (legítima), però no ho podem substituir un mecanisme automàtic i senzill com la llista de seguiment per obligar a tots els altres a anar deixant-li missatges davant de cada edició important. De fet, no entenc perquè algú pot no voler seguir els articles que ha creat. Jo tinc a la llista de seguiment tots els que he editat, que no deuen ser gaires menys que els que en Jolle ha creat, i funciona perfectament. Crec que he proposat algun altre cop que la llista de seguiment hauria d'estar activada per defecte per als nous usuaris.
I sobre els altres que participarien els debat si es centralitzessin, la veritat és que ara ja tenen eines per seguir-los, tot i que es poden millorar. Entre les que hi ha:
  • La categoria, on els articles s'hi passen mesos o anys per si hi ha objeccions. Diria que hi ha menys articles que els que hi hauria a la pàgina de discussions d'esborrat si les discussions duressin el mateix, de manera que no ha de ser donar-los una repassada i posar una objecció o treure la plantilla als que no vegem bé. Ara que estan classificats per data, ha de ser més fàcil encara.
  • El filtre, que es pot consultar a https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registre_dels_abusos&wpSearchFilter=14 i que llista totes les edicions on s'ha afegit plantilles de fusió.
Si això no fos suficient, sempre es pot mirar de donar encara més facilitats per exemple amb un bot notificant a tots els interessats cada nova fusió (interessats poden ser els que s'hagin subscrit al servei, o fins i tots els editors de l'article).
Sobre els paràmetres de la plantilla:
  • El paràmetre motiu el segueixo trobant molt útil com a simplificació.
  • El comportament per defecte del paràmetre discussió fa que les plantilles posades abans del canvi diguin que no hi ha discussió quan realment sí que n'hi ha. Si el problema és que no revisem les propostes antigues per fer la fusió ni per objectar-hi, em sembla inviable ara haver-les de revisar, a més, per arreglar paràmetres.--Pere prlpz (disc.) 12:10, 3 feb 2014 (CET)
@Judesba: Estava esperant l'evolució de la discussió. He creat Viquipèdia:Propostes de fusió com a registre central dels casos que requereixen atenció. --V.Riullop (parlem-ne) 12:17, 3 feb 2014 (CET)
@Pere prlpz: No diu que no hi ha discussió, sinó "pendent de concretar". Podria dir alguna altra cosa, com "no especificat". En la majoria de casos no hi ha cap discussió i trobo que és una forma de fer notar que cal, tot i que el paràmetre és opcional i enllaça igualment a una pàgina de discussió. També es podria posar només quan el paràmetre data sigui igual o superior a febrer de 2014. Una vegada iniciada la discussió no acabo de veure clar la necessitat de repetir-ho en un paràmetre motiu. Afegeix alguna informació més? Potser és complicar innecessàriament el procediment i és animar a saltar-se la pàgina de discussió. Entre discussió i motiu prefereixo el primer. Tots dos són redundants. --V.Riullop (parlem-ne) 12:46, 3 feb 2014 (CET)
D'acord que són redundants, però si el motiu és concret i potencialment poc polèmic estalviem burocràcia posant el motiu en comptes de començar la discussió. Si algú no hi està d'acord, sempre pot començar aleshores la discussió.
Per cert, pels casos límit entre la fusió i la destrucció per manca de contingut significatiu, el que estem fent amb aquests canvis és complicar la fusió comparada amb la destrucció, cosa que ens pot portar a menys fusions i més destruccions.--Pere prlpz (disc.) 12:56, 3 feb 2014 (CET)
Tornant al comentari inicial de na Barcelona, entenc que els casos evidents són els "duplicats" del mateix tema amb títols diferents. Per aquests casos pot servir una paràmetre tipificat motiu=dup que tregui el motiu automàtic i sense necessitat de paràmetre discussió. La resta de casos se suposa que no són evidents. --V.Riullop (parlem-ne) 13:23, 3 feb 2014 (CET)

Totalment d'acord que l'únic cas evident per se són els duplicats, la resta ja s'ha vist que depèn d'interpretacions--barcelona (disc.) 22:11, 3 feb 2014 (CET)

Enllaç a Wikidata mentre s'editaModifica

El menú "eines" de l'esquerra té un enllaç a l'element de dades a Wikidata, però aquest enllaç desapareix quan s'està editant l'article. Per mi seria útil tenir-lo també mentre s'edita, sobretot ara que tenim algunes plantilles que poden tenir els paràmetres a Wikidata.--Pere prlpz (disc.) 14:23, 21 feb 2014 (CET)

Ni me n'havia adonat de l'existència d'aquest enllaç. Gràcies per la troballa, i com a agraïment bug 61768. :) --QuimGil (disc.) 21:27, 21 feb 2014 (CET)

Traducció o no del nom de les esglésiesModifica

A Discussió:Artajona hem començat una discussió sobre si hem de traduir les advocacions en els noms de les esglésies, perquè tenim una barreja de criteris considerable, com es pot veure per exemple a Categoria:Esglésies d'Espanya.

Per les esglésies més conegudes, no ha de ser difícil trobar fonts acadèmiques en català que en parlin i seguir el criteri d'aquestes fonts, que serà diferent per cada cas; per exemple, habitualment trobem la basílica de Sant Pere del Vaticà però la catedral de Notre-Dame de París. El problema ve amb les esglésies menys conegudes, de les que no trobarem fonts en català prou fiables ni prou nombroses per servir de guia per una església determinada, i per aquestes caldria aplicar un criteri general que no tenim.

He mirat de buscar referències d'altres llocs, però no són gens concloents:

  • Mirant articles de ciutats a l'Enciclopèdia Catalana hi ha de tot: Brno amb les advocacions traduïdes, Nova York i Pamplona amb advocacions sense traduir, i Varsòvia on han deixat en polonès fins i tot el genèric catedral ("Katedra").
  • Mirant què fan altres viquipèdies, fins on he vist, en castellà i en francès ho tradueixen gairebé tot, però en anglès, en alemany i en italià amb les llengües properes no tradueixen gairebé mai, mentre que tradueixen de les llunyanes.

--Pere prlpz (disc.) 22:46, 23 feb 2014 (CET)

El que fan en les llengües que dius és el criteri general que segueixen aquestes llengües amb tot tipus de traduccions: o bé traduir-ho quasi tot o bé respectar l'original. Revisant els criteris recomanats en català, les esglésies entren en el concepte d'edificis singulars, llocs característics i monuments:
  • gencat: es tradueixen molts llocs que per la transcendència històrica o la seva qualitat artística han destacat i s'han convertit en universals.
  • gva.es: les obres d'art arquitectòniques es tradueixen com a criteri general.
  • caib.es: s'ha de seguir la tradició
  • UOC: es tradueixen els que tenen un ús tradicional.
  • UPF: la forma fixada per l'ús.
Com a resum, diria que si no es troben fonts segurament no són prou destacades com per tenir un nom traduït. Si fossin esglésies destacades arquitectònicament, com moltes romàniques o gòtiques, segurament es podrien trobar fonts, cosa que es pot investigar més en fonts sobre obres d'art per definir un criteri més precís sobre destacat o no destacat. Notre-Dame de París cal considerar-la com una de les excepcions fixada per l'ús. --V.Riullop (parlem-ne) 23:56, 23 feb 2014 (CET)
Fullejant el Summa artis (no tenim article!), tot i que és en castellà, és difícil arribar a cap conclusió. Unes esglésies van traduïdes i d'altres no, però les més conegudes normalment sí. La impressió és que es tradueix menys les esglésies franceses i italianes, i en canvi es tradueix més les alemanyes, russes o de Constantinoble. Ja que ho tinc a mà provisionalment, puc comprovar algunes que se us acudeixin com a casos significatius. --V.Riullop (parlem-ne) 15:02, 24 feb 2014 (CET)
Això que dius, sembla el criteri esmentat més amunt de les WP anglesa, alemanya i italiana. És a dir, no es tradueix les llengües properes i si les llunyanes. Sense cap base científica ni lingüística, a mi em sembla raonable.--amador (disc.) 17:17, 24 feb 2014 (CET)
Té la seva lògica: amb les llengües properes el significat és evident o molt aproximat, mentre que si veiem el nom d'una església en rus o grec, a primer cop d'ull, no tenim ni idea de què es tracta. L'anglès actualment ha passat a ser considerada "llengua propera" ja que és intel·ligible per a una part considerable de la població lletrada, cosa que no passa amb l'alemany o altres llengües més allunyades. --Enric (discussió) 15:54, 27 feb 2014 (CET)

Podem posar això com a recomanació a Viquipèdia:Anomenar pàgines/Esglésies?--Pere prlpz (disc.) 16:18, 27 feb 2014 (CET)

Per concretar:
  • El criteri general és el que indiquin les fonts en català. A falta de prou fonts fiables, es pot seguir aquesta orientació:
  • Les esglésies de transcendència històrica o grans obres universals d'arquitectura, es tradueixen com a criteri general, amb excepcions donades per l'ús.
  • La resta no es tradueixen quan tenen noms amb llengües romàniques o anglès.
  • La part genèrica, església, catedral, capella, etc. sempre es tradueix.
--V.Riullop (parlem-ne) 21:29, 27 feb 2014 (CET)
Si em permeteu preguntar una cosa, i ha cap guia per a anomenar les esglésies? Vull dir, si es nomenen pel lloc o per l'advocació? Per exemple, es podría dir catedral de tal lloc, o bé, catedral de sant/a el que siga. I si traduim la part genèrica, el que no es tradueix és simplement l'advocació? Per exemple, si trobem una església d'un poblet castellà, i no trobem fonts en català (que seria prou normal) i l'església va dedicada a Santa Maria, deixariem María amb accent? Jo crec que el segon punt que mostra Vicenç és el més controvertit, perquè si no hi ha fonts on el nom està en català, com podem decidir si és o no d'una trascendència històrica? Al cal i a la fi estariem traduint nosaltres, i posat a fer-ho podriem fer-ho amb totes. I sino, no fer-ho amb ninguna que no trobem fonts. Són unes simples reflexions que no si poden ajudar al debat. Salut. --Millars (disc.) 23:13, 27 feb 2014 (CET)
Força d'acord amb tots dos. Les esglésies de transcendència universal són, en general, les que tenen fonts en moltes llengües, siguin d'on siguin. Ara bé, tenint en compte que no sempre tenim tindrem les fonts a mà i que les fonts en català de vegades tenen llacunes, la proposta d'en Vriullop sembla una bona guia. Naturalment, admet prova en contra si hi ha una mostra representativa de fonts fiables per aquella església en particular.
El cas de l'església de Santa María del petit poble castellà, em sembla un cas clar d'església de poca transcendència i que no s'ha de traduir. De fet és el cas de l'església d'Artajona amb que va començar la discussió.
I d'acord que hi haurà casos que estarem traduint nosaltres. De fet, encara pitjor, estarem traduint a partir de traduccions, com quan escriguem un article sobre una església hongaresa a partir d'un llibre o un article en anglès o castellà. La Viquipèdia no pot anar més enllà de les fonts, però de vegades anem més enllà de les fonts en català, i aquí no ens queda més remei que aplicar el criteri que fan servir generalment les fonts en català en situacions equivalents.--Pere prlpz (disc.) 00:55, 28 feb 2014 (CET)
Com indica el Pere, preval sempre el punt 1, que és la política general. Però per fonts especialitzades serà difícil trobar-les en línia i caldrà anar a la biblioteca. Els criteris específics indiquen allò que probablement trobaríem a la biblioteca i que es pot aplicar mentre no hi hagi prova en contra.
Sobre les catedrals, és cert que és habitual anomenar-les de forma simple, com Catedral de Colònia, saltant-se l'advocació. Ara bé, en alguns casos alguns prefereixen el nom complet. Seria una altra discussió. Aprofito per afegir un altre punt:
  • En les esglésies que inclouen en el nom un topònim adaptat, s'usa aquest topònim en català.
Sobre l'exemple posat, amb part genèrica i part específica, doncs sí, seria per exemple "Església de Santa María de Artajona", amb accent i sense contraure la preposició. Tot i que l'adaptació en català aquí seria molt senzilla, serà difícil trobar cap font que ho justifiqui.
Això em porta a una altra discussió. Almenys a Catalunya, és habitual la fórmula advocació+topònim, com Santa Maria de Gerri, tot i que tenim casos on no és així per confusió amb topònims (per exemple Església de Sant Pere de Sant Pere Pescador que d'entrada em sembla rocambolesca) i d'altres on senzillament no s'ha aplicat. Sembla, no n'estic segur, que al País Valencià s'inclou normalment la part genèrica, amb la problemàtica de saber la categoria, si capella, ermita, canònica, basílica, etc. S'ha discutit altres cops i ara no estic segur de la conclusió. Es pot deixar per una segona fase ja que no és el tema inicial plantejat. Pensant sobre això, hi afegeixo un altre punt més:
  • Cal tenir en compte que en territoris propers al domini lingüístic català amb una relació històrica, les esglésies poden tenir noms tradicionals en català o noms històrics fixats en la literatura.
Estic pensant en àrees castellanoparlants valencianes, part oriental d'Aragó més enllà de la Franja, sud d'Occitània i segurament Sardenya.
--V.Riullop (parlem-ne) 10:03, 28 feb 2014 (CET)

Informació dolenta?Modifica

Hola a tothom. Estic treballant en un article sobre una aplicació anomenada DVD Flick i la meva pregunta és: podrien sortir els diferents còdecs que suporta el programa? Per a que sigui "legal", com ho podria fer, si no és copiant-ho? Moltes gràcies.--Jvjordi1 (disc.) 16:33, 30 gen 2014 (CET)

@Jvjordi1: No conec el tema i no estic segur d'entendre la pregunta. Ara bé, la informació es pot treure de qualsevol font fiable. El que no es pot copiar és el text i les imatges.
Per posar un exemple d'un altre tema: jo puc mirar en un llibre de plantes quines espècies de roure es fan a la Xina i posar-ne la llista en un article, però el que no puc fer és copiar una frase que parla dels roures de la Xina.--Pere prlpz (disc.) 14:23, 1 feb 2014 (CET)
DVD Flick és una aplicació d'ordinador de creació de DVD. Per tant, utilitza diferents còdecs per a codificar els vídeos al format de disc llegible. Us pregunto això perquè he fet una cosa semblant a la Viquipèdia anglesa, i vaig copiar la llista dels còdecs del lloc web oficial de l'aplicació, i, com m'has dit, me l'han esborrada. Per això pregunto com podria escriure-hi els còdecs de forma legal. Moltes gràcies.--Jvjordi1 (disc.) 16:37, 1 feb 2014 (CET)
No sé si m'explico bé...--Jvjordi1 (disc.) 16:16, 3 feb 2014 (CET)
Ho dic perquè jo vaig copiar els noms del lloc web oficial de l'aplicació i me'ls van eliminar ja que violava el copyright. Hi ha alguna forma d'escriure'ls, si no hi són presents enlloc més, o puc prescindir d'aquesta informació?--Jvjordi1 (disc.) 16:03, 5 feb 2014 (CET)
Suposo que depèn de com es faci. És difícil de dir si el que vas fer a la viqui en anglès és copyvio o no perquè les edicions en qüestió no són visibles.
Ignoro si la informació sobre els còdecs és gaire important, però entenc que dir que "suporta els còdecs tal, tal i tal" no hauria de ser una infracció dels drets d'autor.--Pere prlpz (disc.) 16:56, 5 feb 2014 (CET)
Si es tracta de copiar la pàgina Features ja adverteix que tant l'estructura com el contingut tenen copyright. Si la llista es pot elaborar a partir d'altres fonts, llavors no seria una creació d'autor. A banda, no veig l'interès d'afegir llistes amb aquesta informació en l'article. En general, el contingut hauria de ser descriptiu a partir de fonts secundàries, no un mer recull de fonts primàries. --V.Riullop (parlem-ne) 18:01, 5 feb 2014 (CET)
De tota manera una taula d'informació no és objecte de protecció, no és una creació creativa. Crec que a vegades la gent que esborra transcripcions literals no ho té en compte, no tot text o relació de dades és protegible. I no es pot considerar tampoc una base de dades.--  Dvdgmz(Escriu-me) 19:48, 5 feb 2014 (CET)

arxiu capitularModifica

Bon dia,

Estic fent la traducció al català de l'article "Arxiu Capitular de Mallorca" i acabo de descobrir que l'article "Arxiu Capitular de Barcelona" està redirigit des de l'article "arxiu capitular". Evidentment, d'arxius capitulars n'hi ha molts, un per cada Catedral d'Espanya. Com ho he de fer per eliminar aquest redireccionament? Ho dic perquè, per exemple, en l'article Josep Miralles Sbert parla de què edità un catàleg de l'arxiu capitular i enllaça amb l'article "Arxiu Capitular de Barcelona" quan en realitat el que edità fou el catàleg de l'Arxiu Capitular de Mallorca, que és l'entrada que jo ara estic traduint. Ja sé que puc anar a l'article de Miralles i canviar la referència, però a banda d'això s'hauria de canviar el redireccionament de l'Arxiu Capitular de Barcelona.

Gràcies!

ACM*Glups (disc.) 12:01, 4 feb 2014 (CET)

Arxiu capitular hauria de ser un article sobre els arxius capitulars en general, que pot incloure una secció "Vegeu també" amb tots els articles que tinguem sobre arxius capitulars. De moment l'he redirigit a Arxiu_eclesiàstic#Arxiu_capitular, que em sembla el més adient que tenim ara mateix. Si ho vols fer tu, pots anar a https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Arxiu_capitular&redirect=no i començar a editar.
Totes els enllaços que apunten a Arxiu capitular, si van per un arxiu concret s'haurien d'arreglar. Pots trobar-los a https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AEnlla%C3%A7os&target=Arxiu+capitular&namespace=0 --Pere prlpz (disc.) 12:49, 4 feb 2014 (CET)
Moltes gràcies!!!!! Tot d'una que pugui modificaré els enllaços que van a un arxiu concret. Gràcies!

ACM*Glups (disc.) 13:45, 4 feb 2014 (CET)

Anunci imatge de l'anyModifica

Hola,
Just abans de tancar el bànner de capçalera que anuncia el tema de les votacions per la imatge de l'any m'ha semblat veure-hi una falta (alguna cosa com imatge del any). Ara, però, no trobo la manera d'accedir-hi i probablement tampoc ho sabria arreglar. Una ajudeta per una pobre viquipedista? Gràcies! --ESM (disc.) 13:25, 5 feb 2014 (CET)

El text és "La primera ronda del concurs de Wikimedia Commons Imatge del Any està oberta. Fes click aquí per aprendre més sobre el concurs i votar la vostra imatge preferida." No sé com corregir la traducció. Per si et consola, només li queda un dia en cartell.--QuimGil (disc.) 17:59, 5 feb 2014 (CET)
Jo he estat buscant per aquí però no hi ha sort. Tampoc a translatewiki. La veritat és que el tema de les traduccions deixa molt a desitjar. Per saber on es troba una cadena de text t'hi pots tornar ben boig.--Arnaugir (discussió) 18:03, 5 feb 2014 (CET)
meta:MediaWiki:Centralnotice-POTY2012 R1-poty2012-text/ca. Es tracta d'un bàner centralitzat, per tant cal buscar a meta:Special:CentralNotice, trobar l'avís, trobar la plantilla usada en l'avís i trobar el missatge usat en la plantilla. Les traduccions per aquest tema estan centralitzades a commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations. Aquest missatge en concret estava corregit però no actualitzat: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Banners/ca. --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 5 feb 2014 (CET)
Demanat a meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat#Central notice POTY in Catalan. --V.Riullop (parlem-ne) 18:33, 5 feb 2014 (CET)

Traduccio d un articleModifica

Hola acabo de crear la meva conta d usuari o sigui que soc 100% novell ;). Voldria traduir un article existent en un altre idioma. Com es fa ? Si comenco l article nou, com puc indicar que es tracta d una traduccio d un article ja existent ? Moltes gracies M

@Mariocat: Benvingut a la Viquipèdia. Per reconèixer l'autoria, només cal que posis a la pàgina de discussió de l'article la plantilla {{traduït de}} (clicant l'enllaç blau trobaràs les instruccions de la plantilla).--Pere prlpz (disc.) 20:02, 5 feb 2014 (CET)

Guixard/GuichardModifica

En fer uns retocs, per atzar he caigut damunt la nissaga dels industrials esparreguerencs Guichard/Guixard. No és gaire clar com s'ha d'escriure el nom: Lluís Sedó i GuiCHard s'ecriu amb ch, i el seu germà Artur Sedó i GuiXard am X. El Museu de les Arts Escèniques parla del fons Artur Sedó Guixard i la Cambra de deputats i la Gran Enciclopèdia anomenen son germá Lluís Guichard. Algú en sap més? Merci per endavant.--Flamenc (disc.) 19:39, 8 feb 2014 (CET)

Al catàleg d'autoritats el primer està com Lluís Alfons Sedó i Guichard. El segon té un fons a la Biblioteca de Catalunya com a Artur Sedó i Guichard. Cal tenir en compte que molts cognoms catalans estan deformats per interferència del castellà. És possible demanar la normalització, per exemple Joan Colomines va néixer com Colominas, i per això es pot trobar un mateix personatge de diferents formes o variacions en la mateixa família. En algun cas es pot produir una hipercorrecció sense base real. Cal usar la forma amb el que sigui més conegut. --V.Riullop (parlem-ne) 20:58, 8 feb 2014 (CET)
@Vriullop#top Mercés per a la teva resposta ràpida. Jo no sé a qui hauria de demanar la normalització, ni tampoc s'hi he de demanar-la. El vaig trobar estrany que es parla de dos germans amb un cognom escrit diferentment. Que fem, mantenim Guichard/Guixard o normalitzem? I si normailitzem CH o X? Quina és la autoritat superior, el Museu de les Arts Escèniques (Artur S. Guixard) o la Biblioteca de Catalunya (Artur S. Guichard). És la mateixa persona, una redirecció podria resoldre el problema, però redirigir en quina direcció?--Flamenc (disc.) 21:24, 8 feb 2014 (CET)
Per normalitzar vull dir oficialment en el registre civil, però només com explicació de que és possible trobar variacions. La forma genuïna en català és Guixart, tal com es pot trobar per exemple al DCVB. Aquí hi ha fonts per Guichard/Guixard per l'Artur, però només Guichard pel germà. M'inclino a pensar que l'autèntic deuria ser Guichard i que Guixard deu ser una adaptació fonètica a mitges, però només és una impressió. --V.Riullop (parlem-ne) 23:01, 8 feb 2014 (CET)

Plantilles citar-ref et al amb editor visualModifica

Bones, disculpeu la meva ignorància...algú sap com fer servir plantilles de referències dins l'editor visual? Quan fem cursos d'introducció wiki els nous editors només volen fer servir editor visual, però no els hi puc oferir la funcionalitat de les refs com cal. Algú sap com es fa? Gràcies per endavant!--Kippelboy (disc.) 08:00, 10 feb 2014 (CET)

Per una referència pelada: Insert/Referència (falta traduir Insert). Per una referència amb plantilles cal incloure TemplateData a les plantilles per a que l'editor visual pugui guiar amb les paràmetres. Ho he fet de moment amb ref-llibre. Ara, per un ref amb llibre: Insert/Referència i novament Insert/Inclusió, a "nova plantilla" escriure ref-llibre, Afegeix i surten els paràmetres amb descripció per anar omplint. Recordar que, si no hi és, cal afegir la secció == Referències == amb {{referències}}. Queda pendent afegir TemplateData a la resta de plantilles de la família. Endavant. --V.Riullop (parlem-ne) 12:13, 10 feb 2014 (CET)
torno a insistir que quan poses una ref hauria de sortir sola la secció referències si no hi és abans. Si no simplifiquem aquesta part, els novells posaran menys referències, que no és gens evident--barcelona (disc.) 11:50, 11 feb 2014 (CET)
Potser no et van contestar abans, però és complicat. Existeix el bugzilla:45132 però hi ha diversitat de formats possibles que cal detectar només per poder posar un avís, i també de localitzacions de la secció, complicat de definir en tots els projectes. És un risc indesitjat afegir text automàticament que després calgui corregir. Posats a demanar, el millor que es pot fer per ara és millorar la pàgina Viquipèdia:Editor visual, crear pàgines d'ajuda com en:Wikipedia:VE/UG#Editing_references i afegir els tags TemplateData a les plantilles. --V.Riullop (parlem-ne) 18:39, 11 feb 2014 (CET)

@Kippelboy: Ja estan preparades les tres plantilles bàsiques: ref-llibre, ref-web i ref-publicació. De totes formes, per un novell és suficient si posa alguna referència amb text simple com pugui. El format amb plantilles és per una segona etapa d'aprenentatge, cosa que hauríem d'anar corregint nosaltres i no es pot exigir d'entrada. Respecte al missatge Error de citació: Hi ha etiquetes <ref> però no cap etiqueta <references/> (MediaWiki:Cite error refs without references), que sembla despistar, a banda de corregir el "no cap", proposo modificar-lo a l'estil de l'anglesa: "Hi ha etiquetes <ref> però les referències no es mostraran si no s'afegeix una plantilla {{referències}} (vegeu l'ajuda)." --V.Riullop (parlem-ne) 21:08, 17 feb 2014 (CET)

Gràcies per la informació. Ara mateix ho provo. I molt d'acord en modificar el missatge!--Kippelboy (disc.) 05:32, 18 feb 2014 (CET)
He fet la prova amb ref-web a la veu de Pepe Rubianes i funciona perfectament! Ja aniré fent-lo servir durant els propers dies i t'avisaré si trobo algun bug. Gràcies de nou!--Kippelboy (disc.) 05:43, 18 feb 2014 (CET)
Em sembla molt adient modificar el missatge. I potser fer que no sigui tant llampant, que a primera vista espanta...--Arnaugir (discussió) 14:20, 20 feb 2014 (CET)
Fet, gràcies per recordar-m'ho, ja m'he n'havia oblidat. El format llampant està definit en el Mediawiki per tots els missatges d'error. És amb class="error", el mateix que usa la plantilla {{error}}. Canviar-ho a common.css només pels missatges d'error de citació ho veig clar, i per tot tipus d'error tampoc. --V.Riullop (parlem-ne) 20:02, 20 feb 2014 (CET)

Benvinguda a nous usuarisModifica

Pels motius que sigui, els habituals de les benvingudes (principalment en Pau Colominas i en CarlesMartin) no estan essent prou actius i, donant un repàs al registre d'usuaris nous, m'he trobat que se n'han acumulat una bona pila en els últims dies. Jo mateixa tampoc no tinc massa temps per a editar aquí. Convindria que entre tots anéssim revisant que no hi ha nous usuaris que no reben la benvinguda; o, dit d'una altra manera, si us plau, col·laboreu en aquesta senzilla tasca, que consisteix a afegir la plantilla de {{benvinguda}} a la pàgina de discussió dels usuaris nous (els que diu "ha estat creat", no els que s'han creat automàticament), bé manualment i signant, bé gràcies als fantàstics i utilíssims Viquiestris d'en Coet. Gràcies per endavant! --Judesba (digues...) 03:36, 11 feb 2014 (CET)

De fet jo mateix tinc sempre present el dia i l'hora de l'última repassada que he fet per aturar-m'hi en fer la següent. Ara mateix l'he feta i he observat agraït que te m'havies adelantat, Judesba. Tens tota la raó del món que no hauríem de deixar passar tant de temps entre els registres i les benvingudes, i seria més senzill si altres usuaris ajudessin. Però també us dic que tard o d'hora m'hi acabo passant ;)--Pau Colominas (t'ajudo?) 09:30, 11 feb 2014 (CET)
Només cal amb els usuaris que tinguin alguna edició útil. Alguna vegada he vist donar la benvinguda a un compte blocat per vandalisme. Per cert, avui està anunciada l'activació de mw:Extension:GettingStarted. Es tracta d'un tour guiat pels usuaris registrats de nou oferint-los modificar un article a l'atzar de Categoria:Articles amb ortografia per millorar. A l'anglesa funciona amb 3 opcions afegint també articles de en:Category:All Wikipedia articles needing clarification i en:Category:All articles with too few wikilinks. Aquestes edicions apareixeran marcades amb una etiqueta enllaçada a Viquipèdia:GettingStarted, vegeu en:Wikipedia:GettingStarted. --V.Riullop (parlem-ne) 10:49, 11 feb 2014 (CET)
Rellegint això uns dies més tard, Pau Colominas i CarlesMartin, no era un atac a vosaltres ni res semblant, sinó una observació d'un fet (jo tampoc no estic donant la benvinguda tan sovint com abans) i una crida a donar un cop de mà en aquesta tasca. Pau, ho fem quan podem, però opino que és important donar la benvinguda tan aviat com sigui possible, ja que sovint els nous editors es registren i es posen a escriure al moment; amb la benvinguda ja tenen la informació que els cal, de manera que rebre-la tres dies més tard (és un dir) no em sembla massa bé.
Vriullop, discrepo amb això que comentes. Per més que un compte (o una IP) estigui blocat per vandalisme trobo que la benvinguda és necessària per tal que aquell usuari pugui accedir a les normes de joc i demés, i estarà en la seva mà el fet d'utilitzar-les degudament i canviar de comportament. I si es tracta d'una IP dinàmica, que una persona hagi vandalitzat i la IP s'hagi blocat no treu que una altra persona que vulgui editar després sota la mateixa IP no pugui tenir el missatge de benvinguda: només veurà el de compte blocat i fliparà en colors perque no haurà fet res...
En qualsevol dels casos, gràcies a tots per la tasca que feu. --Judesba (digues...) 02:45, 17 feb 2014 (CET)

New feature "Getting Started"Modifica

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in the latest version of Tech News, which is translated and delivered here. Steven (WMF) (disc.) 19:22, 11 feb 2014 (CET)

Infotaula CanalModifica

He volgut completar l'infotaula amb dues línies per les coordenades de les dues extremitats d'un canal sota la rúbrica "de" i "a" i fer, com es fa a l'infotaula de riu, les línies només apareixen a les articles quan s'han complert les coordenades. El meu assaig no va funcionar. Algú em pot ajudar? També em sembla que seria millor que la columna d'esquerra (amb les etiquetes) sigui més estreta i la de dreta amb les dades més llarga, però no he trobat tampoc el codi per fer ho. Gràcies --Flamenc (disc.) 16:22, 19 feb 2014 (CET)

De moment deixo l'enllaç a Plantilla:Canal. Aquesta nit m'ho miro si ningú no ho ha fet abans.--QuimGil (disc.) 20:12, 19 feb 2014 (CET)
  Fet! Crec que t'ho he deixat a punt per a què poleixis els detalls com vulguis. No sé si els canals tenen origen i desembocadura com els rius, he copiat els paràmetres tal quals de Plantilla:Riu. PS: els hi dius "infotaula" però de fet aquestes són taules fetes amb wikitext a sac...--QuimGil (disc.) 08:31, 20 feb 2014 (CET)
Es pot tenir en compte el que diuen a en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates/Linear. En el cas dels canals es poden posar les coordenades dels dos extrems, però cal decidir quines es posen com a coordenades principals en el títol. El més normal seria en algun punt mig representatiu. L'avantatge, junt amb el paràmetre dim, és que en veure-ho en un mapa surti tot el canal centrat en un punt mig. --V.Riullop (parlem-ne) 09:38, 20 feb 2014 (CET)
Gràcies QuimGil, Vriullop. Ja és un pas en la bona direcció. Canals generalment no tenen origen ni desembocadura (excepte certs canals de desguàs). N'he fet tota una sèrie hi tot i la toponímia no hi ha gaire uniformitat. La gent que viu a Bruges sol parlar del «canal de Gant» i la de Gant «canal de Bruges». No tampoc es pot tenir compte de la història de l'excavació, car sovint hi ha hagut obres simultaneament a varis llocs del traçat. Ni tampoc del corrent, la major part del temps, l'aigua no mou en cap direcció entre dues rescloses. Sinó va de la divisòria diuem «punt D» cap a A en una direcció, i de D cap a B en sentit oposat. Quant a la diferència entre "infotaula" i "wikitext a sac" no sé el que és. L'he feta als meus inicis, data del 2007, quan en vaig fer tota una sèrie i que no hi havia res per a canals (n'hi ha poc al territori de parla català). Mentrestant són més de 120 articles. Si algú pogués ajudar-me a modernitzar tota la taula - i si cal trobar un bot que transformi les antigues «infotaules a sac» en infotaules de debó, podeu comptar amb la meva gratitud. A mi m'agradaria també que les línies que són buides, només apareixen al codi i no a l'article, i que la columna d'etiquetes (esquerra) fos més estreta que la d'infos (dreta). I finalment, preveure una casella per a un mapa, seria bé igualment. Quant a triar un punt al canal "significatiu" per a coord. al títol, en certs casos, el pas de la divisória semblaria el més interessant, però no tots els canals creuen una divisòria. Penso que seria oportú que actualitzés els meus escrits del 2007-8 sobre canals, però millor si abans creem una infotaula adequada. Mercès a tothom per a l'ajuda.--Flamenc (disc.) 10:41, 20 feb 2014 (CET)
Sobre les coordenades principals i secundàries, he anotat a Viquiprojecte:Coordenades geogràfiques#Recomanacions d'ús de coordenades el que crec que són pràctiques comunes. Reviseu-ho. --V.Riullop (parlem-ne) 10:46, 20 feb 2014 (CET)
Flamenc, gràcies per les explicacions. El que vull dir amb "infotaula" és que avui dia (a diferència del 2007, gràcies per la feina feta des de fa tant de temps) aquestes infortaules es construeixen a partir de blocs ja definits, per a harmonitzar el disseny una mica i no haver de barallar-se amb detallets i formats de taula. Si hi ha alguna infotaula moderna que t'agradi a ca.wiki o algun altre lloc, la podem fer servir com a base afegint els camps de la de Canal. Estic seguint Plantilla:Canal i Plantilla:Canal/ús, si vols seguim la conversa allà.--QuimGil (disc.) 07:20, 21 feb 2014 (CET)
QuimGil i als altres interessats: he transferit aquesta discussió a: Plantilla Discussió:Canal. Fins aviat. Flamenc (disc.) 09:54, 21 feb 2014 (CET)

Tenim moltes infotaules més fetes amb viquicodi en comptes de la plantilla infotaula. Val la pena anar-les arreglant totes?--Pere prlpz (disc.) 11:20, 21 feb 2014 (CET)

A banda d'unificar formats, són més fàcils de mantenir, modificar i evitar errors. És una millora. Però per ser efectiu, s'hauria de millorar la documentació de {{infotaula}} i traduir els paràmetres. --V.Riullop (parlem-ne) 12:42, 21 feb 2014 (CET)
No crec que valgui la pena anar-les arreglant totes (tenint en compte altres feines més prioritàries) però si algú s'interessa en millorar una taula en concret, tampoc costa tant aprofitar i actualitzar-la.--QuimGil (disc.) 01:26, 23 feb 2014 (CET)

Actualizar las paginas de escalada de Montserrat.Modifica

Hola. quisiera actualizar las paginas de escalada sobre montserrat, pero mis conocimientos sobre informatica son minimos, si alguien pudiera orientarme o ser la persona que que haga las actualizaciones, le estaria muy agradecido. dispongo de datos, fotos y documentacion en facebook y en un blog de google.

Les dades es suporten en fonts fiables? --Panotxa (disc.) 07:04, 20 feb 2014 (CET)

Interwiki de la desambiguació Aresta i EdgeModifica

Hola. Tinc un dubte: l'altre dia vaig fer la pàgina de desambiguació d'Aresta, i avui al mirar d'enllaçar-la amb la corresponent en:Edge, veig que existeix també la versió en català Edge que ja hi està enllaçada. S'hauria de mantenir així, s'hauria de passar l'interwiki a Aresta o s'haurien de fusionar les catalanes Aresta i Edge? Gràcies! --Habicht (disc.) 10:57, 24 feb 2014 (CET)

Crec que hi va haver una discussió a Wikidata i al final es va decidir que les pàgines de desambiguació s'enllaçarien entre paraules que s'escriuen igual i no entre paraules polisèmiques que vulguin dir el mateix, tot i que alguna vegada la norma no es compleix del tot. El motiu és que enllaçar per significats produiria una quantitat enorme de conflictes d'interwikis. El cas d'aresta i edge és una bona mostra (en anglès una sola pàgina), i en altres viquis pot ser que es barregin amb les desambiguacions de vora, cara, límit, llindar o frontera.--Pere prlpz (disc.) 11:38, 24 feb 2014 (CET)
Ok, gràcies! --Habicht (disc.) 11:52, 24 feb 2014 (CET)

Activar compteModifica

Hola! He creat l'usuari recenment i no acabo d'entendre el funcionament de la Viquipèdia. La meva pregunta és com puc aconseguir que m'autoritzin el registre del canal per poder fer difusió pública?

--Aortegaflores (disc.) 11:42, 24 feb 2014 (CET)

et refereixes al xat?--barcelona (disc.) 12:07, 24 feb 2014 (CET)

Falta d'ortografiaModifica

A la pàgina https://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:ELTEUUSUARIAQUÍ/proves he trobat una falta d'ortografia i no puc modificar el codi.

"Podeu demanar aquest article a la pàgina d'articles demanats perquè un altre viquipedista comence a redactar-lo."

No hauria de ser "comenci" en lloc de "comence"? el comentari anterior sense signar és fet per AlvaroGR (disc.contr.) 21:02, 24 feb 2014 (CET)

"Comence" (català occidental) vol dir el mateix que "comenci" (català oriental). A la Viquipèdia, com podeu veure al llibre d'estil, s'accepten les dues variants. Per cert, al Viccionari teniu la conjugació completa amb totes les variants del verb començar.--Salvi «Ssola» (discussió) 21:17, 24 feb 2014 (CET)

Gràcies per la teva resposta. Fa tres anys que estudio català i no sabia que es diu així en català occidental. Salutacions!

Acabat/inacabatModifica

Hola, no sé si aquest és el lloc més apropiat per a preguntar açò (la veritat és que vaig un poc perdut), però, ja que he començat a editar, ho pregunte, encara que sé que la resposta no és fàcil: Quan és el moment per a llevar-li a un article la marca d'inacabat? Últimament he fet alguns articles, alguns amb més contingut i d'altres amb menys, i en la majoria hi he posat 'inacabat' perquè no n'estava segur i perquè encara tenia coses per modificar i afegir. Alguns d'ells jo els considere acabats, i, per tant, llevaria la marca, però no sé si puc fer-ho o no, ja que no sé fins a quin punt he aportat prou informació i referències al tema, o si el tema mereix la pena tan sols d'existir. Tampoc sé signar, així que pose: Jordilet dia 25 de febrer de 2014el comentari anterior sense signar és fet per Jordilet (disc.contr.) 18:40, 25 feb 2014 (CET)

Traslladat de Viquipèdia Discussió:La taverna#Acabat/inacabat.--KRLS , (disc.) 18:40, 25 feb 2014 (CET)
La plantilla {{Inacabat}} és per visualitzar que un usuari o diversos estan treballant durant aquests dies en cert articles. Per què ho fem això? Perquè així, la resta de la comunitat no hi ficarà cullerada a l'article, donat que ja es compta que aquell o aquells usuaris ho faran en els pròxims dies. Jo crec que el teu dubte s'esvaeix amb una màxim: "La Viquipèdia resta en construcció i en constant millora". Així doncs, no tinguis por a fer un esborrany (4 o 5 línies) d'un tema admissible, ja vindrà el següent i l'ampliarà. Molts usuaris tenim promiscuïtat temàtica i és possible que acabem ampliant alguns dels teus articles. No tinguis por i lleva les plantilles d'inacabat en aquells que no tens intenció d'ampliar-lo en els pròxims dies.--KRLS , (disc.) 18:40, 25 feb 2014 (CET)
Per signar un missatge has de buscar la imatge   a la barra d'eines o simplement cópia el codi: --~~~~.--KRLS , (disc.) 18:43, 25 feb 2014 (CET)

D'acord, gràcies, temia que hi haguera alguna norma no escrita sobre els inacabats. Bé, doncs, llevaré les plantilles d'on no puga traure més suc, a veure què passa.--Jordilet (disc.) 18:48, 25 feb 2014 (CET)

De fet, la bona pràctica sobre {{Inacabat}} és a l'inrevés: el que es recomana és no posar-la, i, si es posa, treure-la tan aviat com sigui possible. Existeix per aquells usuaris que no volen que els editin el "seu" article mentre hi treballen, i de vegades pot ser pràctic, però va més aviat en contra de l'esperit viqui.--Pere prlpz (disc.) 22:19, 25 feb 2014 (CET)

Viquipèdia:La taverna/General/Arxius/2014/02

imatges dinàmiquesModifica

Pregunta als experts: Quina seria la forma més "wikipèdica" de fer un gadget com aquest ?. Només valen respostes que estigui a l'abast de gent "poc techy". Merci,--amador (disc.) 14:34, 21 feb 2014 (CET)

Si vols dir un mapa dinàmic evolucionant amb el temps, tenim {{Galeria dinàmica d'imatges}} amb un exemple de mapa a it:Template:Galleria. Però aquesta plantilla té alguns problemes de funcionament i ja s'ha esborrat a fr.wiki i desactivada a en.wiki. L'alternativa és fer un gif animat, com File:00 Radiazione solare globale.gif. --V.Riullop (parlem-ne) 19:33, 21 feb 2014 (CET)
O simplement fer una galeria amb les diferents imatges. --Arnaugir (discussió) 19:51, 21 feb 2014 (CET)

Certament el més similar és la {{Galeria dinàmica d'imatges}}, li faltarien dos elements, no menors: que tinguin un menú per triar on vols anar sense haver de passar full a full (una mica com {{pestanyes}}) i els continguts en text (tipus Alt) que es despleguen en certs punts de la imatge. És encara ciència-ficció?. Merci --amador (disc.) 21:29, 21 feb 2014 (CET)

Es podria fer una imatge clicable, potser combinant-ho amb la galeria dinàmica o amb la metacaixa. A Portal:Wiki Loves Monuments/Osona pots veure el mapa clicable de dalt a l'esquerra. Això sí, si no és que hi ha una eina per fer-ho amb facilitat, no ho trobo "poc techy".
Una alternativa són les imatges amb notes que hi ha a Commons però no sé què caldria per poder-ne fer aquí i que funcionessin.--Pere prlpz (disc.) 22:28, 21 feb 2014 (CET)
Gràcies Pere, no ho recordava. Faré algun experiment amb aquests suggeriments a veure que em surt. Lo de les notes a les fotos de commons, ho vam estar provant fa uns anys amb el Vriullop, però és una conya, perquè no funciona en l'espai "principal", per tant, has d'obrir la imatge per aconseguir l'efecte. Merci a tothom pels suggeriments.--amador (disc.) 06:33, 22 feb 2014 (CET)
De les notes, crec que hauria de ser possible fer una plantilla que, copiant les dades d'una nota de Commons, generés el codi d'un enllaç en una imatge clicable com la del mapa dels monuments.--Pere prlpz (disc.) 12:18, 22 feb 2014 (CET)
A en:Category:Dynamic map templates hi ha molts exemples diferents de mapes amb notes enllaçades. La {{Image label}} pot servir d'ajuda, però no està explicada. La Galeria dinàmica d'imatges té greus problemes d'accessibilitat. No funciona amb algunes versions d'Internet Explorer i la pàgina queda descomposta en la versió impresa i en els llibres en pdf. --V.Riullop (parlem-ne) 20:22, 22 feb 2014 (CET)