Hola he llegit aquest article perquè tenia dubtes en el tema de " cal citació" i m'ha sorgit un altre dubte sobre la paraula "citau" que encapçala el títol d'aquesta discussió. En la conjugació del verb citar no trobe la paraula "citau" sinó "citeu" així que crec que és incorrecta aquesta paraula, potser fonèticament sí que la e àtona es pronuncie com una a però ortogràficament és citeu i no citau.
Viquipèdia Discussió:Citau les fonts
La e no es àtona
Potser no ho has buscat al lloc correcte. A la conjugació de citar del Viccionari, segona persona plural de l'imperatiu, hi apareixen tant citeu com citau.
"És una organització política creada el 1974 per l'ala esquerra del Moviment Socialista de Catalunya, encapçalada per Joan Reventós i Carner, el Moviment per l'Autogestió i el Socialisme, Reconstrucció Socialista de Catalunya i antics militants provinents de Forces Socialistes Federals, del Front Obrer de Catalunya i d'altres grups i persones independents de l'Assemblea de Catalunya. " extret de Wiquipèdia.
En parlar del PSC, és necessari esmentar aquest origen. Com ho és esmentar el "Reagrupament Socialista de Catalunya" , veure a part.
Molt important: era un moviment que feia de ll' AUTOGESTIÓ el seu ingredient bàsic. "Des de les bases". Sempre de baix a dalt. Els ESTATUTS van ser fets per les agrupacions de les bases, establertes a tots els pobles i ciutats del Principat. EL DRET A L' AUTODETERMINACIÓ DELS POBLES era essencial, també, en l' engranatge de l' organització.
Va sobreviure, fent la viu viu, en ajuntar-se , juntament a Reagrupament, amb el PSOE. En pocs anys, el poder passà a generar-se "a dalt", a LES DIRECCIONS-aviat aparegudes-. Aquí es generà la primera crisis...De crisis en crisis, del 1981 en endavant, s' inicià la fuga dels primers socialistes autogestionaris. Fins a arribar a la definitiva crisis, amb l' entrada de Montilla com a President del PSC.
El encapçalament "Bibliografia", és realment una paraula perfecte per una llista de fonts i referències? Crec que pot pensar que "Bibliografia" significa una de tres coses: Llista d'obres de la persona descrida a l'article, llista per a obres suplementàries (tipus "vegeu també") i fonts. Crec que "Referències" és més pràctic per a qualsevol tipus de secció de fonts (notes o no). I si on utilitza un encapçalament amb la paraula "Bibliografia", és més clar escriure-hi com un encapçalament de nivell subordinat. Opinions?
La política de la casa la tens aquí.
Gràcies. Però crec que la secció i les seves instruccions són una mica "boiroses". Parla de "Bibliografia complementària", tot com de "Bibliografia", i d'un encapçalament de nivell independent tot com de nivell subordinat. Podria fer-lo més clar?
I també crec que tenim dos estils de fer una peu de pàgina – l'exemple enwp i l'exemple frwp. Soc més familiar amb el estil enwp (seguit a prop a svwp), i sembla que cawp segueix més a prop el estil frwp. Afecta també el emplaçament del encapçalament "Vegeu també"; in pràctica he vist moltes variacions d'aquest a cawp (potser com una resulta de traduccions de frwp o enwp?). Salutacions.
Ara he llegit més intens la política de la casa. Efectivament es pot diferenciar la Bibliografia com llista de referències i la Bibliografia com llista de lectura complementària. La primera és sempre ordenada sota l'encapçalament Referències i la segona com una secció lliure. Doncs en teoria podria ser possible diferenciar-les. Però la teoria i la pràctica són sovint dues bèsties molt diferents. Viquisalutacions.
En Miquel Pons Bernareggi he afegit la frase: Es va casar amb Àngels Llinàs Mestres i el matrimoni va tenir un fill, Miquel Pons Llinàs. Jo soc net de Miquel Pons Llinàs, el meu nom és Francesc Miquel Claret Pons
Ok, però necessitam que això ho diguin fonts fiables.
Cap més tema anterior