Viquipèdia

Viquipèdia Discussió:Llibre d'estil de categorització

Darrer comentari: fa 15 anys per Bestiasonica sobre el tema Fusió

És per algun motiu que aquest text no és en una pàgina que comenci per Viquipèdia:? Llull 15:23 26 jul, 2004 (UTC)

La part de la categorització historica no la veig clara però m'he mirat tot el de damunt i està molt bé. Llull 06:24 16 des, 2004 (UTC)

Perdoneu-me que m'aclari perquè ara estic una mica marejat havent vist l'esquema. Així doncs, per exemple, l'article Història de València a on cal categoritzar-lo? Llull 06:43 16 des, 2004 (UTC)

Com que l'article abarca temporalment fins l'actualitat, es podria classificar com a "Història del País Valencià" i, si voleu, també "Història d'Espanya". --Joanot 09:45 16 des, 2004 (UTC)
Jo ho continue veient inconsistent i poc pragmàtic, i amb aquest exemple encara més. En l'article d'Història de València hi ha informació des de l'Imperi romà fins a l'actualitat. Per que sols ha d'estar a la categoria "Història del País Valencià"? Per que no també en la d'"al-Andalus", "Corona d'Aragó", "Imperi romà" i "Regne Visigot de Toledo"?
A més si el fiquem en "Història del País Valencià" i "Història d'Espanya" al mateix temps hi ha una redundància. Cert? Car, La categoria d'"Història del País Valencià" està dins de la categoria "Història d'Espanya". Makinal 20:02 16 des, 2004 (UTC)
Escolta, per què no fem també categories d'èpoques temporals històriques??. I allò d'Història d'Espanya ho deixem en general com una categoria contenidora de subcategories (i bueno, supose que alguns articles si serán classificats com a tal, com IIª República Espanyola. Ja saps, allò d'Època Pre-romana, Edat Mitjana, Edat Moderna, Època Contemporània, etc.... No sé exactament quina és la classificació. --Joanot 19:02 17 des, 2004 (UTC)

Mireu la meua proposta. Jo sòc partidari de cometre una barbaritat d'historiació en pro de l'usabilitat. Així que la meua proposta es basa en fer una categoria transversal que seria "Història d'Espanya" (el mateix per "Història de Grècia" o "Història de Mèxic"). Aleshores, farcir aquesta categoria amb altres categories com "Al-Andalus", "Corona d'Aragó", "Franquisme" o "Cultura ibèrica". Les categories d'"Història del País Valencià" o "Història de Catalunya" també restarien dins de la categoria "Història d'Espanya", i també serien transversals, és a dir, per exemple un article sobre la "Taifa de Tortosa" o el de la "Revolució del Petroli", estarien dins d'Història de Catalunya o Història del País Valencià, respectivament; a més d'estar en les categories d'"al-Andalus" i "Primera República Espanyola", respectivament.

Possible esquema jeràrquic:

Que vos pareix? Makinal 19:58 17 des, 2004 (UTC)

Partim de zero, de nou...

Buf. Et dirè la veritat, crec que açò ja ha quedat fora del que podria dir, no soc expert en història, però deu n'hi do... ni jo mateix m'aclaria amb la meua pròpia proposta. Crec que primer hem d'anar per allò més clar, per èpoques temporals i desprès d'açò les classificacions eixes territorialitzades... Aviam...

  • Pre-història
    • Edat de la Pedra: fins l'any 2500 AC.
      • Paleolític
      • Mesolític
      • Neolític
    • Edat del Bronze: fins l'any 750 AC.
    • Edat del Ferro.
  • Història
    • Edat Antiga: Des de l'aparició de l'escriptura fins la caiguda de l'Imperi Romà Occidental (476).
      • Època celta
      • Època ibèrica
      • Època tartesa
      • Època pre-romana
      • Època romana
    • Edat Mitjana
      • Alta Edat Mitjana: Des de l'invasió de visigots i sueus fins la fundació d'Al-Andalus.
        • Regnes visigòtics
        • Regne dels sueus
        • Al-Andalus
      • Baixa Edat Mitjana: Des de la independència dels Comtats Catalans (Marca Hispànica) per part de l'Imperi Carlomagno, fins la conquesta del Regne de Granada pels Reis Catòlics.
        • Al-Andalus
        • Regne de Navarra
        • Regne Astur-Lleonès
        • Regne de Galícia
        • Regne de Castella
        • Regne de Granada
        • Corona de Castella
        • Regne d'Aragó
        • Comtats Catalans
        • Principat de Catalunya
        • Regne de València
        • Regne de les Mallorques
        • Corona d'Aragó
        • Regne de Portugal
    • Edat moderna: Des de el descobriment d'Amèrica fins la Guerra del Francès (1808).
        • Regne de Navarra
        • Regne de Castella
        • Regne Astur-Lleonés
        • Corona de Castella
        • Regne de València
        • Principat de Catalunya
        • Regne d'Aragó
        • Regne de les Mallorques
        • Corona d'Aragó
        • Colònies d'ultramar de Castella
        • Regne de Portugal
        • Regne d'Espanya (des de la fi de la Guerra de la Successió).
    • Edat contemporània: Des de la Guerra del Francès fins l'actualitat.
        • Regne d'Espanya
        • Iª República Espanyola
        • Regne d'Espanya (Monarquia constitucional)
        • IIª República Espanyola (Estat Integral)
        • Nació d'Espanya (Dictadura de Franco, Estat )
        • Espanya (Monarquia parlamentària, Estat Autonòmic)

Bé, aquestes són les categories dels periodes temporals, i els escenaris històrics dels fets. A banda d'açò, hi ha una categoria que jo anomenaria "escenari actual dels fets històrics", amb què classificarem transversalment l'article també depenent d'on han tingut els fets. Si prenc els teus exemples, i amb aquesta proposta, el classificariem de la següent manera (PT=Període temporal, EHF= Escenari històric dels fets, EAF=Escenari Actual dels Fets)

Espere haver ajudat algo. I una altra cosa, el tema de la categorització d'història, més que anar al llibre d'estil sobre categorització, perquè no el posem com a Viquipèdia:Viquiprojecte?? Crec que és el lloc més adient, no?. --Joanot 23:13 17 des, 2004 (UTC)

Sí, podem fer-ho com un Viquiprojecte, per que un cop decidim com ho fem serà una feinada. Però primer, potser és millor debatir ací la jerarquia històrica i després ja veurem. Jo la teua nova proposta, encara que la veig una mica més raonable que l'anterior teua, la continue veien poc pragmàtica, i amb això dels PT, EHF i EAF m'has acabat de matar. Deixa'm uns dies per reflexionar. I tampoc estaria malament que altres, més entesos en la materia que dos informàtics, opinaren. Makinal 01:30 18 des, 2004 (UTC)
Doncs sí... no sabia que eres informàtic. --Joanot 02:11 18 des, 2004 (UTC)
Psi, bueno, faig el que puc ... Makinal 02:23 18 des, 2004 (UTC)

Sobre l'article que explica el concepte de la mateixa categoria

Hi ha una frase d'aquesta pàgina que no m'acaba d'agradar. És la que diu:

L'article que explica el concepte de la mateixa categoria s'ha d'incloure (en) aquesta categoria (per exemple, la categoria que engloba els Premis Nobel de Literatura: Albert Camus, Frederic Mistral, etc. també conté l'article de Premi Nobel de Literatura, fixeu-vos que aquest últim article no està a la categoria de Premis Nobel).

Es troba al final de la secció "Quan apuntar a una categoria nova".

Si estàs a la categoria:Premis i entres a la categoria:Premis Nobel, esperaries trobar-hi articles sobre els diferents Premis Nobel que hi ha: el de Física, el de Química,.. Però no. La categoria està buida perquè aquests articles es troben a dins d'altres subcategories. O sigui que has de clicar una segona vegada a la categoria:Premis Nobel de Física, per exemple, per poder trobar l'article que busques. Però el més curiós del cas és que a dins de la categoria, l'article hi és dues vegades! Una com a article en sí i l'altra gràcies a la plantilla infocat o infocatp.

Per tant, jo crec que l'article que porta el mateix nom que la categoria hauria d'estar a la categoria o categories immediatament superiors. Així, l'article Premi Nobel hauria d'estar a la categoria:Premis i l'article Premi Nobel de Física a la categoria:Premis Nobel. Si el lector busca l'article sobre el Premi Nobel, el trobarà només d'entrar a la categoria:Premis. Si el que busca és l'article sobre el Premi Nobel de Física llavors només haurà d'entrar a la categoria:Premis Nobel. Si, un cop dins la categoria, el lector s'hi repensa i vol anar a l'article Premi Nobel, no cal que torni enrera perquè la plantila infocat, en una posició ben visible, li permetrà anar a aquest article.

Potser aquesta política ve d'abans que existís la plantilla infocat. Llavors encara tenia certa lògica. Però actualment no en té gens i crec que s'hauria de canviar. --Sax 18:43, 9 feb 2006 (UTC)

Ja fa una setmana que vaig deixar això aquí i no ha respost ningú. Per tant, interpreto que, o esteu d'acord amb el que dic, o bé us és igual. Tot bé, doncs. El nou paràgraf es llegirà així:
L'article que explica el concepte de la mateixa categoria ha d'anar a la categoria o categories immediatament superiors a la categoria en qüestió (per exemple, l'article Premi Nobel de Literatura ha d'anar a la categoria Premis Nobel i no a la categoria Premis Nobel de Literatura, on només s'hi troben articles sobre persones que han rebut aquest premi. De la mateixa manera, l'article Premi Nobel ha d'anar a la categoria Premis i no a la categoria Premis Nobel.
Si ningú té cap objecció al nou text, demà faré el canvi. --Sax 18:45, 16 feb 2006 (UTC)
Uf! Tenim unes 2.500 categories. No tinc un criteri clar sobre el que dius, però m'espanta el canvi. N'estàs segur? --VRiullop (parlem-ne) 19:14, 16 feb 2006 (UTC)
Home, no pensava canviar totes les categories de cop. Ara canvio la política. Perquè a partir d'ara es pugui fer bé. I, evidentment, canviaré alguns articles de categoria, sobretot en les àrees que més toco de la Viquipèdia. Canviar TOTS els articles que toquen ja s'anirà fent amb el temps. De fet, ara ja hi ha uns quants articles que estan categoritzats tal com jo dic, és a dir, que la política actual tampoc es segueix amb gaire rigor. I també hi ha molts articles que no estan en categories tan específiques com caldria o fins i tot en categories incorrectes. No és possible mantenir-ho tot perfecte. Però si la política que diu com s'ha de categoritzar ja està malament doncs encara pitjor. Fixa't, per exemple, que l'article Premi Nobel es troba a la categoria Premis (en contra del que diu la política actual!) encara que també està a la categoria Premis Nobel. --Sax 19:29, 16 feb 2006 (UTC)

No ho veig gaire clar, si m'ho miro com a lector. Vols dir que és millor que l'article França et porti a la categoria d'Estats d'Europa en lloc de la categoria de França? Si busco articles relacionats amb l'article els trobaré a la categoria França. Així ho han fet totes les altres viquipèdies. Fer subcategories serveix per descarregar les categories superiors. Tornar els articles principals de les subcategories a la categoria superior vol dir tornar-les a carregar. Als articles, posar les categories superiors en lloc de la pròpia acabarà sent una duplicació de categories redundants que és un dels problemes que tenen a l'anglesa.--VRiullop (parlem-ne) 21:32, 16 feb 2006 (UTC)

No estic d'acord. M'explico. Si jo vaig a la categoria:Europa, veig una categoria anomenada "categoria Estats d'Europa" i penso: aquí hi trobaré articles sobre els Estats d'Europa. Això sembla lògic, no? Bé, doncs, no. Resulta que no hi ha res. Zero articles. Què passa? Es que no tenim cap article sobre cap estat d'Europa? No, el que passa es que he de tornar a clicar i anar a la subcategoria de l'estat corresponent (per exemple, la categoria França) per allà trobar l'infocat que em porta jcap a l'article França. Jo he hagut de clicar dues vegades enlloc d'una i el propi article França està allà, perdut enmig dels altres sense cap utilitat perquè la seva funció ja la fa l'infocat.
Un altre cas diferent. Si en una categoria hi ha articles amb subcategories i d'altres no, com per exemple a categoria:Regions de França, els articles de les regions de França estan dividits, alguns a la categoria regions de França i els altres a la subcategoria de la regió corresponent. Això és totalment il·lògic i no ajuda gens al lector.
Una altra cosa. Com tu dius fer subcategories serveix per descarregar les categories superiors. Però només quan la categoria té un nombre "excessiu" d'articles. Per exemple, si tots els articles de la categoria França i els de la categoria Itàlia, Espanya, etc estessin a la categoria Estats d'Europa això si seria excessiu, però que aquesta categoria tingui uns 40 i pico articles, que és el nombre d'estats d'Europa, això és lo normal. En cas que en algun moment en algun lloc, hi hagués un nombre massa gran d'estats, llavors es pot crear una nova subcategoria. És per això que no hi ha la categoria Estats del món sinó categories d'estats per continent.
I per últim, no entenc que vols dir amb això de "duplicació de categories". Precisament el que jo proposo simplifica el sistema de categorització i evita que els articles apareguin "duplicats" en les categories (com a articles i per l'infocat). --Sax 22:13, 16 feb 2006 (UTC)
Tu t'ho mires navegant per les categories i jo m'ho miro navegant pels articles. Si d'Europa vull anar a França ja tinc enllaços al text i a la plantilla de navegació. Si l'article d'Europa és a la categoria d'Europa és perquè des de l'article es vagi a la categoria per trobar els articles relacionats, però si m'envia a la categoria de continents és una altra cosa. Pel que proposes l'article França acabarà tenint les categories França, Estats d'Europa i Unió Europea. A aixó em refereixo per duplicar les categoritzacions. A més, França sortirà dos cops a la categoria, una per l'article i una altra per la subcategoria. Per evitar el problema que dius de duplicació per l'infocat el que es pot fer és eliminar la plantilla infocat i posar l'article el primer de la llista sota l'apartat !. Per exemple a la categoria:Polinèsia es podria eliminar l'infocat perfectament. --VRiullop (parlem-ne) 16:53, 17 feb 2006 (UTC)
Tant és si navegues per articles com per categories. Poso un exemple. Si navegues per articles, amb el sistema actual, si estàs a l'article Comtes de Barcelona i vols anar a l'article comtes d'Empúries has d'anar a la categoria Comtes de Barcelona, després a la categoria Comtes, després entrar a la categoria Comtes d'Empúries i finalment entrar a l'article comte d'Empúries (4 passos). Segons la meva proposta, simplement sortiries a la categoria Comtes i entraries a l'article (2 passos). Molt més ràpid i senzill! Tu dius que voldries anar a la categoria Comtes de Barcelona per trobar els "articles relacionats" com, posem per cas, Guifré el Pelós. Però Guifré el Pelós ja té un enllaç dins l'article Comtes de Barcelona, no cal sortir a la categoria per trobar-lo (evidentment, pots fer-ho si vols però és més llarg i incòmode).
Si navegues per categories, segons el sistema actual, si estàs a la categoria:Comtes no pots saber quants i quins articles tenim sobre el tema. Veus subcategories però pensa que el fet que hi hagi subcategoria no implica que hi hagi article principal. Per exemple, des de la categoria Comtes podries pensar que tenim article sobre els Comtes d'Agde, però entres a la categoria i resulta que no. És a dir, que et fa perdre el temps. I tenint en compte que hi ha 33 subcategories... En canvi, fixa't en els articles que hi ha a baix com Llista de comtes d'Empúries, Llista de comtes d'Urgell, etc. Tots els articles de la categoria reunits en un sol lloc. Immediatament pots saber sobre quins comtes tenim article i sobre quins no. Pots entrar-ne i sortir-ne fàcilment. Això és el que jo proposo.
Segons el que jo proposo, França tindria només 2 categories Estats d'Europa i Unió Europea. Això no és redundant perquè la categoria Unió Europea no es troba dins de la categoria Estats d'Europa ni a l'inrevés. França continuaria apareixent a la categoria França gràcies a l'infocat però no tindria aquesta categoria. --Sax 18:49, 17 feb 2006 (UTC)
Em sembla totalment lògic el que diu en Sax. Per a França es categoritza sota Categoria:Estats d'Europa i per a la categoria:França es col·loca l'infocat... Pasqual · * 19:41, 17 feb 2006 (UTC)
No estava al cas d'aquesta discussio, pero a mi em sembla mes logic que França vagi a la categoria "França", que es on hi ha d'haver tots els articles i subcategories relacionats. Si vas a la categoria "Estats d'Europa" i no hi trobes l'article "França", es pq hi ha una subcategoria anomenada precisament "França", que es ben clar. D'acord que calen dos clics per anar a l'article de França, pero aquest es nomes un dels molts articles que hi poden haver a la categoria "França", que si que interessa que s'hi pugui accedir des de l'article del mateix nom. Uf, no se si m'he explicat gaire... Xevi
Però Xevi, és que França ja quedaria a la categoria França gràcies a l'infocat. I això de a on t'interessa anar és relatiu. Com he dit abans, des de comtes de Barcelona no és tant interessant anar a la categoria Comtes de Barcelona (on tornes a trobar els mateixos articles que a l'article principal) com poder accedir fàcilment a la llista dels comtes de Girona, d'Urgell, de Cerdanya,... Fes la prova. --Sax 20:03, 17 feb 2006 (UTC)
Acabo de fer la prova, i tal com esta ara em sembla perfectament logic. D'acord que en aquest cas tant l'article com la categoria son basicament una llista de personatges, pero hi podria haver moltes mes coses. Fes la prova tu per exemple amb Química, i digues si no es normal que vagi a la mateixa categoria. Xevi 20:49, 17 feb 2006 (UTC)
No t'entenc. Que anar de comtes de Barcelona a comtes d'Urgell sigui més complicat del que hauria de ser et sembla perfectament lògic??? D'altra banda, jo he fet la teva prova i a mi em semblaria més normal que Química es trobés a la mateixa categoria que Física i Biologia. Tot són ciències naturals, haurien d'estar juntes! A en:Category:Natural sciences es troben a la mateixa categoria. La Química és una ciència, hauria d'estar amb les altres ciències; França és un estat d'Europa, hauria d'estar amb els altres estats d'Europa; la llista dels comtes de Barcelona, amb les altres llistes de comtes i així successivament. És això el que jo proposo. Ordenar els articles segons la categoria a la qual pertanyen perquè cada article es trobi amb els seus articles relacionats. Si creieu que d'alguna manera pot ser útil poder anar d'un article a la seva subcategoria, doncs molt bé, deixem la subcategoria i ja està. Però algú, em pot explicar, si us plau, perquè des de la categoria Estats d'Europa no s'ha de poder accedir a l'article França, i perquè des de l'article França no s'ha de poder accedir a la categoria:Estats d'Europa. No em digueu que no és un enllaç ben lògic aquest. I ben útil. Potser no l'heu volgut utilitzar mai, però hi ha altra gent a la Viquipèdia que sí que poden voler utilitzar-lo. I si una cosa pot ser d'utilitat als usuaris i no perjudica a ningú, perquè no s'ha de poder fer? --Sax 11:58, 18 feb 2006 (UTC)
(Nomes un comentari sobre aixo de dalt: el que dius sobre en:Category:Natural scienceses inexacte: alla si troba "Quimica" com a subcategoria, exactament igual a com ho tenim aqui i de la manera que tothom menys tu creu que ha d'estar. El que passa es que ells a mes hi tenen una petita taula enllassant cap als articles de les disciplines cientifiques. Pero aquesta taula es a part del sistema de categories, pot ser mes o menys util i ens podem plantejar si la fem servir, pero no afecta per res el sistema de categories). Xevi 15:25, 18 feb 2006 (UTC)
Ho acaba de llevar un tal en:User:Llull (no sé qui deu ser), probablement gràcies al meu comentari. Quan jo ho vaig escriure es trobava allà, vés a saber des de feia quant temps. No importa. D'altra banda, això de la taula està bé, soluciona el problema que dic, parcialment. No es podran posar templates a totes les categories. Però tot i així, no es podria fer aquí també? Total, és posar un template i prou. --Sax 15:32, 18 feb 2006 (UTC)
Ho havies posat com a exemple de la norma que feien servir a l'altre lloc. Altres cops havia fet canvis semblants encara que no en recordava cap cas concret. Volia demostrar que la norma quant a categorització a la versió en anglès es diu "anarquia". No m'ho han revertit, no. Quant a la taula, és una mena d"infocat bèstia" personalitzada. En Pepetps s'ha dedicat a fer coses semblants a les categories relacionades amb les ciències de la salut que són les que més toca, però evidentment se'n poden fer arreu. Llull · (vostè dirà) 16:25, 18 feb 2006 (UTC)
Utilitzant l'exemple que hem fet servir, seria com posar la plantilla d'estats d'Europa a la categoria Estats d'Europa. Pot ser útil i no hi veig cap inconvenient.--VRiullop (parlem-ne) 15:39, 18 feb 2006 (UTC)
Segueixes entestadíssim a plantejar-ho tot des del punt de vista de la navegació per la categorització quan el cos de l'enciclopèdia són els articles. La navegació dels articles té un component psicològic elevat. És el mateix que viatjar per les carpetes de l'escriptori. Per mi, i m'imagino que per molts d'altres, anar avançant per les subcategories és com anar avançant cap a nivells inferiors fins a trobar-se els articles i anar en direcció contrària és anar avançant en nivells superiors fins a trobar la categoria principal. Tal i com està ara el movimebnt cap a un article és monodireccional. Si per exemple sóc a l'article de França i vull anar a "articles relacionats de França" pitjo a la categoria de sota i ja hi sóc. Si vull anar a una categoria superior pitjo "estats d'Europa". Tota l'estona avançant cap a a la mateixa direcció. Però tu dius que per anar a articles relacionats amb França primer he d'anar cap a "estats d'Europa" i des prés "tornar enrere" per anar a "França" de nou. O sigui que es perd la funcionalitat de l'ordre. Es perd la linealitat. No facis servir la versió en anglès com a model per què les categories les tenen molt malament. Molt. Tenen un terrible problema de sobrecatgorització, se n'haurien d'eliminar moltíssimes. Qüestionar si cal posar França a la categoria d'Estats d'Europa és com qüestionar si ha d'anar directament a Europa o a món. És saltar-se l'estructuració en subcategories, i és apostar per l'hipercatagorització dels articles en comptes de per la simplificació ja que llavors també haurem de posar totes les categoties a l'article principal i a la subcategoria. Als dos llocs! I llavors per què serveixen les subcategories? No eren per simplificar? Per descarregar el pes de les pàgines principals? Tenint en compte que quan s'entra en una categoria el primer que hi troba són els subcategories i més abaix els articles, no veig cap inconvenient per què s'hagi de fer un sol clic més i no veig per què és millor que per accedir-hi calgui fer sevir la rodeta del ratolí o clicar en la barra lateral. Això sense parlar de la confusió que per un novell pot compotrar de què el mateix mot estigui repetit amunt i avall. Llull · (vostè dirà) 12:24, 18 feb 2006 (UTC)

Vosaltres considereu que si un lector està a França NOMÉS pot voler anar a la categoria:França. Però heu de pensar que és molt possible que vulgui anar a categoria:Estats d'Europa on es troben "articles relacionats amb França" com Alemanya o Bèlgica. En aquest cas, França té un template però no tots els articles, ni tan sols la majoria, tenen template i a més el template no té perquè tenir tots els articles de la categoria. Tu dius: "si estic a França i vull anar a una categoria superior pitjo a Estats d'Europa." No és cert. On està l'enllaç a categoria:Estats d'Europa dins l'article França? Si vull anar a una categoria superior l'únic opció és anar primer a categoria:França i després tornar enrere per anar categoria:Estats d'Europa. Sempre has de fer el mateix llarg camí. Per exemple, de mitologia grega a categoria:mitologia grega, a categoria:Mitologia, a categoria:mitologia egípcia i a l'article mitologia egípcia. Això és molt molest! Jo proposo una manera de fer-ho més fàcil per ajudar als lectors.

I, si us plau, no tergiversis el que jo he dit, potser no estàs d'acord amb mi, però no és motiu per treure les coses de lloc: qüestionar si cal posar França a la categoria d'Estats d'Europa NO és com qüestionar si ha d'anar directament a Europa o a món. La categoria Estats d'Europa és la categoria a la que pertany França, és el que dicta la lògica. Jo mai he dit que França hauria d'anar a Europa o a món. Actualment, Estats d'Europa no té cap article. Posar-n'hi 46 no és pas sobrecarregar-la. La categoria:França en té 75!. I per cert, perquè Itàlia, Grècia, Finlàndia, Eslovènia, Eslovàquia, Dinamarca, Suècia, Portugal, Àustria i uns quants països més es troben a categoria:Unió Europea però d'altres com França i Espanya no? Perquè París no es troba a categoria:Ciutats de França i en canvi es troba en una subcategoria amb només 2 articles dins d'una altra subcategoria (Illa de França) amb 1 sol article!?

Les categories a la Viquipèdia també estan molt desordenades, tant com a l'anglesa o més. Comprenc perfectament que no som prous viquipedistes per mantenir-les ordenades però, jo proposo una manera d'ordenar-les sense perjudicar a ningú, només perquè navegant per la Viqui he trobat que hi ha coses que són molestes i ferragoses i he pensat una manera de millorar-les (llegiu els meus arguments més amunt) i es rebutja directament? Comprendria que es discutís, que cadascú presentés les seves modificacions, per trobar un model acceptable per a tots. Però no, fins ara s'ha fet així i s'ha de continuar fent així, perquè sí i prou. Per exemple, jo mai havia utilitzat això d'anar de França a categoria:França perquè des de l'article França ja puc accedir a gairebé tot el que inclou França: regions de França, economia de França, literatura francesa, París, Napoleó,... ara veig que hi ha gent que sí que ho utilitza, doncs molt bé ho accepto, però no sou els únics usuaris i, tenint en compte que França és un estat d'Europa, demanar un enllaç (1 sol enllaç) entre França i categoria:Estats d'europa no em sembla una cosa gens fora de lloc. Les categories també existeixen. No us entenc, la veritat. --Sax 13:45, 18 feb 2006 (UTC)

Buf, quan de text. Fa mandre respondre coss tan llargues. Pateixes el problema dels portals que van fer que el Google se'ls mengès. Dius "i si la gent vol...?", doncs si la gent ho vol pitjarà dos cops per a anar-hi, però no per a això desestructurem l'ordre. Yahoo i tants d'altres volien competir posant 1001 enllaços a cada pàgina. El Google ho va posar tot organitzat de manera jeràrquica amb molt poc per pàgina. Se'ls va menjar amb patates. La simplicitat estructurada ha d'estar per sobre de l'abigarrament d'utilitats que perden la utilitat de tantes que n'hi ha. Així ho veig. Si volem posar mil coses a cada pàgina en les carregarem i aquesta ha estat una lluita constant en la simplificació de les categories que personalment beneeixo. Llull · (vostè dirà) 14:06, 18 feb 2006 (UTC)
Ho sé. Com que no m'enteneu, sento la necessitat d'explicar-me millor per fer-vos comprendre que la meva proposta és millor i acabo escrivint un text massa llarg. Segueixo pensant que la meva proposta simplifica el sistema, el fa més intuitiu i més còmode per als usuaris, però com que no vull continuar discutint retiro la proposta i abandono el projecte de posar ordre a les categories. Si no les puc ordenar bé, no les ordeno en absolut. Així tinc més temps per dedicar-me als articles. Encantat de discutir amb vosaltres. Per cert, segons Alexa.com, Yahoo continua sent més popular que Google, no? --Sax 14:21, 18 feb 2006 (UTC)
La barra de recerca d'Alexa funciona sobre el Google, de manera que no crec que pugui servir per a mesurar-ho... en quant al a teva reacció de no categoritzar mai no la trobo una bona sortida. Si la majoria haguera tingut un pensament contrari al meu ho haguera respectat i haguera categoritzat cada article nou sobre la normtiva vigent encara estant-hi en contra. I no deixar-ho sense fer per què després vinguera un altre a corregir-ho a darrere, creant-li més feina. I de totes maneres insisteixo en què et falta perspectiva (humilment). Si l'exemple de França no t'ha agradat d'acord, però em fas pensar en el que posen les categoria "biologia", "ciències experimentals", "ciències de la vida" i "ciències" a la categoria "biologia". Si hi pot ser una per què no les altres es pregunten? No és cert que tecnicament en són part? Llavors la utilitat de les subcategories: estructurar a can pistraus. Seria inevitable a partir de què s'aprovara el que suggereixes. Llull · (vostè dirà) 14:30, 18 feb 2006 (UTC)
Eh? No, no m'has entès. No he dit que no categoritzaré mai. És clar que posaré categories als articles que creï!! Dic que no interaré ordenar les categories, per exemple, en els exemples que t'he posat abans i en molts d'altres articles de la Viqui que no estan ben categoritzats, en categories massa generals o coses per l'estil. Em dedicaré a una altra cosa. En quant al que dius de la biologia, no és cert. Jo a Biologia només li posaria categoria:Ciències experimentals i, només perquè vosaltres insistiu, acceptaria que se li posés categoria:Biologia i res més. La categoria Ciències experimentals tindria 4 articles (no sé si consideraràs això com a "sobrecarregada"  ) i la subcategoria:Biologia tindria els articles principals de les seves subcategories i altres articles que no càpiguen a cap subcategoria, si n'hi ha (i també Biologia gràcies a l'infocat). La utilitat de les subcategories es mantindria igual, jo sóc partidari de les subcategories. --Sax 15:16, 18 feb 2006 (UTC)

No havia intervingut abans per què no ho havia vist. Recolzo el que diu en VRiullop. No tornaré a exposar els seus arguments d'una altra manera perquè crec que ell ja s'ha expressat molt bé. Llull · (vostè dirà) 20:42, 17 feb 2006 (UTC)

Encara que la discussió ja es va tancar fa uns quants mesos i la gent no s'en recordarà jo pense que l'article que explica el concepte de la mateixa categoria hauria de tenir una indexació diferent, és a dir, si bé resulta més favorable que pertanye a la mateixa categoria i no a la superior, l'article hauria d'apareixer el primer, un cas en el que quedaria ben clar seria per a l'alfabet grec. Però realment no sé fins quin punt aixó és un qüestió tipogràfica o ortotipogràfica i encaixa el el sistema de categorització. –Pasqual   bústia 21:46, 14 jun 2006 (UTC)

Regla dels cinc articles

Darrer comentari: fa 16 anyscomentari1 persona a la discussió

Les normes i regulacions com aquesta, per la naturalesa del cas, no poden ser assignades amb la rigidesa d’una llei estricta. Estan pensades pel cas estàndar i han de ser aplicades amb un cert grau d’elasticitat.

La cita és molt adequada, però sembla que no es té en compte. La regla dels cinc articles està bé com a regla general, però en alguns casos pot arribar a ser absurda, així que jo treuria el obligatòriament més de 5 articles. Per posar un exemple, ara mateix no es podria crear la categoria de Religions monoteistes (que podria ser molt important) perquè a Monoteisme només hi ha informació de cristianisme, islamisme i judaisme. Ah! I fe bahà'í. Només me'n falta una! Sembla un joc de canviar cromos, he de buscar alguna religió desconeguda per fer la categoria? (en realitat n'hi ha més, com ara Zoroastrisme, però és per posar l'exemple) --Meldor 16:27, 27 abr 2007 (CEST)

Esborranys i categories

Darrer comentari: fa 16 anyscomentari1 persona a la discussió

Proposo afegir el següent, o una cosa semblant, a l'apartat En resum (dins del punt 2 o com un nou punt 6):

  • Les categories d'esborrany (que s'assignen automàticament amb les plantilles d'esborrany) no es consideren redundants amb les altres categories. Així, per exemple, un esborrany sobre un tema de Cantàbria ha de dur la categoria:Cantàbria (o la subcategoria d'aquesta que li correspongui) encara que també dugui la Categoria:Viquipèdia:Esborranys de Cantàbria.

No és una norma nova sinó posar per escrit el que es fa habitualment, com s'ha comentat recentment a la taverna.--Pere prlpz 22:31, 7 jul 2007 (CEST)

Indexació

Darrer comentari: fa 16 anyscomentaris2 persones a la discussió

Proposo afegir al resum el següent punt (que és una altra norma habitual que cal posar per escrit aquí):

  • En el articles que calgui ordenar dins la categoria d'alguna manera que no correspongui exactament al títol de l'article, com els articles sobre persones (que s'ordenen pel cognom i no pel nom) i els articles amb títols amb signes diacrítics (accents), cal indexar la categoria (Vegeu: Ajuda:Categoria#Indexar).

--Pere prlpz 16:27, 8 jul 2007 (CEST)

Ho trobo bé, però diria que el que cal dir és que s'ha d'indexar la categoria, no l'article. --81.38.179.81 12:47, 22 ago 2007 (CEST)

Més normes

Darrer comentari: fa 16 anyscomentaris4 persones a la discussió

Veient el que es diu a Categoria Discussió:Descobriment d'Amèrica, crec que hauríem de redactar el que sempre ha estat norma i que mai ha estat realment escrit. Una norma és que les persones no han d'estar categoritzades a les categories històriques sinó a les de biografies. Sempre ha estat així, i sempre ho hem complert, però no ho tenim escrit, i crec que ha estat un dels punts claus per preservar l'ordre i la qualitat a la Viquipèdia en català. Cal recordar que un dels motius és de neutralitat, ja que no és neutral considerar que uns personatges siguin més històrics que altres. Posar-ne uns a categories d'història vindria a suposar de permetre posar-los tots. L'altra norma és que els llocs tampoc han de ser a les categories d'història. Els llocs passats ja tenen la categoria geografia històrica, i els presents són atemporals i no té sentit que es categoritzin en qualsevol esdeveniment històric (com s'indica a la pàgina de discussió not té sentit categoritzar Pisa en la categoria de la conquesta de Mallorca). Mantenir una separació clara entre les categories de llocs, biografies i història (amb les seves confluències com la de la geografia històrica) crec que hem mantingut fins ara una qualitat força elevada a la Viquipèdia. En tot cas si realment hi ha necessitat de relacionar sempre hi ha una manera racional de crear el lligam sense trencar aquest ordre. Ara només falta escriure-ho per què no es produeixin guerres d'edicions amb la gent que prengui com a model el que es fa a altres viquipèdies. Llull · (vostè dirà) 12:47, 22 ago 2007 (CEST)

La norma em sembla bé, però això que s'hagi fet servir fins ara, no ho tinc clar. Com he dit a la discussió referida, «[d]ins la categoria:Història d'Amèrica hi ha fins i tot la categoria:Exploradors de Nord-amèrica». I no és l'únic exemple. Les categories de reis i nobles pengen de categories d'història (vegeu Categoria:Reis de València o Categoria:Ducs de Gandia), per no parlar d'el Cid. I també tenim uns quants llocs categoritzats en categories d'història, com Vall d'Alfàndec, Illa de Salamina, Gerba o Teotihuacan. --81.38.179.81 13:28, 22 ago 2007 (CEST)
A mi també em sembla bé el que proposa en Llull, justament si no s'ha seguit totalment és perquè no hi havia la norma.--Lohen11 13:34, 22 ago 2007 (CEST)
El que has senyalat són categories de biografies (no d'història) que estan també classificades en el que les distingeix, cosa que sí que és normal de fer, a part, és clar de llocs no controlats, per què a la Viquipèdia edita tothom, vull dir que posar com a exemple que una illa és a la categoria d'història és com posar com a exemple que l'article de Còrsega hi havia la categoria d'illes de França a més de la de Còrsega i que per tant mai s'ha controlat la redundància. Llull · (vostè dirà) 13:39, 22 ago 2007 (CEST)
No em sembla malament posar ordre, però:
  • Sovint les categories de biografies estan dintre de les d'història, i de les de llocs, i està bé que així sigui (sempre hi quan les biografies s'hagin categoritzat amb un criteri històric o geogràfic, respectivament). S'ha d'aclarir que això es permet.
  • Cal donar una solució per quan no hi ha cinc articles de gent d'un lloc, i crec que la solució és relaxar la norma i permetre posar-los directament a la categoria de geografia.--Pere prlpz 14:46, 22 ago 2007 (CEST)
El primer punt el donava per suposat. Les categories de biografies tenen com a mínim dues categories: una altra de biografies i la que diferencia l'agrupació de la categoria. El segon punt mai m'ha fet gràcia, però es fa. Llull · (vostè dirà) 15:01, 22 ago 2007 (CEST)
El segon punt és la conseqüència del principi general que quan una categoria no existeix (per pocs articles), es mira de posar els articles que hauria de contenir a les categories superiors on la categoria inexistent hauria d'anar, si més no en els casos més simples. L'alternativa seria permetre categories amb menys de cinc articles, per aquests casos, però no sé què és pitjor.--Pere prlpz 16:01, 22 ago 2007 (CEST)

Categories múltiples

Darrer comentari: fa 16 anyscomentari1 persona a la discussió

Crec que s'hauria d'emfatitzar menys que cal una categoria per dir que s'han de posar totes les categories possibles, sempre que no siguin redundants entre elles i siguin les més concretes que hi hagi. El problema habitual amb els articles nous és que sovint s'hi posa una categoria quan n'hi hauria d'haver més (per exemple, escriptors que no tenen la categoria del gentilici o la de l'idioma).

Estaria bé escriure una guia del tipus "quines categories hi poso?" explicant com estan estructurades les categories de diferents temes. El que no sé és on hauria d'anar aquesta guia: la pàgina més adient sembla aquesta, però aquesta guia no seria una política (seria molt poc àgil haver de fer una presa de decisió per cada canvi). Potser una solució seria afegir aquí una secció amb una plantilla que digués que aquella secció no és una política.--Pere prlpz (discussió) 21:43, 17 gen 2008 (CET)

15 i 5 o més de 15 i més de 5?

Darrer comentari: fa 15 anyscomentaris4 persones a la discussió
«En el cas de que veiem que una categoria té molts articles (més de 15) i que alguns d'ells (obligatòriament més de 5) pertanyen a...»

Jo tenia entès -i ho diu al resum del principi- que calien 5 articles per crear una categoria, però ara hi diu "més de 5), i també què en calien 15 a la categoria mare, però hi diu "més de 15". Estic equivocat o és que el redactat és erroni i hi ha de dir "15 o més" i "5 o més"?

Diria que és un 'més' matemàtic: 'major o igual que', ≥ --Meldor (discussió) 09:29, 4 març 2008 (CET)
sí, és així --barcelona (discussió) 09:35, 4 març 2008 (CET)

La meva opinió sobre la norma del 5-15 és que 5 articles pertanyents a una categoria és un mínim que s'hauria de complir en el 99,9% de les vegades. Ara bé, per a marcar una categoria com a massa plena crec que el topall hauria de ser una mica més ampli i proposo augmentar-ho a 50 com a màxim absolut, per alló dels salts de magnitud. Una categoria amb 25 elements és assequible una amb 100 no. Que en penseu? --Bestiasonica (discussió) 12:05, 2 ago 2008 (CEST)

jo crec que de nou són mínims. És a dir, amb 15 no es marca amb un "massa plena" (mira les que hi ha ara), sinó que permet una subcategoria de 5 elements (si són 10 no té sentit fer-ne dues de 5). --barcelona (discussió) 12:14, 2 ago 2008 (CEST)
Jo crec que no ve d'un, i que el marcar les categories com a massa plena no cal tenir en compte només el nombre d'articles. Aquí les categories que tenen més de 200 articles les marquem sempre com a massa plenes, però les que en tinguin menys (o menys de 100) no cal marcar-les, sinó que cal dividir-les si hi ha un criteri que sigui adient i útil i algú té ganes de fer la feina. Per exemple, encara que tinguéssim 80 articles de bisbes de Barcelona, això no seria un motiu per dividir la categoria amb un criteri artificial i poc útil com el del segle, però si en tinguéssim 250 potser sí que valdria la pena.--Pere prlpz (discussió) 16:43, 2 ago 2008 (CEST)
Entesos. Tinc problemes per saber quan puc retirar i posar aquesta plantilla i volia conèixer el parer imperant. Crec que ha quedat clar. --Bestiasonica (discussió) 22:39, 10 ago 2008 (CEST)

Fusió

Darrer comentari: fa 15 anyscomentari1 persona a la discussió

Proposo fusionar Viquipèdia:Llibre d'estil de categorització i Viquipèdia:Categorització per tal d'unificar el lloc on descriure els criteris de la viquipèdia en català pel que fa a la categorització, bé siguin criteris propis de tots els projectes viquipèdics o propis de la viquipèdia en català derivats de preses de decisió fermes.

--Bestiasonica (discussió) 11:57, 6 set 2008 (CEST)

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia_Discussió:Llibre_d%27estil_de_categorització&oldid=22690615»
Torna a la pàgina de projecte "Llibre d'estil de categorització".