Discussió:Tíbul Flac
Darrer comentari: fa 1 any per Magenri
Aquest personatge no existeix, és una invenció de Fulgenci o més aviat d'una font de Fulgenci. Smith (la font de l'article) hi cau, però la Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ja recull nombrosos filòlegs que s'oposen a la seva existència (RE s.v. "Flaccus 10"; amb el traductor de Google s'entén prou bé). Amb una cerca a Google es pot veure que només apareix en obres dels segles XVII i XVIII, a tot estirar el XIX. El meu dubte és si no cal directament suprimir l'article, o més aviat explicar breument que és un personatge que no existeix. @Leptictidium: @Magenri: @MALLUS: què en pensau?--Joan Gené (disc.) 15:58, 8 abr 2022 (CEST)
- Fa mig any vam tenir un cas similar d'un topònim inexistent sorgit d'un error tipogràfic. Es va acabar esborrant per 6 vots a favor i 1 en contra. En el cas que ens ocupa, caldria veure d'on surt aquest tal Tíbul Flac. Si és un simple error de còpia sense més ni més, jo el proposaria per esborrar i fora. Ara bé, si és un fake que Fulgenci o la seva font es van inventar per enganyar la gent, l'article podria tenir el seu interès per explicar l'enganyifa, tot i que podria tenir més sentit explicar-ho directament a l'article «Fulgenci».—Leptictidium (digui) 16:05, 8 abr 2022 (CEST)
- Crec que les tesis que dona @Joan Gené: són prou bones com per pensar que el personatge és fictici. Jo l'esborraria directament--Magenri (disc.) 17:20, 8 abr 2022 (CEST)
- Jo crec que si fos un pseudo-personatge rellevant podria tenir interès, però en tota la Viquipèdia no apareix esmentat més que en pàgines de desambiguació i llistes de personatges. No és més que un minúscul problema filològic del segle XIX avui ja resolt. Realment m'ha costat força trobar-ne informació per poder aclarir el què (a Google hi ha molt pocs resultats). La veritat, no li veig rellevància.--Joan Gené (disc.) 19:43, 8 abr 2022 (CEST)
- En aquest cas en proposaria l'esborrat, però per si de cas algú pogués pensar que el fake és notable, no la destrucció directa.—Leptictidium (digui) 21:18, 8 abr 2022 (CEST)
- @Leptictidium, Magenri: reprenc aquesta discussió penjada per proposar de redirigir aquesta pàgina a Tibul i afegir en aquesta altra pàgina una breu informació que indiqui l'existència d'aquest fantasma prosopogràfic i justifiqui la redirecció. A parer meu és la millor opció, a mig camí entre esborrar definitivament la pàgina i mantenir una pàgina pròpia per un personatge inexistent i molt poc rellevant. Si hi estau d'acord, ho duré a terme.--Joan Gené (disc.) 14:15, 21 nov 2022 (CET)
- Em sembla bé. L'altre dia vaig fer una cosa similar amb «Miquel Psel·los#Pseudo-Psel·los».—Leptictidium (digui) 14:16, 21 nov 2022 (CET)
- També em sembla bé Magenri (disc.) 15:45, 21 nov 2022 (CET)
- @Leptictidium, Magenri: reprenc aquesta discussió penjada per proposar de redirigir aquesta pàgina a Tibul i afegir en aquesta altra pàgina una breu informació que indiqui l'existència d'aquest fantasma prosopogràfic i justifiqui la redirecció. A parer meu és la millor opció, a mig camí entre esborrar definitivament la pàgina i mantenir una pàgina pròpia per un personatge inexistent i molt poc rellevant. Si hi estau d'acord, ho duré a terme.--Joan Gené (disc.) 14:15, 21 nov 2022 (CET)
- En aquest cas en proposaria l'esborrat, però per si de cas algú pogués pensar que el fake és notable, no la destrucció directa.—Leptictidium (digui) 21:18, 8 abr 2022 (CEST)
- Jo crec que si fos un pseudo-personatge rellevant podria tenir interès, però en tota la Viquipèdia no apareix esmentat més que en pàgines de desambiguació i llistes de personatges. No és més que un minúscul problema filològic del segle XIX avui ja resolt. Realment m'ha costat força trobar-ne informació per poder aclarir el què (a Google hi ha molt pocs resultats). La veritat, no li veig rellevància.--Joan Gené (disc.) 19:43, 8 abr 2022 (CEST)
- Crec que les tesis que dona @Joan Gené: són prou bones com per pensar que el personatge és fictici. Jo l'esborraria directament--Magenri (disc.) 17:20, 8 abr 2022 (CEST)