Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Als experts en el tema. M'agradaria saber fins a quin punt podem fer servir textos que incloguin aquest tipus de permís, poso dos exemples però n'hi ha molts més:

• You are more than welcome to use all or part of these notes in your programme. If you do, please acknowledge authorship by printing the full signature as shown at the end of this programme note. Thank you. http://www.choirs.org.uk/prognotes/Janacek%20Otcenas.htm

• Los textos contenidos en este programa pueden reproducirse libremente citando la procedencia. https://recursos.march.es/culturales/documentos/conciertos/cc100090.pdf

Relacionat: Tema:Weogapzvdgo35cdl + Tema:Weoiw5cfsogilsq0.

Espero que parlin els experts. La meva opinió: La primera és clarament utilitzable.

La segona (March) ja tenia un fil obert amb bastants opinions. Jo ja vaig deixar la meva fa quasi un mes.

Salut !

Per poder fer servir un text cal que estigui clar que es pot fer servir per qualsevol ús, incloent l'ús comercial, i que es pot modificar.

La primera clarament no es pot fer servir, perquè especifica que el permís és per usar el text en un programa (entenc que en el programa de mà d'un concert), no per qualsevol ús.

De la segona també vaig opinar fa dies però em sembla clar l'argument d'en Vriullop que dins de l'ambigüitat de la nota no s'inclou la modificació.

Ara bé, a tots dos se'ls pot demanar una autorització específica. Pel context, el primer fa pinta que potser la donen i però el segon més aviat no.

D'acord amb l'Amador.

Heu llegit la nota del primer? Diu to use all or part of these notes in your programme. No estem parlant de fer-la servir en un programa, sinó en una enciclopèdia que dóna permís a qualsevol per fer-ne servir el text a qualsevol lloc. Aquesta nota no s'assembla ni de lluny a la nostra CC-BY-SA 3.0.

Pere, mira el que diu al directori de notes:

This library of programme notes has been set up to provide a free resource for choirs and musical directors across the country. These notes are provided copyright free and may be used in either printed or electronic format. When reproducing these notes you are asked to included the name of the author, if given, as a matter of professional courtesy.

i

In order to maintain this library as a free resource Programme Notes should not be copyrighted or based on copyright material, although authorship will be acknowledged where stated.

Per tant, entenc que l'ús del mot programme té més a veure amb el fet que no creuen que es faci servir en gaire llocs més que no pas amb una suposada restricció a aquest tipus de publicació.

Bé, això surt en un altre enllaç on les condicions són una mica diferents, i costa veure de tot el que diuen què és una condició de la llicència i què és un suggeriment. Si d'aquest hem d'entendre que no hi ha drets d'autor caldria assegurar que "You are also asked to retain the integrity of the notes by reproducing 'as is' without addition or reduction" no és una condició.

O sigui, estem endevinant l'extensió de la intenció dels autors a partir d'estendre el que afirmen guiant-nos per la part que ens interessa del que demanen. El resultat és com a mínim complicat de defensar, sigui el que sigui.

Sense ser expert, jo si volgués que ningú utilitzés lliurement el meu text no se m'acudiria mai posar una frase així. Més aviat en posaria una que digués el contrari.

Bé, sense ser expert, si jo volgués que tothom pogués modificar lliurement el meu text no posaria mai una frase demanant que no es modifiqués.

I els que han subministrat les notes a aquest web, que tampoc no deuen ser experts en drets d'autor sinó directors de corals més o menys amateurs, no sé si esperen que el seu text acabi modificat i en un ús comercial en qualsevol altre lloc. Només cal veure que de vegades editors habituals de la Viquipèdia, que té una llicència molt més clara i molt més lliure i moltes converses sobre drets d'autor i llicència, se sorprenen de que se'n pugui fer un ús comercial (i no és l'exemple més extrem que en recordo).

Aleshores, legalment és suficient el permís d'aquest web per adaptar-lo i publicar-lo amb la llicència CC-SA-BY 3.0? No en sóc un expert i no sé què diria un jutge.

I copiar-lo per que qualsevol el pugui modificar i fer-ne un ús comercial lliga amb el que volien permetre els autors dels textos? Doncs tampoc sóc un expert en telepatia, però no m'acaba de quadrar amb el que escriuen al web, però bé, si la resposta a la primera pregunta (la legal) fos que el permís és legalment suficient, podem fer el que ens plagui amb el seu text vulguin o no vulguin, i si no no haver fet un web per ajudar els altres directors de corals a fer programes o haver estat més clars amb les condicions.

@Pere prlpz. Com ja deia jo a Tema:Weoiw5cfsogilsq0: "Hem de ser seriosos i responsables, però l'excés de zel és el principi de la paràlisi, quan no de la involució."

De tant en tant convé tornar a llegir els cinc pilars i mirar de fer servir el sentit comú i ignorar les normes per evitar caure en una burocratització que acabarà amb la VP.

No, no estic fent apologia de l'anarquia ni de la il·legalitat, però l'aplicació desmesurada de les normes amb una única interpretació ja ha produït masses baixes. No sé tu, però jo no vull carregar amb aquest pes.

Bé, les baixes que recordo no han estat per casos més o menys límit com aquest sinó per estar copiant fonts clarament no lliures durant anys unes hores al dia.

I en els casos enllaçats no hi veig excés de zel. Si la font ofereix el text per fer programes de concert i demana no modificar el text i posar clarament la signatura completa a sota, suposar que no li importarà que el publiquem amb una llicència lliure que permet qualsevol ús i modificació i una atribució diferent em sembla com a mínim agosarat. La solució del dubte hauria de ser demanar una autorització.

@Pere prlpz Saps perfectament que no parlo del tema copyvios que ens ha portat fins aquí.

Si llegeixes bé, observaràs que parlo d'aplicar criteri i sentit comú en l'aplicació de normes. Una reivindicació que fa anys que faig i que ja m'ha costat alguna ferida.

Les baixes per sentir-se ofès per fer copyvios només em dolen a títol personal. Les baixes per sentir-se abromat i sense dret a una defensa justa o a una reclamació de segona instància em preocupen més, perquè ens pot passar a tots en qualsevol moment i, com ja s'ha vist, és més fàcil participar si estàs -lícitament- a favor de l'acusador i guardar silenci passivament si estàs en contra. Tots coneixem allò de Quan van venir…

@Amadalvarez Doncs la veritat és que no sé de quin cas estem parlant, perquè els casos recents d'anar-se'n (o no) amb un cop de porta han estat per copyvio clars i un d'ells barrejats amb altres abusos. És veritat que no tots estem d'acord amb tots els esborrats i que soc el primer que està en desacord amb moltes etiquetes que es posen, però no sé de què estem parlant.

Ja tindrem oportunitat de parlar sense embuts.

D'acord amb la primera opinió d'en @Pere prlpz. En tots dos casos, trobo a faltar un permís explícit de reproducció i comunicació pública de l'obra, distribució i, sobretot, transformació de l'obra per fer-ne obres derivades (inclòs comercialment). Més aviat, s'assembla al dret d'ús de còpia privada.

Si ja diu que és copyright free i not copyrighted or based on copyright material, em costa veure que sigui indispensable una menció expressa del permís de reproducció, comunicació, distribució i transformació. Copyright-free és copyright-free, aquests drets ja venen de fàbrica en el concepte.

Leptin, copyleft és ambigu. Per exemple totes les llicències Creatives Commons són copyleft, o copyright free.

Les coses són més senzilles, o és una llicència compatible amb la nostra o bé expressen raonablement els mateixos termes:

• Copiar i redistribuir el material en qualsevol mitjà i format.
• Remesclar, transformar i crear a partir del material

per a qualsevol finalitat, fins i tot comercial.

Si esteu convençuts de la bona voluntat de l'autor només cal demanar-li l'autorització.

Amador, ja no som en els primers temps on tot era possible i regnava el laiser faire. No també ho enyoro, eh? Ara tenim una responsabilitat i quan s'aprofundeix i madura les coses perden flexibilitat. Un cas, va sortir a la premsa que Wikipedia té articles que no serien acceptats acadèmicament per plagi. Van passar una mostra de 150 als administradors. La meitat els van donar per bons i aixó va incrementar la polèmica. Al final va intervenir Jimbo: hem de poder dir que tot redactat és dels usuaris. Van fer una nova política que ve a dir: no copieu res independentment de l'estat legal. Amb això no vull obrir un nou meló sinó mostrar que estem parlant del sexe dels àngels anant a contracorrent.