Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2008/04

Tertúlia d'abril

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de juny, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius d'abril del 2008

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Presa de decisions

He obert una presa de decisions sobre el procés de retirada de la distinció de qualitat per acabar de polir els detalls i fixar-ne el funcionament. Us convido a prendre-hi part. – Leptictidium (pm!) 02:03, 7 abr 2008 (CEST)

Còpia innecessària d'article.

Bon dia a tots, us exposo un problema al que espero que s'hi trobi alguna solució.

L'article http://ca.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_l%27orella_de_Jenkins es una copia literal d'un article anterior en el temps, http://ca.wikipedia.org/wiki/Setge_de_Cartagena_d%27%C3%8Dndies_%281741%29

De fet, "Guerra de l'orella de Jenkins" havia sigut un article de reenllaç cap a "Setge de Cartagena d'Índies", perque històricament s'identifica com el mateix, o al menys, s'havia identificat com el mateix en un passat (Guerra de Jenkins era el nom anglosaxó del conflicte).

El cas es que, no només no s'ha extès la informació en el nou article que parla del mateix fet històric, sino que a més, la informació donada es exactament la mateixa, literalment, paraula a paraula, (errors tipogràfics i possibles faltes ortogràfiques incloses) amb les mateixes imatges i els mateixos comentaris en elles. Es adir, que s'ha creat un article fent un "copiar i pegar" d'un altre, amb tota la barra del món.

L'únic nou inclòs es un quadre (bastant incomplert) on s'exposa els bàndols de la guerra i els comandants.

Una altra cosa a puntualitzar es que s'ha inclòs un enllaç de l'article vell al nou, i no en sentit contrari, amb la cual cosa es dificulta saber que l'article "La guerra de l'orella de Jenkis" es una còpia del de "Setge de Cartagena" s'hi només s'entra en el primer. Això últim fet pel mateix viquipedista (Panotxa) que ha creat el nou article copiat: http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Setge_de_Cartagena_d%27%C3%8Dndies_%281741%29&diff=1941298&oldid=1941288

Moltes gràcies per l'atenció, espero que es prenguin accions per solucionar aquest despropòsit, com fusionar els dos articles, o bé donar una redacció ben diferent i amb més informació a l'últim article creat. (Edvard (discussió) 10:18, 7 abr 2008 (CEST))

De moment hi poso l'avís GFDL de que l'article és una còpia. Caldria consensuar a la pàgina de discussió què cal fer amb els dos articles. --V.Riullop (parlem-ne) 11:00, 7 abr 2008 (CEST)

Gràcies V.Riullop. El que no té cap sentit es que els dos siguin exactament el mateix. L'article sobre el setge parla bàsicament sobre aquest i dóna uns antecedents per entendre el perquè del setge, que es podrien traslladar a l'article de la guerra de l'orella de Jenkins (això si, ampliant-ne, amb dificultats, el contingut). Però tenir dos articles que diuen el mateix... De totes maneres, no tinc molt clar la necessitat d'un article per la guerra de l'orella de Jenkins, quan es la denominació que els anglesos han donat al setge de Cartagena i els incidents (més petits que una altra cosa) anteriors (ja que de fet, aquesta guerra, apart dels fets de Cartagena poca cosa més té). Pel que veig la viquipèdia castellana ha seguit amb posterioritat l'exemple de l'anglesa de fer dos articles separats, però no sé fins a quin punt es necessari. (Edvard (discussió) 08:38, 8 abr 2008 (CEST))

Jo crec que no són el mateix. Una cosa es el conflicte bèl.lic hispano-britànic (conegut en anglès com "the Jenkin's ear war"), i una altre, el setge de Cartagena, que ve a ser el darrer acte del conflicte. Que les dues entrades diguin el mateix, es un altre problema, però això no treu que són dues coses diferents. Jo, per embolicar encara una mica més la troca, acabo de fer l'entrada Incident de l'orella de Jenkins, que és un incident diplomàtic, diferent de la guerra en si mateixa, o d'un dels seus episodis bèlics; de la mateixa manera que l'incident del Golf de Tonkin que dóna inici a la implicació dels EUA a la guerra del Vietnam, és una cosa ben diferent de la pròpia guerra. --Cdesoy (discussió) 22:39, 2 maig 2008 (CEST)

Canvi de colors sense consens (o no) a les taules taxonòmiques

Un company anònim ha modificat la plantilla {{Taxobox colour}} de manera que ara els taxoboxs dels animals surten d'un color gris marronós en comptes de sortir de color rosa com sempre, si no s'especifica el contrari. A més, ha estat traient el paràmetre color dels articles perquè el canvi de color es noti. S'ha discutit en algun lloc aquest canvi? Podeu veure un exemple del color actual a acelomat.--Pere prlpz (discussió) 20:57, 13 abr 2008 (CEST)

Euh... Fa un temps en vaig estar parlant amb un anònim, no sé si és el mateix. En teoria, si funcionés bé, no caldria posar el paràmetre del color car aquest ja es posaria automàticament depenent del valor donat al paràmetre phylum. El que passa és que sembla que a la pràctica no funciona. Caldria modificar la plantilla que regeix el color de les taxocaixes. – Leptictidium (pm!) 01:57, 15 abr 2008 (CEST)

En general, crec que sí que funciona, depenent del paràmetre regnum, que lliga amb el consens actual que el color depengui del regne; de fet, amb els darrers regnes nous s'havien fet propostes de colors nous i s'havien discutit. Si en algun article no funciona en general és perquè està "mal posat" el regne; jo vaig arreglar la plantilla {{Taxobox colour}} perquè funcionés amb el taxobox amb el regne sense traduir de l'anglès, que és l'error més freqüent. El que no s'ha discutit és el canvi del rosa pel marró grisos (pels animals), que és un canvi que han fet a la viqui anglesa i que he de reconèixer que no és lleig. Un color diferent per cada fílum tampoc s'ha discutit.--Pere prlpz (discussió) 16:44, 15 abr 2008 (CEST)

És cert que el rosa no sembla ser la millor elecció per una taxocaixa, i el marró grisós aquest no està malament. Però em sembla que ja tenim un color semblant reservat per altres clades. A més, què en fem dels articles sobre clades per sobre del nivell de regnum, com ara els dominis? D'altra banda, em sembla que fer un color especial per cada fílum és anar un xic lluny. Acabarem amb molts colors semblants. – Leptictidium (pm!) 17:10, 15 abr 2008 (CEST)

Sobre els animals, tens raó que es diferencia poc dels bacteris. Aleshores, què fem? Proposo tornar al rosa mentre ho discutim. A més, la gran majoria d'animals tenen el paràmetre "color" i seguiran roses fins que tinguem una decisió ferma i demanem a algú que el tregui amb un bot. Així, de moment, tots tenen el mateix color que es del que es tracta.

Sobre els tàxons superiors, o agafem un color per cada un (que pot ser relacionat amb els dels regnes que contenen), o els deixem tots del mateix color (per exemple, transparent). En alguns casos prefereixo la primera opció per quan el color tingui significat i la segona per la resta: per exemple els arquèplàstids haurien de ser del mateix color que les plantes (i els rodòfits també).--Pere prlpz (discussió) 18:17, 15 abr 2008 (CEST)

Tinc una proposta per elegir els colors de la manera "més neutral possible": utilitzem els colors de l'arc iris per cada regne diferent. Els tàxons superiors els posem en el color corresponent als regnes que contenen, i si no els correspon cap color en concret, fem servir els colors de les medalles. Així doncs:

• Regnes
  • Virus: vermell (?????)
  • Arqueobacteris: taronja
  • Bacteris: groc
  • Plantes: verd
  • Protists (i tots els regnes tradicionalment inclosos dins Protista): blau
  • Animals: violat
  • Fongs: morat
• Imperis
  • Eucariotes: or
  • Procariotes: argent

Aquest patró té l'avantatge que els regnes queden més o menys a prop els uns dels altres segons la seva semblança genètico-morfològica (els fongs just després dels animals, els arqueobacteris just després dels arqueobacteris...). Què et sembla? – Leptictidium (pm!) 18:35, 15 abr 2008 (CEST)

N'he fet un esbós a Usuari:Leptictidium/Proves2. He triat les tonalitats de color especialment per evitar que siguin estridents, i que a la vegada siguin inequívocs i identificatius de cada regne; vaja, que només veient el color ja se sàpiga a l'instant quin és el regne.

Em sembla que en el cas dels animals és especialment evident, ja que la "nova" tonalitat de rosa/violat és molt més identificable a primera vista que el rosa actual, que és massa pàl·lid. – Leptictidium (pm!) 18:58, 15 abr 2008 (CEST)

Em sembla una proposta ben treballada i els colors fan goig, però:

• M'agradaria conservar algun dels colors actuals, que surten a Viquipèdia:Com entendre les taules taxonòmiques i canviar només allò que tingui un bon motiu per ser canviat. Preferiria respectar la tradició i fer el mínim nombre possible de canvis, encara que canviar els animals per un color més maco és un sol regne però molts articles.
• El color violat dels animals és molt cridaner i trobo que no lliga amb el blau dels enllaços. De fet, els colors no haurien de ser gaire foscos per facil·litar la llegibilitat del text, i els que proposes per animals, arqueobacteris i virus contrasten poc. Pensa que no tots els usuaris tenen la vista al 100%.
• Estaria bé que opinés algú més.--Pere prlpz (discussió) 19:21, 15 abr 2008 (CEST)

Li podríem dir a la gent que normalment edita articles d'aquests, com el Xvazquez, el Panellet o el Jordicollcosta, per exemple. Entenc que no et facin el pes els colors cridaners, però crec que l'altre extrem (colors massa pàl·lids) tampoc no és bo, ja que és fa més complicat reconèixer el regne a primera vista. Per això opino que cal canviar el color dels animals. Segurament el millor és trobar un punt mitjà entre una tonalitat massa cridanera i una de massa pàl·lida. I el mateix va pels arqueobacteris i els virus.

Finalment, penso que seria bo mantenir una certa continuïtat entre els regnes més propers. – Leptictidium (pm!) 20:02, 15 abr 2008 (CEST)

Si voleu posar uns colors diferents feu-ho bé des del començament. Caldria que fossin distingibles entre ells, que passessin un control de qualitat de visionat (com per exemple aquest http://www.visionaustralia.org.au/info.aspx?page=628 que encara que no us ho sembli a vosaltres amb la vostra visió és important que es passi) i que les taules de gèneres i altres annexos que està posant Panellet conjuntessin amb els nous colors i no amb els antics. Algú a més s'hauria d'encarregar d'homogeneïtzar les taules i que no quedessin colors antics. —el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc. • contr.) 20:26, 17 abr 2008 (CEST)

I per cert, opino que és un pas enrere que s'introdueixi el regne dels protists en les taules com s'ha proposat. —el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc. • contr.) 20:27, 17 abr 2008 (CEST)

A més, el regne d'arqueobacteris amb l'imperi de procariotes de solapen. Prenent com ara dos dominis procariotes no. En la pàgina d'instruccions no he vist que digui que hi hagi un color per als clades com he llegit aquí, però si n'hi hagués no ho entendria, ja que molts tàxons són al mateix temps clades. —el comentari anterior sense signar és fet per 88.27.91.17 (disc. • contr.) 20:31, 17 abr 2008 (CEST)

Reanomenaments i indexacions sense consens

En Akamc2 està reanomenant sense discussió ni consens una pila d'articles d'ermites, i fent coses com posar el nom del municipi al darrera del del lloc on hi ha l'ermita (per exemple, coses tan originals com l'inventat ermita de Santa Creu d'Olorda de Barcelona, i indexant-lo per la O) o afegint "ermita de" a tort i a dret. Proposo desfer tots aquests reanomenaments i aleshores discutir si hi ha alguna necessitat d'unificar noms o si alguna ermita necessita desambiguació (diria que de moment cap o molt poques).--Pere prlpz (discussió) 15:31, 15 abr 2008 (CEST)

A més, veig que hi ha una barreja de categories d'ermites i esglésies que s'hauria d'aclarir. --V.Riullop (parlem-ne) 15:50, 15 abr 2008 (CEST)

Desaparició de la categoria "Protocols informàtics"

Penso que ha estat un error moure tots els articles que havia a la categoria Categoria:Protocols informàtics a la categoria Categoria:Protocols d'Internet. La categoria que havia encabia tot tipus de protocols de comunicació, com TCP o Internet Protocol però també ATM, GPRS o Wi-Fi que no tindrien cabuda a la nova. I posats a fer canvis potser hauria estat millor crear una categoria denominada "Protocols de xarxa". Considero que caldria tornar a la situació anterior o a una categoria amb el nom de “Protocols de xarxa”. --LouPeter (discussió) 19:30, 18 abr 2008 (CEST)

Banderetes d'agermanaments

Hi ha tendència a afegir les banderetes estatals de les ciutats agermanades. Ho trobo innecessari, a banda de les habituals guerres de banderes, ja que l'estat ja està indicat i els agermanaments són entre ciutats, no estatals. A més, incloure-les dins de la infotaula és afegir un símbol aliè al municipi. --V.Riullop (parlem-ne) 16:06, 20 abr 2008 (CEST)

Em semblaria bé substituir-les per símbols municipals de les ciutats agermanades.--Pere prlpz (discussió) 20:27, 20 abr 2008 (CEST)

El que no em semblaria bé és que algú es posés a substituir o treure les banderetes que hi ha ara i que tenen consens, sense haver-se assolit un nou consens.--Pere prlpz (discussió) 21:04, 20 abr 2008 (CEST)

Jo preferiria treure-les. Especificar a continuació de la ciutat l'estat o regió on es troben permet identificar-les molt millor que una imatge que no apareixerà en tots els navegadors. --SMP​·d​·+ 17:36, 28 abr 2008 (CEST)

D'acord amb en Vriullop. Mai m'han agradat les banderes. --Jordicollcosta (discussió) 18:25, 28 abr 2008 (CEST)

Enquesta sobre els articles dels Estats del món

Fa un mes que he començat un projecte personal per a millorar els articles dels Estats del món (si algú vol contribuir-hi, benvingut!), i he vist que l'ordre de les seccions que tenim a la Viquipèdia varia entre articles però mai no es igual que l'ordre de les grans enciclopèdies. Què us agrada més a vosaltres:

• ordre més comú a la viquipèdia (i la majoria de les wikipedies): intro/etimologia/història/geografia/política/economia/demografia/cultura i esports
• ordre de les "grans enciclopèdies": Britannica, Encarta, i l'Enciclopèdia Catalana: intro/etimologia/geografia física/economia/geografia humana (demografia)/societat (llengua, religió, política i cultura)/història.

Les diferències entre les grans enciclopèdies són poques—entre les subseccions de la geografia humana i societat. Però, el que més em crida l'atenció és que la Història sempre es posa al final.

Què penseu, que les seccions han de tenir un ordre específic que hem d'acordar entre tots (ja sigui l'orde "wiki" o l'ordre de les "grans enciclopèdies") o que no importa l'ordre de les seccions? --the Dúnadan 18:21, 20 abr 2008 (CEST)

En algun lloc posava que les etimologies s'enllacen al Viccionari i que no es posen a la Viquipèdia. 83.49.231.82 (discussió) 18:34, 20 abr 2008 (CEST)

Seccions d'etimologia, no només l'etimologia. Al vicccionari només es posen els arrels o els orígens de les paraules, mentre que aquí a la viqui les seccions d'etimologia parlen de la història, l'evolució, les diferents teories i hipòtesis... això no es posa al viccionari.--the Dúnadan 19:16, 20 abr 2008 (CEST)

Sí, sí que es posa. El que estàs explicant no deixen de ser subseccions de l'etimologia. Fisn i tot diria que en el cas de què l'etimologia estigui especialment desenvolupada encara és més motiu per posar-ho allà. Busca "etimologia" al Viccionari i ja ho veuràs. 83.49.231.82 (discussió) 19:30, 20 abr 2008 (CEST)

Precisament, el que pot permetre de fer millor la Viquipèdia és un apartat de toponímia, o sigui d'explicar els diferents noms als llarg de la història, però tot el que has dit de "de la història, l'evolució, les diferents teories i hipòtesis... (dels topònims)" és el que es faria amb qualsevol altra paraula que no fos un topònim en l'apartat d'etimologia d'un diccionari. 83.49.231.82 (discussió) 19:35, 20 abr 2008 (CEST)

Doncs això és una altra qüestió que s'hauria de discutir per separat i limitar aquesta secció a discutir només l'ordre de les seccions. Jo, és que no n'he vist cap, d'"apartats d'etimologia" en els diccionaris, sinó només una línia d'evolució. En la meva opinió, el diccionari és només això: un diccionari, i no hi calen res d'explicacions sobre l'evolució del terme, sinó només una línia. Per exemple l'entrada d'"àbac "1489; del ll. abacus, i aquest, del gr. ábax, -akos, íd." [1] i res més. Per contra, vegeu l'entrada enciclopèdica de Catalunya [2] i tota la història i abast sobre la denominació. Els diccionaris no expliquen gran cosa sobre la història i origen del terme, només hi posen la definició de les paraules i els arrels. Els "diccionaris enciclopèdics" n'ofereixen una mica més, però només les enciclopèdies n'ofereixen la informació detallada i explicada.

Ara, si el problema és el títol "etimologia" vs. "toponímia", doncs canviem el títol per no causar confusions.

--the Dúnadan 19:47, 20 abr 2008 (CEST)

A mi em sembla bé deixiar les etimologies als articles de la Viquipèdia. Crec que és informació enciclopèdica.--Pere prlpz (discussió) 20:25, 20 abr 2008 (CEST)

Si fas servir el Diccionari Català-Valencià-Balear veuràs que les etimologies poden fer a vegades 10 vegades més que la definició. No totes les paraules es mereixen les mateixes explicacions. Al Viccionari hi he vist informació que posada aquí em sembla excessiva [3], [4], [5], [6] (alguns dels primers articles de quan es busca la paraula "etimologia"). Suposo que l'etimologia es pot considerar informació enciclopèdica, tant com la classificació gramatical de les paraules, la transcripció fonètica, les flexions dels mots o les traduccions a altres llengües, que tampoc no s'indica aquí. 83.49.231.82 (discussió) 20:42, 20 abr 2008 (CEST)

Has fet trampa amb els exemples. aquest diccionari no admet topònims i l'enciclopèdia no té etimologia per a àbac. 83.49.231.82 (discussió) 20:45, 20 abr 2008 (CEST)

(1) No he "fet trampa"; no tinc cap interès en enganyar ningú, estem parlants de països o estats oi? Potser t'agradin més aquests dos exemples: aquest és un diccionari i aquesta és una enciclopèdia. (2) I si el diccionari (aquest o tots, de fet) no admeten topònims, llavors aquesta discussió està completament fora de lloc, ja que estem parlant dels articles dels Estats del món i l'etimologia/toponímia del nom de l'Estat en qüestió. Si voleu discutir sobre la pertinència de posar seccions d'etimologies per a qualsevol paraula, com ja ho he dit abans, hauríem d'obrir una nova secció de discussió a La Taverna. (3) El Viccionari no pot ser posat com a exemple de referència per a si mateix; si el diccionari conté més informació que no pas una simple definició, llavors hauríem de revisar el propòsit del viccionari com a... diccionari. --the Dúnadan 23:29, 20 abr 2008 (CEST)

Si per seguir amb el mateix has d'ignorar els diccionaris que a més de les altres paraules, amb les seves etimologies, aporten topònims, ja em diràs. Vaig llegir en alguna pàgina que la diferència entre el Viccionari i la Viquipèdia és que en una es descriu el concepte de la paraula i en l'altra la paraula. Ja ho trobaré. 83.49.231.82 (discussió) 07:31, 21 abr 2008 (CEST)

L'ordre de les seccions sol ser caòtic i estic d'acord en afegir alguna recomanació al llibre d'estil. Algun cop hem parlat de les seccions finals i el seu ordre: referències (junt al cos de l'article), vegeu també i enllaços externs (sempre al final). Sobre geografia/història estic d'acord amb el que assenyales com més habitual: primer la descripció (geografia) i desprès l'evolució (història). A més, hauríem de mirar d'uniformitzar alguns títols, per exemple "Llocs d'interès". --V.Riullop (parlem-ne) 18:33, 20 abr 2008 (CEST)

De primera instància, penso que hauríem d'acordar l'ordre. Però, si volem una uniformització major, podríem fins i tot acordar els títols de les seccions i les subseccions:

• Introducció
• Etimologia (o toponímia)
• Geografia física (que pot dividir-se, si cal, en Topografia, Hidrografia, Climes i medi ambient)
• Economia (que pot dividir-se, si cal en Geografia econòmica i història econòmica)
• Geografia humana (que pot dividir-se, si cal, en Demografia i Etnografia)
• Societat (Religió, educació, sanitat, política i administració)
• Cultura i oci (belles arts, música, cuina i esports)
• Història

Tots els articles tindrien aquestes 8 seccions—de fet només 7, ja que la introducció no és pas una "secció" per se— i les subseccions es crearien només si n'hi ha informació. En tot cas, es podria treure "política i administració" de "societat", i fer una secció independent de "Política i govern" amb les subseccions: estructura política, organització administrativa, organització judicial i crim, afers exteriors. I, alternativament, es podrien unir Geografia humana i societat en una sola secció.

Ah, i és clar, al final els articles terminen amb "referències", "vegeu també" i "enllaços externs".

Què en penseu?

--the Dúnadan 19:16, 20 abr 2008 (CEST)

En general em sembla correcte, amb certa flexibilitat segons els continguts en cada cas. D'entrada, la geografia física i humana pot ser una única secció, si no és molt extensa, i la Política (amb govern, divisions...) sol prou àmplia com per tenir una secció. Aquesta mateixa recomanació hauria de servir, a més dels estats, per altres demarcacions, especialment els municipis que van creixent amb una organització caòtica. --V.Riullop (parlem-ne) 21:00, 20 abr 2008 (CEST)

Sí, tens raó, en la majoria dels casos la secció de Política sol ser prou àmplia com pet tenir una secció pròpia. I sí, hem de tenir flexibilitat per a cada cas. Jo crec que seria millor que "geografia humana" i "societat" fossin una sola secció si la informació no és molt extensa, ja que són dos temes molt més relacionats que no pas la geografia física (p. ex. climes) i la geografia humana (p. ex. població).

D'entrada, podria començar a canviar els articles que ja he fet/expandit dins el meu "viquiprojecte" en base a l'estructura que he proposat, i esperar els comentaris i reaccions de la resta dels usuaris. Si no hi ha oposició, podríem fer-la una recomanació per al llibre d'estil. --the Dúnadan 23:38, 20 abr 2008 (CEST)

Exemples: Mèxic, Alemanya, Estats Units

--the Dúnadan 05:51, 21 abr 2008 (CEST)

A mi se'm fa estrany veure història al final, jo la posaria després de geografia. Si seguim un ordre d'importància, aquestes dues seccions estarien per sobre de les altres si volem conèixer un indret.--Lohen11 (discussió) 07:54, 21 abr 2008 (CEST)

Al començament, a mi també se'm feia estrany, però totes les enciclopèdies que he consultat, la posen sempre al final. I després de pensar-m'ho bé, crec que és més important parlar de l'indret en qüestió en l'actualitat. Les seccions d'economia, política, geografia, demografia i cultura dels Estats del món solen ser molt pobres. --the Dúnadan 01:53, 22 abr 2008 (CEST)

Ho anoto a Viquiprojecte:Estats del món per tenir una referència. Evidentment es pot seguir discutint, canviant o afegint. --V.Riullop (parlem-ne) 14:08, 22 abr 2008 (CEST)

Ja que les seccions sobre "societat" són molt petites, crec que seria millor unificar "geografia humana" amb "societat" en una sola secció: "geografia humana i societat"; o de maner alternativa, unificar "política i govern" amb "societat" en una sola secció: "govern i societat". Quina opció us sembla millor? --the Dúnadan 00:38, 23 abr 2008 (CEST)

A mi em sembla millor la primera amb títols simples: política (govern, divisions administratives) i societat (demografia, llengua, religió...) En les grans enciclopèdies i solen participar molts geògrafs, però amb el títol de "societat" hi entra tant la sociologia com la geografia humana. --V.Riullop (parlem-ne) 09:57, 23 abr 2008 (CEST)

Festes i tradicions

M'he estat mirant les categories "Festes" i "Tradicions" i he vist que hi ha alguns articles sobre festes dins de "Tradicions" i alguns altres que enllacen amb totes dues categories (directament o a través d'una subcategoria); de fet és evident que sovint no es pot fer una distinció clara entre festes i tradicions (moltes festes són també tradicionals). En fi, que volia reorganitzar una mica aquestes categories (ja n'he fet alguna cosa però ara estic indecís), però no sé si seria millor fer una categoria "Festes i tradicions" (lògicament amb les subcategories que calguin després, i que és l'opció que més m'agrada) o bé fer "Festes" depenent de "Tradicions" (o a l'inrevés) o bé deixar-ho com està i intentar bonament assignar correctament els articles i subcategories de totes dues. Què en penseu? --Quico (discussió) 19:44, 21 abr 2008 (CEST)

Hi ha festes que no són tradicions i tradicions que no són festes. Si hi ha prou articles, es pot crear la categoria de festes tradicionals que estigui dins de les dues.--Pere prlpz (discussió) 10:41, 22 abr 2008 (CEST)

Impossible posar la plantilla de violació de copyright

Hi ha un article nou que és una còpia exacta d'un article d'una pàgina web. Quan he intentat desar l'article amb la plantilla corresponent inclosa, m'ha sortit un avís que diu "Filtre de protecció contra spam de Viquipèdia. Això ha estat produït probablement per un enllaç a un lloc extern. El següent text ha disparat el filtre contra contribucions no desitjades: http://www.salvador-d_a_l_i.net". Torna cap a Manifest surrealista (que és l'article nou en qüestió; l'article copiat és a http://www.salvador-d_a_l_i.net/_eng/_articulos/articulo_ver.asp?id=298; en tots dos casos heu de treure els guions baixos perquè altrament tampoc no podia desar aquesta consulta). S'ho pot mirar algú? --Quico (discussió) 19:27, 23 abr 2008 (CEST)

Esborrat. Pot ser una còpia d'aquesta web o de qualsevol altre. La qüestió és que és un text d'André Breton. --V.Riullop (parlem-ne) 21:39, 23 abr 2008 (CEST)

Llista de viquipèdies

Proposo agafar al peu de la lletra el que diu en Jimbo: "Sovint uso les nostres llistes de viquipèdies ordenades per nombre d'articles en conferències. Penso que no és vàlid per mi incloure en aquestes llistes volapük o qualsevol altre viquipèdia d'una llengua construïda i escrita bàsicament per un bot. Per tant, dono suport a que la volapük sigui exclosa d'aquestes llistes mentre existeixi bàsicament com articles generats per bot." Penso que és una situació absurda i que no té sentit proclamar que som la setzena per sota de volapük. Deixem de considerar-la, no entrem en la seva campanya publicitària, filtrem-la de totes les llistes i fixem-nos en la finlandesa i la noruega que van per davant nostre. No existeix. Acabem de passar a la quinzena posició, o si voleu, som la setzena amb un buit al davant que no considerarem. --V.Riullop (parlem-ne) 16:03, 25 abr 2008 (CEST)

Si això dels bots hagués estat un cas aïllat, m'oposaria a aquesta proposta. Però sabent que ho van fer el passat, que ho han estat fent aquests dies, i que volen fer-ho en el futur (vegeu la meva plana a Meta), només la puc considerar una viquipèdia "dopada", i per tant dono suport a la proposta d'en Vriullop. – Leptictidium (pm!) 18:42, 25 abr 2008 (CEST)

Crec que hauríem d'adoptar aquesta proposta quan a meta també l'adoptin. No podem dir que son als quinzens mentre a la portada tenim un enllaç a meta:Llista de Viquipèdies, que diu que som els setzens.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 25 abr 2008 (CEST)

A favor de la proposta d'en Vriullop.--Lohen11 (discussió) 20:44, 25 abr 2008 (CEST)

tot i que comparteixo la proposta, té raó en Pere, nosaltres podem dir que som els 15ens però si només som nosaltres no té gaire sentit. Però tranquils, ens queda poc per arribar a aquell lloc i ara estem fent una bona neteja! --barcelona (discussió) 21:19, 25 abr 2008 (CEST)

Evidentment aquí no canviarem la llista de meta, però penso treure'l de Usuari:Vriullop/Administradors i Usuari:Vriullop/depth, i demano que es tregui de l'apartat de progrés de Viquipèdia:Portal i de qualsevol altra llista on no es pot prendre com a referència, encara que mantinguem la setzena posició.--V.Riullop (parlem-ne) 12:46, 26 abr 2008 (CEST)

L'he tret del progrés del portal. Si no hi esteu en contra també canviaré la posició a la quinzena malgrat que els podem passar aviat o no (si tornen a engegar el bot).--Lohen11 (discussió) 09:50, 30 abr 2008 (CEST)

Prefereixo avançar-los de veritat d'aquí unes setmanes que avançar-los d'estranquis d'aquesta manera.--Pere prlpz (discussió) 09:57, 30 abr 2008 (CEST)

Podem mantenir la posició setzena. El que es tracta és de no prendre'ls com a referència ni fer-los una publicitat que no es mereixen.--V.Riullop (parlem-ne) 10:14, 30 abr 2008 (CEST)

A en:Template:Wikipedias s'han carregat la versió en Volapük de la plantilla de versions lingüístiques de la Viquipèdia. Negar-los l'objectiu propagandístic que busquen amb l'abús de bots és la millor manera de posar-los fre. – Leptictidium (pm!) 15:30, 26 abr 2008 (CEST)

No sé com va acabar a l'alemanya, però discutien no acceptar interwikis de vo. --V.Riullop (parlem-ne) 16:46, 26 abr 2008 (CEST)

Al final van decidir no implementar aquesta mesura. Tampoc crec que calgui fer-ho aquí, el 99% de la seva propaganda l'aconsegueixen colant-se a les llistes de viquis grans. – Leptictidium (pm!) 17:10, 26 abr 2008 (CEST)

Llàstima que hàgim decidit que no existeix la viqui en Volapük, perquè si existís d'aquí quatre o cinc dies segurament podríem celebrar que els hem adelantat en nombre d'articles.--Pere prlpz (discussió) 16:30, 6 maig 2008 (CEST)

No té cap mèrit des del moment que depèn d'un sol usuari que ha decidit aturar el bot perquè estiguem contents i el deixem fer. Ens pot tornar a passar per davant el dia i l'hora que li sembli bé. --V.Riullop (parlem-ne) 17:06, 6 maig 2008 (CEST)

La veritat es que trobo que ja cansa, crec que el millor es ignorar la wiki volapukesa i anar fent la nostra. Algun dia s'adonara que no treu enlloc la seva manera de fer i ho deixarà. --Beusson (discussió) 01:29, 12 maig 2008 (CEST)

Articles d'adjectius

Vaig llegir no fa gaire en una pàgina de discussió un missatge d'un administrador (si més no crec que ho era) en què deia que els adjectius s'han d'utilitzar com a articles, és a dir, no s'hauria de crear un article "Petit", "Espavilat" o "Fosc"; és correcte? (Per descomptat que sembla força lògic que així sigui). Ho he estat cercant a les normes d'estil i no n'he trobat res.--Quico (discussió) 02:12, 26 abr 2008 (CEST)

Sempre que sigui possible, s'ha d'utilitzar el substantiu singular; els adjectius poden ser creats com a redireccions. L'únic cas que se m'acut en què es faci servir l'adjectiu són coses com caducifoli, perenne o anaeròbic. – Leptictidium (pm!) 02:34, 26 abr 2008 (CEST)

Doncs em semblaria millor criteri que l'article fos anaerobisme. 193.153.239.113 (discussió) 13:21, 26 abr 2008 (CEST)

i en casos dubtosos cal fer redireccions (bo cap a bé, perquè les dues formes són molt comunes) --barcelona (discussió) 22:26, 26 abr 2008 (CEST)