Discussió:Art del Japó

Razone para el cambio

• La impresión del ukiyoe es una subcultura.No es ninguna cultura principal.
• El Kamakura-daibutsu no se acepta como un trabajo de arte.

--663highland (disc.) 17:02, 31 maig 2011 (CEST)

• Del "Santuario de Ise" no es un edificio de la Período Kofun.--663highland (disc.) 17:10, 31 maig 2011 (CEST)

Hi fico cullerada.

• Pot ser cert que l'ukiyoe no sigui considerat al Japó com una art major, però la gran ona de Hokusai és una de les obres d'art japonès més conegudes a occident encara que els japonesos no li atorguin la mateixa importància (tot i això, l'article en japonès té un gravat de Hokusai, per bé que no al principi). Aleshores, la gran ona em sembla una opció perfectament legítima per il·lustrar el principi de l'article, i no s'hauria de treure sense un consens previ.
• Sobre el Kamakura-daibutsu, tres quarts del mateix, tot i que potser és menys evident i una referència podria aclarir la qüestió.
• D'acord amb el llibre d'estil no s'hauria de fixar la mida de les fotos. Ni 250px ni 300px. Si algú no està d'acord amb aquesta norma pot proposar canviar-la, a tot arreu, però no veig una raó perquè aquest article en sigui una excepció i els altres no.--Pere prlpz (disc.) 17:37, 31 maig 2011 (CEST)

• Refiérase a ja:日本美術史 (Japonés Wikipedia).--663highland (disc.) 17:49, 31 maig 2011 (CEST)

ja:日本美術史 hauria de seguir, sobretot, el punt de vista de les fonts japoneses sobre l'art japonès. Aquí hauríem de seguir també (i potser principalment) les fonts catalanes i occidentals, que tenen un punt de vista lleugerament diferent. Una altra cosa és que el que diguin les fonts japoneses és prou rellevant com per esmentar-ho a l'article, i que els fets són els mateixos (el santuari d'Ise és del període Kofun o no ho és, i la periodificació hauria de ser prou semblant a totes les fonts).--Pere prlpz (disc.) 17:56, 31 maig 2011 (CEST)

Jo, l'gravat de Hokusai no s'elimina.--663highland (disc.) 18:13, 31 maig 2011 (CEST)

• Si us plau referiu-vos a l'en:Japanese art (Anglès Wikipedia).
• Si us plau referiu-vos a l'en:Buddhist art in Japan (Anglès Wikipedia).--663highland (disc.) 18:03, 31 maig 2011 (CEST)

Precisament. Aquests articles diuen que l'ukiyoe es va convertir en una "major form of art" i il·lustren el Kamakura-daibutsu com a obra d'art. Vols dir amb això que podem tornar a deixar les il·lustracions com estaven?--Pere prlpz (disc.) 18:22, 31 maig 2011 (CEST)

El Kamakura-Daibutsu no s'accepta com un treball d'art.

Ukiyo-e ha estat reconeguda com una subcultura. Ukiyo-e no ha estat reconegut com el cultiu principal.--663highland (disc.) 00:18, 1 juny 2011 (CEST)

Has llegit en:Japanese art? Parla de l'Ukiyo-e com una "major form of art".

I has vist en:Buddhist art in Japan? Precisament hi surt el Kamakura-Daibutsu.

Sospito que la paraula japonesa per "art" no vol dir exactament el mateix que la paraula catalana o l'anglesa, de manera que algunes manifestacions que els japonesos no considerarien art (sinó que anomenarien d'una altra manera), nosaltres quan estudiem el que fan al Japó les considerem art.--Pere prlpz (disc.) 00:26, 1 juny 2011 (CEST)

Gràcies per la teva intervenció, Pere. Sobre el Santuari d'Ise, encara que algunes llegendes mitològiques ho situen abans de Crist, és del segle V (periode Kofun). La resta de raons són subjectives, i molts dels canvis fets simplement estètics, pel que prego es respecti l'edició original. Gràcies.--Canaan (disc.) 15:13, 1 juny 2011 (CEST)

Santuari d'Ise edificis són tots nous. Els vells edificis es van eliminar tots. --663highland (disc.) 15:33, 1 juny 2011 (CEST)

Hokusai ukiyo-e és el gran art. Però Byōdō és un gran regal per a molt més que això. pintures de Renoir, és com comparar el Palau de Versalles.

Kamakura Daibutsu és el treball darrere dels temps. És l'obra d'imitadors. No és art.--663highland (disc.) 15:33, 1 juny 2011 (CEST)

Protecció

Donat la guerra d'edicions existent he optat per protegir l'article. He deixat la darrera versió que hi havia, que no ha de ser necessàriament correcta. Si algú té cap objecció a la protecció ho pot comentar aquí. No obstant, abans caldria adoptar un consens.--Àlex Esp (Discussió) 15:45, 1 juny 2011 (CEST)

Doncs sí que tinc objecció, ja que s'ha protegit l'article en l'edició que està en disputa, enlloc de respectar l'edició original. Aquest usuari no dóna cap raó objectiva, i apart que no s'entèn molt bé el que escriu (sospito que usa traductor automàtic) no atèn a raons. Crec que és un usuari japonès, i que allí tenen altre concepte de l'art, però aquí s'ha fet en consonància a la majoria de la bibliografia. He de dir que està passant el mateix a la viqui:es, i que he tingut que recórrer a mediació. Prego doncs que es torni a l'edició original i es dongui avís a aquest usuari de no insistir. Gràcies.--Canaan (disc.) 19:56, 3 juny 2011 (CEST)

I jo crec que tampoc ha arribat la sang al riu com perquè calgui una protecció. Crec que podrem arribar resoldre les diferències civilitzadament.

D'acord a desprotegir l'article, tornar a la versió anterior i fer-la servir de punt de partida, tot i que si realment el Kamakura Daibutsu i el Santuari d'Ise fossin reconstruccions sense relació amb els originals potser seria millor buscar il·lustracions més representatives.--Pere prlpz (disc.) 21:11, 3 juny 2011 (CEST)

Desprotegit.--Àlex Esp (Discussió) 23:32, 3 juny 2011 (CEST)

He tornat a la versió original, però no sé quant durarà. La meva queixa no era en quant a la protecció en sí, sinó que es fes amb l'edició polèmica enlloc de l'original. A la castellana s'ha protegit, però amb l'original; penso que aquí es tindria que fer el mateix. Sobre el que diu en Pere, és cert que aquestes obres no són les originals, però són còpies idèntiques (com hauria sobreviscut un temple de fusta des del segle V?), i penso que donen una idea del que van ser les originals, i com no hi ha cap document original crec que és lícit el posar-les (així surt en tots els llibres). En definitiva, com em sembla que no hi haurà consens, prego que es respecti l'edició original, si cal protegint l'article i avisant a l'usuari de les conseqüències del seu comportament. Gràcies.--Canaan (disc.) 13:40, 4 juny 2011 (CEST)