Discussió:Craniats
Craniats i Vertebrats modifica
No he localitzat acords vers la sistemàtica acceptada a la viquipèdia, si algú me'n pot donar referències ho agraïré. Utilitzo la discussió de l'article. Les referències que tinc són de les classes de l'assignatura de Vertebrats de la UAB (dr. Jesús Matallanas, curs 2007/08), no he tingut temps de contrastar fonts però sembla ser que segons la taxonomia cladística el mot craniat és acceptat com a sinònim de vertebrat, i la definició actual de l'article craniat, tipus d'animal cordat que es divideixen en vertebrats (...) i Hyperotreti, correspondria a una hipòtesi actualment poc recolzada. Davant d'aquest fet proposo les següents alternatives:
- Fusionar l'article craniat amb vertebrat
- Reconvertir l'article craniat per descriure l'ús històric del terme, i fer-ne referència a vertebrat
- Altres propostes que a mi no se m'acuden.
--Loquetudigas 19:37, 3 oct 2007 (CEST)
- Els apunts universitaris solen estar antiquats i simplificats:
- {{{títol}}}.
- Delarbre et al «Complete Mitochondrial DNA of the Hagfish, Eptatretus burgeri: The Comparative Analysis of Mitochondrial DNA Sequences Strongly Supports the Cyclostome Monophyly». Molecular Phylogenetics and Evolution, vol. 22, 2, 2002, pàg. 184-192.
- NCBI
- TOL
Ara està bé, per mi. En tot cas, el que es pot fer és afegir un apartat sobre noves recerques genètiques (suposo que no n'hi ha de cap altre tipus) que posin en dubte la validesa d'aquest clade. Descartaria la fusió amb l'article vertebrat ja que és bo tenir articles explicant clades encara que aquests estiguin en dubte o descatalogats.Evolució 20:07, 3 oct 2007 (CEST)
- No he pogut accedir a la cita de Cleveland et al., que sembla ser la més actual. Tot i això, tinc una referència relativament recent que que aconseguit per la bibliografia de l'assignatura: {{{títol}}}.A la pàgina 92 de l'edició internacional (Box Essay 3.1) sembla resoldre el tema a favor de la sinonímia. No tinc cap interès de defensar a ultrança aquesta visió, però m'agradaria que el debat fos prou extens fins a arribar a un acord, o almenys saber que no hi ha acord. Per cert, em sembla bé desenvolupar-los per separat, enfocaria el debat tan sols al rang dels termes.--Loquetudigas 20:43, 3 oct 2007 (CEST)
- Jo tampoc no he fet una defensa a ultrança. Tenim tot d'articles sobre antics tàxons parafilètics (rèptil, artiodàctil, protist...) i els mantenim sense fusionar, tot explicant que no són monofilètics. Des del punt de vista enciclopèdic és una bona manera de procedir. Hi ha fonts notables que fan servir aquest tàxon, i crec prematur tractar-lo d'antiquat, per això trobo més adequat una solució del tipus de la versió en anglès: descriure "què vol dir craniat", indicar que hi ha fonts contràries i deixar passar el temps a l'espera de nous estudis. De fet, a la versió anglesa t'indica que l'estudi original (el que han sabut trobar i referenciar) contrari a aquest estudi es basa en l'ADNmt... i la veritat és que no és un bon marcador per al cas. Evolució 20:58, 3 oct 2007 (CEST)
- Un tàxon parafilètic no té per què ser incorrecte en una enciclopèdia, senzillament no és vàlid des del punt de vista cladista. Continuo estant d'acord amb el que dius, ampliem l'article de forma neutral i tots contents fins a nova ordre.--Loquetudigas 22:46, 3 oct 2007 (CEST)
- També estic d'acord em ampliar qualsevol informació que enriqueixi l'enciclopèdia. I la qüestió no és recollir (només) la darrera classificació acceptada (que sovint costa de arribar a ser assumida per tothom), com recollir la informació sobre el terme, ben referenciada, i que aporti coneixement a l'estat de la qüestió, en el present i en el passat.--Peer 08:42, 4 oct 2007 (CEST)
- Un tàxon parafilètic no té per què ser incorrecte en una enciclopèdia, senzillament no és vàlid des del punt de vista cladista. Continuo estant d'acord amb el que dius, ampliem l'article de forma neutral i tots contents fins a nova ordre.--Loquetudigas 22:46, 3 oct 2007 (CEST)
- Jo tampoc no he fet una defensa a ultrança. Tenim tot d'articles sobre antics tàxons parafilètics (rèptil, artiodàctil, protist...) i els mantenim sense fusionar, tot explicant que no són monofilètics. Des del punt de vista enciclopèdic és una bona manera de procedir. Hi ha fonts notables que fan servir aquest tàxon, i crec prematur tractar-lo d'antiquat, per això trobo més adequat una solució del tipus de la versió en anglès: descriure "què vol dir craniat", indicar que hi ha fonts contràries i deixar passar el temps a l'espera de nous estudis. De fet, a la versió anglesa t'indica que l'estudi original (el que han sabut trobar i referenciar) contrari a aquest estudi es basa en l'ADNmt... i la veritat és que no és un bon marcador per al cas. Evolució 20:58, 3 oct 2007 (CEST)