Discussió:Oncle Buscall

Creiem que fer referència, usant la font http://www.vilaweb.cat/www/diariescola/noticia?id=3960322, a la "invenció" de l'Oncle Buscall el 2001 no és adequat, ja que les entrades referents als personatges nadalencs són sempre molt més ambigües en relació al seu caràcter inventant (creat) i la data històrica de la seva aparició, precisament el que havíem procurat fer en la primera entrada.

Exemples: Tio de Nadal: https://ca.wikipedia.org/wiki/Ti%C3%B3_de_Nadal Pare Noel: https://ca.wikipedia.org/wiki/Pare_Noel Reis d'Orient: https://ca.wikipedia.org/wiki/Reis_d%27Orient

En la primera entrada, hem intentat sense èxit (tècnic) incloure fonts que mostrin el seu arrelament a diferents indrets de Catalunya (en tenim notícia que sigui viu, en diferents maneres i concrecions d'aparença, a una quarentena d'escoles de Vic, Lleida, Barcelona i el Vallès Oriental, i per tant és un personatge que es viu per a uns pocs milers de nens i nenes). Ara hem aconseguit ja incloure les referències que fan referència a aquest fet durant la darrera dècada (sense eliminar la de l'article de Vilaweb que fa referència al seu orgien concret).

Per aquestes raons, considerem que és pertinent que tingui una entrada pròpia, i que no s'entri de manera explícita a parlar del seu origen històric concret ni a la data de la seva aparença concreta, tal i com es fa amb qualsevol personatge Nadalenc tant a la mateixa wikipedia com, habitualment, en notícies als mitjans. L'interessant, entenem, és com entronca amb una tradició molt més àmplia, tal i com hem intentnat reflexar en l'entrada inicial.

--Rugmas (disc.) 01:56, 7 nov 2013 (CET) en nom del Cosinam de l'Oncle Buscall.

@Cosinam: Dues coses:

• L'aparició/invenció de l'Oncle Buscall ha de sortir a l'article. No es pot començar l'article dient que és un personatge llegendari o tradicional, quan per simpàtic i lloable que sigui fa una dotzena d'anys que es fa. L'inventor del tió no surt perquè no el sabem. Els inventors dels diferents aspectes del Pare Noel sí que surten perquè són coneguts. Ambigüitat no n'hi veig gaire. En canvi, l'article de l'Oncle Buscall no és que no sigui ambigu, és que és mentida. O sigui, ara explica un conte com si fos veritat, cosa que estaria molt bé en un llibre de contes però aquí estem fent una enciclopèdia. Torno a posar-hi la informació de la invenció, que a més té una referència. Naturalment, es pot explicar de maneres diferents, més maques, ambigües o com vulgueu, o no posar-ho a la primera frase.
• El que hi hagi d'haver un article independent depèn de dues coses:
  • Que hi hagi fonts fiables independents del subjecte que li hagin donat una cobertura significativa. Podeu veure Viquipèdia:admissibilitat.
  • Que el contingut de l'article faci que estigui millor separat de l'article del tió que junt. Això és una decisió editorial debatible.

--Pere prlpz (disc.) 21:40, 29 oct 2013 (CET)

He tret la paraula "inventat", per deixar-ho més ambigu, com demanàveu.--Pere prlpz (disc.) 21:50, 29 oct 2013 (CET)

@Pere prlpz: Moltes gràcies pels comentaris i les modificacions.

• Hem fet un intent de millorar, clarificar i enriquir l'explicació, i eliminar elements dels quals no hem trobat referències fonamentades escrites ni en línia o que podrien generar confusió. Hem afegit l'apartat de Celebració, seguint el model que hem vist amb els Reis Mags, per precisar millor el personatge i les pràctiques al seu voltant.
• Pel que fa a la idea de fusionar-la amb l'entrada del tió, creiem que és millor evitar-la. El tió ha de ser, com ha estat des de sempre, protagonista. L'Oncle Buscall és una figura que acompanya i introdueix el tió, però que és irrellevant un cop el tió és present. Per això fusionar-ne les entrades pot malinterpretar-se com un intent d'aprofitar la popularitat del tió, cosa que no és la intenció dels que acompanyem l’Oncle Buscall.
• En cas que les modificacions no semblin suficients per fer l'entrada adequada, o es consideri que no té prou entitat i rellevància per ella mateixa, ens semblaria perfectament raonable i consideraríem una bona solució eliminar-la.

--Rugmas (disc.) 01:56, 7 nov 2013 (CET)

@Rugmas:(@Cosinam:)

Sobre l'admissibilitat: És justeta, perquè de la referència del Nou9 sembla un espai "obert" a les associacions, de manera que no en justifica la notabilitat (sembla escrit pel cosinam i no pel diari), de manera que ens ens quedem amb la notícia de l'espai escolar de Vilaweb i la TV de Ciutat Vella. Notifico a l'editor que hi va posar l'etiqueta, a veure què li sembla:@Paucabot:.

Sobre l'ambigüitat: ara mateix trobo que torna a ser un xic massa ambigu. Diu que el 2001 va aparèixer en un conte, però el que no diu és que abans del 2001 no havia aparegut enlloc, ni era tradicional ni llegendari.

Hi ha un problema amb la cançó. La cançó deu tenir un autor amb drets. Per publicar-la aquí cal l'autorització de l'autor per publicar-la amb una llicència lliure. Podeu veure Viquipèdia:Autoritzacions. Hi ha el dubte de si és informació enciclopèdica.

I sobre la fusió, precisament la interpretació habitual és a l'inrevés: si l'oncle Buscall és poc notable el que tocaria és esmentar-lo en una frase o dues a l'article del tió.--Pere prlpz (disc.) 10:30, 7 nov 2013 (CET)