Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2006/Política d'imatges

Afegeix una discussió
Discussions actives

Debat previ a la taverna

Ja he expressat al meva opinió contrària al fair use alguna vegada, però després de veure l'ús indicriminat que se'n fa a alguns articles com Google Talk (segur que amb molt bona intenció per part de l'autor :), no ho dubto) he estat buscant informació. A es:Wikipedia:Sobre el fair use expliquen millor que enlloc els greus problemes que l'ús d'imatges sota aquesta clàusula pot causar. Per cert que a es: ja han decidit prohibir-ne l'ús. Per què no engeguem, aquí també, una votació al respecte?

Hi estic d'acord, i ja he comentat que aniria més lluny: deixar de pujar imatges a la Viquipèdia i utilitzar nomès commons tal com han fet a l'espanyola es:Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes. Això necessita una reflexió a fons i una Viquipèdia:Presa de decisions. --VRiullop (parlem-ne) 20:44, 28 jun 2006 (UTC)
Crec que Walden69 va plegar emprenyat pels problemes que li posaven per carregar imatges a commons. Em sembla que algu li va suggerir precisament que passes de commons i les carregues directament aqui, pero no se que va passar al final. Algu sap quin era el problema ? Era un malentes, o realment les imatges tenien algun problema ? Xevi 21:11, 28 jun 2006 (UTC)
Mira el seu historial a commons i veuràs que tenien tota la raó. Pel que recordo li van demanar moltíssimes vegades que fes cas de les polítiques i ell passava. --81.39.161.206 21:27, 28 jun 2006 (UTC)
El problema és que hi ha molta gent que no es pren seriosament el que és el commons...--SMP (missatges) 09:28, 29 jun 2006 (UTC)
Jo hi estic força d'acord, però potser seria un inconvenient en quant als logos, que entren perfectament sota la premisa de fair use sempre i quant estiguin a una resolució baixa, i que són força útils en una Viquipèdia petita com la nostra.--SMP (missatges) 09:28, 29 jun 2006 (UTC)
Tenim centenars d'imatges d'origen o llicència desconeguts Categoria:Viquipèdia:Imatges d'origen desconegut, a part de les que no s'han identificat encara. Tenim imatges que fa mesos i fins i tot anys que tenen el copyright penjat Categoria:Drets d'autor a revisar. Tenim plantilles de llicències obsoletes que són rebutjades a altres llocs: compareu {{Captura de pantalla}} i en:Template:Screenshot. El fair use és una argúcia legal nord-americana discutible. Teòricament s'hauria d'afegir el motiu pel que un pensa que pot saltar-se el copyright com a ús legítim en:Help:Image_page#Fair_use_rationale. O tanquem l'aixeta (no som advocats i si hi ha un projecte Wikimedia específic que s'hi dediquin ells) o bé ens arremanguem per fer una feinada de neteja i clarificació definint exactament què es pot carregar aquí i què s'ha de carregar a commons. Jo prefereixo dedicar-me a qüestions enciclopèdiques. Si un article no té imatges no passa res. --VRiullop (parlem-ne) 19:58, 29 jun 2006 (UTC)
El que passa és que si tanquem l'aixeta haurem de fer moltíssima feina per traslladar les imatges que ja tenim en aquesta, com per exemple tots els escuts i banderes de Catalunya o tots els gràfics de localització de municipis dins la comarca pertinent, molts dels quals són tan antics que no tenen ni llicència ni cap tipus d'informació del seu origen...--SMP (missatges) 09:59, 30 jun 2006 (UTC)
No cal. Es tracta de no acceptar més imatges per no anar fent el problema més gros. --VRiullop (parlem-ne) 10:23, 30 jun 2006 (UTC)
I això es pot fer? En tot cas s'hauria de votar (jo hi estaria a favor).--SMP (missatges) 10:46, 30 jun 2006 (UTC)
Ho han fet a sis de les viquipèdies més grans que la nostra pt:Wikipedia:Posição das wikipédias em relação ao fair use. --VRiullop (parlem-ne) 12:31, 30 jun 2006 (UTC)
Doncs jo no trobe bé que es vullga llevar la llicència fair use. Hi ha imatges que són necessàries com logos i imatges que són, de veritat, il·lustratives i fan l'article en sí com fotos de una persona en qüestió o d'un grup de música i aquestes normalment estan amb copyright. Aquesta política amb l'admissió de certes imatges amb fair use ho fan a la Viquipèdia sueca. No m'agrada l'actitut que es té amb les coses de la Viquipèdia, no tot ha de ser blanc o negre, ha d'haver una regulació dels continguts com: si una foto fair use és realment necessària o es pot substituir per una de lliure o si està a la Viquipèdia en anglés, etc. Això sí, el sistema de penjada d'arxius ha d'estar millor regulat que ara i cada imatge que es vullga penjar en fair use ha d'estar mirada amb cautela i si pertany a un tipus d'imatge realment necèssaria per a la Viquipèdia. Així que, per favor, mireu els pros de les coses i no anar en contra de tot el que cause un poc de problema. --Pepetps   (Podem discutir-ho) 18:06, 30 jun 2006 (UTC)

Jo estic del tot a favor de l'ús racional i correcte de les imatges "fair use". Els arguments en contra solen ser més basats en la radicalització fins a l'absurd de la filosofia de la informació lliure que en les reprecusions realistes que puguin desenvolupar-se a partir del seu ús. Les denuncies sobre infraccions en l'ús d'imatges amb drets d'autor no tenen possibilitats de prosperar quan al primer avís per part del propietari de l'existència de drets sobre les imatges, aquestes són enretirades a l'acte. Cap jutge espanyol fallaria en contra de la Viquipèdia en unes condicions com aquestes, menys per fer servir imatges de portades, caratules o cartells publicitaris, casos en els que trobo interessantíssim l'ús d'aquest tipus de llicència. Això, a més no evitarà l'ús incorrecte de les imatges pel que sempre caldrà seguir vetllant. En el passat vaig intentar marcar una línia dura amb les imatges que no complien els requisits marcats en lletres grosses i clares abans de pujar, però em vaig cansar de què em diguessin el nom del porc. És una feina feixuga. Llull · (vostè dirà) 21:08, 30 jun 2006 (UTC)

Contestant a en Llull: en aquest cas hipotècic de què parles, si la Viquipèdia arribés a un jutjat espanyol, el jutge sens dubte fallaria en contra, perquè el fair use es només propi de la legislació nord-americana. Una cosa diferent es això que dius de retirar la imatge tot just al primer avís del propietari: No trobo adequat cometre una il·legalitat confiant que no passarà res si de seguida que ho veu l'afectat, rectifiquem. Quant a això que dius que és necessari per il·lustrar alguns articles, si us plau, quan puguis fes una ullada al text que referencio en el primer missatge d'aquesta pàgina, el qual sona resposta al les següents equivocacions:
2.1 El "fair use" es legal
 2.2 ¿Y el derecho de cita? Además, casi todas las legislaciones permiten la reproducción de imágenes y textos con fines educativos
 2.3 Si en Wikipedia en inglés pueden usar el "fair use", aquí también se podría usar
 2.4 El "fair use" es imprescindible para ilustrar artículos sobre cómics, cine, televisión, música, videojuegos, etc.
 2.5 El "fair use" es necesario para poder mostrar escudos, logotipos, etc.
 2.6 Sin el "fair use", nunca tendremos una enciclopedia con tanta calidad como las comerciales
 2.7 Sin el "fair use", muchos artículos serán sólo texto
 2.8 Una wikipedia con "fair use" es más útil
 2.9 Rechazar el "fair use" es una rareza de Wikipedia en español
 2.10 El "fair use" permitiría usar cualquier imagen en Wikipedia, ya que sería con fines educativos

(Vegeu si us plau es:Wikipedia:Sobre el fair use Contestant a en Pepetps: No crec que ningú basi les crítiques en la intransigència, al menys jo no vull que les meves ho siguin. El que està clar es que, efectivament com dius, des d'el punt de vista de la informació lliure, el fair use té un impacte clar: Havíem dit que volíem fer una enciclopèdia lliure que es pugués copiar, i, en efecte, ara per ara, això no és així. No es poden copiar els articles que tenen imatges fair use i que no s'hagin de fer servir amb finalitats no comercials / educatives. A més d'això, cal tenir en compte que el fair use és només un mecanisme de defensa, no una llicència i per tot plegat de dubtosa legalitat. És per tots aquests motius que m'hi oposo, i no pas per cap qüestió d'intransigència :) --Álvaro M 12:31, 1 jul 2006 (UTC) PD: Quedi clar que no hi entenc de qüestions legals, però que escric això en base a coses que he anat llegint i a informacions que es poden trobar a les diferents discussions d'aquest mateix tema a la Wikipedia en espanyol i a altres wikipedies.

Estic d'acord en que és una feina feixuga i a més desagradable. Precisament per aixó ens ha portat a un gran desgavell. Imagina't ara posar-nos a discutir què és ús legítim i què no ho és. Fins i tot moltes imatges que ara estan com de domini públic són discutibles. I què fem amb les més de mil imatges que no tenen llicència? Hi ha dos arguments que m'han impactat: 1) que a la viqui anglesa pensin que la viqui alemanya és de millor qualitat perquè no utilitzen imatges i es dediquen al contingut, 2) que la Viquipèdia ara mateix no es podria vendre en CD o imprimir en paper per culpa de les imatges.--VRiullop (parlem-ne) 11:43, 1 jul 2006 (UTC)

Estic d'acord amb en Pepetps i en Llull. Un ús racional del fair use no ha de portar problemes. Suposo que si es decideix per no permetre el fair use s'haurà d'esborrar l'escut del barça del seu article, per posar un exemple. Salut.--Felato 21:18, 6 jul 2006 (UTC)

Ja que poses un exemple, els articles en alemany i en castellà són millors que en català i no porten l'escut del Barça. Un ús racional vol dir treure l'escut de 14 pàgines d'usuari, treure'l d'articles com ara el de la lliga de campions i treure'l del portal de Catalunya, llocs on només és decoratiu i no descriptiu de l'entitat. Una alternativa és commons:Image:Blaugrana.JPG o bé qualsevol foto que fagis tu mateix. La meva proposta és: no ens dediquem a fer una caça de bruixes improductiva, però tampoc fem el problema més gros.--VRiullop (parlem-ne) 21:59, 6 jul 2006 (UTC)
Aleshores estem d'acord quan els dos parlem d'us racional. Em sembla correcte el que comentes. Jo que he creat molts articles del clubs de futbol sempre he intentat posar el logo de l'entitat a l'article. En canvi evito posar escuts a les taules de competicions, ja no tant per un problema legal (que estic d'acord), simplement pq converteix les planes de resultats en massa estrident, per mi infumables. Cas contrari es afegir una bandera que si aporta informació extra cosa que l'escut no. En resum, que d'acord amb usar-les racionalment.--Felato 15:47, 7 jul 2006 (UTC)
Voldria comentar un moment la imatge-solució del Barça que has posat d'exemple. Normalment es creu que els "drets d'autor" et donen dret a mostrar en exclusiva qualsevol obra (literària, pictòrica, fortogràfica o el que sigui), però això no és pas cert. Per llei, es té drets d'autor automàticament sobre qualsevol obra creada però això no vol dir que la puguis explotar o fer servir. Posant casos absolutament extrems: ja pots tenir tots els drets que vulguis, que no tens el dret legal de visionar en públic imatges de pornografia infantil, plans per assassinar el cap d'estat, plànols d'una base militar o pel·lícules snaf. A què dóna dret els "drets d'autor", doncs? A evitar que tercers facin servir la teva obra sense el teu consentiment previ (que si es vol serà un pacte remunerat i sinó es vol no), però res més. La fotografia sobre l'escut del Barça és d'una persona que la cedida, i això està molt bé, ja que és plena garantia de què tens els requisits de "drets d'autor" per fer servir la imatge. Això no vol dir, però, que la puguis fer servir. Per què? Per què el que fotografia pot tenir uns altres drets que són els "drets imatge". O sigui que podria seguir existint la possibilitat de què algú altre prohibís de fer servir la imatge. En aquest cas sembla absurd (crec que la jurisprudència només ho acceptaria en un cas de denigració que en el cas de la neutralitat de la Viquipèdia és mancat de sentit), però suposo que no t'ho semblaria en tot d'altres casos. Imagina't de quina manera més ridícula sinó, es podria saltar la llei: Que no puc posar una imatge d'aquest quadre? Cap problema, el fotografio i s'ha acabat. Tant per tant, quasi que sembla millor posar directament el logotip del Barça, no? Fa poc un usuari es va trobar en el cas de què tot i tenir "seves" unes imatges del metro de Barcelona va haver de demanar permís exprés per pujar-les per haver-les fet en el Metro. Bé a ser una variant del mateix. Perdoneu, potser he divagat una mica però només era per mostrar que a vegades el que els altres et venen i t'impressionen com a Qualität no és de fet tan magnífic. Llull · (vostè dirà) 18:30, 11 jul 2006 (UTC)
Resumint, no és el mateix una foto d'un lloc públic que d'un lloc privat. L'escut fotografiat és al museu del Barça. Caldria veure les condicions que posa el museu. Tornant al fons de la qüestió, si filem prim en un ús racional d'imatges el logo del Barça s'ha d'esborrar i en canvi la foto de l'escut ja ha entrat a commons. --VRiullop (parlem-ne) 16:54, 12 jul 2006 (UTC)
És més complicat d'això. Malgrat la filosofia que hi pugui haver sobre el coneixement lliure, el cert és que depenent del seu contingut hi ha imatges que mai podran ser del tot lliures. Ja dic que en el cas del Barça costa més d'imaginar (i potser ens seria més fàcil imaginar una entitat bancària posant un pleit per què s'ha fet servir una imatge amb el seu logotip d'una manera que es podria considerar competència deslleial, apropiació de símbols, suplantació d'identitat o ús denigrant per a l'entitat), però tampoc és difícil de pensar que puguessin posar un pleit a una empresa per vendre objectes (que si samarretes o posavasos o el que sigui) amb imatges com aquesta fent-te diners, per què seria un cas clar d'apropiació d'imatge. I ara parlem de logotips, però amb el cas de les persones sí que caldria anar moltíssim amb compte ja que fins i tot hi ha una llei orgànica que regula els drets d'imatges inherents de les persones. Tant és així que per molt paradoxal que pugui semblar, fins i tot crec que estaríem jurudicament més protegits fent servir imatges publicitàries d'artistes sota règim d'ús legítim, que no fotografies fetes per qualsevol al carrer. Llull · (vostè dirà) 17:35, 14 jul 2006 (UTC)
Justament m'acabo de trobat amb un exemple del que dius. A commons:Category:Atomium diuen que és una obra d'art amb copyright i no permeten pujar fotos. En canvi a diferents viquis hi ha diferents fotos en:Image:Atomium-sm.jpg, de:Bild:Atomium1.JPG, da:Billede:Atomium.jpg, lb:Image:Atomium Renov.jpg, unes de domini públic i altres GFDL. Nosaltres en tenim una sense cap llicència Imatge:Atomium.jpg pujada de la viqui holandesa on ja l'han esborrat [1]. A tot això em pregunto perquè cada viqui ha de fer la seva pròpia interpretació? És un embolic irracional. --VRiullop (parlem-ne) 19:48, 14 jul 2006 (UTC)
El que em sembla irracional és que per motius de drets d'autor no permetin posar fotografies d'un monument públic que a més és emblemàtic d'una ciutat com és l'Atòmium. Evidentment, com a mi m'ho sembla li pot semblar a molta altra gent. I això és el que tenen les lleis, que cada u les interpreta de manera diferent. I si a més has de jugar amb lleis internacionals, implicant-hi les lleis de diferents estats alhora el caos en la interpretació que es pot formar pot ser considerable, però així de caòtic és el món. Llull · (vostè dirà) 20:45, 14 jul 2006 (UTC)

Hola :-) jo estic a favor de permetre les imatges d'ús legítim, però ens cal tenir una política clara al respecte. M'agrada molt aquest fragment de la wiki anglesa en:Wikipedia:Fair_use#Counterexamples, on s'explica el que no és ús legítim. Potser podríem tenir una llista semblant i així tindríem uns criteris clars de quines imatges incompleixen l'ús legítim i es poden esborrar. --Joanjoc (discussió) 22:21, 6 jul 2006 (UTC)

Fair use

L'ús legítim és tremendament complicat. Vegeu meta:Fair use. L'ús legítim depen, valgui la redundància, de l'ús. És a dir, pot ser legítim en un article i no en un altre. Un exemple, la portada de la revista Time pot ser d'ús legítim a l'article sobre el Time, però no ser-ho a l'article sobre el personatge fotografiat a la portada. Aixó implica que cada imatge hauria d'explicar en quines condicions es pot utilitzar, i cada article que tingui una imatge d'ús legítim hauria de portar una nota advertint que el text està sota GFDL, però la imatge no. Vegeu en:Wikipedia:Image_description_page#Fair_use_rationale. També implica que no es poden utilitzar imatges com a ús legítim en pàgines d'usuari ni en plantilles. Si teniu ganes de treballar ens hi posem amb totes les conseqüències, però acabarem carregant-nos la meitat d'imatges. Prefereixo la solució dràstica: no carregar-ne més i fer la vista gorda amb les que ja tenim, o dit d'una altra manera, aplicar una moratòria per anar buscant alternatives. --VRiullop (parlem-ne) 14:29, 1 jul 2006 (UTC)

No és il·legal

Fent un repàs a la legalitat, m’he trobat amb això (MINISTERIO DE CULTURA 8930. REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentessobre la materia.) que vindria a ser la versió espanyola del concepte “fair use”:

Artículo 32. Citas y reseñas
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas
de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras
aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre
que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título
de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización
sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la
medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente
y el nombre del autor de la obra utilizada.
Artículo 37. Libre reproducción y préstamo en determinadas instituciones.
1. Los titulares de los derechos de autor no podrán oponerse a las
reproducciones de las obras, cuando aquéllas se realicen sin finalidad
lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas,
hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en
instituciones de carácter cultural o científico, y la reproducción se
realice exclusivamente para fines de investigación.
2. Asimismo, los museos, archivos, bibliotecas, hemerotecas, fonotecas o
filmotecas de titularidad pública o que pertenezcan a entidades de
interés general de carácter cultural, científico o educativo sin ánimo
de lucro, o a instituciones docentes integradas en el sistema educativo
español, no precisarán autorización de los titulares de los derechos ni
les satisfarán remuneración por los préstamos que realicen.

Cal recordar, a més, i és important fer-ho que tampoc hi ha jurisprudència. No existeixen casos en què hi hagi hagut penes per distribuir "propaganda" sense el permís de l'autor. En teoria, l'autor té dret a manar la retirada en cas que ho demani, i si es considera apropiat (no ho pot fer en totes les situacions) i nosaltres ho podem fer a l'acte, de manera que és fals deduir que un jutge espanyol fallaria en contra de la Viquipèdia per fer un ús racional d'imatges. Si algú no volia que la seva caràtula es distribuís hauria d'haver començat no fent-ne pòsters. Sense comptar que les imatges es veuen afectades per les lleis i els jutges nordamericans... Llull · (vostè dirà) 20:25, 1 jul 2006 (UTC)

Primer, que el títol és erroni. Si això fos cert, potser no seria il·legal a Espanya. Però bé, diria que aquesta llei la van canviar fa uns deu dies, i pel que sembla el paràgraf aquest on parlava del dret de cita desapareix. [[2]] --88.17.128.106 20:36, 1 jul 2006 (UTC)
Sí, és clar que es referia a Espanya que és on es poden plantejar dubtes legals. El fair use als EUA és del tot legal. El que podria crear dubtes jurídics és si la "persona executora" pot cometre delicte o no en ésser aquesta juridicament espanyola, però no si les imatges estan en situació il·legal qüestió resolta en estar aquestes dipositades als EUA. Respecte el que deies, he cercat la llei aprovada el 24 de maig del 2006 i amb les esmenes del senat hi diu:
1. Es lícita la inclusión en una obra propia
de fragmentos de otras ajenas de naturaleza
escrita, sonora o audiovisual, así como la de
obras aisladas de carácter plástico o fotográfico
figurativo, siempre que se trate de obras
ya divulgadas y su inclusión se realice a título
de cita o para su análisis, comentario o juicio
crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse
con fines docentes o de investigación, en la medida
justificada por el fin de esa incorporación
e indicando la fuente y el nombre del autor de
la obra utilizada.

Llull · (vostè dirà) 20:50, 1 jul 2006 (UTC)

Creus que la viquipèdia pot ser considerada com a "fines docetes o de inverstigación"? A més, diria que gairebé totes les imatges que corren per aquí com a fair use no inclouen el nom de l'autor. A part, diria que gairebé sempre es fan servir com a il·lustració, no com a cita, o per a anàlisi, comentari o crítica; per exemple, totes les cobertes de discs. I bé, ja posats, caldria veure, com a mínim, les legislacions francesa, andorrana i italiana. --88.17.128.106 21:03, 1 jul 2006 (UTC)
Responent per ordre: sí (encara que potser també ens podríem acollir a què és una base de dades, de fet la Viquipèdia es troba en un buit legal sense jurisprudència), si no posa el nom de l'autor s'han d'eliminar tant si són llicència Creative Commons com GNU FDL com Fair Use. Una coberta d'un llibre en un article sobre un llibre es pot considerar que és per ajudar a l'anàlisi, comentari i judici crític. Les altres legislacions no són impediment per a la legalitat de les meves accions. Llull · (vostè dirà) 18:02, 11 jul 2006 (UTC)
Es digui fair use o dret de citació estem igual. Cal advertir al lector que la nostra viquipèdia no es pot distribuir lliurement sota GNU i que ens consultin en cada cas les condicions aplicables. Cal revisar no només si les imatges que es carreguen indiquen la font i l'autor, sinó si l'ús que se'n fa és legítim "per l'anàlisi, comentari o judici crític" de l'obra en qüestió. Fora del context de l'obra no és un ús legítim. No serveix per les preguntes seleccionades del mes, per les plantilles d'usuari, per il·lustrar un portal o per un article que no té res a veure amb la font o l'autor. Això és el que estan fen a l'anglesa amb grans feines. Precisament perquè som una viquipèdia petita penso que ens hem de dedicar a coses més productives. --VRiullop (parlem-ne) 11:42, 2 jul 2006 (UTC)
Però aquesta feina la presenten la totalitat de les imatges i encara que desplacem el problema a Commons allà hauríem de seguir sent responsables (de fet allà bloquegen a la mínima si no ho ets). Si una imatge és de domini públic s'ha de posar, sinó s'estaria realitzant una il·legalitat en apoderar-nos-en i atribuir-li una llicència més restrictiva com és la GNU FDL. Si es troba en aquesta última llicència s'ha de posar la font i l'autor o sinó també es cometrà una irregularitat. I el mateix amb les llicències Creative Commons. Llull · (vostè dirà) 18:02, 11 jul 2006 (UTC)

Commons

Jo crec que fins ara, la gestio de les imatges a la viquipedia es un desgavell. Permetre carregar les imatges nomes a commons vol dir que evitariem que es carreguessin moltes imatges dubtoses, i qui vulgues penjar una imatge s'hauria d'espavilar a assegurar-se que en te tota la informacio. El problema que hi veig, es que suposo que deuen treballar majoritariament amb angles, i aixo pot portar problemes a molts usuaris. Si tirem per aquest cami, caldria assegurar-se que hi ha algun lloc on els usuaris puguin demanar ajudar en catala (potser amb un llistat d'usuaris catalanoparlants a commons) ? Xevi 18:16, 2 jul 2006 (UTC)

A commons hi ha una taverna en català commons:Commons:La taverna, hi ha un portal en català commons:Commons:Portal comunitari, la informació bàsica en català és a commons:Category:Commons-ca, per cert millor que la viquipèdia, i els usuaris són a commons:Category:User ca. A més, tenim un administrador commons:User:Martorell. --VRiullop (parlem-ne) 19:14, 2 jul 2006 (UTC)


Estem barrejant pomes amb peres. Una cosa és que no permetem posar-hi imatges d'ús legítim i una altra que no es puguin pujar imatges aquí. Si no es poden pujar aquí llavors tampoc es podran tenir imatges cedides especialment per autors a la Viquipèdia, la qual cosa, a la meva modesta manera de veure-ho és un disbarat ja que ens fan més servei que nosa. Per tant jo proposo separar els dos debats per què les conseqüències resultants són ben diferents. Llull · (vostè dirà) 18:06, 11 jul 2006 (UTC)

He intentat recollir a l'apartat de propostes d'aquesta pàgina les diferents opcions que, efectivament, s'estan barrejant. Encara que ja em vaig posicionar d'entrada, aquest debat m'està resultant interessant. No em tanco a cap proposta perquè, en el fons, el veritable problema és no tenir una política d'imatges clara i, com a resultat, tenir el tema descuidat amb una feina pendent de neteja. --VRiullop (parlem-ne) 18:58, 11 jul 2006 (UTC)


Prefereixo fer menys coses i millor, si ja tenim el Commons, jo l'aprofitaria fins que ens sobrin recursos. Aprofitem millor els recursos, evitem duplicitats, posem les nostres imatges a disposició de tots els projectes,... quan volguem podem tornar a afegir el nostre servei.--Paco 10:39, 23 ag 2006 (UTC)

Ús legítim racional

He preparat una llista de coses que hauríem de fer per regular l'ús legítim:

  • Definicions, guies i normes:
  • Revisió de les plantilles:
  • Sistema de supervisió de l'ús legítim:
    • Definir un avís a cada article que indiqui que part del material no es GFDL en contra de la llicència indicada a peu de pàgina.
És que de fet l'avís aquest s'hauria de canviar i fer que hi digués que és el text només el que està sota la GFDL tal i com passa en altres idiomes (per exemple en anglès). Moltes imatges, per exemple estan en Domini públic.--SMP 16:02, 7 jul 2006 (UTC)
D'acord. L'avís es pot canviar, però hem de ser conscients que estem fent una enciclopèdia lliure només en text, no en quan a imatges. El que hauríem de posar és una nota junt a la imatge allà on s'usi tal com s'explica a en:Help:Image_page#Fair_use_rationale. --VRiullop (parlem-ne) 19:18, 7 jul 2006 (UTC)

Segur que em deixo coses. Hi ha voluntaris per participar en aquest viquiprojecte? Recordo que prèviament tenim unes 280 imates d'origen desconegut Categoria:Viquipèdia:Imatges d'origen desconegut, però a més, milers d'imatges sense cap plantilla (Especial:Uncategorizedimages mostra les 1.000 primeres fins a la C). El primer pas per arreglar una inundació és tancar la clau de pas. --VRiullop (parlem-ne) 09:26, 7 jul 2006 (UTC)

Has fet moltes propostes que jo mateix volia fer. Molt bé. Afegiria que cal definir amb claredat que és i què no una imatge publicitària. Llull · (vostè dirà) 18:09, 11 jul 2006 (UTC)

Quatre raons (i dos annexos) per bandejar les imatges fair use de la Viquipèdia.

Raó 1

El fair use no és legal enlloc més que als EUA. [ explicació ]

Raó 2

Tampoc no ens podem emparar en el dret de citació de la legislació espanyola. [ explicació ]

Raó 3

Podem acabar il·lustrant tots els articles amb imatges lliures, no necessitem el fair use! [ explicació ]

Raó 4

Si fem servir el fair use, els nostres visitants no podran copiar el contingut de la Viquipèdia! No volem construir una enciclopèdia lliure? [ explicació ]




Annex 1: Frases i citacions que demostren els inconvenients d'usar material sota fair use. [ veure-les ]

Annex 2: Enllaços per apliar la informació. [ veure'ls ]




Les Wikipedies en alemany, portuguès, polonès, japonès, neerlandès i espanyol ja han decidit no fer servir imatges sota la clàusula fair use i han aconseguit il·lustrar els seus articles.

Avís: No tinc coneixements de dret, de forma que he hagut de fer això a partir de les coses que he anat llegint (i les quals he citat a Fonts d'informació). Però per això mateix, és possible que hagi passat per alt un munt de detalls, tant en aquest document com en les meves contribucions, per la qual cosa us demano ajuda per si veieu algun error. Moltes gràcies :) -- Álvaro M 15:29, 14 jul 2006 (UTC)

Opinió

El fet de si el fair use és o no és només dels EUA, és important? les imatges estan desades a un servidor dels EUA, per tant suposo que s'han de regir per la legislació d'allà, no?

Important el tema dels drets d'imatge. A la wiki alemanya, on no accepten el fair use i per tant no tenen foto de l'escut del Barça, tenen una foto de Commons on es veu els jugadors dels Barça. Els drets d'imatge del Ronaldinho no costen milions? Potser a commons haurien de tenir això en compte, també.

Jo crec que hauriem de permetre el fair use però molt més restrictiu que fins ara. Fer-lo realment sota unes condicions ben clares i sempre que es pugui, procurar evitar-ho.

No crec que haguem de fer la vista grossa amb les fotos que ja tenim. Un cop acceptada la nova normativa, estic d'acord en donar un any (o dos o el que calgui) per revisar totes les fotos que tenim en fair use. Jo m'ofereixo per formar part del grup que hagi de fer la neteja (encara que hi dedicaré poc temps, però més val poc que res, no?)--Xtv (que dius que què?) 13:25, 26 ag 2006 (UTC)

Dubte de llicència

Sobre aquest cas particular necessitaria alguna opinió, ja que jo no tinc gaire idea sobre el tema i em sembla que no hi ha gaire experts en el tema. L'usuari Tasman ha carregat el logo de la Universitat Politècnica de València a commons (commons:Image:Logo upv.png) amb la llicència de copyright free use, que diu que el propietari dels drets de copyright de la imatge permet a qualsevol persona l'ús de la imatge amb qualsevol finalitat, incloent-ne la redistribució, l'ús comercial o la seva modificació. El cas és que jo li he preguntat d'on ha tret que la upv hagi publicat aquesta renúncia als seus drets i m'ha contestat el següent:

«Tal volta la llicència no siga la idònea, però els meus motius per haver-la ficat i en els que em base són aquests:
Llei de Propietat Intel·lectual (LPI)
Artículo 37:
Libre reproducción y préstamo en determinadas instituciones
1. Los titulares de los derechos de autor no podrán oponerse a las reproducciones de las obras, cuando aquéllas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico, y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación.
2. Asimismo, los museos, archivos, bibliotecas, hemerotecas, fonotecas o filmotecas de titularidad pública o que pertenezcan a entidades de interés general de carácter cultural, científico o educativo sin ánimo de lucro, o a instituciones docentes integradas en el sistema educativo español, no precisarán autorización de los titulares de los derechos ni les satisfarán remuneración por los préstamos que realicen.
I a continuació la definició de domini públic:
Por dominio público (también llamado demanio) se entiende al conjunto de bienes y derechos de titularidad pública, no poseídos de forma privativa, destinados al uso público, como las plazas y caminos públicos, o cuya concesión corresponde a la Administración pública, como las minas, las aguas terrestres y las aguas continentales.
Amb això també s'inclou les institucions públiques, i com bé diu a la plana web de la UPV i còpie literalment:
La Universidad Politécnica de Valencia es una institución pública, dinámica e innovadora, dedicada a la investigación y a la docencia que, al mismo tiempo que mantiene fuertes vínculos con el entorno social en el que desarrolla sus actividades, opta por una decidida presencia en el extranjero.»

A mi em sembla que m'està intentant ensarronar i que el que em diu no té res a veure...--SMP (missatges) 10:30, 1 set 2006 (UTC)

Aquestes condicions no són compatibles amb la llicència GFDL, sobretot en la part que diu: "cuando aquéllas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico, y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación". La Wikimèdia no és una institució pública ni és de caràcter cultural, i a més, la llicència GFDL permet l'ús comercial (cosa que no permet les condicions de la LPI) i l'ús privatiu. Salut--Joanot Martorell 10:55, 1 set 2006 (UTC)
El que diu la nota de llicència és El text és disponible sota la GNU Free Documentation License. 81.34.145.232 18:02, 19 set 2006 (UTC)

Sant tornem-hi

Crec que ja va sent hora que reprenguem aquesta presa de decisió, o bé la tanquem per inanició. Últimament m'he fet un fart de mirar imatges i en començo a estar fins al monyo. Sense desmerèixer la bona voluntat d'algun usuari, les meves conclusions són:

  1. Som al revés del Playboy, aquí les imatges importen un pito.
  2. Som quatre gats com per fer dues coses bé alhora.
  3. Som un colador constant. Aquí es pot carregar qualsevol cosa de qualsevol manera que no passa res.
  4. El problema ja no és l'ús legítim. Es que fins i tot imatges que tenim com a domini públic ens les rebutjarien a commons.

Desprès de dos mesos de fer una llista de tasques per tenir un ús legítim racional seguim igual i no s'ha fet res. No li veig cap sentit a mantenir aquest desgavell. És com si no ens agradés el viccionari i acceptéssim aquí definicions. Cadascú a casa seva i les imatges a Commons.

Perdoneu la meva vehemència, però he intentat posar ordre i estic per llençar la tovallola. Anant a la qüestió pràctica. Entenc perfectament que deixar de pujar imatges aquí és una opció dràstica. Estic convençut que a la llarga és la bona però, bé, qualsevol opció serà un pas endavant cap a aquesta direcció. Us semblen bé les propostes? Algú les recolza per poder passar a una votació? VRiullop (parlem-ne) 17:55, 19 set 2006 (UTC)

Hola :-) Jo m'inclino més per una proposta com la següent;
  1. No acceptar més imatges lliures, aquestes s'hauran de carregar a commons. Les que ja existeixin a la viqui catalana, es poden anar carregant a commons sense presses.
  2. No acceptar imatges d'ús legitim o d'ús no comercial si existeixen imatges lliures equivalents per a il·lustrar l'article. Les que hi hagin actualment, caldria anar-les repassant i substituir-les si és possible per imatges lliures.
Com a mesures concretes, potser es podria canviar l'enllaç "Carrega a Commons" per "Carrega imatges lliures" i posar-lo en primer lloc i "Carrega" per "Carrega imatges amb drets d'autor". A més, retocar la pàgina de carrega i les plantilles per a reflectir la nova situació...
Crec que les imatges d'ús legítim o d'ús no comercial, si bé s'han d'evitar tant com sigui possible, permeten il·lustrar articles concrets d'on ha estat impossible trobar una imatge lliure... Compareu es:Pascual Ortiz Rubio amb en:Pascual Ortiz Rubio o es:Pokémon amb en:Pokémon i Pokémon, a la viqui espanyola existeixen articles, que al només poder portar imatges lliures queden molt pobres... --Joanjoc (discussió) 20:01, 19 set 2006 (UTC)

En Vriullop te rao en que hauriem de comensar a anar per feina, o no acabarem mai. Potser fora bo de fer un sondeig a partir de les propostes que han anat sortint que serveixi per redactar una (o mes) normativa que es posi a votacio. Cal algu que hi tingui interes i ho organitzi (jo no tindre temps en les properes setmanes). Xevi 21:00, 19 set 2006 (UTC)

Ús de l'espai de ca:WP com a filtre cap a Commons

No entenc aquesta proposta. Ja tenim unes plantilles per les imatges sense informació {{Origen desconegut}} i {{Llicència desconeguda}}, i ja tenim una llista de quasi 400 imatges dubtoses a Categoria:Viquipèdia:Imatges d'origen desconegut amb un plaç establert d'un mes. Poden passar mesos abans no es detecti una imatge dubtosa i si no es soluciona el mateix dia pot quedar-se en aquesta llista fins que peti commons. Què es proposa, ampliar d'1 a 3 mesos? Siguem realistes. El problema no és de normativa sinò d'aplicació. Pel demés és igual a la proposta 6. El dubte és qui la carregarà a commons? Què fem si ningú la carrega a commons? VRiullop (parlem-ne) 12:13, 20 set 2006 (UTC)

Crec que tancar el magatzem de fitxers a ca:WP és contraproduent, ara per ara: Carregar sempre a commons no garanteix que els usuaris s'acostumen moure's amb llicències i fonts d'orígens que calen ser esmentats a cada fitxer pujat. Normalment, creen un compte a commons, que el visiten "de tant en tant", de manera que si algun admin d'allà l'avisa d'algun error, passa molt de temps fins que l'usuari se'n assabente, i el seu fitxer acaba esborrat per falta de resposta. Jo mateix hi he hagut de restaurar moltes imatges per usuaris que es van quedar desprevinguts amb això.
Així, el que jo propose és seguir tal com ho estem fent ara, només, si de cas, de manera més regulada, amb una política específica per a l'esborrament d'imatges (és a dir, es vota si la informació sobre llicència i origen és prou clara i concisa com per a esborrar-lo o no), i anar traslladant a Commons les imatges lliures. Regulant-ho aconseguirem que la gent participe en la dinàmica de llicències i orígens dels fitxers, aprenent i acostumant-se, i arribarà un moment que hi hauran prou usuaris aveçats en aquest tema. Aquest moment serà quan podem decidir si tancar el magatzem o no, i aquest moment serà quan podrem proposar més candidats a admin de ca:WP a commons. Això no vol dir que no continuem encoratjant la càrrega a Commons, tal com ho fem ara.
L'única cosa que s'hauria de definir, cas de seguir tal com estem ara, és centrar-nos si s'accepta o no imatges d'ús legítim. Jo no soc partidari de miges tintes en aquest afer, o se'n accepten o se'n rebutgen, sense cap excepció. --Joanot Martorell 13:08, 20 set 2006 (UTC)

No acceptar imatges lliures o acceptar-les temporalment

Crec que es poden fusionar les dues propostes: 2. No acceptar imatges lliures i 6. Acceptar imatges lliures de manera temporal. No acceptar imatges lliures és evident que s'ha de fer amb un avís, una informació i un plaç per carregar-la a commons i esborrar-la. Acaba sent el mateix. Podríem dir que a partir de la data d'aprovació les imatges lliures s'han de carregar a commons. Les imatges anteriors ja s'aniran carregant quan es pugui. Les imatges carregades desprès de la data determinada disposaran d'assessorament màxim durant un mes i s'esborraran. No crec que calgui determinar terminis més específics de 3, 7 o 15 dies si desprès no els podem complir. VRiullop (parlem-ne) 12:39, 20 set 2006 (UTC)

D'acord. En tot cas, trobo molt encertat el comentari de «Com a mesures concretes, potser es podria canviar l'enllaç "Carrega a Commons" per "Carrega imatges lliures" i posar-lo en primer lloc i "Carrega" per "Carrega imatges amb drets d'autor".» i crec que ho podríem dur a terme ja, tot i que no s'hagi decidit res sobre les imatges.--SMP (d·+) 13:15, 20 set 2006 (UTC)
Millor "Carrega fitxers lliures" i "Carrega altres fitxers". Normalment són imatges, però poden no ser-ho. Amb "altres" ja s'entén que no són lliures. VRiullop (parlem-ne) 14:47, 20 set 2006 (UTC)
Jo no canviaria els títols, potser un usuari no sap amb exactitud que vol dir "lliure", faria les modificacions a la pàgina de càrrega, separant-la en 2 apartats, per arxius lliures (amb explicació que han d'anar a commons i que s'esborraran en x dies) i arxius fair use --Razor Ramon HG 18:07, 20 set 2006 (UTC)
Si, per fusionar pots posar la segona frase de la proposta 2 al principi de la proposta 6, llavors modificar els terminis de la proposta 6 a 30 dies o el que sigui, però que l'usuari sàpigui que ha de pujar a commons les imgs amb llicències lliures --Razor Ramon HG 18:04, 20 set 2006 (UTC)

Passem del t ema?

Per casualitat m'he trobat aquest comentari a es:Usuario:JMPerez/Archivo01:

Respecto a las imágenes... pues ya sabes. Hay wikipedias más serias que otras... En ca: están algunos usuarios (como Llull) que se toman las fuentes y las licencias en serio, pero la tónica general es pasar bastante del tema. 2 ene 2006.

VRiullop (parlem-ne) 15:59, 21 set 2006 (UTC)

Això ho arreglem en un plis plas, nosaltres devem tenir poques imatges comparat amb ells (dades del dump d'avui):
  • Total: 5707
  • Sense cap plantilla: 3649
  • Al menys 1054 podrien anar a commons
mysql> select count(*) from image;
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 5707 |
+----------+

mysql> select count(*) from image WHERE img_description NOT LIKE '%{{%'; +----------+ | count(*) | +----------+ | 3649 | +----------+ mysql> select count(*) from image WHERE img_description LIKE '%{{GFDL%' OR img_description LIKE '%{{DP%' or img_description LIKE '%{{Domini públic%'; +----------+ | count(*) | +----------+ | 1054 | +----------+ --Razor Ramon HG 16:40, 21 set 2006 (UTC)

No entenc aquestes dades. {{NUMBEROFFILES}} dóna avui 5.525 aquí i 1.928 a es:. Sense plantilla a Especial:Uncategorizedimages en queden 171, i són 23 a es. Fa uns mesos en teníem més de 4.000! VRiullop (parlem-ne) 16:57, 21 set 2006 (UTC)

Hmmm, potser més dades sobre la imatge es poden desar a un altre lloc que no sigui img_description? ah clar, acabo de veure que més dades es desen a un altre lloc, ni cas a img_description
Sobre la quantitat, no tinc ni idea... igual és el mateix cas
Vaja, doncs ells tenen menys imatges :/ --Razor Ramon HG 17:09, 21 set 2006 (UTC)

Clarificació

Encara hi ha moltes coses que no s'han clarificat. No em convencen gens encara les quatre raons per les quals no s'ha de fer ús de les imatges fair use i tampoc em convenç la raó per la qual no ens podem emparar en el dret a la citació espanyola. (La "raó" que va donar l'usuari és que el contingut no seria veritablement lliure; això no té res a verue amb els efectes legals de la legislació, sinó amb la preferència personal sobre la definició de "contingut lliure" de la viquipèdia). Fins i tot, no tenim clar quin és ben bé el propòsit del "contingut lliure" que ofereix la viquipèdia o de les viquipèdies. La wikipedia anglesa no té cap problema ni cap conflicte racional amb l'ús de les imatges fair use tot i que els lectors no les puguin descarregar i utilitzar amb propòsits no educatius, i són ells els que han iniciat aquest projecte. El que facin els lectors amb les imatges i el contingut de la wikipedia (legal o il·legalment) no ens concerneix.

Perquè volem ser una enciclopèdia lliure? Perque d'altres puguin copiar verbatim el text i el contingut de la viquipèdia? Encara que el contingut sigui absolutament lliure, cap professor acceptaria que un estudiant copiés directament un article de la viquipèdia en una investigació escolar. Qui, llavors, copiaria lletra per lletra els nostres articles, gràcies a la nostra assequible política sense copyright? Doncs altres pàgines web com ara "answers.com", "reference.com", "experts.about.com" i d'altres que ofereixen el nostre contingut (més aviat, el contingut de la wiki anglesa) i venen espais de propaganda! Llavors, què vol dir que el nostre contingut sigui lliure? Que tothom hi pugui editar? Que no s'hagi de pagar per obtenir coneixement? O que qualsevol persona pugui copiar i aprofitar-se del text per fer la seva pròpia enciclopèdia amb publicitat, i que hem de fer la tasca encara més fàcil per ells, en donar-lis imatges completament lliures!

Jo penso com en Llull, que si existeix una legislació espanyola que ens empara legalment, no veig cap problema ni conflicte en acceptar imatges fair use i utilitzar-les a la viquipèdia. Algunes de les "grans viquis" no ho fan, però la gran viqui sí que ho fa. I la legislació nord-americana difereix de les legislacions britànica, australiana, canadenca o índia, encara que tothom parli anglès. De la mateixa manera, encara que la nostra viqui tingui usuaris o lectors francesos i italians, ens podem emparar amb la legislació espanyola (a més a més, els servidors es troben als Estats Units). I, finalment, si la viquipèdia no és un projecte educatiu o de caràcter cultural llavors no sé quina cosa som. Un projecte d'entreteniment, i d'oci per perdre el temps, per a persones que no tenim cap altra cosa que fer?

Ahh, i també estic d'acord (parcialment) amb Vriullop. El problema no és la política o les regles del joc que tenim a la viqui, el problema és l'aplicació (o la manca d'aplicació de les regles). Caldria fer un grup d'usuaris voluntaris encarregats de verificar les noves imatges que es carreguin a la nostra enciclopèdia i no pas limitar-la. --Alonso 16:18, 25 set 2006 (UTC)

Em penso que en el primer paragraf et refereixes a mi. Pot ser? jeje... en tot cas em penso que no m'he fet entendre. Jo no estava parlant preferencies personals, si no de compatibilitats amb la GFDL, d'una banda, i amb els objectius del projecte, per l'altra.
Dono, doncs, una altra raó, que m'ha donat n'Ahen de la Wikipedia en espanyol: ¿Totes les imatges sota fair use que tenim s'acceptarien en un llibre sota el dret de citació? Si la resposta és NO, no és legal. (segons sembla; no sóc pas advocat) --Álvaro M 13:55, 17 oct 2006 (UTC)
No hi ha problemes de compatibilitat amb la GFDL pq a sota diu que El text és disponible sota la GNU Free . 161.116.222.47 14:12, 17 oct 2006 (UTC)
Aquest matís es va afegir fa poc pel problema de les imatges. A la viqui espanyola, per exemple, no hi és. La seva viqui es pot distribuir lliurement, la nostra no. Vegeu la problemàtica que va suposar l'intent de fer un DVD m:Wikimedia and Mandriva. --VRiullop (parlem-ne) 15:49, 17 oct 2006 (UTC)
Ja us dic que la meva informació sobre aquest tema es limita al que llegeixo, però, encara que el que diu en 161.116.222.47 fos cert, encara està l'argument que planteja l'Alhen. Insisteixo: ¿Totes les imatges sota fair use que tenim s'acceptarien en un llibre sota el dret de citació? Si la resposta és NO, no és legal.
Pot ser que estigui equivocat en un o més d'un raonament. Feu-m'ho veure, si us plau --Álvaro M 16:05, 17 oct 2006 (UTC)

Sobre les votacions

No entenc que es voti en contra de no acceptar l'ús legítim amb l'argument de que la viquipèdia anglesa l'accepta i, alhora, votar en contra de restringir l'ús no comercial, cosa que no s'accepta a l'anglesa. Sobre el comentari de que s'hauria d'explicar què vol dir ús racional, llegiu més amunt l'apartat "Ús legítim racional". VRiullop (parlem-ne) 15:27, 26 set 2006 (UTC)

Crec que aquestes qüestions són molt més complicades del que em pensava. A veure, jo no voto per igualar el que fan els de la wiki anglesa, sinó el que considero que hauríem de fer nosaltres. Ara bé, si encara així la meva votació et sembla contradictòria, llavors estic (o estem) votant sense entendre el que la proposta vol dir perquè aquestes NO són completament clares. I haver de llegir tota aquesta confusa i llarga discussió per entendre-les és impràctic. Si que ho vaig fer i el meu vot encara així et sembla contradictori. --Alonso 15:47, 26 set 2006 (UTC)
Estem d'acord en que és tremendament complicat. Per això la meva postura és d'oblidar-nos-en en lloc de passar del tema o en lloc d'arremangar-nos per acabar esborrant moltes imatges que són dubtoses. Ara ja tenim una política que no es compleix, i veig que la postura general és de passar, però quan es planteja el tema tothom vol posar-s'hi sense acabar de fer res. Aquestes són les contradiccions. La teva postura i el teu vot són legítims i no dic que siguin contradictoris, només que m'havien sorprès, res més. VRiullop (parlem-ne) 17:48, 26 set 2006 (UTC)

Sobre la pregunta de la llicència CC-NC. Avui no tenim cap imatge Creative Commons amb la restricció No Comercial, és a dir, cc-nc, cc-by-nc, cc-by-nc-sa, cc-nd-nc, i derivades. A Commons no s'accepta, i tampoc a les viquis anglesa o francesa, dues que accepten el fair use. Hi ha un missatge contundent de Jimbo Wales sobre aixó http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-May/023760.html. Tal com va la votació, a partir d'ara sí que es podran carregar a la Viquipèdia.VRiullop (parlem-ne) 18:25, 26 set 2006 (UTC)

Ok, m'he llegit també el "pq les images d'ús no comercials són dolentes" de la es: wiki que hi ha a la pàgina de votacions, no ho he entés gaire bé :P però suposo que és el que cal si tanta gent decideix no acceptar-les... ara caldria veure les imatges de Viquipèdia:Fonts d'informació que no podrem fer servir, de moment veig dues: "Federació Valenciana de Municipis i Províncies" i potser "Municat.net" --Razor Ramon HG 18:33, 26 set 2006 (UTC)
Que recordi també ho són {{Diari Parlem}} i {{Generalitat de Catalunya}}. La proposta diu "no acceptar-ne més... i mirar de substituir les que ja tenim". Aixó no vol dir esborrar-les totes d'entrada.VRiullop (parlem-ne) 19:34, 26 set 2006 (UTC)

Definir el fair use

Segons la política que hem aprovat hauríem de definir què és per a nosaltres el fair use, els casos on és aplicable i en quines condicions.

Podríem començar per una pluja d'idees i escollir o votar les que més convinguin. Segons la meva opinió, NO és ús legítim:

  • Tot allò que no siguin imatges. A mi personalment, coses com en:Image:HipsDontLieSample.ogg no em sembla que utilitzin un "ús racional".
  • Les screenshots de televisió o de pel·lícules. De fet la screenshot amb copyright només em pot semblar acceptable en videojocs o programes informàtics pels quals no hi hagi un logo o una caràtula que ho puguin substituir. Poso aquest tema perquè a vegades es carrega una screen de la tele per a informar, no de la cadena corresponent o sobre el format televisiu sinó sobre el que s'hi està emetent. És a dir, un fotograma de TV3 on s'hi vegi la torre Eiffel no és apropiat per a parlar sobre la torre Eiffel, ja que es pot carregar una foto directament de la torre Eiffel, i fins i tot si no n'hi hagués de lliures es podria acceptar fair use per aquesta segona foto.
  • Ús en pàgines no relacionades amb el tema, és a dir, en l'article ciutat posar-hi una foto d'un parc amb el comentari "moltes ciutats tenen parcs". Això si la imatge és lliure està bé, però si no és lliure l'estem fent servir amb un ús que no és il·lustratiu ni didàctic ni de cap mena, ja que es pot eliminar perfectament. Sí que em sembla bé, per exemple, ficar la imatge de la medalla del premi Nobel a tots els seus guanyadors. A raó d'això a en s'obliga a especificar en quines pàgines es podrà una imatge fair use quan es carregui, i estaria bé implementar-ho en el futur aquí.
  • Relacionat amb l'anterior, imatges fair use en namespaces que no siguin el base i el de plantilla (bé, el de discussió potser també i formaran part de categories, però no de la pàgina de categoria). Sobre això, és imprescindible que no s'utilitzin en pàgines d'usuari, i si bé jo ja em vaig passant de tant en tant per les etiquetes per eliminar-les (per interès propi, sobretot, ja que en la meva pàgina només hi ha etiquetes), convé que tothom les elimini de la seva pàgina personal.
  • Imatges que no estan enlloc. La primera premissa de l'ús racional és que existeixi un ús, i per això no es poden acceptar.

Bé, la veritat és que tenia moltes més ideies però ara no em vénen al cap, així que potser torno amb més.--SMP (d·+) 18:22, 30 oct 2006 (CET)

Abans de votar ja vam fer una llista més amunt a l'apartat #Ús legítim racional. Em sembla que el que dius ja hi és. La plantilla {{Ús legítim}} hauria de passar a considerar-se com obsoleta i substituir-la, com a mínim, per {{Ús legítim a}}. --VRiullop (parlem-ne) 18:46, 30 oct 2006 (CET)
Torna a la pàgina de projecte "Presa de decisions/2006/Política d'imatges".