Viquipèdia:La taverna/Novetats/Arxius/2015/04

Taverna de la Viquipèdia Arxius d'abril del 2015

Novetats Propostes Ajuda Multimèdia

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Submarins i vaixells de guerra en general

Benvolguts,

He començat a editar recentment, o sigui que disculpeu les errades que pugui cometre.

La meva especialitat són els afers navals i procuraré anar ampliant i millorant els articles existents en la mesura que el temps m'ho permeti.

Gràcies! —el comentari anterior sense signar és fet per Pol VNG (disc. • contr.) 23:02, 26 des 2013 (CET)

@Pol VNG: Benvingut a la Viquipèdia. Bona feina.--Pere prlpz (disc.) 10:24, 27 des 2013 (CET)

Fa un parell d'anys que tinc un bloc http://blau-naval.blogspot.com

Hi penjo articles especialitzats en afers navals, de forma que hi teniu un bon rebost a la vostra disposició. —el comentari anterior sense signar és fet per Pol VNG (disc. • contr.) 12:20, 27 des 2013 (CET)

Prenc nota. Estic desenvolupant El motí del Bounty, un tema que es pot allargar indefinidament perquè en realitat dóna per a una tetralogia, el motí en si, el viatge de tornada del capità Bligh, els fets de Pitcairn i el viatge de l'HMS Pandora...Un article que m'ha estat d'utilitat és Tripulació (vaixells) sobretot pel que fa a noms de rangs i càrrecs d'un vaixell en català. --Pirilinqui (disc.) 14:14, 27 des 2013 (CET)

Caram, una gran tasca et proposes! Jo em volia centrar en vaixells actuals, tot i que evidentment cal posar el background històric. Apuntes també un tema important: rangs i designacions.

La meva proposta és adaptar el sistema NATO a les deninacions catalanes. —el comentari anterior sense signar és fet per Pol VNG (disc. • contr.) 14:42, 27 des 2013 (CET)

És a dir des OR per la marineria ( d'1 fins a 10) i OF per l'oficialitat ( d'OF(D) cadet fins a OF-10 ( tot i que aquest darrer rang quedaria buit en una Marina Catalana per les seves dimensions Pol VNG (disc.)

El problema del Bounty és que era un vaixell de la Royal Navy però amb finalitats comercials. Alguns erudits del tema apunten que això fou un dels motius determinants del motí: el capità William Bligh cobrava 50 lliures l'any quan en viatges patrocinats privadament n'havia cobrat 500. Tenia molta pressa per fer el viatge i les gestions que li permetrien cobrar les comissions que els explotadors de les colònies britàniques de les Antilles li pagarien per portar-los menjar barat, arbre del pa, per als esclaus. Sembla o potser només ho sembla, perquè l'afer del Bounty té molts de matisos, embolics i sorpreses, que a alguns oficials l'afany comercial de Bligh els molestava... I un dels aspectes col·laterals d'aquest tema són els rangs i designacions de la tripulació. Jo he triat, lògicament, les denominacions antigues del llenguatge naval català. Així petty officer l'he traduït per mestre sense considerar que en tractar-se d'un vaixell de la Royal Navy, aquests mestres també podrien tenir un rang institucional. Ho aniré resolent poc a poc. --Pirilinqui (disc.) 15:44, 27 des 2013 (CET)

Compte amb els enllaços: suposant que tingui referències, traduir petty officer per mestre pot estar bé però no enllaçant a un article que parla dels mestres d'escola. Una alternativa és fer servir notes al peu explicant aquests detalls de la traducció.--Pere prlpz (disc.) 16:24, 27 des 2013 (CET)

Tens raó. Però a l'article només he traduït la paraula. L'enllaç l'he fet servir aquí no a l'article, senzillament perquè encara no sé enllaçar a seccions o subseccions d'articles. La significació de "mestre" que ha de tenir en el meu article i que hauria d'haver enllaçat aquí és aquesta: https://ca.wikipedia.org/wiki/Tripulaci%C3%B3_(vaixells)#Mestre Gràcies.--Pirilinqui (disc.) 17:33, 27 des 2013 (CET)

Es fa [[Tripulació_(vaixells)#Mestre|mestre]], que dóna mestre.--Pere prlpz (disc.) 18:19, 27 des 2013 (CET)

Fet! Gràcies! Pirilinqui (disc.) 19:24, 27 des 2013 (CET)-- Pirilinqui

En l'edició en anglès de la wikipedia teniu un article comparatiu dels ranks dins les marines de la NATO:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of_NATO

Pol VNG (disc.)

Com que sóc nou, per començar a practicar l'edició d'articles estic traduïnt de l'anglès l'article sobre el dispositiu snorkel una tecnologia bàsica i cabdal dels submarins.

Pol VNG (disc.)

Hola Pol VNG! Benvingut a la Viquipèdia. Tres petits consells molt útils per a nouvinguts:

• Quan facis una edició clica primer a "Mostra previsualització" i repassa els canvis que estàs fent. Per exemple, a la teva darrera edició se t'ha escapat un "snorkel" enmig d'una altra paraula (que acabo d'esborrar).
• Quan signis utilitza la icona amb el llapis que tens a sobre de la caixa de text on estàs editant. Una signatura amb data sortirà automàgicament :) quan guardis els teus canvis. Més a Viquipèdia:Signeu els vostres comentaris.
• En pàgines de discussio com aquesta afegeix dos punts als teus comentaris per a aconseguir aquest efecte de sangria. D'aquesta manera és un xic més difícil perdre's en la conversa. Més a Viquipèdia:Pàgines de discussió. És un sistema una mica arcaic que estem intentant resoldre al llarg del 2014.

Moltes gràcies per les teves contribucions a la Viquipèdia. A la teva pàgina d'usuari tens més enllaços útils per a nous editors. Si tens preguntes a Viquipèdia:La_taverna/Ajuda trobaràs respostes.--QuimGil (disc.) 18:22, 29 des 2013 (CET)

Moltes gràcies QuimGil Vaig una mica a les palpentes, tot mirant els consells bàsics i fent un "learnig by doing"... Seguiré els vostres consells.

--Pol VNG (disc.) 18:39, 29 des 2013 (CET)

He completat ( bé, ja sé que a la Vikipèdia no hi ha res definitiu), la traducció al català de l'article sobre el sistema snorkel.

Continuaré amb el de submarí

Pol VNG (disc.)

Us haig de forumular un dubte. Vaig completar la traducció de l'article sobre el sistema snorkel traduïnt-lo des de l'anglès. No obstant, en la versió original en anglès no es veu l'enllaç a l'article en català. Alguna cosa he fet malament. Hi podeu fer un com d'ull? Gràcies! Pol VNG (disc.)

@Pol VNG: Jo sí que veig l'enllaç a en:Submarine snorkel, l'enllaç està ben posat a Wikidata: (d:Q196683#sitelinks-wikipedia). Potser has de refrescar la memòria cau o esperar.--Salvi «Ssola» (discussió) 18:09, 19 gen 2014 (CET)

Plantilla:Autoritat

Seguint els comentaris previs Viquipèdia:La taverna/Ajuda/Arxius/2013/11#Plantilla:Autoritat he actualitzat la plantilla {{Autoritat}}. Ara permet múltiples registres, però encara millor, els treu de Wikidata si hi són. El registre Cantic de la Biblioteca de Catalunya caldrà afegir-lo on es pugui, som els únics que el tenim. La documentació de la plantilla caldrà actualitzar-la, cosa que ja em fa mandra :-( --V.Riullop (parlem-ne) 18:43, 4 gen 2014 (CET)

Molt bona notícia. Fa un mes vam anar a veure la Biblioteca de Catalunya i ens van dir que ens facilitarien el que fos per a que carreguem cantic a wikidata, pel que si t'ho veus amb cor començo les gestions. Com ho veus?--Kippelboy (disc.) 07:17, 5 gen 2014 (CET)

Perfecte. Si es carreguen a Wikidata es pot afegir a la plantilla per a que apareguin en els articles que la tenen. Per exemple es pot veure què fa Bartholomeo Pitiscus sense cap paràmetre. Tots els registres existents són en anglès, alemany i d'altres. Estaria bé tenir Cantic en català. Els demanaria, però, una millora: poder enllaçar amb el número de registre en lloc d'un codi intern de fitxa. Així el número de registre seria el que apareixeria com a identificador. Per exemple si cerco "Cardó" em surten 3 fitxes: http://cantic.bnc.cat/registres/fitxa/1741/1/2330/46618, http://cantic.bnc.cat/registres/fitxa/1741/1/2330/46619 i http://cantic.bnc.cat/registres/fitxa/1741/1/2331/46620. Encara n'hi haurien més pels pseudònims. El número 1741 sembla un codi intern de fitxa que es pot usar com http://cantic.bnc.cat/registres/fitxa/1741, però seria millor carregar a Wikidata el número de registre, que és el que ells mateixos recomanen (pmf) i enllaçar amb alguna URL tipus http://cantic.../a10059088. --V.Riullop (parlem-ne) 11:36, 5 gen 2014 (CET)

Afegeixo que VIAF sí que permet enllaçar amb el número de registre de CANTIC/BNC: http://viaf.org/processed/BNC%7Ca10059088. El que demano és que això mateix ho faci CANTIC per poder posar en els registres d'autoritat: CANTIC: a10059088 (enllaçat directament sense més identificadors). --V.Riullop (parlem-ne) 11:18, 7 gen 2014 (CET)

Molt bona feina... Potser caldrà convèncer els wikipedistes que posin el registre d'autoritat a les biografies que hagin penjat i a les que pengin en el futur. Jo ja he començat a fer.ho amb els articles que vaig crear jo.--Ferran Mir (disc.) 16:22, 9 gen 2014 (CET)

De moment he afegit per CANTIC els dos números separats per una barra: registre/fitxa, el primer per mostrar i el segon per enllaçar. El que tocaria és poder eliminar el segon i carregar a Wikidata només el primer. --V.Riullop (parlem-ne) 17:45, 9 gen 2014 (CET)

Pregunto des del desconeixement: seria interessant passar un bot perquè afegeixi la plantilla autoritat (buida) a tots els articles? O per exemple, només a les biografies?--Arnaugir (discussió) 13:15, 22 gen 2014 (CET)

Doncs seria interessant i viable, amb bot a les pàgines en categories de biografies, com a mínim en les d'escriptors on és més probable que tinguin algun registre. Però abans caldria modificar la plantilla per a que no tregui res quan no hi ha res a Wikidata. Ara mateix treu una caixa buida i d'entrada no és canvi evident en el mòdul Lua. --V.Riullop (parlem-ne) 15:28, 22 gen 2014 (CET)

Bé, no era un canvi evident, però ja està fet. Ja es pot posar la plantilla buida encara que no hi hagi res a Wikidata de moment. Es pot demanar a Viquipèdia:Bots/Sol·licituds, a veure qui vol/pot fer-ho, i discutir el com i on. --V.Riullop (parlem-ne) 20:48, 22 gen 2014 (CET)

Nominats al Premi Martí Gasull

Hola!! Hem estat nominats al Premi Martí Gasull de Plataforma per la Llengua! Ara s'obre un procés de votació popular fins a principis de febrer. Voteu aquí! Que corri la veu! --Davidpar (disc.) 14:22, 10 gen 2014 (CET)

Sense desmerèixer ningú, jo he preferit votar per l'Assemblea de Docents de les Illes Balears ;) --Habicht (disc.) 14:36, 10 gen 2014 (CET)

+1.--Pere prlpz (disc.) 15:20, 10 gen 2014 (CET)

Jo penso el mateix que en Habicht.--KRLS , (disc.) 16:29, 10 gen 2014 (CET)

Jo també he votat pels docents. --Cameta (disc.) 12:04, 20 gen 2014 (CET)

Independentment del vot ... Qui s'anima a ampliar l'article de la Viquipèdia en català amb els guardons i reconeixements que anem reben? (un repàs en general i emprant referències a fonts fiables tampoc li faria mal) --Mafoso (Mani'm?) 18:48, 10 gen 2014 (CET)

ca.wiki a "Wikipedia in 2013"

Vegeu "Catalan Wikipedia reaches 400,000 articles during 35-hour edit-a-thon" i altres entrades en aquest interessant resum d'activitats: Wikipedia in 2013.--QuimGil (disc.) 23:30, 14 gen 2014 (CET)

@QuimGil:, gràcies per avisar. Els hi vam comentar a la gent de la Fundació i estan molt molt contentes! Fins i tot ho explicaran en una conferència que estan preparant sobre gestió de comunitats, social media i coses d'aquestes ;)--Kippelboy (disc.) 07:50, 16 gen 2014 (CET)

Viquiprojecte:Llegir en català

Bones! Us informem que el proper dia 20 de gener enceta un nou concurs a la Viquipèdia, el Viquiprojecte:Llegir en català. Es tracta de crear articles sobre una llista d'autors que escriuen i/o han publicat obra en català recentment, ja sigui original o traduïda. Com a novetat, comentar que es fa en col·laboració amb l'Associació "Llegir en Català", qui ens ha facilitat la llista d'autors i els premis. Hi haurà lots de llibres pels usuaris més actius. Teniu ganes de llegir en català? Editeu la Viquipèdia! Ja podeu passar per apuntar-vos com a participants. En @Papapep: va guanyar el darrer viquirepte, a veure qui guanya aquest concurs!--Kippelboy (disc.) 07:49, 16 gen 2014 (CET)

Bona iniciativa! Per cert, 20 de gener, no? ;) --Davidpar (disc.) 10:11, 16 gen 2014 (CET)

No és per xafar la guitarra a ningú, però convindria tenir presents els criteris d'admissibilitat (tant per les obres com pels autors) abans de crear els articles; o, millor dit, fins i tot abans d'elaborar la llista. Perque engrescar editors a fer articles que després potser no compleixin amb els criteris i es puguin proposar per esborrament no és massa encoratjador. Em sembla una bona iniciativa, però també em sembla important tenir en compte això i no crear articles a la babalà. --Judesba (digues...) 11:37, 16 gen 2014 (CET)

@Kippelboy: Comparteixo els dubtes de la Judesba. No sé si hi ha fonts fiables que el Google no troba, però amb una cerca ràpida no en trobo cap sobre els dos primers. La resta no me'ls he mirat.--Pere prlpz (disc.) 11:59, 16 gen 2014 (CET)

David, sí, es al gener (actualitzat). Judesba i Pere, gràcies pels vostres comentaris. En la reunió que vam tenir ja els hi vam comentar el tema de l'admissibilitat. Si alguns articles no tenen admissibilitat, doncs es procedirà per les vies habituals. Recordeu però que Google no és la única font. També hi ha publicacions especialitzades no digitalitzades. Segur qeu surt bé i si uns quants articles no es poden fer, cap problema! El més important és començar. ;)--Kippelboy (disc.) 15:00, 16 gen 2014 (CET)

Entenc els dubtes. Per exemple, Anna Ballbona he trobat: 324.cat premi, naciodigital/granollers), aj. montmelo, potser no seria suficient, però hi ha alguna cosa per Internet. Sens dubte, aquest cop caldrà una cerca més enllà d'Internet.--KRLS , (disc.) 00:00, 17 gen 2014 (CET)

Com a primer pas convindria fer una ullada als Control d'autoritats (per exemple l'Anna Ballbona:VIAF, o l'Andreu Mayayo VIAF). a la plana del viquiprojecte s'ha "obert" un apartat de recursos.--Mafoso (Mani'm?) 09:23, 17 gen 2014 (CET)

@Kippelboy:, Ara que ja s'han acabat les pàgines en vermell, què? Es dona per tancat o encara se n'afegiran més?--Unapersona (disc.) 17:12, 24 gen 2014 (CET)

@Unapersona: suposo que ja has vist l'actualització del viquiprojecte oi? Perdona per no haver contestat abans :P--Kippelboy (disc.) 10:13, 27 gen 2014 (CET)

Categoria Dones

He creat la Categoria:Dones i ho duc aquí perquè és un tema controvertit. L'he creada amb les subcategories següents:

No s’ha trobat la categoria Dones

Evidentment no s'hi han de posar totes les dones, però tenia sentit agrupar totes aquestes categories de dones que ja teníem creades. L'única categoria que no acab de veure clara si hi ha d'anar és la de les princeses mitològiques.

Ja direu el què en trobau. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 17:30, 19 gen 2014 (CET)

No sé si hem de tenir una categoria així, però una categoria anomenada "dones" que no sigui una categoria de manteniment hauria de ser una categoria per posar-hi totes les dones. Si no ho és, caldria buscar-li un altre nom.--Pere prlpz (disc.) 12:18, 20 gen 2014 (CET)

A mi aquesta categoria no em sembla gens bé i crec que va en contra dels principis viquipèdics de no categoritzar per sexe, etc. O sigi, -80 a favor d'això. A més, sempre hem criticat molt que a dewiki categoritzéssin així, de manera que em sembla d'allò més il·lògic fer-ho nosaltres ara. Excepte que fos, com comenta en Pere, una categoria oculta de manteniment (i en l'hipotètic cas que pogués resultar útil per algun motiu, com ha estat el cas de les categories de morts per any). --Judesba (digues...) 12:23, 20 gen 2014 (CET)

Jo crec que la categoria pot dur a confusió (no sé si amb un avís seria suficient), perquè sembla com si dones només fossin aquestes que pertanyen en aquesta categoria i la resta fossin pels homes. A més a més, no tenim una categoria Homes i es podrien sentir també menysvalorats. Per mi no s'haurien de fer categories que englobin per sexe.--KRLS , (disc.) 12:45, 20 gen 2014 (CET)

He de dir, però, que les categories que separen per sexe ja les tenim, no les he creades jo. Jo només les he agrupades totes. I sí, si s'ha de mantenir la categoria, s'hauria de posar un {{Avís}}.

Responent a Judesba sobre els principis viquipèdics de no categoritzar per sexe, crec que no deuen ser del tot així. Tant a d:Q1410688 (totes) com a d:Q15632285 (algunes) hi ha moltes viquipèdies que categoritzen per sexe. Crec que en realitat, l'acord és només d'aquesta Viquipèdia.

Jo no veig malament categoritzar per sexe ja que també categoritzam per activitat, fets protagonitzats, grup humà, ideologia, llengua, organització, origen, període, premi, religió i tema i no crec que cap d'aquestes categories discrimini (en el sentit pejoratiu de la paraula) ningú. Això sí, si hem de posar totes les dones dins una categoria, jo les posaria de manera automàtica usant aquest atribut de Wikidata. Pau Cabot · Discussió 13:36, 20 gen 2014 (CET)

Categoritzar automàticament només serviria si volguéssim tenir una subcategoria de dones sense subcategoritzar, que és el contrari de la nostra pràctica habitual de subcategoritzar tot el que es pugui. Una altra cosa seria mirar d'omplir les subcategories amb un bot que es guiés pel que diu Wikidata.

Sobre si és sexista o no, cal recordar que hem tingut queixes de sexisme perquè no fèiem subcategories de dones, mentre que a la viquipèdia en anglès els van criticar per sexistes (en un diari i tot) per tenir una subcategoria de dones novel·listes. Això, a més de donar llenya per poder fer alguns acudits sexistes, crec que serveix per veure que la tria entre categoritzar per sexe o no fer-ho no té gaire a veure amb el sexisme.

Per mi, el sexe com a criteri per categoritzar no és gaire menys rellevant que altres criteris que fem servir, com per exemple l'origen. No veig problema en subcategoritzar per sexe si algú vol, sempre que les categories estiguin plenes i mantingudes. Els automatismes hi poden ajudar, però hi ha molta feina a fer, cal algú amb ganes de fer-la, i no veig tanta gent categoritzant com per pensar que serà facil d'assumir.--Pere prlpz (disc.) 13:56, 20 gen 2014 (CET)

D'acord amb en Pere que categoritzar per sexe no és sexista i que, si volem categoritzar totes les dones, és una feinada (encara que disposàssim de bots i dades de Wikidata). Jo no estava proposant això en aquesta categoria, però si qualcú s'anima, no hi veuria inconvenient. Pau Cabot · Discussió 14:10, 20 gen 2014 (CET)

Amb el contingut actual aquesta categoria s'hauria de dir Categoria:Membres d'un col·lectiu femení. Si es volgués fer la Categoria:Dones hi haurien de ser totes, però llavors hi hauria impunitat per separar Matemàtics barcelonins de Matemàtiques barcelonines, i això em sembla sexista perquè hi ha criteris molt més rellevants. --Salvi «Ssola» (discussió) 01:39, 21 gen 2014 (CET)

@Paucabot: quan he dit principis viquipèdics volia dir de la Viquipèdia en català. No categoritzem per sexe, ni per religió (tot i que aquí s'han colat algunes coses), ni per orientació sexual, etc. I trobo que hauríem de seguir en la línia, ja que fer-ho de manera contrària resulta discriminatori i, fins i tot, pot arribar a ser segregant. I, si molt m'apures, diferenciar en dos grups (homes i dones) ho trobo un pèl retrògrad, especialment quan s'ha lluitat molt des de col·lectius LGBT i afins per tal de reconéixer els intersexuals, els queer, etc., i ara que tot just comencen a aprovar-se noves vies d'identificació de "gènere" en països més oberts d'Europa. O sigui, repeteixo: -80 a favor d'aquesta distinció home/dona i, específicament, de la categoria "Dones". D'altra banda, a mi com categoritzin a Wikidata, o a qualsevol altra wiki em resulta totalment indiferent. Cada wiki té les seves pròpies normatives, i nosaltres podem fixar-nos en com fan les coses les altres però no per això hem de copiar res: tenim les nostres pròpies regles de joc. I no pots comparar el fet de categoritzar per activitat o lloc d'origen amb el sexe -o sigui, gènere, millor dit- (quin?, el gènere biològic, o el gènere sexual/mental?), de la mateixa manera que no categoritzem per "esquerrans" i "dretans". Pau, no tot és classificable com blanc o negre: hi ha grisos i també hi ha colors. I hi ha maneres discriminatòries de classificar, també. --Judesba (digues...) 04:54, 21 gen 2014 (CET)

D'entrada val la pena recordar la directriu Viquipèdia:Categorització#Biografies: "Sobre uns pocs criteris hi ha el consens de no aplicar-los. Bàsicament, no classifiquem les biografies per any de naixement i de mort, per gènere (home/dona)"... Seguint aquesta directriu, en comptes de crear una categoria de Dones s'hauria de desfer les que hi ha creades sense cap justificació especial. O s'hauria de debatre la directriu. Arreplegaríem categories com Eunucs, Toreros, Boxejadors, Frares‎, Sultans, Barítons... i les posaríem totes sota Categoria:Homes? Si la resposta és que no, llavors Categoria:Dones té una implicació segregacionista / sexista. Si la resposta és que sí, llavors caldria consensuar aquest nou panorama i aprovar una guia com per exemple w:Wikipedia:Categorization/Ethnicity,_gender,_religion_and_sexuality#Gender. Personalment estic d'acord amb la directriu actual i trobo que no cal canviar-la.--QuimGil (disc.) 07:29, 21 gen 2014 (CET)

Un parell de respostes/comentaris:

• Ssola: Jo crec que seria millor conservar el nom i posar-hi un {{avís}} que usar un nom tan críptic.
• Judesba: Sí que categoritzam per religió: categoria:Biografies per religió i fins i tot per coses que es podrien considerar més discriminatòries que el gènere o el sexe, com per exemple categoria:Biografies per grup humà.
• Judesba: És cert que no tot és classificable en blanc o negre, però de ben segur que serà molt més fàcil (si ho hem de fer) separar homes i dones que separar per grup humà, per llengua o per origen, coses molt més complicades i que ja estam fent actualment. I t'ho diu un que ha de decidir categoritzar una persona com a xilena perquè ha nascut a Santiago malgrat que ha viscut tota la seva vida als Estats Units, no sap el castellà i té passaport rus.
• QuimGil: Gràcies per l'enllaç. No l'havia trobat. Si crear categories específiques de la dona és anar en contra de les nostres pròpies normes, la discriminació ja la tenim a la Viquipèdia (Categoria:Dona) des de fa quatre anys. I ningú no s'ha queixat que no hi hagi la categoria:Home (encara que la podríem crear, és clar).
• QuimGil No em sembla malament crear la categoria equivalent pels homes (amb el nom i la descripció que siguin), però, en tot cas, no hi podríem posar els boxejadors ni els toreros ja que diria que també hi ha dones en els dos casos. Pau Cabot · Discussió 08:00, 21 gen 2014 (CET)

Compte amb agafar Viquipèdia:Categorització#Biografies com una norma. Viquipèdia:Categorització és una barreja del que havien estat pàgines de polítiques, d'ajuda i de guies d'estil. Crec recordar que el que tot o part del hi ha a Viquipèdia:Categorització#Biografies, incloent la frase que citeu, la vaig escriure jo, i no és que sigui una norma aprovada sinó que és la descripció del que estàvem fent en aquell moment. Tenia consens, però el consens era en converses com aquesta, de manera que el que hi diu no té més valor que el que puguem decidir aquí.

I d'acord amb en Pau Cabot que no li veig la discriminació per enlloc en fer categories d'homes i dones. Que hi hagi persones que no puguin anar a cap de les dues categories, que en necessitin una altra de diferent, o que hagin d'anar a les dues categories no és un problema.--Pere prlpz (disc.) 10:10, 21 gen 2014 (CET)

Acabo de trobar el fil Viquipèdia:La_taverna/Ajuda/Arxius/2009/02#Per què heu dit "no" a la categoria de Dones compositores? on la cosa més suau que ens diuen ve a ser que som una colla de masclistes i ens informen que han enviat una carta al diari amb el títol "La Viquipèdia és cosa d'homes".--Pere prlpz (disc.) 10:16, 21 gen 2014 (CET)

I per compensar http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/apr/29/wikipedia-women-problem/ on tracten de masclistes els d'en-wiki per haver creat la categoria de dones novel·listes.--Pere prlpz (disc.) 10:33, 21 gen 2014 (CET)

Hi havia alguna necessitat d'agrupar aquestes categories? Jo crec que no. Només estem separant per sexe monjos i monges (i es pot defensar dient que hi ha un canvi de significat que va més enllà del canvi de gènere, no ho sé), la resta són categories en que només hi ha dones, i això la llengua ho marca, però nosaltres no tenim cap motiu per separar-les.--Salvi «Ssola» (discussió) 13:27, 21 gen 2014 (CET)

Necessitat de crear la categoria no n'hi havia. En realitat, no hi ha cap necessitat de crear cap categoria; supòs que podríem tenir l'enciclopèdia sense, però les categories poden ajudar a organitzar el caos d'articles. En aquest cas, vaig pensar que tenia sentit tenir les concubines i les sopranos (per exemple) dins la Categoria:Dona. Crec que té tant de sentit que hi siguin com d'altres coses que ja hi són ara com Categoria:Obstetrícia i ginecologia, Categoria:Representació de la dona a l'art o Categoria:Esport femení. Pau Cabot · Discussió 13:44, 21 gen 2014 (CET)

La categoria de monjos no és l'única dividida per sexes. La categoria:primeres dames és la subcategoria de sexe femení d'una categoria inexistent que hauria d'incloure les primeres dames i a més l'article Pentti Arajärvi.--Pere prlpz (disc.) 13:49, 21 gen 2014 (CET)

Penso que s'hauria d'agafar la perspectiva del lector i des d'aquesta la cerca per gèneres pot ser útil. El problema és si només la pot fer per les categories. Algun dia els usuaris de Viquipèdia haurien de poder fer cerques per data de naixement o mort, per gènere, per adscripció religiosa o ideològica, grup humà i altres dades d'aquest tipus només a partir de la info a les pàgines (o a wikidata). Però com que no es pot ho intentem suplir amb categories. Ara bé, si hi ha categories per "dones" n'hi hauria d'haver per "homes". I em sembla que la cerca no sigui possible ajuda a invisibilitzar, sota l'aparença de no discriminar. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 17:28, 21 gen 2014 (CET)

@Paucabot: segueixo opinant el mateix i em reafirmo en que no hem de separar per gèneres, religions, tendències sexuals, ni res similar, de la mateixa manera que teòricament no es fa a la vida real. Que ho facin en altres wikis m'és ben igual (estem a la Viquipèdia en català i no en una altra), i que classifiquis com a xilena aquesta persona que comentes també em sembla fantàstic, però no té res a veure amb el tema que estem tractant aquí: les categories de dones (i, ja de pas, les que es puguin crear d'homes). No hi veig cap necessitat i segueix sent una injustícia. Realment caldria fer una bona anàlisi de la categorització per religions, descartant els que no siguin religiosos: les idees que tingui personalment cadascú respecte a temes teològics no és objectiu ni empíric, i segueix sent segregant.

@Dvdgmz: em temo que WikiData va cap aquí. En una amena conversa viquipèdica de fa uns mesos ja vam tocar aquest tema i no em va semblar bé: crec el que digui WikiData primarà per damunt de la resta d'informacions, de manera que el que s'hi digui anirà a missa i no es podrà canviar; i llavors les polítiques de cada viquipèdia se n'aniran en orris, com les relatives a nacionalitats (aquí respectem les que no tenen estat propi), home/dona, etc. D'altra banda, crec que no tens raó quan dius que "ajuda a invisibilitzar": és clar, ningú no sap que existeixen les dones, de manera que si no tenim una categoria de dones les estem invisibilitzant. ¬¬

Opino que és justament el contrari: no diferenciar per motius de gènere, religió o ètnia és mostrar un respecte per la varietat i no donar-li cap mena d'importància "segregacionista", tractant tothom per un igual. Si una persona que pinta és bona, és bona igual sigui un home o una dona, sigui hindú o musulmà, i sigui afroamericà o caucàsic; em sembla absurd aquest tipus de separació en una enciclopèdia. --Judesba (digues...) 02:20, 22 gen 2014 (CET)

Absolutament en contra de la categoria, per què trencar els pocs consensos reals (no majories ni tots contra un com passa a altres temes?). No cal, suposa un biaix que rebutgem. Els casos que s'han colat contra els principis bàsics (religió o raça) s'haurien de revisar però Pau, l'existència d'altres fets no justifica com ja saps perfectament (Other stuff....). No veig què aporta tenir les concubines i les sopranos juntes per a cap lector. I si no hi havia necessitat de crear la categoria i és polèmica, apart d'anar contra les normes, doncs fora.--barcelona (disc.) 10:50, 22 gen 2014 (CET)

També crec que és una categoria totalment fora de lloc per tots els motius exposats anteriorment. L'esborraria. --Davidpar (disc.) 12:12, 22 gen 2014 (CET)

@Barcelona:

• Pel que puc llegir en aquest fil, no veig que hi hagi consens. I a més, pel que ha dit en Pere, no va contra les normes perquè el que es va citar no era realment una política.
• Els casos que s'han colat, no s'han colat. Almanco en alguns casos, s'ha discutit (Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2013/03#Categoria:Ateus) i s'ha decidit conservar-les.
• L'existència d'altres categories podria justificar crear-ne de similars, per coherència del sistema de categorització. No veig que caigui en els casos que s'expliquen a en:Wikipedia:Other stuff exists.
• Si trobau que hem d'esborrar d'altres categories que discriminen, parlem-ne. Pau Cabot · Discussió 13:16, 22 gen 2014 (CET)

Separar les persones físicament per gènere, origen, creences és discriminació. Negar-los drets o vulnerar-los per els mateixos motius és discriminació. Categoritzar en una obra de referència no té a veure amb això. Que jo pugui, per exemple, fer una cerca d'escriptors del s.XVIII homosexuals pot ser fins i tot una forma d'empoderament. Els col·lectius humans que són o han estat oprimits o marginats del relat oficial a vegades necessiten d'una atenció específica per restituir-ne la visibilitat. Així "Història de les dones" [1] va ser una obra rellevant en la historiografia de les darreres dècades i tenim a Viquipèdia Història de la dona (fr) però no Història de l'home. Facilitar recursos de cerca no és discriminació, no és com fer un cens dels jueus o dels gitanos de les ciutats europees per portar-los a camps d'extermini; ningú deportarà els articles biogràfics de l'enciclopèdia, si de cas els farà servir per Conèixer més sobre aquests col·lectius. -- Dvdgmz fent observació participant (Escriu-me) 16:11, 22 gen 2014 (CET)

Pot ser interessant fer aquestes cerques igual que pot ser interessant cercar científics italians descapacitats físics. Pero no podem tenir Categoria:Científics italians discapacitats físics perquè hauriem de crear 50 milions de categories. Les categories són per classificar temàticament. Fer cerques a partir d'interseccions de paràmetres es pot implementar a partir de wikidata.--Salvi «Ssola» (discussió) 16:33, 22 gen 2014 (CET)

@Ssola: Idò jo que em dedic bastant a mantenir les categories, en crei moltes per intersecció (amb aquesta eina). Un exemple més extrem que el que tu cites és Categoria:Premsa de Reus del segle XIX en castellà creada darrerament, que encara és molt més concreta que la que tu comentes. Si vaig equivocat categoritzant, avisau-me, en tot cas i mirarem d'arribar a un consens sobre com fer-ho.

Això sí, ni la categoria que he citat més amunt ni la que comentes tu són comparables a la categoria:Dones, de definició molt més simple. Pau Cabot · Discussió 17:45, 22 gen 2014 (CET)

Qualsevol criteri és vàlid per crear categories? Podríem classificar biografies per l'edat de quan es van morir, però no em sembla un criteri diferenciador rellevant.--Salvi «Ssola» (discussió) 22:39, 22 gen 2014 (CET)

Hi ha categories més útils i categories menys útils, perquè per alguns criteris molta gent buscarà i per uns altres ho farà molt poca, però molts dels criteris poc útils segueixen essent criteris vàlids. Això sí, si són poc útils no paga la pena la feina de crear categories amb aquests criteris i mantenir-los.

No tinc gens clar que la categorització per sexe no sigui útil. Potser teniu raó que ningú buscarà específicament biografies d'escriptores, compositores, pintores, diputades, etc. i que iniciatives com aquesta són només fruit d'uns poders públics masclistes i retrògrads que no saben en què gastar-se els diners. Tot i això, jo més aviat hagués dit el contrari, però tampoc és gaire important perquè segueixo pensant que fer categories per sexe és una gran feinada per la que no hi ha prou voluntaris.--Pere prlpz (disc.) 00:09, 23 gen 2014 (CET)

@Pere prlpz: Potser és útil per algú, però no crec que haguem de crear les categories segons la utilitat, sinó segons la rellevància. En un article d'una persona no diràs si és gras o no (excepte si en algun cas això afecta el que en dius a l'article), i per tant no crearàs la categoria:Grassos. Igualment, si no fos perquè la llengua marca el gènere, en un article d'una persona en general no diries si és home o és dona, i per tant no hauries de crear la categoria:Dones.

Si vols separar col·lectius que només admetin dones d'acord, perquè això els fa diferents que els altres col·lectius. Però no separis les dones dels homes, perquè res no els fa diferents. Ni tampoc no separis col·lectius que conjunturalment són només femenins dels demés col·lectius (nedadores sincronitzades, que podria passar a ser nedadors sincronitzats). Penso que la categoria:primeres dames hauria de incloure també els homes (i canviar-ne el nom si cal).

En alguns temes sí que pot ser que valgui la pena distingir homes de dones. En monjos i monges, ja ho vaig dir. En alguns contextos, prínceps i princeses han pogut tenir un paper diferent, igual que es distingeixen hereus de pubilles. Però els distingim pel paper que fan i no pel sexe, així que no crec que s'hagi de fer una categoria:dones i una categoria:homes que les englobin. Amb cantants, ballarins i esportistes, és cert que hi ha una correlació entre el sexe i les aptituds físiques, però res els distingeix completament (fins i tot podria apareixer un home amb una gran veu de soprano), i jo aquests casos no els distingiria. Tot i així, admeto que són els casos més discutibles.--Salvi «Ssola» (discussió) 02:48, 23 gen 2014 (CET)

Nota de curiositat (o potser indicativa d'alguna cosa): les úniques dues dones que estem participant en aquesta conversa ens estem oposant fermament a la creació d'una categoria específica de dones. De manera que molt de masclisme i ganes d'invisibilitzar-nos no devem veure en la no-creació d'aquesta, dic jo... --Judesba (digues...) 00:44, 23 gen 2014 (CET)

Sí, tant les que defensen que no hi hagi categories de dones, com les que han defensat apassionadament en altres ocasions la posició contrària, han estat dones, i motivades pels mateixos objectius de lluitar contra la discriminació i la invisibilització. És més, diria que aquests objectius els compartim tots, i en el que discrepem radicalment és en com s'hi arriba.--Pere prlpz (disc.) 00:54, 23 gen 2014 (CET)

I hi afegeixo que no he dit que les masclistes sigueu vosaltres, sinó que la conclusió que trec dels vostres arguments és que els masclistes deuen ser l'Institut Català de les Dones, la Xarxa Vives d'Universitats i els altres col·laboradors del Diccionari Biogràfic de Dones, que he enllaçat, i que ve a ser com una categoria de biografies de dones de la Viquipèdia. I aquesta conclusió em sembla sorprenent.--Pere prlpz (disc.) 00:58, 23 gen 2014 (CET)

Discrepo totalment en això últim. Aludir a una altra cosa no és un argument. La Viquipèdia no és una eina per donar visibilitat a les dones, sinó que s'han de tractar amb objectivitat. L'Irene (es diu així?) de vegades volia discriminar-les positivament a la Viquipèdia, però no és el cas de la majoria de dones viquipedistes.--Salvi «Ssola» (discussió) 03:02, 23 gen 2014 (CET)

Per al·lusions. No he entrat ni entraré en aquesta discussió perquè em cansa enormement i no em vull cremar. I crec que és una posició que, per poc que agradi, és respectable. --ESM (disc.) 07:08, 23 gen 2014 (CET)

Una nota sobre Wikidata. El que fa Wikidata és oferir una propietat "sexe (o gènere)" associada amb persones (individus) i els valors disponibles són masculí, femení, intersexe, genderqueer o una subdivisió d'aquests valors. És a dir, ofereix una categorització semàntica del sexe o gènere d'una persona tal i com es podria definir en el text de l'article. Una diferència bàsica amb l'estructura de categories proposada aquí és que a Wikidata no s'assigna cap gènere a una categoria. Wikidata no entra en deduccions sobre si les princeses són femenines i els cavallers masculins. Al contrari, permet definir el gènere de cada persona independentment de la resta d'atributs i categories que tingui assignades, oferint un ventall complert de gèneres a escollir i sense forçar o assumir res. Si a algú li interessa aquest tema del gènere, possiblement el millor favor que pot fer a la Viquipèdia i Wikimedia és contribuir aquest atribut en les entrades de persones a Wikidata. Un dia no llunyà Wikidata permetra crear llistes dinàmicament en base a creuament de dades, satisfent les necessitats de qui vulgui trobar p.e. dones escriptores nascudes al Bages o qualsevol altra combinació, sense que ens hàgim de barallar aquí per aquests temes.--QuimGil (disc.) 08:33, 23 gen 2014 (CET)

Al que diu en QuimGil només hi volia afegir que la propietat del sexe a Wikidata té més utilitats que el buscar. Per exemple, podria servir per fer frases sobre el subjecte encertant-ne el gènere gramatical (en un projecte Wikimedia o en un altre lloc.--Pere prlpz (disc.) 09:36, 23 gen 2014 (CET)

Si enlloc de dir-li "sexe", li diem "gènere", serà més fàcil arribar a acords. El món de les orientacions sexuals (a més de ser una informació sensible i, com a tal, prohibida la seva identificació expressa en alguns llocs) es presta a debats allunyats de la intenció de wikidata, tal com jo l'entenc. amador (disc.) 13:55, 23 gen 2014 (CET)

amador: si enlloc de dir "sexe" diem "gènere" el cas segueix sent el mateix: la diferenciació.

Quim: desconeixia l'ampli ventall de Wikidata. Explicat així, em sembla molt més lògic aquest sistema de Wikidata que el de la categorització a la Viquipèdia que estem debatent aquí. --Judesba (digues...) 14:22, 23 gen 2014 (CET)

@Judesba: Jo també soc poc amic de les diferenciacions per tot el que ja s'ha dit més amunt, però convindràs amb mi que sovint s'ha volgut destacar aquest fet des dels col·lectius que se sentien discriminats precisament per "forçar" el seu reconeixement. Penso que, quan aquests casos es donen, hem de ser capaços de poder redactar fent servir el gènere adient (com deia Pere prlpz), perquè és el reconeixement que desitja la/el interessat. Altra cosa és fer-lo servir per crear col·lectius diferents.amador (disc.) 15:47, 23 gen 2014 (CET)

@Amadalvarez: és que tan malament em sembla la discriminació positiva com la negativa. La realitat és la que és, i no cal "ressaltar-la" per tal que ningú se senti hipotèticament apartat. Justament establint aquestes diferències és com s'aparta els col·lectius, tot el contrari que s'aconsegueix a través de la integració. I això en tots els àmbits: en l'educatiu també (ara mateix hi ha un debat sobre l'educació segregada aquí). D'altra banda, s'aconsegueix això mateix que tu comentes a través de Wikidata, com ja ha explicat en Quim, i sense necessitat de categoritzar (que és com posar etiquetes). --Judesba (digues...) 16:04, 23 gen 2014 (CET)

El cas és que la categoria Dones no ha estat creada com a conseqüència de cap reivindicació feminista. I el cas és que avui tampoc no serveix per a trobar dones, i la feina requerida per a que fos realment útil en aquest sentit (deixant el debat apart) no és trivial. Per no entrar en la feinada de crear les corresponents categories per a homes i altres gèneres, de forma que el tracte sigui equilibrat. Per tant, aquesta categoria no té una clara justificació utilitària o reivindicativa. La Viquipèdia ha viscut i crescut sense ella tots aquests anys i si demà la categoria fos esborrada no es perdria res.

Dóna la casualitat que avui començava mw:Architecture Summit 2014 i he pogut parlar amb els desenvolupadors de Wikidata i CirrusSearch. Ells li donen 3-6 mesos a la possibilitat de crear llistes en base a paràmetres de Wikidata. Jo dic 6-12 per a estar un xic més segurs. Hi ha alguna urgència que cal cobrir amb aquesta categoria o d'altres que hàgin de ser creades específiques per a dones?

I un comentari sobre les categories actualment agrupades sota dones: les monges són l'únic grup que per definició és exclusivament femení, i fins i tot aquí es podria argumentar que pertanyen a ordres religioses com els frares. La resta fan referències a rols o activitats que són exercits per dones, i també per homes, etc.

Tot plegat això de crear Categoria:Dones a la Viquipèdia en el 2014 sembla tenir uns fonaments i una justificació febles. Per què no fem marxa enrere en aquest petit canvi, i si apareix algú amb una necessitat concreta investiguem l'estat de la via Wikidata?--QuimGil (disc.) 07:43, 24 gen 2014 (CET)

Reafirmo la meva convicció de fer marxa enrere. Crec que la posició expressada per en Quim, en aquesta discussió, és la meva sensata.--KRLS , (disc.) 08:29, 24 gen 2014 (CET)

La marxa enrera també val per a les categories Categoria:Dona, Categoria:Monges i Categoria:Primeres dames que ja teníem i que ningú havia posat en dubte? Perquè no hi ha problema en tenir una Categoria:Dona i sí una Categoria:Dones? Quina diferència hi ha respecte de la suposada discriminació?

Si no tenguéssim Categoria:Dones, categories com Categoria:Primeres dames i Categoria:Concubines haurien d'anar a Categoria:Dona, no? En aquest cas, quin és el problema de fer una intersecció de biografies i dona (que és Categoria:Dones)? Pau Cabot · Discussió 10:03, 24 gen 2014 (CET)

Categoria:Dona té característiques i continguts que la justifiquen, com també estaria justificada la Categoria:Home que sembla que no tenim, on es podrien classificar articles com Androcentrisme o Disfunció erèctil. També es podria afegir Misogínia, article que, curiosament, està categoritzat com "Dona" quan és primer de tot un fenòmen causat per homes. El fet que l'article sobre Igualtat de gènere estigui categoritzat sota Dona mentre que la categoria Home ni tant sols existeix és una bona mostra del camí que la pròpia Viquipèdia ha de recórrer per a assolir aquesta igualtat. Per tant, veiem que hi ha coses a millorar al voltant de la categoria Dona, però no veig com la creació d'una categoria Dones ajuda a solucionar aquest problema. Pel que fa a les subcategories actualment sota Dones, penso que la majoria haurien de ser neutrals en quant a gènere. Comentaré en aquelles on vegi possibilitats de millora. Mentrestant, no trobo que sigui un gran problema tornar a la posició anterior, on Monges i Primeres dames estaven sota Dona. No dic que em sembli absolutament correcte, però és un problema menor sobre el qual potser sí podem arribar a un consens, pàgina a pagina, discutint allà on toqui.--QuimGil (disc.) 16:23, 24 gen 2014 (CET)

Sincerament, no veig quins continguts i característiques fan justificada Categoria:Dona i no Categoria:Dones. Si la segona discrimina, la primera també, o no?

Categoria:Monges i Categoria:Primeres dames no estaven a Categoria:Dona. Precisament fent un repàs per la Categoria:Biografies vaig trobar tot el que ara hi ha a Categoria:Dones (i cap d'elles estava a Categoria:Dona). Torn a explicar-ho: la Categoria:Dones agruparia les biografies que podríem tenir escampades a Categoria:Dona. I també torn a repetir que aquestes categories exclusives de dones no les he creades jo, només les he agrupades seguint el mètode de sempre de creació de categories per intersecció de dues existents. Si el problema són les categories de dones, parlem d'elles, però aquesta categoria no fa res nou, només és un contenidor per al que ja hi havia. Això sí, encara no hem resolt com indicar que en aquesta categoria no hi són totes les dones. Pau Cabot · Discussió 17:28, 24 gen 2014 (CET)

Agrupar articles directament relacionats amb la Dona és una cosa, agrupar persones en categories de gènere per a dones és una altra. D'acord que crear la categoria de Dones i agrupar les categories que ja existien no és un gran problema en si. Simplement ha ajudat a veure clarament un problema del que com a mínim jo no n'era conscient.--QuimGil (disc.) 07:49, 25 gen 2014 (CET)

És cert que no és exactament el mateix agrupar elements relacionats amb la dona que agrupar biografies de dones, però jo no acab de veure que cap de les dues discrimini ningú. La idea, idò, seria utilitzar Categoria:Dones per agrupar les categories que ja tenim de biografies de dones. El debat de si hem de categoritzar totes les biografies per gènere, el deixarem per una mica més endavant.

El que segueix sense quedar clar és quin {{Avís}} hem de posar per advertir que allà no hi ha totes les dones de la Viquipèdia sinó només les que tenen una categoria exclusiva per a dones. Una alternativa seria pensar un altre nom. Pau Cabot · Discussió 09:43, 25 gen 2014 (CET)

Tires de fets consumats. Per què no categoritzem pel color dels ulls? Per què no per l'any de naixement? Per què no categoritzem totes les persones que es diuen "Maria" juntes? Doncs perquè hi ha maneres de categoritzar més rellevants. Pel que fa a la categoria tal com està ara, amb membres de col·lectius femenins, jo no ho faria. Pots categoritzar la persona dins del col·lectiu, i en el moment que el col·lectiu deixi de ser exclusivament femení (nadadores sincronitzades) la categorització segueix sent vàlida. Jo crec que les categories que tenim ara separades es caracteritzen pel rol que fan: monges, etc., però no pel fet de ser masculines o femenines. I ja no repetiré el mateix altra vegada.--Salvi «Ssola» (discussió) 19:22, 25 gen 2014 (CET)

Proposta de consens:

1. Reanomenar Categoria:Dones com a Categoria:Rols femenins, seguint la sintaxi de Categoria:Organitzacions femenines.
2. Classificar allà només les categories de rols estrictament femenins. De les subcategories actuals només hi deixaria Monges, Primeres dames i Sopranos. La paraula princesa és el femení de príncep, però ambdós són fills de reis. Concubina és el femení de concubí, però ambós són amants sense vincle matrimonial. I el mateix amb els esportistes de disciplines amb categories masculina i femenina.
3. Reafirmem la frase "Bàsicament, no classifiquem les biografies per any de naixement i de mort, per gènere (home/dona), ni per inicial, a diferència del que fan d'altres viquipèdies." mencionada a Viquipèdia:Categorització#Biografies. Les biografies es poden categoritzar en rols, i llavors es poden seguir identificant rols que per definició són femenins, però seguim sense voler entrar en el joc de categoritzar homes escriptors i dones escriptores.

PS: potser tota aquesta secció hauria de ser moguda a propostes, tot i que sigui basada en un debat a posteriori.--QuimGil (disc.) 20:52, 25 gen 2014 (CET)

Força d'acord amb la proposta de consens d'en Quim, tot i que obre el debat sobre quins rols són femenins. Jo discrepo en alguns:

• Concubines: és un rol femení. Els amants (masculins o femenins) són una altra cosa, i no veig que hi hagi un equivalent masculí.
• Primeres dames: aquest sí que no és un rol estrictament femení, tot i que tinguem un nom masculí ni un nom genèric. Com a mínim tenim un article sobre un primer cavaller de Finlàndia que hauria d'anar a la mateixa categoria que les primeres dames.--Pere prlpz (disc.) 22:16, 25 gen 2014 (CET)

Sobre concubins i concubines, vegeu Categoria Discussió:Concubines i Concubinat. La veritat és que totes aquestes subcategories es poden agafar per alguna banda (els continguts de Categoria:Monges també es podrien classificar sota Categoria:Monjos). Però com a mínim la proposta ofereix un mecanisme general, desplaçant el debat al nivell de cada categoria de rol femení proposada. Ja dic, com a intent de desencallar aquesta discussió i arribar a un consens de principis.--QuimGil (disc.) 00:15, 26 gen 2014 (CET)

Les dones no són rols femenins. Concubina o monja podrien anar a Categoria:Rols femenins, però no Teresa de Jesús. Si fem la Categoria:Rols estaré d'acord en categoritzar rols masculins i femenins (i la immensa majoria de rols no seran masculins ni femenins).

Hi ha un gran embolic en la categorització per fets com que monja pertanyi a la Categoria:Monges, que no té sentit, però això ho millorarem tots plegats amb el temps. Dic adéu al debat perquè seré fora una setmana. --Salvi «Ssola» (discussió) 01:50, 26 gen 2014 (CET)

A mi em sembla bé la proposta de consens d'en Quim: canviar-li el nom a la categoria però que contengui els mateixos tipus de categories (encara que deixau-me dir que podem assolir el mateix sense canviar el nom a la categoria i posant-hi un {{Avís}}).

En quant a les categories que hauria de contenir, crec que hi hauria d'haver les que hi ha ara (ja he tret Categoria:Princeses de la mitologia grega i n'hauríem d'afegir qualcunes més de Categoria:Consorts de governants. Per exemple, si no vaig errat, no hi ha disciplina masculina per a la gimnàstica rítmica ni per a la natació sincronitzada. Pau Cabot · Discussió 12:18, 26 gen 2014 (CET)

Rectific respecte de les esportistes: en:Rhythmic gymnastics#Men's rhythmic gymnastics i en:Synchronized swimming. Caldria reanomenar, idò Categoria:Nedadores sincronitzades, Categoria:Nedadores sincronitzades espanyoles, Categoria:Nedadores sincronitzades catalanes del sud i Categoria:Nedadores sincronitzades barcelonines tot i que només contenen dones, no? Pau Cabot · Discussió 12:23, 26 gen 2014 (CET)

Totalment d'acord que un rol femení no és una dona ni a la inversa. Sembla que hi ha bastant consens en el tema, ja que cal un "avís" potser és perquè la categoria no està ben plantejada. Insisteixo que si el consens majoritari (no norma però fins ara sense problemes) era de no categoritzar per gènere no entenc per què s'intenta modificar. --barcelona (disc.) 20:06, 26 gen 2014 (CET)

D'acord amb na Barcelona: els dos conceptes no són els mateix. Si la categoria ha de ser filla de Categoria:Biografies ja que conté biografies, millor Categoria:Dones que Categoria:Rols femenins.

Respecte dels avisos, dir que tenim centenars de categories que duen avisos i això no ha estat motiu per esborrar-les.

Respecte del consens majoritari, jo no l'acab de veure en aquesta discussió ni tampoc en les categories que ja tenim creades. Casos especialment clars que teníem fins ara (i sense problemes) són Categoria:Monges i Categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 22:03, 26 gen 2014 (CET)

Estem barrejant coses diferents i tornant al principi:

• Si el problema és que les dones no són rols, podem fer servir el nom categoria:dones categoritzades per rol, tot i que a mi em sembla que resol pitjor totes les altres objeccions posades a la categoria.
• El fet de barrejar dones i rols en una categoria no és nou sinó que ens passa a gairebé totes les categories que tenim junts articles sobre elements d'una classe i articles sobre aspectes d'aquesta classe. Per exemple, a la categoria:rius hi ha rius, però també articles sobre els rius en general. Aleshores, que les monges estiguin a la mateixa categoria que l'article monja no és específic de les monges, és el que passa a totes les categories. Si això és un problema, la solució no és trivial, però per exemple això ho tracten molt millor que nosaltres a la viqui en alemany, i a Wikidata han fet algunes coses relacionades que són interessants.
• @Barcelona:: si creus que el consens és contrari a aquestes categories (monges, concubines, primeres dames, etc.), crec que el que s'hauria de discutir és l'esborrat o la fusió d'aquestes categories, no de la supercategoria que les agrupa.--Pere prlpz (disc.) 22:16, 26 gen 2014 (CET)

Millor que Categoria:Dones per rol, quasi millor Categoria:Dones per activitat, que seria similar a la que ja tenim Biografies per activitat.

En principi això que expliques dels rius no passa sempre si hi ha una categoria genèrica superior. Per exemple, a Categoria:Animals hi ha animals i els articles genèrics van a Categoria:zoologia. Pau Cabot · Discussió 22:36, 26 gen 2014 (CET)

Estic d'acord amb què la proposta de consens estava una mica agafada pels pèls. Veure que na Barcelona i na Judesba ho tenen tan clar com al principi m'ajuda a refermar el que també era la meva opinió al principi: hi ha una postura sobre aquest tema documentada a Viquipèdia:Categorització#Biografies, i mentre aquesta postura no canviï o rebi millors arguments és la que s'hauria d'aplicar. La creació de la Categoria:Dones ha servit per a atreure l'atenció d'altres categories de biografies on sí hi havia una classificació per gènere. Personalment faré el que recomana en Pere prlpz i proposaré la seva neutralització de gènere allà on pertoqui. Mentrestant trobo que estaria bé que en Paucabot esborri Categoria:Dones o com a mínim posi un avís reflectint la manca actual de consens. Segueixo pensant que la veritable solució per a qui necessiti determinats llistats vindrà de la capacitat de fer cerques dinàmiques basades en Wikidata.--QuimGil (disc.) 02:36, 27 gen 2014 (CET)

Reafirmo el que ha dit en Quim. I marco que la manera de procedir ara és esborrar cautelarment les dues categories creades Dones (abans del debat) i Homes (sorprenentment, durant el debat). Sembla que segueix havent un consens bastant majoritari en mantenir el consens actual de no categoritzar per gènere, però emplaço a aquells que potser segueixen creient que el consens ha canviat a Viquipèdia:Presa de decisions. Crec que és la manera de procedir després d'un debat que s'ha allargat suficient a la Taverna.--KRLS , (disc.) 09:37, 27 gen 2014 (CET)

No hi ha consens (el debat és ben viu) i si tancam el debat, que és el que qualcuns volen, no resoldrem el tema de les categories que ja tenim de dones. La pregunta que estaria bé resoldre és: si esborram la categoria proposada, on anirien les categories de biografies de dones? Per quin motiu no podem agrupar-les totes? La solució que voleu és del tipus en:Category:Women (que, malgrat el nom, és equivalent a Categoria:Dona) i que té totes les categories de biografies reunides al principi amb un asterisc? Això no és una categoria de biografies de dones però s'hi assembla molt ...

PS. La categoria creada no és Categoria:Homes sinó Categoria:Home. No sé perquè es critica aquesta categoria si ningú no s'hi ha oposat i és equivalent a una altra a la qual tampoc ningú no s'hi ha oposat com Categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 10:39, 27 gen 2014 (CET)

Cert Pau! La Categoria:Home cap problema, mea culpa. Jo el que dic és que si vols canviar el consens actual, obris una presa de decisió nova, que traslladis la discussió actual a la plana de discussió corresponent i ho anunciïs aquí. I si hi ha un nou consens diferent a l'actual, doncs es canvia, però tot apunta a què no. És per una qüestió d'ordre, la taverna no és una lloc per grans discussions de fons (plantejar-les sí) ni extenses. Cada cosa al seu lloc.--KRLS , (disc.) 12:02, 27 gen 2014 (CET)

Jo no vull canviar el consens actual (que, d'altra banda, s'ha vist que no és gaire consens). El que he demanat era l'opinió sobre una categoria concreta. La discussió se n'ha anat cap a termes més generals, però jo crec que hauríem de tornar a la categoria concreta. Sobre aquesta categoria concreta, idò: si l'esborram, on anirien les categories de biografies de dones? La solució que voleu és del tipus en:Category:Women (que, malgrat el nom, és equivalent a Categoria:Dona) i que té totes les categories de biografies reunides al principi amb un asterisc? Pau Cabot · Discussió 13:19, 27 gen 2014 (CET)

D'acord amb en Pau Cabot. El tema inicial de la conversa era com agrupar les categories de reines, emperadrius, nedadores, monges i concubines i en això no hem avançat gaire. Un altre tema és si alguna d'aquestes categories s'ha d'esborrar, però de moment encara no se n'ha proposat cap per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 13:33, 27 gen 2014 (CET)

És molt simple, no s'han d'agrupar, com ja s'ha dit repetidament. Les reines i les nedadores i les concubines no tenen cap més relació que el fet de ser dones i com que aquesta relació no té sentit ara per ara, perquè incompleix el consens actual, doncs s'ha d'esborrar (fins que el consens canviï en una presa de decisió). Com ha dit en Ssola no hi ha cap necessitat de crear una categoria superflu. No estem parlant de categories que quedin despenjades. Per exemple: les Nedadores de Sincronitzada pengen ara de: Nedadors i Natació sincronitzada.--KRLS , (disc.) 14:01, 27 gen 2014 (CET)

Absolutament d'acord amb tot el que comenta en KRLS. I afegeixo: Pau, no cal agrupar les biografies de dones; és absolutament innecessari. És com agrupar en categories els escriptors per "esquerrans", "dretans" i "ambidextres", o categoritzar per any. --Judesba (digues...) 14:08, 27 gen 2014 (CET)

Només ho mirau per un costat: pel costat de Categoria:Biografies. Si ho miram pel costat de Categoria:Dona té molt de sentit agrupar totes les biografies igual com té molt de sentit agrupar les organitzacions femenines o l'esport femení‎. Les podríem tenir totes a Categoria:Dona sense subcategoritzar-les? Segur, però per això existeixen les subcategories.

KRLS: categoria:Primeres dames no la posaries ni a categoria:Dones ni a categoria:Dona? Per quin motiu no la posaries a Categoria:Dona, ni tan sols?

Judesba: Respecte de la qüestió anterior, tu també creus que la categoria:Primeres dames no ha de tenir res a veure amb cap relació amb cap categoria de dones? Jo creia que qualcuns dèieu de no posar-la a categoria:Dones però sí a Categoria:Dona...

Per cert, Categoria:Esport femení‎ també discrimina? És innecessari separar l'esport masculí del femení? seguesc posant en dubte el que s'anomena consens actual. Una Viquipèdia que fa temps que té categoria:Dona, categoria:Concubines, categoria:Primeres dames, categoria:Organitzacions femenines, categoria:Peces de roba femenines, Categoria:Princeses atenenques, categoria:Reines de l'Antic Egipte, categoria:Monges o categoria:Emperadrius bizantines no és una Viquipèdia que no separi per sexe/gènere. Pau Cabot · Discussió 15:18, 27 gen 2014 (CET)

Pau, ho deixaré més clar: en contra de les categories "Dona", "Dones", "Home", "Homes", "Nens", "Nenes", "Intersexuals", "Homosexuals", "Bisexuals", "Transvestits", "Heterosexuals", "Queer", "Negres", "Mulats", "Vermells", "Grocs", "Esquerrans", "Persones a les que els agraden les piruletes", i així successivament. --Judesba (digues...) 15:22, 27 gen 2014 (CET)

Ara ja no només hi ha dues opcions (esborrar Categoria:Dones i conservar-la) sinó que hi ha una altra opció que és esborrar categories que d'altres companys que són partidaris d'esborrar Categoria:Dones sí accepten. En KRLS, m'ha semblat entendre que acceptava Categoria:Dona. O no? Pau Cabot · Discussió 15:38, 27 gen 2014 (CET)

(conflicte d'edicions) @Judesba: (i altres). A mi no m'ha quedat gens clar, o si més no no m'ha quedat gens concret:

• En contra de les categories "dones", etc: Estàs en contra de les categories "monges", "emperadrius", "reines", "concubines", etc. o no?
• En contra de les categories "dona", etc.: Vols dir que estàs en contra de que les categories "violència contra les dones", "ginecologia", "maternitat", "peces de roba femenines" i "representació de la dona en l'art" estiguin categoritzades juntes? O és que directament estàs en contra de que existeixin aquestes categories?

Un cop aclarides aquestes ja miraré si entenc les altres.--Pere prlpz (disc.) 15:45, 27 gen 2014 (CET)

Jo ho he deixat prou clar: no cal englobar les categories que comentes (Pere) en les que proposes. Concubines, monges i emperadrius poden anar perfectament per separat (com a la vida real, que no es barregen), i maternitat, ginecologia i peces de roba també. No veig la necessitat a insistir a separar/segregar/discriminar en contra del consens actual, aprovat fa anys. --Judesba (digues...) 16:11, 27 gen 2014 (CET)

Quantes dones usuàries som i quants homes usuaris n'hi ha en la viquipèdia?, potser això expliqui la poca participació femenina en aquest debat.

La meva opinió és que No hauria d'haver-hi categoria de Dona ni Dones, sense més. Ni a les monges ni a les concubines fa falta posar-les la categoria dones o dóna. Ni en articles com Enveja del penis que a més a més de la categoria de Psicoanàlisi té la de Dona, en canvi Complex d'Èdip i Complex d'Electra només tenen la categoria de Psicoanàlisi i no pasa res. Crec que com aquests últims es pot categoritzar tots els articles, no cal cercar més.

Ara els que treballeu i en sabeu més sobre categories, vosaltres deveu decidir si és necessària aquestes noves separacions. --MarisaLR (disc.) 18:17, 27 gen 2014 (CET)

D'aquests dos rebuigs (a "dones" i a "dona"), el primer lliga amb el consens actual (encara que com diu en Pau sigui poc consens) però el segon no.

O sigui, pot ser que les biografies d'abadesses, emperadrius, concubines i dones en general no tinguin res rellevant en comú, tot i ser el contrari del que opinen molts organismes que es dediquen a publicar i difondre biografies de dones notables que no tenen en comú res més que el fet de ser dones i ser més o menys exemplars des del punt de vista de qui publica el llibre.

Ara bé, el que no és al consens actual i amb el que no estic d'acord és que tots és que els temes relacionats amb la dona no tinguin res a veure entre ells com per estar en una categoria. El feminisme acadèmic porta dècades construint uns estudis de la dona (en:Women's studies) que són una branca del coneixement perfectament notable, i en una enciclopèdia hi hauria d'haver una categoria amb l'objecte d'aquesta ciència, o sigui, amb els articles que parlen d'alguna aspecte de les dones en general.--Pere prlpz (disc.) 19:10, 27 gen 2014 (CET)

Sé que hi ha moltes associacions sobre tot feministes, que des de fa molts anys estan lluitant per incloure la dona en tots els aspectes. No vull entrar en aquestes polèmiques. Però, per exemple, les malalties ja tenen diverses categories cal posar especialment la categoria de «malalties de la dona»? doncs segurament la resposta és sí. Però a més a més n'hi ha que incloure-la en la categoria: Dona o Dones? torno a repetir i ja no em faré més pesada, segons la meva opinió NO. --MarisaLR (disc.) 20:05, 27 gen 2014 (CET)

Sembla que hi ha bastant quòrum pel NO a la categoria Dones... --Davidpar (disc.) 21:06, 27 gen 2014 (CET)

El que em resulta més curiós és que la majoria siguem, precissament, dones, i que en aquesta discussió no n'hi hagi ni una de sola que estigui a favor d'aquesta categorització. // Als que postulen en pro d'aquestes categories al·legant que hi ha organismes com l'Institut de la Dona, i d'altres coses com el Diccionari de les Dones, etc: no és la nostra realitat; nosaltres som a la Viquipèdia en català i la realitat que estem tractant és aquesta i no una altra. Aquí no lluitem ni contra la invisibilitat de la dona a la cultura o a la societat en general ni contra el masclisme, ni som feministes, ni res semblant: som una enciclopèdia i som neutrals. --Judesba (digues...) 02:32, 28 gen 2014 (CET)

Idò jo diria que tant l'Institut Català de les Dones com el Diccionari de les Dones com d'altres iniciatives d'aquest estil són ben reals. Segurament podríem trobar fonts fiables que parlassin d'aquestes institucions i iniciatives de visibilització de les dones. Per això tenim un article feminisme (que també és ben real) amb referències. Recordem que la neutralitat a la Viquipèdia no exclou parlar d'entitats o d'ideologies que tenen uns determinats objectius (siguin els que siguin). Pau Cabot · Discussió 07:07, 28 gen 2014 (CET)

Estem parlant de diversos temes barrejats, i no ho estem fent allà on pertoca. Paucabot, d'aquest llarg debat es desprèn clarament que la Categoria:Dones que vas crear fa nou dies (i vas anunciar aquí perquè eres conscient que podia ser polèmica, moltes gries per això) no té consens. Trobo que hauries de fer marxa enrera i desfer-la a l'espera d'un consens favorable. Llavors, amb calma, podem debatre el tema i les seves ramificacions a Viquipèdia Discussió:Categorització o, si tens una proposta concreta, d'una manera més formal a la Taverna/Propostes o com a presa de decisió. Seguir debatint Categoria:Dones aquí mentre segueixes afegint subcategories només crisparà més la situació, i tot plegat per un tema que no és urgent. PS: i per a donar exemple ja dic que aquest és el meu darrer missatge en aquesta secció a la Taverna/Novetats. Encantat de seguir parlant allà on toqui.--QuimGil (disc.) 07:42, 28 gen 2014 (CET)

D'acord en que es mesclen molts de temes, però jo he demanat opinions concretes una mica més amunt i no tothom hi ha dit la seva.

D'acord en eliminar la categoria:Dones de moment. No té consens, això és clar. Però abans necessitaríem saber on posar aquestes categories de dones. I no posar-les enlloc no em sembla una solució raonable. Jo crec que haurien d'anar a Categoria:Dona mentrestant, però hi ha gent que no ho veu així i d'altres que no han respost.

I en cap moment la meva intenció ha estat crispar. Precisament si he tret el tema és perquè era un tema que contràriament al que defensen alguns, no estava gens clar: la teoria anava per una banda i la pràctica feia el seu camí independentment de la teoria. Jo només he estat el nin que ha dit que l'emperador anava despullat, no som el responsable de que el rei vagi nuu. Pau Cabot · Discussió 08:01, 28 gen 2014 (CET)

D'acord amb el darrer missatge d'en Paucabot.

D'acord amb el darrer missatge de la Judesba que les dones que han participat en aquest debat no són feministes (o que si ho són estan fent el contrari que fan les altres feministes).

D'acord amb el darrer missatge d'en Davidpar que la categoria:Dones no té gaire gaire consens i es podria esborrar.

D'acord amb el darrer missatge d'Quim que hauríem d'anar tancant el debat. Crec que el més adient per tancar-lo seria proposar la Categoria:Dona per esborrar (a VP:EP/P) i veure si hi ha consens per esborrar-la. La categoria:Dones es pot proposar després o esborrar directament.--Pere prlpz (disc.) 11:00, 28 gen 2014 (CET)

El meu dubte és perquè els a favor de la cat teniu tanta obsessió amb el que fa l'ICD? El seu activisme feminista és opinable, però no és el lloc de debatreu. El que ha de clar és que ells no representen el moviment feminista més enllà del moviment feminista institucional. És a dir, ens hem de fixar en el que fan, sí, però no són la panagea ni la única via feminista. El que tampoc entenc, és que hi té a veure? Ells fan un diccionari sobre dones, obvi, no? La seva funció és difondre les grans dones il·lustres? Per això fan un diccionari exclusiu sobre dones i decideixen separar-les per navegar millor entre elles, però en un continent de només dones. És a dir, no estan dient que en cas que facis un diccionari de persones (de tots els gèneres) les hagis de categoritzar per separat. Així doncs, no crec que pugui existir cap paral·lisme amb la Viquipèdia, perquè estem parlant d'una enciclopèdia generalista amb tots els tipus de gèneres (ni un ni 2, sinó tots). Repeteixo la petició de traslladar-ho a les preses de decisió i no aquí.--KRLS , (disc.) 15:29, 28 gen 2014 (CET)

L'ICD és només l'entitat feminista seriosa que tenim més a l'abast i amb fonts en línia, de manera que és un bon exemple. Podríem trobar moltes fonts acadèmiques que s'han dedicat a lluitar contra la invisibilització de les dones i la seva història i fins i tot n'han construït una ciència; aquesta ciència és la que alguns volen prohibir a les categories. Fins i tot la ufologia té una categoria que agrupa les coses que estudia, però els estudis sobre les dones es veu que no arriben al mateix nivell.

I no crec que un una presa de decisió diguem res gaire diferent que aquí. El lloc per debatre l'esborrat d'una categoria dubtosa és VP:EP/P.--Pere prlpz (disc.) 16:23, 28 gen 2014 (CET)

He esborrat la categoria:Dones i n'he traslladat els continguts a categoria:Dona. Pau Cabot · Discussió 20:11, 28 gen 2014 (CET)

@Paucabot: no tergiversis el que dic i llegeix amb cura les paraules; ho repeteixo (sic): "Als que postulen en pro d'aquestes categories al·legant que hi ha organismes com l'Institut de la Dona, i d'altres coses com el Diccionari de les Dones, etc: no és la nostra realitat; nosaltres som a la Viquipèdia en català i la realitat que estem tractant és aquesta i no una altra. Aquí no lluitem ni contra la invisibilitat de la dona a la cultura o a la societat en general ni contra el masclisme, ni som feministes, ni res semblant: som una enciclopèdia i som neutrals." En cap moment no he dit que l'ICD i el diccionari no siguin reals, sinó que no és la nostra (de la Viquipèdia) realitat. La nostra és aquesta enciclopèdia, no la feina que facin l'ICD i el seu diccionari. I, com bé dius, l'article feminisme és ben real perque existeix l'article: és un fet empíric. // D'altra banda, sembla que et preocupa on col·locar una sèrie d'articles que tenen relació amb les dones: no pateixis, no cal col·locar-los enlloc, que ja estan categoritzats d'alguna altra manera.

@Pere prlpz: no sé com pots atrevir-te a afirmar categòricament que les dones que opinem en aquest debat no som feministes. Així, ras i curt: qui ets per decidir una cosa així o per estar segur què som o deixem de ser cadascuna de nosaltres a les nostres vides reals? Aquí estem opinant sobre una categoria, no sobre la nostra idea del feminisme. Si m'haguéssis de jutjar pel meu comportament i opinions a la Viquipèdia, de ben segur que no encertaries pas massa com sóc a la meva vida real. Personalment, intento mantenir-me neutral en tots els aspectes (polítics, ideològics, etc), de manera que, com a mínim jo, no dec ser com et penses, ja que a la meva vida real sóc molt fervent habitualment. No puc opinar per la resta de dones que participen més amunt. Però em sembla molt agosarat fer aquest tipus d'afirmacions. Per tant, no estàs d'acord amb mi, al contrari del que afirmes. A títol personal: edito en una enciclopèdia i intento mantenir-me neutral, perque és una enciclopèdia i no un blog d'opinió, de manera que, objectivament, trobo que aquestes categories s'han d'eradicar. I això pot ser diametralment oposat a com pensi sobre la visibilitat de les dones (o el que sigui) a la meva vida real; i si aquest és el meu cas també podria ben ser el de la resta de dones que han escrit aquí (que ho desconec). Són dues coses ben diferents: l'opinió que poguem tenir sobre el feminisme i la que poguem tenir sobre una categoria. Per tant, el fet que opinem en contra d'una categoria no fa que anem en contra del que diguin les feministes; i, si fos el cas, seria absolutament indiferent, ja que això és una enciclopèdia i no pas la nostra vida real (la personal). No t'embalis, que et precipites. Recordatori que feminisme és bàsicament el moviment que va en contra del masclisme, que promulga la igualtat, i no pas un moviment que preten la supremacia de les dones i/o la seva segregació.

Reconduint el tema, opino com en KRLS i en QuimGil sobre el fet que cal traslladar la discussió a una altra banda i, si molt interessés, iniciar una proposta/debat de presa de decissions. La taverna és el lloc on anunciar-ho, però no és un fòrum ni res similar. --Judesba (digues...) 04:43, 29 gen 2014 (CET)

Idò jo hagués dit que precisament la taverna era el fòrum de la Viquipèdia ... Ja sé que a alguns us incomoda aquest debat, però les categories de dones ja les tenim a hores d'ara i per arribar a una solució satisfactòria, n'haurem de xerrar. O no? Pau Cabot · Discussió 07:08, 29 gen 2014 (CET)

@Judesba: Llegeix bé el que he dit. O no són feministes o el que estan fent és el contrari del que fan les fonts feministes. Si no és la primera deu ser la segona. I d'acord que la vida real de cadascú no és cosa meva, però el que he dit surt d'aquest debat, no de la vida real.

I si amb qualsevol tema seguim les fonts acadèmiques, amb els estudis de la dona també ho hauríem de fer. D'acord que les fonts acadèmiques que tracten aquest tema probablement tenen un cert biaix feminista (hi ha ciències humanes no esbiaixades?), però ignorar el que fan les fonts acadèmiques perquè aquí no som feministes sinó viquipedistes no és ser neutral, sinó més aviat al contrari.

I per últim, d'acord amb en Pau que aquest és el fòrum de la Viquipèdia, però d'acord també amb anar tancant i concretant decisions, tot i que la fusió de les dues categories ha tornat obsolet el debat que ja teníem i els seus progressos.--Pere prlpz (disc.) 11:01, 29 gen 2014 (CET)

@qui interessi, realmenten jo també crec que la taverna de la viquipèdia és força semblant a un fòrum d'opinió. Però hem d'anar amb una mica de cura en tractar de no entrar en qüestions personals, que sens dubte no fan el cas. Pere, el resultat dels comentaris no ha estat per l'aportacions de les dones que continuem sent minoria en el debat, ha estat pel recompte en l'aportació de tots els usuaris que hem participat.--MarisaLR (disc.) 11:42, 29 gen 2014 (CET)

Coincideixo amb la Judesba que els judicis sobre els participants en aquest debat no toquen (ni enlloc). Veig amb sorpresa que s'ha desviat artificialment el debat: com que hi havia una clara majoria sobre esborrar "dones" en comptes de sotmetre la categoria a votació, s'ha optat per fusionar-la amb "dona". Demano:

1. Que es treguin els articles biogràfics d'aquesta categoria per dos motius: a) es confonen termes (categoria genèrica sobre la dona i categoria sobre dones per activitats, el plural no és casual en aquesta categoria) b) no hi ha consens, ja que el debat sobre si cal agrupar les dones d'alguna manera encara no s'ha tancat (de nou opino com el 90% dels anteriors, no solament dones o feministes, tal i com ressalta la Marisa: no cal categoritzar-les de cap manera perquè ja estan agrupades on toqui, igual que no agrupem per "coses verdes" els mocs (ai no, que també n'hi ha de blanquinosos!), les banderes islàmiques i les fulles dels pins c) l'argument del lector no és evident: no puc entendre que ningú busqui al mateix temps nedadores sincronitzades i concubines...
2. Aprofito per suggerir que ens cal una nova política de fusions. Ja es va veure a la quinzena de qualitat que no hi ha consens sobre què és fusionable. Actualment es posen les plantilles sense cap argumentació (o en la majoria de casos) o es procedeix a fusionar sense més. En els casos de duplicitats crec que es pot tirar pel dret per agilitar la feina, però en els casos on s'usa una fusió per ficar un contingut en seccions o similars penso que s'hauria de passar per un debat/votació anàleg al d'esborrats. Arguments: a) és evident que no tots llegim la política actual de la mateixa manera i hi ha molts casos no no estem d'acord sobre quan queda millor un article fusionat o separat b) no deixa de ser un pseudoesborrament, no del contingut però sí de l'estructura i entitat de l'article i per tant s'ha de consensuar c) descarregarà les tasques de manteniment per a períodes com la QQ
3. Que es mediti sobre la diferència entre consens i unanimitat, que afecta a molts debats d'aquests enormes a la taverna--barcelona (disc.) 11:45, 29 gen 2014 (CET)

Totalment d'acord amb els 3 punts de la @Barcelona:. Procedeixo a desvincular les dones per activitat comentat per la Barcelona en el punt 1 fins que no s'acordi un nou consens diferent a l'actual. I més quan es va fusionar sense consens i sense previ avís, saltant-se tot el parlat anteriorment.--KRLS , (disc.) 11:50, 29 gen 2014 (CET)

Procedesc a revertir el company KRLS. El suposat consens (encara que ha quedat en evidència que no era tal) era no categoritzar per sexe. Res a veure amb categoritzar amb categories exclusives de dones a la categoria:Dona. Sobre això no hi havia cap consens i pretendre-ho és faltar a la veritat.

A més, el debat sobre aquesta segona categoria és encara ben actiu, cosa que s'ha vist, per exemple, amb l'argumentació de na Barcelona da menys d'una hora. El mateix KRLS havia obert el debat en un lloc erroni, però estava disposat a xerrar-ne. No sé encara bé perquè, però, després se n'ha desdit, tot tirant pel dret. En podem parlar, però per favor, no mogueu fitxa fins que arribem a un consens (que és el que s'ha fet en el cas de l'altra categoria). Pau Cabot · Discussió 12:22, 29 gen 2014 (CET)

Benvolgut company, @Paucabot:. Que el debat és encara ben actiu, estic d'acord. Però no sóc jo qui va tirar pel dret (com t'he comentat prèviament) i va fusionar la Categoria:Dones (que una part minoritària dels participants, entre ells tu, volia que existis) quan ni es perfilava que el consens seria fusionar-les tal com marca Viquipèdia:Fusió. Jo vaig obrir la proposta d'esborrat, després que se comentes que el lloc per discutir l'esborrament era les propostes d'esborrat (tal com vaig fer després seguint els consells del company @Pere prlpz:), però se'm va dir que com s'havien fusionat no era el lloc de procedir i vaig retirar cautelarment la proposta. Tal com ha indicat la companya @Barcelona: aquelles categories no tenen sentit tal i com estan donat que la Categoria:Dones no és un lloc on encabir les biografies per activitat. Així doncs, he procedir a eliminar-les fins que no es decideixi el contrari. Procedeixo de nou a desfer les edicions no consensuades.--KRLS , (disc.) 12:33, 29 gen 2014 (CET)

No entenc com canvies d'opinió tan fàcilment i ets capaç de justificar-ho. Abans obres una proposta per parlar-ho i com que l'obres al lloc que no toca, decideixes que tu tenies raó i tires pel dret? No ho entenc. He demanat ajuda a VP:SA. No m'agrada gens tot això. Pau Cabot · Discussió 12:38, 29 gen 2014 (CET)

Benvolgut @Paucabot:. El lloc (propostes d'esborrat) era el correcte (tal va dir en Pere), sinó s'hagués procedir a fusionar amb una altra categoria sense ni una mínima menció. Jo segueixo els procediment que se'm ofereixen, no sóc jo qui posa traves, perquè aquests tirin endavant. Crec que a ningú li agrada la situació, però els consensos estan per complir-los. Com saps la meva opinió segueix sent la mateixa, segueixo pensant que no s'ha de categoritzar per gènere tal i com marca l'actual consens. S'aplica un nou consens, després que aquest hagi canviat, fins aquell moment l'anterior resta vigent.--KRLS , (disc.) 12:44, 29 gen 2014 (CET)

Tot i agraint l'esforç de tots plegats per mantenir un debat constructiu i profitós, en aquest cas crec que el procediment estàndard d'esborrar una categoria enviant directament el seu contingut a les categories superiors no és adient, perquè els motius (encertats o no) per tenir o no tenir la categoria dones són els mateixos que per tenir o no tenir el seu contingut a la categoria dona.

Per reconduir el debat segurament hi ha moltes maneres. Jo proposo portar la categoria dona a les discussions d'esborrat, o bé tornar a crear la categoria dones i portar-la a les discussions d'esborrat.

Naturalment, si ho preferiu també podem fer servir l'alternativa aquesta tan divertida del joc dels administradors revertint-se els uns als altres, però jugant-hi tots i donant punts, per fer-ho més emocionant (revertir un administrador 10 punts, 15 si és buròcrata, 5 un reversor i 2 un autoconfirmat, amb penalització de 50 punts i un dia sense jugar per qui se salti la regla de les tres reversions).--Pere prlpz (disc.) 13:50, 29 gen 2014 (CET)

• Sempre és bo tenir una mica d'humor, et felicito Pere. Pel que fa al que proposes també ho trobo molt encertat: proposar l'esborrat de Categoria:Dona i de passada clar afegir també la petició d'esborrat de la Categoria:Home (nova també?). --MarisaLR (disc.) 15:28, 29 gen 2014 (CET)

@Pere prlpz: llegeix bé les teves pròpies paraules, que eren: "D'acord amb el darrer missatge de la Judesba que les dones que han participat en aquest debat no són feministes (o que si ho són estan fent el contrari que fan les altres feministes)." Les afirmacions les he ressaltat en negreta. Com veuràs (ara farem anàlisi lingüístic), primer afirmes que no som feministes i després afirmes que, si ho som, fem el contrari del que fan les altres feministes. Aquestes afirmacions impliquen saber del cert quina és la posició de cadascuna de nosaltres respecte al feminisme; potser m'equivoco, però diria que no t'has entrevistat amb totes nosaltres per parlar d'aquest tema. // I, un cop t'he fet notar aquesta pixada fora de test, llavors dius que sóc jo qui no enten les teves paraules i les canvies per tergiversar allò-que-has-dit-però-que-ara-prefereixes-que-sembli-que-has-dit-una-altra-cosa, i l'afirmació nova passa a ser: "O no són feministes o el que estan fent és el contrari del que fan les fonts feministes". En una nova anàlisi lingüística trobem que, a la primera part de l'oració poses en dubte que siguem feministes (en contraposició a l'afirmació categòrica de la teva primera frase), i a la segona "fem el contrari del que fan les fonts feministes". Quin embolic tu solet. Doncs reitero: el que facin o deixin de fer les fonts feministes, les feministes en general, una feminista en concret, un col·lectiu determinat, l'ICD, i qui sigui resulta absolutament indiferent a l'hora de categoritzar articles aquí, a la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure en català, que no és el món real (això és el món virtual), ni el dia a dia de cap persona: és una cosa (una enciclopèdia), no una biografia, ni una categoria, ni una escriptora, ni un institut, ni el col·lectiu feminista conservador, ni el col·lectiu feminista progressista, ni res semblant. Per tant, doncs, no barregis temes, que una cosa és la posició que els editors (homes o dones) tinguem respecte d'una o més categories (que té a veure amb el que opinem sobre el sistema de categorització a la Viquipèida), i una altra ben diferent és l'opinió que tinguem del feminisme, o l'actitud que tinguem a la vida respecte aquest tema. Per tant, no es tracta d'"ignorar el que diuen les fonts acadèmiques", com comentes, sinó que nosaltres (la Viquipèdia) tenim el nostre (de la Viquipèdia) propi criteri, i una sèrie de polítiques, normatives, consensos i demés que no compartim amb l'ICD, ni amb l'IMDb, ni amb el RACC, ni amb el Gencat, ni amb cap altre institució-o-el-que-sigui. I dic Pere com també hagués pogut dir Pau, ja que feu servir els mateixos arguments.

Especialment dedicat a en Pau:

1. Jo no he vist ningú a qui li hagi incomodat aquest debat; una altra cosa és que la seva opinió t'hagi molestat a tu per no compartir criteri.
2. Em sembla lletgíssim que reverteixis al company KRLS, que, a més d'intentar mantenir el consens vigent a l'actualitat, exposa els motius clarament. I lletgíssim també em sembla el fet que tiris pel dret amb els teus canvis quan no hi ha ni unanimitat, ni consens, ni acord ni res semblant. Deixa't estar d'anar creant, fusionant i/o esborrant categories quan estem debatent tot això, ja que l'única cosa que aconsegueixes és fer la pilota més grossa. Una mica de neutralitat i serenor, no?
3. I a tu t'estranya que una persona canviï de criteri? Doncs mira, a mi em sembla justament una cosa genial: demostra que aquella persona és capaç d'arribar a un punt al qual, en principi, no tenia intenció d'arribar, per tal d'intentar arribar a una posició d'apropament o acord. En resum: tu t'enroques (jo també), mentre que ell avança i mou fitxa. Una postura sàvia i intel·ligent (i no pretenc adul·lar-lo ni cobro cap mena de comissió).

Absolutament d'acord amb tot el que ha exposat la barcelona. I, Pere, gràcies pel toc d'humor, que trobo que potser ha servit per a reflexionar una mica sobre la manera d'actuar d'administradors i no administradors, que aquí tots som editors. --Judesba (digues...) 03:23, 30 gen 2014 (CET)

Primer de tot, comentar que estic profundament avergonyit de l'espectacle que donàrem els tres administradors i deman disculpes públiques per aquest fet.

De veres que havia intentat discutir el tema amb arguments i tenint en compte que la situació no era gens clara. Un suposat consens anava per una banda i la realitat anava per l'altra. En el debat varen sorgir dues postures enfrontades i, pel bé del consens, vaig sacrificar una categoria que era clar que no tenia consens tot pensant que una opció de consens podria ser posar aquestes categories a la categoria superior: jo renunciava a qualque cosa i suposava que l'altra part també estaria disposada a renunciar a quelcom. Però me n'he adonat que per l'altra part (o almanco per qualcú de l'altra part) no hi havia intenció d'arribar a cap acord sinó que la idea era deixar clar quina era l'opció correcta. Il·lús de mi. Es veu que hi ha coses que no es poden tocar. No hi ha res a negociar ni a consensuar. Malgrat que el suposat consens no sigui tal. Malgrat les incoherències que això suposi en el sistema de categorització. Malgrat les categories que evidencien el fet que ja categoritzam per gènere.

Responent a na Judesba, dir que, com d'altres vegades, hi ha hagut diverses apel·lacions a dur el debat a un altre lloc, no allargar-lo o dir que la taverna no era el lloc adequat per xerrar-ne. Jo ho havia interpretat com una incomoditat a parlar del tema. Potser no era això i estava equivocat, però ha estat la meva sensació.

Na Judesba em retreu que és lleig que reverteixi en Carles (cosa que reconec haver fet, evidentment). Crec, però, que, independentment de la nostra opinió sobre la categoria dones, aquí, més d'un ha revertit un company. Precisament jo crec que la guerra va començar perquè en Carles em va desfer la categorització que jo havia fet el dia anterior i va fer els canvis quan encara no havíem xerrat de si aquestes categories estaven bé a la categoria superior o no (o sí n'havíem xerrat però no hi havia acord). Jo li retrec precisament a en Carles que no esperàs el final del debat i que tiràs pel dret. Mira si veim les coses diferents ...

Respecte del canvi de criteri, crec que na Judesba m'ha malinterpretat. En Carles no ha canviat de criteri respecte de la categoria dones. Almanco està tan enrocat com na Judesba i com jo (si no més) i el fet de tirar pel dret no ha estat precisament cap canvi de criteri sinó seguir amb el mateix i actuar per la via dels fets consumats. El canvi de criteri rau en el fet que al principi estava disposat a parlar-ne i que després de no tenir recolzament en la seva proposta, va decidir executar-la com si el debat s'hagués decidit a favor de les seves tesis. Concretament, la proposta d'esborrat (que era de recategorització) es va fer el 28 de gener a les 21.50 i el dia següent a les 10.51 ja començava a posar-la en marxa després de tres intervencions i cap d'elles favorable al que proposava.

No tenc cap intenció de continuar el debat, que evidentment he perdut, ja que la cosa es tanca sense que es tenguessin en compte cap de les meves propostes i arguments. Aquestes coses cansen. Només dir que, si la cosa es tractava d'arribar a un consens (teòricament hauria de ser així), jo amb aquest desenllaç no m'hi sent gens representat. Amb aquesta intrasigència amb aquest tema no m'estranya que hi hagi tan poques veus disposades a posar en dubte el consens.

Finalment advertir que el tema s'ha tancat en fals. Em sembla evident que no existeix el suposat consens i que hi ha unes categories que evidencien aquesta manca de criteri clar. Tard o d'hora n'haurem de tornar a parlar.

Reiter les meves disculpes a la comunitat viquipedista. Pau Cabot · Discussió 11:41, 1 feb 2014 (CET)

En principi no tenia intenció d'entrar-hi aquí, perquè no sóc partidari de perdre el temps en coses fora del debat, però donades les al·lusions personals no puc deixar-ho aquí. Respecte les reversions, jo ja he dit el que penso a Viquipèdia:Sala dels administradors i llavors considero que la meva reversió estava justificada. Si la "realitat" (com dius tu) anava per una altra banda els que s'havia de fer era comentar-li als autors corresponents i utilitzar el {{Moure}} o Viquipèdia propostes d'esborrat perquè tornessin al consens, però segur que aquestes eren creades per un grup reduït d'usuaris i no per la realitat majoritària que impera com ha quedat pal·lès en aquesta discussió. En el debat van sorgir diverses postures i hi havia una opció majoritària que era mantenir el consens actual i esmenar qualque fora del consens fins a la data. Vas errar com has dit, quan vas aplicar la unificació de dos categories sense dir res, sense cap tipus de consens, sense un bri d'esperança que aquesta opció prosperes i quan la discussió anava per una banda. Els consens no s'acorden sobre fets consumats com vas fer, sinó després d'un acord aquí, per aquesta raó em vaig veure obligat a desfer-te l'edició.

No hi ha un interès en callar el debat quan l'opinió majoritària va per una altra banda a la teva, com has repetit en diversos debats, sinó a l'interès de no allargar massa aquests, perquè com deus saber aquí tots som voluntaris i ens agrada dedicar temps majoritàriament a ampliar contingut de la Viquipèdia.

Llegint els teus retrets cap a la meva persona, em sorprèn que diguis que es culpa meva que desfés un canvis fets per tu sense consens i sense notificar-ho (i que no esperes al final del debat, quan tu no ho vas fer). Jo només vaig posar ordre, previ avís a aquí, a unes edicions fetes unilateralment quan estàvem encara en mig d'una discussió. Així, que no sóc jo qui ha tirat pel dret.

Jo no estic enrocat en cap posició, sinó que s'han rebatut els arguments al manteniment de la categoria i l'altre punt de vista, no ha contestat als arguments aportats per no mantenir-la.

Finalment, la seqüència de la proposta d'esborrat va ser la següent: en pere diu que el debat sobre si esborrar la categoria Dones és a les propostes d'esborrat; llavors, en Pau fusiona la categoria amb una altra vàlida; jo proposo esborrar les categories que no tenen sentit a la categoria Dona; en Pere m'indica que ara que no existeix la categoria Dones no és el lloc per demanar l'esborrament; llavors, jo anul·lo la proposta d'esborrat.

Sobre altres qualificatius sobre la meva persona, no entraré, perquè cauen pel seu propi pes.--KRLS , (disc.) 13:50, 1 feb 2014 (CET)

Crec que hi ha hagut un encadenament d'errors comprensibles considerats un a un però que plegats fan un conjunt més aviat galdós. Proposo no fer encara més galdós el conjunt amb un debat per repartir culpes, que no crec que interessi a gaire gent.--Pere prlpz (disc.) 14:01, 1 feb 2014 (CET)

Alfons Quintà critica articles de la Viquipèdia en català

El pamflet reaccionari Crónica Global li ha publicat un article a l'Alfons Quintà on diu el següent:

«

No puedo dar la lista completa, por razones de espacio. Está el Frente de Liberación de Cataluña (FAC) que como dice una banal y aséptica información en internet "daba prioridad a la acción sobre la ideología y la estrategia. La táctica del FAC consistía en la creación de grupos armados que tenían que provocar una insurrección armada del pueblo catalán ". Más claro, agua. El FAC realizó más de cien atentados. Vera también militó en Terra Lliure. Se da el caso que Vera es literalmente odiado por muchos viejos dirigentes de ERC y por los antiguos terroristas pasados a este partido. La banal y fría biografía de Vera en la Wikipedia puede aportar alguna luz. Afirma que "Vera se acogió a las medidas de reinserción planteadas en el artículo 57 bis (medidas de gratificación (sic) judicial a cambio de delaciones (sic) e información)".

»

– Leptictidium (digui, digui) 12:05, 20 gen 2014 (CET)

L'article: Jordi Vera i Arús. Pau Cabot · Discussió 13:44, 20 gen 2014 (CET)

Si "banal y fría" és sinònim de neutral, m'ho prenc com un elogi.amador (disc.) 16:26, 20 gen 2014 (CET)

D'acord amb l'Amador.--Pere prlpz (disc.) 17:34, 20 gen 2014 (CET)

Jo també estic d'acord amb l'Amador. --Judesba (digues...) 04:54, 21 gen 2014 (CET)

Weeklypedia en català!

Weeklypedia és un nou servei que distribueix cada divendres un butlletí amb els articles i les discussions més actives a Wikipedia [2]. El primer butlletí va sortir ahir i el segon... tindrà una edició en català! SUBSCRIVIU-VOS-HI! I convideu a les vostres amistats a que subscriguin també. Amb una adreça de correu electrònic en fan prou. Aquest butlletí pot ser tant interessant per a editors veterans com per a usuaris que mai no s'han parat a pensar en la rerabotiga de la Viquipèdia. A més, les pàgines més editades i debatudes acostumen a tenir un element d'actualitat, per la qual cosa podem atreure l'atenció d'editors potencials als llocs i en el moment adequat. Trobo que té molt de potencial! A veure quina pimta fan els primers butlletins.--QuimGil (disc.) 01:16, 26 gen 2014 (CET)

Sembla interessant, Quim! Aquí la Judesba ja s'hi ha afegit. Salut! --Judesba (digues...) 01:42, 26 gen 2014 (CET)

La primera entrega no ha funcionat. Com a mínim no a mi.  :( Ja ho he reportat aquí.--QuimGil (disc.) 19:04, 31 gen 2014 (CET)

Rebut a les 17:53 h (CET). This week, 484 authors made 24038 contributions to 15124 different articles. The top 20 articles for the week: Història del periodisme (103 contributions by 3 authors), El Greco... The most active discussions: Ucraïnès... --V.Riullop (parlem-ne) 19:18, 31 gen 2014 (CET)

Jo també l'he rebut.--Arnaugir (discussió) 19:27, 31 gen 2014 (CET)

A mi m'ha passat com a en Quim. --Judesba (digues...) 19:31, 31 gen 2014 (CET)

Sembla que és un problema de notificacions en plaintext (no rutlla) versus HTML (sí funciona). Us quadra? PS: enganxeu aquí les dues llistes, si us plau. Va, que tinc molta curiositat!  :) --QuimGil (disc.) 19:34, 31 gen 2014 (CET)

Sip, jo vaig demanar HTML. Llista completa:

• Articles:

1. Història del periodisme (103 contributions by 3 authors)
2. El Greco (90 contributions by 6 authors)
3. Rafael Casanova i Comes (85 contributions by 3 authors)
4. Roquetes (76 contributions by 2 authors)
5. Literatura russa (60 contributions by 1 authors)
6. Casa Lleó Morera (53 contributions by 4 authors)
7. Descafeïnació (51 contributions by 4 authors)
8. Homeopatia (46 contributions by 6 authors)
9. Joan-Josep Tharrats i Vidal (40 contributions by 5 authors)
10. Henry Moore (35 contributions by 2 authors)
11. Esther Pastor Tomás (34 contributions by 2 authors)
12. Tatiana Kosintseva (33 contributions by 2 authors)
13. Mòmia Nesi (32 contributions by 4 authors)
14. Branca valenciana del cas Gürtel (32 contributions by 3 authors)
15. Urgell (32 contributions by 2 authors)
16. Valeri Briússov (31 contributions by 1 authors)
17. Català septentrional (30 contributions by 4 authors)
18. Compilador Haskell de Glasgow (29 contributions by 3 authors)
19. Nikolai Gumiliov (29 contributions by 1 authors)
20. Badalona (28 contributions by 6 authors)

• Discussions:

1. Discussió:Ucraïnès
2. Discussió:Badalona
3. Discussió:Portada/PMF
4. Discussió:Aeroport de Lleida-Alguaire
5. Discussió:Clima

Tenim la Portada/PMF com a article! Caldrà reanomenar. --V.Riullop (parlem-ne) 19:50, 31 gen 2014 (CET)

Sí, jo també era plaintext. --Judesba (digues...) 19:53, 31 gen 2014 (CET)

Ups, no cal reanomenar les PMF, és subpàgina de discussió, sense pàgina en l'espai principal. --V.Riullop (parlem-ne) 19:55, 31 gen 2014 (CET)

Pete Seeger

Ahir va morir Pete Seeger, del qui en tenim l'article a la Viquipèdia, però que actualment és un article molt bàsic. Des de Vilaweb en hi enllacen, i això podria comportar algunes visites extres, i crec que seria una bona idea fer una bona millora. Algú s'hi anima? Salut! --Solde (disc.) 10:32, 28 gen 2014 (CET)

Winter, un projecte per a redissenyar la interfície de Vector

Quin aspecte i comportament tindran les pàgines de Wikipedia en un futur no llunyà? No ho sabem, però hi ha una proposta denominada Winter, desitjosa de rebre comentaris. Prototip, especificacions i discussió.--QuimGil (disc.) 19:40, 28 gen 2014 (CET)

la pinta m'agrada menys que l'actual, sembla més antiga, l'índex sense requadre no es veu tan bé sobre el fons, el menú lateral queda enxovat--barcelona (disc.) 11:52, 29 gen 2014 (CET)

Doncs jo precisament la trobo més moderna. Potser no és més clara i personalment em fa mandra canviar, però l'aspecte no em desagrada.--Pere prlpz (disc.) 12:44, 1 feb 2014 (CET)

M'agrada molt que les "pestanyes" i links de dalt es mantinguin al fer scroll, això és una millora clara. També és més compacte. Per retornar a l'article des de la discussió, no hi ha botó/pestanya? Cal adonar-se del link dins la primera frase? -- Dvdgmz(Escriu-me) 12:16, 4 feb 2014 (CET)

D'acord amb les dues coses que comenta en David. També m'agrada molt el nou format de la taula de continguts. Pau Cabot · Discussió 13:33, 4 feb 2014 (CET)

Qui hi ha al darrera de Viquipèdia?

El programa 30 minuts està preparant un reportatge sobre la Viquipèdia. Se sap alguna cosa? Herodotptlomeu (disc.) 10:18, 3 feb 2014 (CET)

@Herodotptlomeu: El programa ha estat elaborat a través de l'assessorament de Amical Wikimedia. En aquest programa hi apareixeran diversos viquipedistes. Segurament, també algunes imatges de la Viquitrobada 2013.--KRLS , (disc.) 11:47, 3 feb 2014 (CET)

@KRLS: Gràcies per la informació. Esperarem l'emissió. ^_^ Herodotptlomeu (disc.) 12:50, 3 feb 2014 (CET)

Enllaços interns a diffs

Tal i com explica el darrer butlletí de Tech News, tan aviat com tinguem la darrera versió de MediaWiki es poden crear enllaços interns a diffs, tant en pàgines com en comentaris d'edicions. Per exemple, a la frase anterior el primer enllaç és creat amb [[Special:Diff/12904942|darrer butlletí]]. Els formats admesos (explicats al pedaç de codi) són:

• Special:Diff/12345 (diff d'una revisió respecte l'anterior)
• Special:Diff/12345/prev (diff d'una revisió i l'anterior)
• Special:Diff/12345/next (diff d'una revisió i la següent)
• Special:Diff/12345/cur (diff de la darrera revisió a una pàgina determinada)
• Special:Diff/12345/98765 (diff entre dues revisions determinades)

Quan aquesta enllaços (avui) vermells passin a ser blaus voldrà dir que la nova funcionalitat ja ha estat activada a la Viquipèdia.--QuimGil (disc.) 15:34, 4 feb 2014 (CET)