Discussió:Faristol (revista)
Darrer comentari: fa 5 anys per Medol
@Flamenc: Diria que és clar que no hi ha consens en eliminar l'avís... Pau Cabot · Discussió 20:08, 8 març 2017 (CET)
- en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Pau Cabot · Discussió 20:20, 8 març 2017 (CET)
- @Paucabot: Mai no trec cap plantilla, si no he treballat molt a un article. I no em sento com un propietari de la plantilla si en vaig posar una, generalment estic content quan algú refa l'article i la treu. Trobo que hi ha massa plantilles, ja el saps. I qué guanyam si fusionem? Res, només confusió, o articles butifarra.--Flamenc (disc.) 20:54, 8 març 2017 (CET)
- Jo també trob que hi ha massa plantilles, però el problema no és el dit sinó la la lluna. El problema és que tenim massa articles a millorar. Si llevam les plantilles, el problema segueix allà.
- En quant a l'article, segueix amb l'avís de manca d'admissibilitat i és molt curt, dos dels motius per fusionar-lo. Sembla clar que no hi ha acord per eliminar aquest avís. El recuperes, per favor? Pau Cabot · Discussió 06:16, 9 març 2017 (CET)
- Que un article seria «molt curt» (no ho és) no és cap raó per fusionar. La concisió és una qualitat i em prenc com model la Gran Enciclopèdia, o la Britannica, on hi ha molts articles curts. Si fusionessim, tindriem dues infotaules, una de l'organisme i una de la publicació, que són dues coses molts diferents, i dues infotaules en un mateix article és lleig. Trobo l'article admissible, donc un compromís honorable és mantenir una plantilla i treure una, com som 50/50.--Flamenc (disc.) 11:52, 9 març 2017 (CET)
- D'acord. Entenc la teva opinió. Però la cosa és que jo en tenc una altra de diferent i que tu has retirat l'avís sense consens. Si tots dos estàssim d'acord, ho podries haver fet, però com que no és el cas, l'has de recuperar per tal de que, entre d'altres coses, la gent se n'adoni de que existeix aquesta discussió. Els avisos són independents un dels altres, això no és un joc de cromos.
- El compromís honorable és que tu segueixis la normativa que diu que després d'una reversió no hi ha d'haver una altra reversió sinó que has d'obrir una discussió. Mentre tu actuïs amb força bruta per tal d'imposar el teu punt de vista, no podem parlar de compromisos honorables sinó d'imposicions. Pots recuperar l'avís, idò? Pau Cabot · Discussió 12:31, 9 març 2017 (CET)
- Que un article seria «molt curt» (no ho és) no és cap raó per fusionar. La concisió és una qualitat i em prenc com model la Gran Enciclopèdia, o la Britannica, on hi ha molts articles curts. Si fusionessim, tindriem dues infotaules, una de l'organisme i una de la publicació, que són dues coses molts diferents, i dues infotaules en un mateix article és lleig. Trobo l'article admissible, donc un compromís honorable és mantenir una plantilla i treure una, com som 50/50.--Flamenc (disc.) 11:52, 9 març 2017 (CET)
- @Paucabot: Mai no trec cap plantilla, si no he treballat molt a un article. I no em sento com un propietari de la plantilla si en vaig posar una, generalment estic content quan algú refa l'article i la treu. Trobo que hi ha massa plantilles, ja el saps. I qué guanyam si fusionem? Res, només confusió, o articles butifarra.--Flamenc (disc.) 20:54, 8 març 2017 (CET)
- NO. La revista es troba mencionada aquí:Viquipèdia:Viquimarató d'Informació i Comunicació 2016 com:« Àmbit català o espanyol. Publicacions periòdiques rellevants en les disciplines impartides a la Facultat en l'àmbit català o espanyol.» Em fa fàstic, el que ha revertit és tu. Jo havia tret la plantilla després de treballar l'article, la plantilla fusió mencionava una discussió que no existia, aleshores no hi havia cap argument de la persona que havia posat la plantilla. Després de millorar l'article trobava que podia treure la plantilla i tu trobes que podies revertir la meva intervenció. Alguns diuen que és rellevant i tu dius que és inadmissible i s'ha de fusionar. Qui té raó?--Flamenc (disc.) 12:50, 9 març 2017 (CET)
- Ja veig quina és la teva intenció de dialogar. Pots cridar o utilitzar paraules malsonants, però aquí el que no ha complit amb les recomanacions ets tu:
- 1. Els avisos no es poden llevar si no hi ha consens.
- 2. Quan hi ha una reversió, no hi hauria d'anar una altra reversió a darrera.
- En la proposta de fusió no te dic que tengui raó, tots ens podem equivocar, però en les teves formes, em sembla més clar que l'aigua que sí que en tenc en demanar que es restitueixi l'avís. Pau Cabot · Discussió 13:12, 9 març 2017 (CET)
estic d'acord que no s'han de fusionar els dos conceptes, la revista té prou entitat com per merèixer entrada per la seva difusió entre professionals que la fan admissible--barcelona (disc.) 11:59, 16 des 2017 (CET)
- Quina és, segons tu, la font fiable que en parla de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 12:17, 16 des 2017 (CET)
- He afegit el poc que hi ha aquí a Consell Català del Llibre Infantil i Juvenil#Faristol. Ara, aquest article és redundant. Pau Cabot · Discussió 12:21, 16 des 2017 (CET)
Jo sí penso que s'hauria de fusionar.--Medol (disc.) 14:03, 1 jul 2019 (CEST)