Discussió:Gerard Ayats Llobera
Darrer comentari: fa 6 anys per Paucabot
Hola Paucabot, no entenc perquè no compleix els "criteris generals d'admissibilitat" o que falten referències (no n'hi ha prou???). He fet aquest article seguint el patró de molts altres, i mai ara en faig un si no hi ha informació rellevant i amb referències admissibles. Ja diràs què caldria millorar. Gràcies. Picapedres 12:36, 25 nov 2017 (CET)
- Hola Picapedres. Evidentment no falten referències. El que falta són fonts fiables que en parlin de manera significativa. Quina és la font que has trobat que sigui a la vegada font fiable i que en parli de manera significativa? Pau Cabot · Discussió 12:40, 25 nov 2017 (CET)
- Discrepo. I em perdonaràs Paucabot per la meva ignorància però ... quina de les fonts posades no són fiables aquí? Totes?? Picapedres 12:46, 25 nov 2017 (CET)
- Necessitam a la vegada fonts fiables i cobertura significativa. El que falta no és tant el primer (encara que Nació Digital i escacs.cat em semblen, com a mínim, dubtoses) sinó el segon. Pau Cabot · Discussió 13:03, 25 nov 2017 (CET)
- He afegit més referències. Però per aquesta regla de tres que comentes, moltes, moltes pàgines de la viquipèdia (en tots els idiomes) s'haurien d'eliminar, t'ho ben asseguro. Picapedres 13:12, 25 nov 2017 (CET)
- Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. Pau Cabot · Discussió 13:27, 25 nov 2017 (CET)
- Discrepo de nou. Jo no dic "com el meu", perquè primera la pàgina no pot ser meva sinó de tothom i segona perquè hi ha moltes pàgines que ni tant sols tenen referències del que s'escriu o estan mal ordenades i de bon tros es posa en dubte. Sincerament, si l'article tal com l'havia fet no és prou vàlid, millor no perdre-hi més el temps, tinc altra feina a fer. Gràcies. Picapedres 13:35, 25 nov 2017 (CET)
- Si de veres creus que hi ha altres articles que tampoc són admissibles, el que has de fer és presentar la corresponent proposta d'esborrat. Si no, el que ve a dir la pàgina a la qual t'he referit és que a la Viquipèdia hi ha molt de fems i que l'argument de que hi ha articles pitjors no s'hauria de fer servir per defensar l'admissibilitat d'un article. Pau Cabot · Discussió 14:39, 25 nov 2017 (CET)
- Discrepo de nou. Jo no dic "com el meu", perquè primera la pàgina no pot ser meva sinó de tothom i segona perquè hi ha moltes pàgines que ni tant sols tenen referències del que s'escriu o estan mal ordenades i de bon tros es posa en dubte. Sincerament, si l'article tal com l'havia fet no és prou vàlid, millor no perdre-hi més el temps, tinc altra feina a fer. Gràcies. Picapedres 13:35, 25 nov 2017 (CET)
- Viquipèdia:Com el meu, n'hi ha d'altres. Pau Cabot · Discussió 13:27, 25 nov 2017 (CET)
- He afegit més referències. Però per aquesta regla de tres que comentes, moltes, moltes pàgines de la viquipèdia (en tots els idiomes) s'haurien d'eliminar, t'ho ben asseguro. Picapedres 13:12, 25 nov 2017 (CET)
- Necessitam a la vegada fonts fiables i cobertura significativa. El que falta no és tant el primer (encara que Nació Digital i escacs.cat em semblen, com a mínim, dubtoses) sinó el segon. Pau Cabot · Discussió 13:03, 25 nov 2017 (CET)
- Discrepo. I em perdonaràs Paucabot per la meva ignorància però ... quina de les fonts posades no són fiables aquí? Totes?? Picapedres 12:46, 25 nov 2017 (CET)