Discussió:Hamilton (Ontario)
L'edició era correcta. La plantilla polisèmia té per funció enviar de pàgina no desambiguada a pàgina de desambiguació o pàgina desambiguada. En aquesta pàgina està mal emprada. 79.144.146.193 (discussió) 18:04, 19 oct 2008 (CEST)
- Crec que la funció de les plantilles de polisèmia (la que vulguis, si prefereixes una d'altra), és que l'usuari conegui totes les accepcions d'una paraula. --the Dúnadan 18:07, 19 oct 2008 (CEST)
- No. És donar a conèixer que hi ha altres accepcions. A la pàgina Barcelona és necessari que hi hagi una indicació o sinó seria impossible de saber que hi ha una pàgina de desambiguació, però no la plantilla no s'ha de posar a cap altre dels topònims homònims (a Barcelona (Veneçuela), per exemple), ja que ja estan desambiguats. En aquest cas, la pàgina ja està desambiguada. Els altres significats els trobaràs (si t'interessen, i això és suposar molt) anant al cercador. Les pàgines de desambiguació en teoria no haurien d'estar mai enllaçades excepte per indicar que existeixen, cosa que en aquest cas no cal. 79.144.146.193 (discussió) 18:11, 19 oct 2008 (CEST)
- Hi ha una política per a tot això que expliques? A mi no em sembla malament que l'usuari que es llegeix, diguem-ne, l'article Barcelona (Veneçuela), també s'assabenti que hi ha altres Barcelones en aquest món. --the Dúnadan 18:15, 19 oct 2008 (CEST)
- És que donat que "Veneçuela" està entre parèntesis ja ho sabrà. Sinó, no hi ha motius per haver-ne. 79.144.146.193 (discussió) 18:22, 19 oct 2008 (CEST)
- I això no és suposar molt? Però, insisteixo, hi ha una política per a tot això que expliques? O una política que prohibeixi l'ús de les plantilles en aquests casos?--the Dúnadan 18:25, 19 oct 2008 (CEST)
- No és suposar molt tenint en compte que només una desambiguació justifica uns parèntesis. És una política de Viquipèdia:Status quo. El que és suposar molt és que algú que no hagi cercat el terme expresament (cosa que es fa amb el cercador, amb el que es va a parar directament a la pàgina de desambiguació) voldrà trobar altres significats de la mateixa paraula. 79.144.146.193 (discussió) 18:36, 19 oct 2008 (CEST)
- Una política que tu has creat fa un pocs dies i que no ha rebut el consens dels usuaris? Hòstia... així em puc crear jo mateix una d'altra que em doni la raó. Però, a més a més, no hi ha cap status quo, que hi ha molts articles que "violen" la teva nova "proposta" (que no "política"), com ara Estat de Nova York, Estat de Mèxic, per citar-ne alguns. Torno a posar-hi la plantilla.--the Dúnadan 19:01, 19 oct 2008 (CEST)
- En vaig parlar a la Taverna. No és una política i si vols pots dir-ne la teva (^^). Simplement vés a la plantilla polisèmia, clica "què enllaça aquí", i fes un càlcul del percentatge d'articles desambiguats que tenen aquesta plantilla. Pensa que si s'apliqués als articles desambiguats n'hi hauria d'haver molts més d'articles desambiguats que duguessin la plantilla que no pas que no desambiguats. Estàs aplicant una plantilla en contra de l'Status quo establert en què s'ha d'aplicar. Sí, ho estàs fent, i de manera molt clara. 79.144.146.193 (discussió) 19:08, 19 oct 2008 (CEST)
- Torno a dir-t'ho, potser de manera més clara:
- No hi ha cap status quo, n'hi ha moltes excepcions.
- No existeix cap política d'"status quo". L'has proposada tu, però no ha rebut el consens de la Viquipèdia, de fet ha estat catalogada com a "assaig".
- Ja en diré la meva, de la teva proposta.
- --the Dúnadan 19:12, 19 oct 2008 (CEST)
- Torno a dir-t'ho, potser de manera més clara:
- En vaig parlar a la Taverna. No és una política i si vols pots dir-ne la teva (^^). Simplement vés a la plantilla polisèmia, clica "què enllaça aquí", i fes un càlcul del percentatge d'articles desambiguats que tenen aquesta plantilla. Pensa que si s'apliqués als articles desambiguats n'hi hauria d'haver molts més d'articles desambiguats que duguessin la plantilla que no pas que no desambiguats. Estàs aplicant una plantilla en contra de l'Status quo establert en què s'ha d'aplicar. Sí, ho estàs fent, i de manera molt clara. 79.144.146.193 (discussió) 19:08, 19 oct 2008 (CEST)
- Una política que tu has creat fa un pocs dies i que no ha rebut el consens dels usuaris? Hòstia... així em puc crear jo mateix una d'altra que em doni la raó. Però, a més a més, no hi ha cap status quo, que hi ha molts articles que "violen" la teva nova "proposta" (que no "política"), com ara Estat de Nova York, Estat de Mèxic, per citar-ne alguns. Torno a posar-hi la plantilla.--the Dúnadan 19:01, 19 oct 2008 (CEST)
- No és suposar molt tenint en compte que només una desambiguació justifica uns parèntesis. És una política de Viquipèdia:Status quo. El que és suposar molt és que algú que no hagi cercat el terme expresament (cosa que es fa amb el cercador, amb el que es va a parar directament a la pàgina de desambiguació) voldrà trobar altres significats de la mateixa paraula. 79.144.146.193 (discussió) 18:36, 19 oct 2008 (CEST)
- I això no és suposar molt? Però, insisteixo, hi ha una política per a tot això que expliques? O una política que prohibeixi l'ús de les plantilles en aquests casos?--the Dúnadan 18:25, 19 oct 2008 (CEST)
- No. És donar a conèixer que hi ha altres accepcions. A la pàgina Barcelona és necessari que hi hagi una indicació o sinó seria impossible de saber que hi ha una pàgina de desambiguació, però no la plantilla no s'ha de posar a cap altre dels topònims homònims (a Barcelona (Veneçuela), per exemple), ja que ja estan desambiguats. En aquest cas, la pàgina ja està desambiguada. Els altres significats els trobaràs (si t'interessen, i això és suposar molt) anant al cercador. Les pàgines de desambiguació en teoria no haurien d'estar mai enllaçades excepte per indicar que existeixen, cosa que en aquest cas no cal. 79.144.146.193 (discussió) 18:11, 19 oct 2008 (CEST)
- Torno a dir-t'ho d'una manera molt clara: sí que hi ha un Status quo, i és molt fàcilment comprovable de la manera que t'he explicat, i l'Status Quo és un assaig sobre una extensió de la política de Viquipèdia:Consens que igualment s'ha respectat sempre amb o sense pàgina. 79.144.146.193 (discussió) 19:15, 19 oct 2008 (CEST)
- Però què dius? La Viquipèdia no es basa en la teva opinió. Com t'explico que no hi ha cap status quo, quan n'hi ha moltes excepcions? A més a més, llegeix-te el que diu VP:SQ: Això és un assaig, una pàgina que conté les recomanacions o opinions d'un o més col·laboradors de la Viquipèdia. Podeu seguir-les o no, segons el vostre criteri.. I jo no hi he posat aquest cartell... No pots crear una política tu mateix, i després imposar-la sobre la comunitat, quan ningú no hi ha dit res. --the Dúnadan 19:17, 19 oct 2008 (CEST)
- No ho duguis al camp personal, ningú diu que això es basi en la meva opinió. Mira el primer paràgraf de Consens. El que es discuteixi per un grups d'usuaris en un punt no pot anar en contra del consens general, cosa que sembla vols rompre. "Excepcions" no són norma. Et torno a dir-te que vagis on t'he dit i que busquis pàgines amb parèntesis. Quantes en veus? Pots fer càlculs de percentatge. Si la plantilla s'apliqués com indiques, haurien de ser una abrumadora majoria que no són (arriben a l'1%?). 79.144.146.193 (discussió) 19:21, 19 oct 2008 (CEST)
- Però què dius? La Viquipèdia no es basa en la teva opinió. Com t'explico que no hi ha cap status quo, quan n'hi ha moltes excepcions? A més a més, llegeix-te el que diu VP:SQ: Això és un assaig, una pàgina que conté les recomanacions o opinions d'un o més col·laboradors de la Viquipèdia. Podeu seguir-les o no, segons el vostre criteri.. I jo no hi he posat aquest cartell... No pots crear una política tu mateix, i després imposar-la sobre la comunitat, quan ningú no hi ha dit res. --the Dúnadan 19:17, 19 oct 2008 (CEST)
A Viquipèdia:Pàgines òrfenes trobaràs una llista de 3021 pàgines de desambiguació no desambiguades que estan òrfenes per què cap pàgina enllaça cap a elles. La 1322 és Hamilton, per cert. 79.144.146.193 (discussió) 19:24, 19 oct 2008 (CEST)
- A veure, no barregis Viquipèdia:Consens amb la teva proposta de VP:SQ. No estic trencant cap "consens"... si n'hi hagués un, de consens "silenciós", el consens no es trenca es "canvia editant" i "discutint". No pots barrejar una política que sí existeix, amb una que encara no s'ha acceptat, per dir-me que estic trencant un "status quo", del qual hi ha moltes excepcions. Si vols fer l'exercici de calcular totes les pàgines que violen l'status quo inexistent del que parles, endavant. Però no imposis una política que no existeix, ni barregis una proposta amb una política existent. --the Dúnadan 19:29, 19 oct 2008 (CEST)
- Però si et dic com ho pots veure i fàcilment. Si això no es fes així, la llista (feta manualment, per cert) de meés de 3000 pàgina de desambiguació òrfenes, no tindria sentit. 79.144.146.193 (discussió) 19:31, 19 oct 2008 (CEST)
- Doncs no ho veig "fàcilment". Què té a veure que hi hagi 3.000 pàgines de desambiguació òrfenes? I Hamilton no en seria una si hi haguessis deixat la plantilla. --the Dúnadan 19:37, 19 oct 2008 (CEST)
- Són òrfenes per què expressament, cap d'aquestes 3.000 pàgines té una pàgina plantilla "polisèmia" enllaçant-hi. Només enllaça cap a pàgines de desambiguació desambiguades. 79.144.146.193 (discussió) 20:35, 19 oct 2008 (CEST)
- Doncs no, no té sentit tenir 3000 pàgines de desambiguació òrfenes; els articles desambiguats hi haurien d'enllaçar. Per això, té sentit posar la plantilla de polisèmia en aquest article.
- Mira si vols establir una política consensuada per a l'ús de les plantilles de desambiguació, doncs endavant. Proposa-la a la Taverna, i que tothom participi. Però, mentrestant, no pots impedir que jo posi una plantilla que em sembla adequada, apel·lant a una política que no existeix (que tu vas proposar fa poc), i acusant-me de trencar un status quo inexistent. Potser la majoria dels usuaris recolzarà la teva proposta, però mentre no n'hi hagi cap debat i mentre hi hagi excepcions a la suposada norma tàcita, no no veig cap problema en posar plantilles de desambiguació en articles com aquest. --the Dúnadan 22:27, 19 oct 2008 (CEST)
- Doncs crec que si tu vols anar en contra del consens establert en milers d'articles, ets tu el que hauria de demanar a la Taverna que a partir d'ara vols aplicar un criteri nou al que s'ha fet servir fins ara de facto. Consens, que crec evident i innegable. 79.144.146.193 (discussió) 22:33, 19 oct 2008 (CEST)
- Hòstia, tornes a barrejar "consens" amb "status quo". Llegeix-te el que significa consens. No, repeteixo no hi ha cap status quo ni consens; ni tan sols uns consens "tàcit" per dues raons: (1) perquè n'hi ha un munt d'excepcions i (2) mai no s'ha debatut aquest tema, repeteixo mai; i, si de cas, hagués un consens tan clar com dius que hi ha, el consens es canvia editant i debatint. No hi ha, repeteixo, no hi ha cap política que prohibeixi posar la plantilla en articles com aquests; només la teva interpretació del que consideres "status quo" que confons amb "consens". Això és evident. --the Dúnadan 22:41, 19 oct 2008 (CEST)
- Hi ha el problema de què els debats es perden en les mil pàgines de la Viquipèdia i al final no se sap on van a parar, però tot i així serveixen per establir consensos, com és aquest cas tan evident. Si creus que el criteri no és correcte i que cal canviar-lo, per mi perfecte, però no ho facis unilateralment. No t'hauria de fer por debatre a la Taverna si creus que ofereixes el millor per al projecte. Potser surtis guanyant. 79.144.146.193 (discussió) 22:46, 19 oct 2008 (CEST)
- Hòstia, tornes a barrejar "consens" amb "status quo". Llegeix-te el que significa consens. No, repeteixo no hi ha cap status quo ni consens; ni tan sols uns consens "tàcit" per dues raons: (1) perquè n'hi ha un munt d'excepcions i (2) mai no s'ha debatut aquest tema, repeteixo mai; i, si de cas, hagués un consens tan clar com dius que hi ha, el consens es canvia editant i debatint. No hi ha, repeteixo, no hi ha cap política que prohibeixi posar la plantilla en articles com aquests; només la teva interpretació del que consideres "status quo" que confons amb "consens". Això és evident. --the Dúnadan 22:41, 19 oct 2008 (CEST)
- Però de què collons parles? Què no llegeixes el que escric? NO hi ha consens, què no entens el significat de la paraula "no"? Hòstia, no em facis perdre el temps, amb acusacions de trencar consensos de polítiques inexistents que tu has creat ad hoc i de fer canvis unilaterals, quan ets tu el que fas canvis unilaterals. No és la primera vegada que poso, i que altres usuaris posen, la plantilla en aquest casos. Així que si tu ets el que tens por de debatre el tema com Déu mana, o més aviat com Viquipèdia:Consens diu, doncs això és problema teu. --the Dúnadan 22:51, 19 oct 2008 (CEST)
- Només cal mirar el que t'he indicat per veure que n'hi ha. On es va discutir? No ho sé, aquest és un problema de la Viquipèdia, però és obvi que n'hi ha. 79.144.146.193 (discussió) 23:11, 19 oct 2008 (CEST)
- Doncs crec que si tu vols anar en contra del consens establert en milers d'articles, ets tu el que hauria de demanar a la Taverna que a partir d'ara vols aplicar un criteri nou al que s'ha fet servir fins ara de facto. Consens, que crec evident i innegable. 79.144.146.193 (discussió) 22:33, 19 oct 2008 (CEST)
- Ara dius que no puc posar la plantilla perquè és "obvi" que hi ha una discussió, però no saps on hi és... Si us plau... Quan la trobis, pots treure la plantilla... --the Dúnadan 23:28, 19 oct 2008 (CEST)
- És estadísticament impossible que s'hagi donat l'ús actual per casualitat. És obvi que i ha un consens establert. I si no ho creus així, abans de trencar-lo unilateralment no sé què pots pensar que hi pots perdre plantejant el tema a la Taverna. 79.144.146.193 (discussió) 23:31, 19 oct 2008 (CEST)
Sembla que no saps llegir, i ja n'estic cansat de repetir el mateix amb una persona que no vol debatre. No hi ha consens. N'hi ha d'excepcions. No estic trencant un consens. Els consensos es canvien. Tu estas imposant la teva interpretació unilateral imposant una política ad hoc que no existeix, apel·lant a un consens inexistent. Posaré la plantilla. Si vols, crea una nova secció a la Taverna. Si estas tan segur que hi ha un consens, segur que "guanyaràs" com dius. --the Dúnadan 23:36, 19 oct 2008 (CEST)
- Demanar consultar a la Taverna no veig com es pot interpretar com a una imposició. És cert que els concensos es canvien. Jo et recomanava una bona pràctica de com fer-ho. 79.144.146.193 (discussió) 23:42, 19 oct 2008 (CEST)
És una broma oi? Vaig ser jo el que et vaig demanar primerament que ho proposessis a la Taverna. Ara dius que tu ets el que recomanaves una bona pràctica per fer-ho? Doncs, perquè no ho fas, llavors? Mira, no tinc problema si la comunitat decideix que no s'han de posar... si la comunitat decideix que no s'han de posar. --the Dúnadan 23:45, 19 oct 2008 (CEST)
- Ets tu qui vol canviar el consens. Ara n'hi ha un, sinó el que hi ha ara seria impossible. És ridícul i improductiu que sigui qui recordi que existeix un consens el que torni a discutir el mateix a la Taverna, esperant a què algú altre torni a treure el tema i l'hagi de tornar a plantejar a la Taverna. Té sentit que el que no el cregui correcte i que el vulgui canviar sigui qui plantegi el tema de canvi. Sóc jo qui t'ho ha recomanat primer en indicar els enllaços. 79.144.146.193 (discussió) 23:49, 19 oct 2008 (CEST)
- És ridícul, improductiu i una pèrdua de temps que et recordi, no sé quantes vegades, que no hi ha consens; que deixes de confondre consens amb un suposat "status quo". Home, llegeix-te la discussió des del començament, i digue'm, qui va proposar que en parlessis a la Taverna? Aquesta discussió ja no té sentit, és un cercle viciós, dius que hi ha consens (tàctis, suposo, perquè d'escrit no n'hi ha cap), jo dic que no, i que no ho veig malament, i t'he mostrat altres exemples. Tornes a dir que sí hi ha consens, que estadísticament és impossible que no n'hi hagi cap, però no pots trobar la pàgina però que segur que existeix. Et dic que en facis una secció a la Taverna per debatre, em dius fes-la tu, que tu el vas proposar abans (?!), i tornes a confondre "consens" amb un suposat "status quo" (que tampoc no hi ha) apel·lant a una política ad hoc que no ha estat acceptada, encara, per la comunitat. Home, no som nens per anar discutint així. El que és evident és que no ens hem posat d'acord, i que sembla impossible posar-nos d'acord. Si no vols obrir una secció a la Taverna, què proposes llavors? --the Dúnadan 00:02, 20 oct 2008 (CEST)
- D'acord amb en Dúnadan, la política en pàgines de desambiguació de la viquipèdia, diu el contrari del "consens" per status quo que interpreta l'anònim. En aquest article Hamilton (Canadà), fàcilment hi pot apuntar un enllaç intern que es refereixi a l'illa de Hamilon, al Canadà. També és recomanable utilitzar plantilles de polisèmia de redireccions a articles amb títol desambiguat. Tot i que no estan prohibides, puc estar d'acord amb l'anònim de no abusar de les plantilles de polisèmia, entre altres coses perquè deixaran inoperativa (sinó la inhabiliten abans) la llista d'articles amb enllaços incorrectes, que ara entre redireccions i plantilles de polisèmia ja hi han unes 3000 entrades de les 5000 que pot mostrar. --Jordicollcosta (discussió) 11:52, 20 oct 2008 (CEST)
- Doncs això t'anava a dir, que si això és política es contradiu amb la pràctica i a més amb el colossal manteniment que estàs fent d'aquesta pàgina. No ho trobo però em sona que a la versió en anglès (no aquí) es donava una llista molt concreta d'enllaços admissibles (i la resta no ho eren) a pàgines de desambiguació entre els que no es trobava aquest cas. 79.144.146.193 (discussió) 19:40, 20 oct 2008 (CEST)
- A la viquipèdia francesa tenen una eina per llistar els articles amb enllaços incorrectes, però no la tenim traduïda. --Jordicollcosta (discussió) 20:20, 20 oct 2008 (CEST)
- Doncs això t'anava a dir, que si això és política es contradiu amb la pràctica i a més amb el colossal manteniment que estàs fent d'aquesta pàgina. No ho trobo però em sona que a la versió en anglès (no aquí) es donava una llista molt concreta d'enllaços admissibles (i la resta no ho eren) a pàgines de desambiguació entre els que no es trobava aquest cas. 79.144.146.193 (discussió) 19:40, 20 oct 2008 (CEST)
- D'acord amb en Dúnadan, la política en pàgines de desambiguació de la viquipèdia, diu el contrari del "consens" per status quo que interpreta l'anònim. En aquest article Hamilton (Canadà), fàcilment hi pot apuntar un enllaç intern que es refereixi a l'illa de Hamilon, al Canadà. També és recomanable utilitzar plantilles de polisèmia de redireccions a articles amb títol desambiguat. Tot i que no estan prohibides, puc estar d'acord amb l'anònim de no abusar de les plantilles de polisèmia, entre altres coses perquè deixaran inoperativa (sinó la inhabiliten abans) la llista d'articles amb enllaços incorrectes, que ara entre redireccions i plantilles de polisèmia ja hi han unes 3000 entrades de les 5000 que pot mostrar. --Jordicollcosta (discussió) 11:52, 20 oct 2008 (CEST)
He de donar la raó a l'anònim en el sentit de que estem parlant d'una pràctica llul·liana, per dir-ho alguna forma ja que en Llull n'era el principal valedor. No està escrita enlloc i s'ha perdut en velles discussions puntuals. No és cap política sinó una pràctica d'estil que no té per què ser rigorosa. La Viquipèdia ha pres una nova dimensió i dinàmica i aquestes velles pràctiques llul·lianes són revisables o s'han de consolidar si és el cas. Analitzem els pros i contres i fem una recomanació coherent que serveixi pel futur. --V.Riullop (parlem-ne) 08:51, 21 oct 2008 (CEST)