Discussió:Jesús de Natzaret

Nom

Pense que l'article hauria d'estar a Jesús de Natzaret, que és més imparcial. "Crist" és la versió cristiana de la persona de Jesús de Natzaret, i d'alguna manera estem assumint que és "Messies", que és el que significa Crist. De fet, a la versió anglesa hi ha una diferenciació interessant: [1].--Arnadí 18:26 14 oct, 2004 (UTC)

---

Acabo de posar el cartellet de "neutralitat" pq a "== Evidència Històrica ==" hi ha un bon garbuix d'opinions sobre la influència de JC en la cultura occidental, etc. --Xevi 18:33 22 des, 2004 (UTC)

no he trobat opinons sobre la influència de JC en la cultura occidental a l'article, ni tan sols he trobat la paraula "occidental" a l'article... ara que el cristianisme sí ha influenciat la cultura occidental com el budisme ha influenciat la cultura oriental i l'islam la cultura de l'Orient Mitjà... és un fet.. no crec que l'article sigui parcial, encara que sí crec que el nom hauria de ser canviat a Jesús de Natzaret com diu Arnadí --Alonso 17:54 11 jul, 2005 (UTC)

A mi el text em sembla suficientment imparcial. Potser sí que estaria millor a Jesús de Natzaret. --Misterspritz 11:41 31 jul, 2005 (UTC)

El que cal urgentment es un peu de foto per la figura, que suposo que es una figura religiosa. Xevi 11:50 31 jul, 2005 (UTC)

Jo també penso que ha d'estar a Jesús de Natzaret

--Hug 14:05 11 ago, 2005 (UTC)

Jo també! com que hi ha majoria podríem canviar-ho... --SMP (missatges) 09:56, 23 nov 2005 (UTC)

Referent a la data de naixement de Jesús, els evangelis presentan una gran contradicció.

Segons Mateu (2,1) Jesús va néixer en el reinat de Herodes el Gran, que morí l'any 4 a. C.

Prò Segons Lluc (2,1) Jesús va néixer quan Quirí era governador de Siria, aixó ens porta a l'any 7 d.C. segons la historia.

I qui ha dit que els dos evangelis parlen de la mateixa persona? Pasqual · * 21:28, 24 feb 2006 (UTC)

Els evangelis. Ni els capellans ho posen en dubte. Parlen de Jesús de Natzaret i no de cap altre que pasès per allà. Són la vida de Jesús. Està admés que com a molt d'hora es varen escriure a finals del segle I, força més tard, de manera que presenten diverses contradiccions acceptades com aquesta (n'hi ha més). Hi ha altres contradiccions més bèsties com que en dos evangelis diferents apareix la geneologia de Jesús i quan encaixa algun nom és per casualitat. Llull · (vostè dirà) 21:47, 24 feb 2006 (UTC)

Totalment d'acort, pro llavors quin es l'autentic?.

Cap, ja que no va existir, però en cas de fer-ho, seria impossible determinar-ho i no faria mal incorporar les dues dates a l'article. Llull · (vostè dirà) 21:57, 24 feb 2006 (UTC)

No en recordo el codi, però es podria fer servir les plantilles que serveixen per indicar numerets de notes i senyalar les referències a peu de pàgina. Llull · (vostè dirà) 21:59, 24 feb 2006 (UTC)

D'acort Keops

Referent a la resurrecció si comparem els evangelis no está clar si van ser tres dies o més. Segons els Actes dels Apòstols (1,3) van passar quaranta dies desde la mort de Jesús fins la resurrecció.Keops ·

És clar que no va existir i és clar i acceptat que no es parla del mateix personatge als quatre evangelis, altra cosa és el que diuen els que s'ocupen de la fe dels seus adeptes. Pasqual · * 23:55, 24 feb 2006 (UTC)

No he entès res del teu darrer comentari, Pasqual. És acceptat que els evangelis no parlen del mateix personatge?? Segons qui, els teòlegs (protestants i catòlics)? O els opositors? Mai no havia escoltat que fos tan clar i acceptat, atès que els evangelis mateixos esmenen el nom del personatge del qual parlen de manera massa clara, malgrat les contradicions temporals o de la seva geneaologia.

Responent a Keops, sí, els evangelis diuen clarament que la resurrecció va ocórrer al tercer dia (va morir el divendres, la resurrecció hauria ocorregut el diumenge), que no és el mateix que tres dies (72 hores) després. D'acord al llibre dels Fets dels Apòstols (o Actes dels Apòstols) Jesús ascendiria al cel quaranta dies després de la seva resurrecció. Crec que estas confonent la resurrecció amb l'ascensió. --Alonso 01:46, 25 feb 2006 (UTC)

Ja hi he posat les plantilles sobre els anotacions. Potser el que cal ara és posar-hi una mica de text per explicar com d'aquests passatges se'n treu la conclusió de les dates. Llull · (vostè dirà) 08:19, 26 feb 2006 (UTC)

Estic d'acord amb vosaltres que no se sap amb precisió la data del naixement de Jesús, i que els evangelis mostren evidències contradictòries. Les úniques referències dels evangelis són: Mat 2:1 i Lluc 2:2. No obstant la solució que heu proposat no m'agrada gens:

• Les anotacions donen a entendre que Mat 2:1 i Lluc 2:2 donen l'any exacte del naixement de Jesús. El que haurien de dir és que, en base al que diuen aquests dos versicles, es pot inferir que va néixer el 4 a.C. (Mat) o el 7 d.C. (Lluc), inferència condicionada a les dates, també inferides, del regnat i mort d'Herodes el Gran i Quirini de Síria (el Quirí del que parleu).
• Tampoc no se sap amb precisió la data de la mort d'Herodes el Gran. Per exemple, són cinc les dates proposades de la mort d'Herodes 5 a.C., 4.a.C., 1.a.C., 1 d.C. i 2 d.C. [2]. Per això, no podem establir que d'acord a Mateu, Jesús va néixer el 4 a.C., ja que Mateu només dóna a entendre que Jesús hauria nascut durant el regnat d'Herodes [3], i per tant fins i tot hauria nascut abans del 4 a.C. (si aquesta és la data correcta de la mort d'Herodes) atès que Jesús hauria de fugir cap a Egipte fins que Herodes hagués mort, probablement dos o tres anys després).
• La segona anotació diu que d'acord a Lluc 2:1 Jesús hauria nascut el 7 a.C. A més que el versicle és incorrecte (hauria de ser Lluc 2:2 [4]), Quirini governaria Síria entre el 5 i 12 d.C., per tant la segona anotació hauria de dir 7 d.C. i no pas 7 a.C. Cal esmentar, però, que Jesús podria haver nascut entre el 5 i el 12 d.C., si la inforamció que hi ha sobre Quirini és correcta [5], [6].

Seria millor posar només un signe d'interrogació després de la data "més acceptada" (i.e. 4 a.C.), i que l'anotació expliqui totes aquestes controvèrsies. --Alonso 16:58, 26 feb 2006 (UTC)

Aquest article s'oblida particularment d'esmentar que el nom hebreu de Jesús és ישו Ieshu, que Jesús era un fustièr e maçò de professió i predicador galileu de religió jueua, i que els seus discípuls li deien rabí, sempre segon lo Nou Testament. O és que quan el Nou Testament diu coses que no ens interessa, les podem ocultar? Lo començament de l'article ha de dir que "Jesús de Natzaret va ser un predicador galileu de religió jueva que és a més la figura central del cristianisme". 87.218.247.171 00:30, 25 ago 2007 (CEST)

Jo no ho veig malament. De fet, sí va ser un predicador jueu de Galilea. Que sigui fill de Déu o no, això ja és qüestió de fe, però sí que era jueu i sí que era predicador o pensador o rabí. --the Dúnadan 01:14, 25 ago 2007 (CEST)

Traducció

El capítol de "Jesús en l'art...." ha estat traduït de l'artícle de la WP castellana.

--amador (discussió) 20:58, 25 abr 2009 (CEST)

Respecte el vincle de Jesús amb Natzaret

Convindria puntualitzar que la creença de que Jesús visqué a Natzaret és, històricament, força discutible tal com es detalla precisament a l'article dedicat a aquesta població... --Jordeep (disc.) 18:09, 23 des 2010 (CET)

Teories alternatives respecte la vida de Jesús

Considero que seria important incloure altres teories tals com l'hipotètic matrimoni de Jesús amb Maria Magdalena, puntualitzant la opinió generalitzada sobre la seva validesa, és clar. --Jordeep (disc.) 18:24, 23 des 2010 (CET)

Traduït parcialment de la versió anglesa

--Medol (disc.) 11:05, 5 nov 2013 (CET)