Viquipèdia:Avaluació d'articles/Activisme pedòfil

Activisme pedòfil

Activisme pedòfil (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Després de treballar durant un any en la redacció i revisió constant de l'article Activisme pedòfil crec que el resultat és prou bo per proposar-lo com a article de qualitat. He intentat que la informació que conté sigui d'alta qualitat, sense deixar res d'essencial ni important per dir. L'article conté una extensa bibliografia, ordenada en seccions, amb recursos virtuals i audiovisuals inclosos. Hi ha 175 referències i 21 notes. S'hi explica en detall la història d'aquest tipus d'activisme des dels seus orígens i precedents fins a l'actualitat. S'hi expliquen amb la màxima claredat i neutralitat els objectius i reivindicacions de l'activisme pedòfil. Gairebé no hi ha enllaços vermells, ja que he anat creant diversos articles relacionats per a les categories "Pedofília" i "Activisme pedòfil". I encara cal perfeccionar una mica algunes parts, principalment a l'apartat "Progrés transitori", on hi ha un petit buit d'informació al final, quan es parla de l'activisme americà. En definitiva, he intentat que sigui el millor article sobre el tema de totes les wikis, el més complet, fiable i neutral.--PeioR (disc.) 20:15, 12 abr 2012 (CEST)

• Hola. Primer de tot, si vols un article neutral has de presentar les dues cares del tema, falta un apartat de crítiques a l'activisme pedòfil, tots els "retrocessos" que cites (ja et vaig dir que opinoo que el terme és no neutral) els fa aparèixer com a víctimes. Per exemple a evolució se citen les crítiques, que tenen un article apart i en altres temes polèmics com l'avortament apareixen els riscos o a pena de mort les dues postures. Sense una secció decent de crítiques (tot i que caldria l'article principal activisme anti) no es pot considerar mai un adq

Fet! L'activisme pedòfil es caracteritza en part per ser una crítica directa a les postures mèdiques i polítiques oficials, però no trobo cap crítica ben fonamentada contra l'activisme pedòfil, sinó més aviat una oposició mecànica sense arguments sòlids i sovint irada i fal·laç. Per exemple, mai no s'ha demostrat científicament que els menors no puguin desitjar i consentir els contactes sexuals amb adults, sinó que se segueix un dogma, sortit no se sap ben bé d'on i repetit constantment, que afirma que qualsevol relació entre adults i menors és necessàriament abusiva i que els menors per sota de l'edat de consentiment són incapaços de consentir, sense aportar-hi cap prova científica, i quan algun científic o persona vol demostrar el contrari se'l censura, ataca i desqualifica tirant mà d'aquest dogma (per exemple, Bruce Rind; o Alfred Kinsey, els estudis del qual s'utilitzen àmpliament per argumentar a favor de l'homosexualitat o la bisexualitat, però es desqualifiquen quan es tracta de la pedofília). Tampoc no es té en compte l'opinió dels nens o dels adolescents, o dels adults que van tenir relacions amb adults durant la infantesa i afirmen que van ser consentides, positives i sense conseqüències negatives; tots dos grups, que són els que més podrien aclarir la realitat, no tenen veu ni vot, i no s'atreveixen a parlar, i no diguem ja els pedòfils. Per tant, quines crítiques calen? He creat un apartat de crítiques, que miraré d'ampliar, on es parla de la posició de la classe mèdica i dels governs; des del principi he volgut introduir crítiques, però com dic, no en trobo gaires de ben argumentades i no dogmàtiques. Quant al terme "Progrés", no crec que sigui menys neutral que "Avenç", i crec que queda millor. Però es pot debatre.--PeioR (disc.) 20:47, 16 abr 2012 (CEST)

Què tal la secció de crítiques? P.S.: He canviat el nom pel de "Reaccions", que sembla ser més adequat. (disc.) 20:40, 4 maig 2012 (CEST)

Fet! He substituït "Progrés transitori" pel més neutral "Avenç transitori" (també al cos de la secció), i "Retrocés" per "Declivi" (al final del primer paràgraf de la secció, on deia "comença a retrocedir", he posat "comença a recular".

• Trobo que hi ha frases que necessiten referència immediata

1. l'activisme pedòfil és un moviment mèdic

Fet! Ara diu: "L'activisme pedòfil és un moviment social i polític". Alguns dels seus fundadors i defensors pertanyen al món mèdic i han realitzat obres i estudis des d'un punt de vista mèdic sobre la pedofília i les relacions intergeneracionals, per això tal afirmació (que vaig copiar de la versió en castellà), a banda que, en el seu origen, aquests temes es tractaven com una qüestió essencialment mèdica. No obstant això, penso que avui dia el moviment no és essencialment mèdic, i per tant és probable que sigui millor no definir-ho així en la introducció. Aquest punt, com altres, es podrien debatre. De moment ho deixo així.--PeioR (disc.) 00:38, 17 abr 2012 (CEST)

1. Els activistes pedòfils defensen la pedofília com una orientació sexual, comparable a l'heterosexualitat o l'homosexualitat. A veure si hi ha pedofília heterosexual i homosexual, per què proposen una tercera lliga a l'edat si segons ells no té res a veure i es pot desitjar un intercanvi intergeneracional? hoi dius a diversos llocs però no s'entén.

Potser cal explicar-ho millor, però la defensa de la pedofília com una orientació sexual concreta (segons un concepte extensiu del terme, més enllà de la inclinació cap a un sexe o altre) és una de les reivindicacions més clares i bàsiques de l'activisme pedòfil: No se senten del tot identificats amb un concepte d'homosexualitat (gais) o heterosexualitat que exclogui l'atracció pels/per les menors (que ells veuen, més o menys, com un tercer sexe), i senten que tenen una orientació sexual distinta, amb unes necessitats i constructes culturals propis dins l'heterosexualitat o l'homosexualitat. Que s'hagin creat termes com "boylover" i "girllover", anàlegs a termes com "gai", pot ajudar a entendre-ho. Com que encara repasso l'article, tindré en compte aquest punt.--PeioR (disc.) 17:50, 16 abr 2012 (CEST)

1. dius que defensen els drets humans, però la cita que fas (16) porta a la declaració on no diu enlloc alguna cosa així. L'altra cita prèvia apunta al manifest boylove on s'intenta argumentar perquè és un dret, caldria diferenciar ambdues coses

Fet! He eliminat la defensa dels drets humans com a reivindicació, ja que em sembla quelcom molt difús i no del tot exacte.--PeioR (disc.) 12:37, 4 maig 2012 (CEST)

1. amb el desig de combatre la injustícia de l'estigma social, frase que directament eliminaria (com a mínim la injustícia): no neutral

Fet! He eliminat "injustícia". --PeioR (disc.) 16:59, 16 abr 2012 (CEST)

1. paràgraf "Malgrat que, des de l'inici, l'activisme pedòfil havia defensat la pedofília des de postulats intrínsecament oposats a l'abús sexual,[29] tot distingint taxativament entre abús sexual infantil i relacions consentides,[28][8] la societat acaba centrant la seva atenció, exclusivament, en els casos d'abús sexual infantil i les seves conseqüències, sense fer distinció entre aquests i pedofília, i bandeja de l'opinió pública el debat de l'activisme" no neutral, re-redactar

Fet! He eliminat el paràgraf, però caldria explicar bé per què i com de repent, en aquesta època, la pedofília passa a ser vista com a sinònim d'abús sexual i demonitzada per l'opinió pública. Ho deixo com a tasca pendent.--PeioR (disc.) 01:21, 18 abr 2012 (CEST)

1. "Durant el mateix període, la moral pública respecte a les qüestions sexuals es va veure afectada negativament per la irrupció de la sida" frase no neutral, on hi ha la ref? per què és negatiu, ho dius tu?

Fet! La frase està directament copiada de l'article en castellà ("Historia del movimiento activista pedófilo"), on només hi ha una referència, que no funciona, al web de MARTIJN. La vaig afegir (dubtant si la posava o no) per completar la informació. Jo crec que la sida va afectar tot l'activisme de les minories sexuals pel simple fet que l'estigma social augmentava. Però a mi tampoc no m'acaba de convéncer aquesta frase, no sé si és una dada rellevant o fins a quin punt es pot fer aquesta afirmació. L'esborro per suposadament innecessària, però si algú pensa el contrari, que ho digui.--PeioR (disc.) 17:15, 16 abr 2012 (CEST)

He tornat a incloure aquesta frase, perquè la irrupció de la sida és un episodi molt important en la història dels moviments d'alliberament sexual, que es va convertir en un llast i va fer que els avenços aconseguits als anys seixanta i setanta s'aturessin o es destruïssin. He afegit una referència al llibre d'Angelo Leopardi Der pädosexuelle Komplex, on es parla del tema, amb una especial incidència en el moviment activista pedòfil.

• Altres temes

1. el darrer paràgraf de les reivindicacions el trauria o mouria: no s'addiu amb cap de les reclamacions anteriors que sí estan centrades en el sexe (edat de consentiment, legislació, pornografia...)

Fet! L'he mogut al final de "Distinció entre abús sexual i pedofília", però no sé si aquí queda prou bé. Explico tota la "història" d'aquest paràgraf perquè quedi clar tot el pas i el significat: Està copiat de l'article en castellà, on apareix, al seu torn, extret de l'estudi de Mary de Young sobre les estratègies de "neutralització" dels activistes pedòfils del 1989, en el qual es basa l'apartat "Opiniones y las (sic) estrategias de activistas pro pedofilia", on hi ha el paràgraf. Potser no és una reivindicació en si, però sí que és un argument molt utilitzat pels pedòfils i els activistes pedòfils per deixar clar que no tenen un interès exclusivament sexual en els nens, sinó que això només és una part del que senten, i no sempre la més important. A mi des del principi em va semblar que, potser, desencaixava en l'apartat de reivindicacions. Ara no sé si desencaixa on l'he posada.--PeioR (disc.) 21:15, 16 abr 2012 (CEST)

1. segon paràgraf de la història, sembla com si Freud hagués defensat la pedofília, cal canviar la redacció

Fet! He canviat la redacció. Què tal ara?--PeioR (disc.) 08:08, 23 abr 2012 (CEST)

1. el següent també és rendenciós: una cosa que es que es defensi la sexualitat infantil i que es digui que es reprimeix, una altra és com usen els activistes aquests estudis per defensar la seva postura

Crec que el que fa aquest paràgraf és explicar exactament com han interpretat alguns científics (en concret Reich) el tema de la repressió de la sexualitat infantil. No acabo de veure la tendenciositat. Si ho expliques millor, potser podem millorar la redacció (he canviat algunes coses, com "denuncia" per "parla de " i "compleix" per "compliria").--PeioR (disc.) 08:08, 23 abr 2012 (CEST)

1. hi ha paràgrafs repetits gairebé idèntics, com el tema de les presons i Bernard, el 70% d'acceptació... No per dir-ho dos cops té més força, repassa tot el text

Fet! Apareix en dos llocs, perquè en els dos llocs s'escau aquesta informació, tot i que és clar que no hauria d'haver-hi paràgrafs repetits. He esborrat el paràgraf de "Precedents i bases científics", i tot i que poso el "Fet!", encara queda pendent parlar sobre Frits Bernard en aquest apartat, per la rellevància del personatge, però sense repetir el paràgraf.--PeioR (disc.) 17:22, 16 abr 2012 (CEST)

1. bibliografia: no pots posar una llarga llista sense referències internes, fa efecte legitimador però no és correcte dins les normes viquipèdiques. Això són les teves fonts (suposo), no les de l'article, i si ho són, cita-les

La bibliografia la vaig copiar de la versió en francès, i només vaig afegir-hi un parell de títols: Alicia en el lado oscuro, treball que és citat sovint al llarg de l'article, i Raval: De l'amor als nens, que no se cita a l'article, però que em va semblar interessant per completar la bibliografia. La resta de títols tenen relació directa amb els aspectes concrets que s'hi tracten, amb l'activisme pedòfil en general, són citats a les referències o pertanyen a autors que es posen de relleu a l'article. Quins d'aquests títols, i per què, no complirien amb les normes viquipèdiques?--PeioR (disc.) 01:08, 17 abr 2012 (CEST)

1. l'enllaç al documental al vegeu també sobra, com ja hem comentat en altres articles --barcelona (disc.) 10:43, 16 abr 2012 (CEST)

Fet! L'enllaç a l'article no apareix enlloc més que aquí; l'altre lloc on apareix el documental és a la bibliografia, però l'enllaç és directament a un web que inclou el documental, no a l'article, per això l'havia posat. No sé si és necessari esborrar-lo, però així ho he fet.--PeioR (disc.) 16:59, 16 abr 2012 (CEST)

Continuació

Ja he contestat tots els punts exposats, tot i que encara faltaria completar algunes coses, com comento en alguns (intentaré fer-ho aviat). Si alguna cosa no ha quedat del tot clara o penseu que no ha estat del tot millorada o neutralitzada, digueu-ho i intentaré treballar sobre el tema. Espero més crítiques i propostes de millora. Si no n'hi ha més, o quan s'acabin de revisar els canvis proposats, passaré a proposar l'article per a votació, després de deixar passar un temps prudencial.--PeioR (disc.) 12:42, 4 maig 2012 (CEST)

He fet alguns canvis a l'article, que comentaré perquè no quedin fora de l'avaluació:

• He canviat el nom de la secció "Distinció entre abús sexual infantil i pedofília" pel de "Distinció entre abús sexual i relacions consentides". De l'altra manera no quedava expressada exactament o correctament la idea.
• He eliminat el punt de la llista de reivindicacions (a la secció "Reivindicacions oficials") que parlava de la legalització de formes d'expressió eròtica, ja que no és una de les reivinidacions bàsiques ni principals i no és compartida o defensada per la totalitat dels activistes. Sí que comento l'assumpte a l'explicació de les reivindicacions, juntament amb altres que tampoc no apareixen a la llista inicial.
• He afegit referències sobre BoyChat al paràgraf de la secció "Activisme pedòfil avui" on se'n parla.--PeioR (disc.) 13:13, 4 maig 2012 (CEST)
• A la Bibliografia, a "Documents audiovisuals", he afegit una entrevista amb Dieter Gieseking, Michael Welslau (tots dos de Krumme 13) i el doctor Kurt Seikowski, a l'emissora alemanya de ràdio MDR Info.
• He eliminat el paràgraf que parlava sobre Judith Levine a la secció "Activisme pedòfil avui", ja que tot i que les idees i plantejaments de Levine coincideixen en gran part amb els de l'activisme pedòfil, i defensa la llibertat d'expressió de grups com la NAMBLA, ella no forma part del moviment ni hi té a veure directament i em semblava que el paràgraf estava fora de lloc.--PeioR (disc.) 03:52, 5 maig 2012 (CEST)
• Per raons semblants he eliminat el darrer paràgraf de la secció, on es parlava de la polèmica sobre Sánchez-Dragó i Salvador Sostres: Fets com aquests il·lustren com han canviat les coses en les últimes dècades quant a les diferents qüestions que tracta l'article; Sánchez-Dragó, als anys noranta, en un dels programes culturals que presentava a TVE (crec que Negro sobre blanco), en horari de tarda, es lamentava que la pedofília no fos acceptada socialment i legalment, sense que es formés cap polèmica. Avui, a qui digui que les noies de 17 anys són maques el poden afusellar. Però ni Sostres ni Dragó pertanyen a l'activisme pedòfil i per tant, potser, és millor eliminar el paràgraf. Si algú pensa que és millor conservar-lo, el puc tornar a posar.--PeioR (disc.) 04:16, 5 maig 2012 (CEST)

Com que no hi ha més revisors, he decidit proposar ja l'article per a votació. Gràcies pels comentaris i els suggeriments, que han estat molt útils per millorar l'article.--PeioR (disc.) 22:31, 9 maig 2012 (CEST)