Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bons articles/Debat

Per a la pàgina principal d'aquesta presa de decisions, aneu a:
Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Bons articles.

Punts a debatre

Punt 1: “Crear la categoria Bon article”

La primera proposta seria incorporar la categoria de bon article aprofitant l'estructura existent de l'article de qualitat.

Punt 2: “Sistema d'aprovació dels bons articles”

Si s'aprova el primer punt, aquí caldria decidir com s'organitza el sistema d'aprovació.

Punt 3: “Revisar l'estructura de les categories”

Es podria fer un pas més, aprofitant el debat, per revisar les categories existents i plantejar altres qüestions, com és la categorització dels esborranys.

Afegir altres punts...

Afegiu altres qüestions que siguin rellevants però, o que no queden ben incorporades als punts anteriors o que cal destacar en un apartat més ben diferenciat.

Comentaris

Sobre el punt 1

Em semblaria una bona idea fusionar les votacions d'article de qualitat i de bon article en una única votació, i que la qualificació que rebi l'article depengui del resultat. -- Leptictidium (parla mamífera!) 11:03, 1 febr 2008 (CET)

si es crea la categoria (no tinc clar que sigui necessària encara), evidentment proposo que sigui solament una votació, per no dividir encara més l'atenció dels viquipedistes --barcelona (discussió) 20:22, 1 febr 2008 (CET)

Sobre el punt 2

Aquí ja vaig proposar un sistema per destriar els bons articles i els AdQ. Ara mateix requereix deu categories diferents de votació, però es podria adaptar per funcionar amb les quatre actuals (completesa, imatges, referències i llengua, si no m'equivoco). -- Leptictidium (parla mamífera!) 11:03, 1 febr 2008 (CET)

Sobre el punt 3

Quant a la questió de la categorització dels esborranys, proposo la categorització següent dels articles:

• Esborrany de classe C
  • Un esborrany que només conté una frase definint el tema de l'article i/o una taxocaixa o plantilles similars; per exemple: Parietal o Telmatobius brevipes.
  • Un esborrany que conté més text però que no supera els 500 octets de mida; per exemple: Emili Macer o Eudici.

• Esborrany de classe B
  • Un esborrany que va més enllà d'una simple definició del tema de l'article, però que té importants mancances quant a la completesa del contingut; per exemple: Vèrtebra cervical o Gel.

• Esborrany de classe A
  • Un esborrany amb un contingut més extens que els de classe B o classe C però que encara presenta mancances significatives en el contingut; per exemple: Peix o Vladímir Putin.

• Article estàndard
  • Un article prou complet per no ser considerat un esborrany, però no prou bo com per a ser proposat com a bon article o article de qualitat. Per exemple: Sabadell o Mamífer.

• Article notable
  • Un article que ha estat presentat a una votació per esdevenir article de qualitat o article bo, però que no ha estat distingit per pocs vots. A l'article només li calen unes petites millores o algun retoc.

• Bon article
  • Un article que ha passat una votació i ha aconseguit prou punts com per ser considerat bon article.

• Article de qualitat
  • Un article que ha passat una votació i ha aconseguit prou punts com per ser considerat article de qualitat.

---

Si s'apliqués aquest sistema, tindria un sentit bidireccional; és a dir, si un article millora podria pujar de categoria, però si es revisa un article anteriorment considerat bo i de qualitat, i no compleix els requisits, també pot baixar de categoria. -- Leptictidium (parla mamífera!) 11:03, 1 febr 2008 (CET)

Crec que el sistema de classificació d'esborranys és molt complet i ben pensat, però potser és poc pràctic. No podem oblidar que som pocs usuaris, i si fem les coses complicades i poc àgils és poc probable que tirin endavant (o que si ho fan, sigui a costa de carregar de molta feina a uns pocs usuaris).

Jo optaria per prendre aquest model com a base, però simplificar-lo una mica. Així, si es manté aquesta idea d'establir una classificació més acurada de l'estat dels articles, jo optaria per:

• Infraesborrany -> es pot crear una plantilla específica, correspondria a C (si el veieu necessari).
• Esborrany -> correspondria a B-A.
• Article estàndard -> sense distinció especial.
• Article bo -> Articles que s'ho mereixen per si mateixos i també amb la funció de ser cantera dels articles de qualitat (però cal distingir-ho, no tot article bo passarà en algun moment a ser de qualitat).
• Article de qualitat -> Si hi hagués els bons, ens podríem permetre ser encara més estrictes, com ja s'ha comentat.

Cal també tenir en compte el tema de què tracten, així que tampoc establiria la distinció amb la base estricta d'una determinada longitud: potser d'un article només se'n poden dir un o dos paràgrafs, sense que això vulgui dir que és un esborrany (segurament tampoc passarà mai a ser un article bo, però sí que pot ser un article estàndard). --Meldor (discussió) 12:30, 1 febr 2008 (CET)

Sobre això que dius de ser més exigents, penso que un cop acabada aquesta presa de decisions, hauríem de revisar els actuals AdQ. Com ja vaig indicar, alguns d'ells no es mereixerien ser AdQ si som més estrictes, per la qual cosa jo aplicaria les noves normes amb caràcter retrospectiu. No pot ser que un article que no compleixi els criteris sigui AdQ només perquè en el passat els criteris eren més laxos. -- Leptictidium (parla mamífera!) 12:37, 1 febr 2008 (CET)

Oi tant, completament d'acord. No m'he posat a crear la pàgina per gestionar les propostes per votar que els articles de qualitat deixin de ser-ho, tal i com sembla que es va acordar a la presa de decisions; en part pel fet que vaig veure a la taverna que s'estava fent feina per millorar-los (i això és molt millor que no simplement baixar-los de categoria), i en part perquè no sé ben bé on i com s'hauria d'escriure. En tot cas, en una setmana crearé la pàgina, si ningú ho ha fet abans, i si s'acaba l'impuls de millorar els AdQ's existents. --Meldor (discussió) 16:46, 1 febr 2008 (CET)

Comentaris

(Afegeixo el comentari de Vriullop que està penjat a la pàgina de discussió, per a un millor seguiment dels comentaris)--Peer (discussió) 00:36, 2 febr 2008 (CET)

1. Esborranys. Més que fer classificacions d'esborranys, que suposa feina i total continuaran sent esborranys, trobo més interessant definir quins són els mínims perquè un esborrany sigui acceptable. Ja hi ha hagut algunes discussions sobre espècies o nuclis de població. Crec que un esborrany que sigui fusionable en el seu article mare, o en una llista, no hauria de ser acceptable.
2. Articles bons i de qualitat. Quina és la diferència? No pot ser simplement més o menys vots. Diria que un article de qualitat és aquell que ja està complet i en teoria només hauria de tenir edicions menors. Un article bo seria un que tot i tenir punts de qualitat encara és ampliable en algun aspecte. --V.Riullop (parlem-ne) 16:37, 1 febr 2008 (CET)

Hola, només dues coses: això de classificar la qualitat dels articles no em sembla malament sempre i quant no acabem fent com a l'anglesa que tenen totes les pàgines de discussió blaves indicant que aquell és un article del projecte macramé i que té una qualitat tal. Aquí ja ha estat decidit no acceptar plantilles de l'estil "aquest article forma part del projecte tal", i jo personalment tampoc seria partidari d'acceptar omplir les pàgines de discussió només amb una qualificació de l'article. La segona: us recomano que els enllaços als articles "exemple" els poseu "intemporals". És a dir, de l'estil: Vèrtebra cervical, ja que si algú modifica els articles en qüestió, deixaran de ser un bon exemple.--Xtv (que dius que què?) 17:42, 1 febr 2008 (CET)

crec que fem massa escales, proposo miniesborranys, esborranys i ja està per baix i de qualitat per dalt (si cal, doncs també bons). Si passem tot aquest temps votant i avaluant, quan farem articles? Què més dóna posar que un article és estàndard? Només cal destacar els bons per lluir i que serveixin de referència i els dolents per millorar-los, la resta ja anairà creixent amb el temps i col·laboracions progressives. A més puntuar tots els articles pot descoratjar viquipedistes--barcelona (discussió) 20:25, 1 febr 2008 (CET)

Estic d'acord amb barcelona en que simplificaria les categories obviant l'article standard i només avaluant els esborranys per poder millorar-los i els de qualitat com a referències vàlides. --Beusson (discussió) 23:45, 1 febr 2008 (CET)

Estic bastant d'acord amb Vriullop pel que fa als esborranys. I anant més enllà, caldria buscar una fórmula per alleugerir l'esborrament de propostes que és una tasca que genera molta dedicació. Caldria determinar uns mínims que si no es compleixen, s'esborra l'article (a no ser que hi hagi la plantilla d'inacabat, per ex.) o es fusiona.
Pel que fa a la diferència dels bons articles i els AdQ, crec que es podria veure revisant els actuals AdQ: n'hi ha molt de bons i pocs d'AdQ. Amb el temps, alguns seran realment AdQ. Uns són bons articles i els altres són molt bons, excel·lents. I aprofitant el mateix sistema de votació en sortirà una categoria una altra.
Pel que fa a una categoria mitjana, estàndard, crec que serà un pas posterior que ara es pot considerar, però que defineix aquells articles petits o mitjans, però correctes. Si que és una feina més, però crec que ajudarà a poder determinar millor el nivell de qualitat de la viquipèdia.--Peer (discussió) 00:36, 2 febr 2008 (CET)

D'acord amb el que diu en Vriullop sobre els esborranys acceptable o no, però no tant en que els article de qualitat no siguin ampliables. Dels temes de la majoria dels que tenim, fins i tot dels més extensos, se'n podria fer un llibre sencer (o més ben dit, de molts dels temes se n'ha escrit molts llibres força més extensos que l'AdQ).--Pere prlpz (discussió) 01:09, 2 febr 2008 (CET)

Un dels comentaris més fàcils que fan els que han sentit a parlar de la viquipèdia i van d' "entesos" és: però no és mot fiable. Crec que amb el sistema de categories de la qualitat d'un article s'orienta al lector. I el rigor amb el què fem els articles i posteriorment avaluem i categoritzem els articles és el camí: és un article impecable, és un bo article, és un article que està bé, és un article que cal millorar força,... és una "tifa" indigna. Cal repensar bé aquesta estructura i el procés per desenvolupar-la, que està força ben elaborat però que cal polir, i deixar-ne ben clar el funcionament. Ara mateix es pot veure com es presenten articles amb importants deficiències per a ser votats com a AdQ, articles que no han passat pel la necessària avaluació. --Peer (discussió) 07:29, 2 febr 2008 (CET)

Reprenent la por de na Barcelona que un gran nombre de categories diferents faci que perdem més temps votant que editant, responc que aquest difícilment serà el cas. Les úniques categories d'articles que requeririen votació serien Article de Qualitat i Article Bo – les altres categories no depenen d'una votació sinó de criteris més o menys fàcils d'aplicar (mida i completesa). -- Leptictidium (parla mamífera!) 18:42, 4 febr 2008 (CET)

Totalment d'acord amb Leptictidium. --Zant (discussió) 11:57, 17 feb 2008 (CET)