Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Discussió 2006

Em sembla que les condicions per aprovar un article d'alta qualitat són molt estrictes, o bé és que som molt crítics. Desprès de mes i mig no en tenim cap i això no anima a fer noves propostes. Per exemple, m'estranya que en anglès i francès hagin identificat el nostre article Generalitat de Catalunya com a destacat i aquí ni tan sols està proposat. No sé per on agafar-ho, però aquest procés necessita un nou impuls, o bé l'abandonem.--VRiullop (parlem-ne) 18:28, 31 gen 2006 (UTC)

Estic molt d'acord amb en Vriullop :-) Proposo passar de moment de 10 a 5 els vots necessàris per aprovar les propostes. --Joanjoc (discussió) 20:13, 14 feb 2006 (UTC)

Efectivament, crec que som massa poca gent habitual com per tenir una "massa crítica" suficient. Jo mateix vaig començar a llegir-me els articles proposats però he acabat "passant" dels darrers articles proposats, ja que no hi veia gaire moviment. Si acceptem els 5 vots que proposa en Joanjoc ja podríem tenir alguns artciles "distingits" i potser s'animaria més gent. --Oersted 20:55, 14 feb 2006 (UTC)

Bé, la meva opinió sobre les distincions no és massa favorable. Sé que existeix aquesta opció a la Viqui, però no m'acaba d'atreure; potser una mica elitista, la qual cosa no és res dolent... De fet pot motivar a col·laborar millor. Per tant, per mi ok abaixar de 10 a 5. Aleator 21:13, 14 feb 2006 (UTC)

M'he estat mirant les condicions a altres viquis: espanyol, anglès i francès. A les tres es vota o si o no en global, en canvi aqui fem nou valoracions per cada article. Aixó ho complica. A l'espanyola es demanen 8 vots a favor. A la francesa demanen golejada 8 a 0. A l'anglesa nomès demanen que es resolguin les objeccions. No està bé canviar les condicions a mig procés, però vist el resultat és per pensar-ho. --VRiullop (parlem-ne) 21:26, 14 feb 2006 (UTC)

Jo tb estic en contra de rebaixar mes les condicions. D'acord que pot costar d'arrencar el proces i que tardarem a tenir gaire articles de qualitat, pero no crec que la solucio sigui fer-ho mes facil. Si no la distincio "de qualitat" no voldra dir gaire res. Xevi 22:43, 14 feb 2006 (UTC)

Home, encara que rebaixessim les votacions, si un article proposat és un xurro igualment es pot votar en contra :-) Potser fer un entremig? Crec que no ens podem comparar a nivell organitzatiu amb les Viquipèdies més grans... --Joanjoc (discussió) 20:38, 15 feb 2006 (UTC)

La meva proposta per simplificar el procés (un sol vot en lloc de nou), i rebaixar les condicions (de 10 a 8), copiada en part de les normes per a elecció d'administradors (de major transcendència que aquestes):

• Abans de proposar un article aquest haurà de passar el procés d'avaluació. (Allà es valoren els diferents apartats i es resolen les objeccions).
• Cada usuari podrà emetre un sol vot per article, que serà o a favor o en contra.
• Per a ser distingit un article haurà d'obtenir un mínim de 8 vots favorables.
• Per a ser distingit un article haurà d'obtenir 4 vots favorables per cada un de desfavorable.
• La votació durarà 30 dies. Si al termini d'aquest període els vots són favorables, però són menors de 8, es prorrogarà 30 dies més.

--VRiullop (parlem-ne) 13:36, 18 feb 2006 (UTC)

Les condicions de temps no em semblen del tot justes. Tal com he dit al comentari de l'Antic nòrdic, em semblaria injust que un article per exemple amb 7 vots a favor i cap en contra se l'exclogués al cap de dos mesos perquè no ha arribat als vuit vots. Potser jo no donaria marge de temps. A mida que la gent va entrant a la wiki i la va coneixent, pot anar votant. Per tant, no demanaria que els qui voten tinguin necessàriament certa antiguitat, no crec que ningú crei un compte només per votar-se un article. Si l'article no val la menció i veiem tot d'una tot de votacions a favor de gent nova, ens podem fer enrere, però jo confio en la bona voluntat de la gent. A mi em sembla bé que es voti cada aspecte per separat. Així si hi ha algun vot en contra en un aspecte concret, es pot modificar l'article convenientment en aquell punt espacífic i canviar posetriorment el vot. Tanmateix, jo especificaria clarament què volen dir els camps que hem de votar. No acabo de veure la diferència entre llengua i estil. La llengua, serà en català, oi? o vol dir si hi ha faltes? I la estabilitat? no tinc gaire clar (ja em perdonareu) el què és... En tot cas, podriem fer que el nombre e vots a favor necessàris sigui una mica més proporcional al nombre de col·laboradors habituals de la viqui. Ara potser només se'n necessitarien 5-7 vots. Quan siguem més, podem requerir 10 o 15 vots a favor... (es podria trobar una fórmula específica per calcular-ho). En tot cas si amb 5-7 vots a favor es menciona un xurro d'article com a qualitat (que no crec, tenint en compte que hi haurà com a mínim 5 vots dels col·laboradors habituals en contra), sempre es pot eliminar de la llista d'articles de qualitat, tal com també passa a laltres wikis...--Xtv (que dius que què?) 22:12, 30 abr 2006 (UTC)

Ortografia

No pot ser que donem la distinció de qualitat a un article amb faltes d'ortografia. Crec que quan es decideix que un article sigui de qualitat, s'hauria de buscar algun col·laborador de la viqui que sigui corrector professional (o que tingui un domini de la llengua a prova de bombes) que netegi les imperfeccions d'aquests articles. Crec que a l'autor d'un article se li pot demanar que doni més informació d'algun aspecte o que millori algun d'altre, però per molta voluntat que hom hi posi, el tema de l'ortografia generalment dependrà d'una tercera persona... Amb la quantitat d'articles al mes que es qualifiquen d'alta qualitat, em sembla que no és demanar massa feina a tal corrector...--Xtv (que dius que què?) 23:52, 30 abr 2006 (UTC)

Jo sóc corrector (si bé és cert que cometo moltes faltes perquè quan edito no m'hi fixo tant, al cap i a la fi això de mesclar ortografia i tota la pesca normativa amb el wiki-pipe és una cosa ben difícil de fer). No obstant això, fóra bo tenir les persones amb un nivell professional o quasi professional localitzables per a qualsevol activitat de la viqui. Per tant, proposo que es dugui a terme la creació del nivell cinc al projecte babel. Gangleri2001

Incoherència?

Acab de votar a favor de l'article de qualitat de l'antic nòrdic, però no acab de tenir clar si ho podia fer (em vaig registrar dia 10 de desembre de 2005 i la proposta és de 15 de desembre de 2005). Aquí posa això:

• Tenir una participació igual o superior a 10 viquipedistes registrats abans de la data de la proposta.

I aquí posa això:

• Per a poder qualificar un article s'ha de tenir un compte registrat a la Viquipèdia 2 mesos arrere, o més, des de la data de la proposta.

He d'esborrar el meu vot? Gràcies, --Paucabot 06:10, 1 mai 2006 (UTC)

PS Estic totalment d'acord amb la idea de que, amb aquestes condicions draconianes, és lògic que encara no tenguem cap article de qualitat, tot i que, per exemple, Antic nòrdic s'ho mereix sense cap classe de dubte (vegeu les votacions).

valoracions

Estic d'acord amb els criteris de valoració però crec que és un sistema complicat per a la gent que hi participa. M'explico: és fantàstic que un article es proposi, es valori entre tots, es comenti per millorar i dsprés es voti. Però calen tantes subpàgines? La plantilla de votacions ha de ser tan llarga? No pot ser votar a favor o en contra com en altres assumptes de la viquipèdia?. L'avaluació i comentaris s'hauria de fer a la `pàgina de discussió de l'article, que per això està i a la pàgina de votacions exigir un mínim de vots (com sempre) argumentats. --barcelona 11:13, 17 set 2006 (UTC)

ratllar

És impossible ratllar d'una maenra senzilla l'opció que es vol ratificar. Creem la platilla {{objecció ratllada}} {{aprovació ratllat}} i {{ns/nc ratllat}} o similar? –Pasqual · bústia 23:24, 25 set 2006 (UTC)

Propose modificar la política de qualificació d'articles.

És una petita modificació que alleugeraria la qualificació dels articles proposats. Es tracta de que si en les 5 primeres valoracions dels usuaris no hi ha cap ni una objecció en cap camp (tret de les imatges) es pot considerar com a aprovat. També s'aprovaria si, a més a més, hi han 4 o més aprovacions per a cadascun NS/NC. En cas que no hi complisca aquests requisits, caldria la participació de cinc usuaris més per a valorar-ho una segona vegada. Què en penseu?. De fer-lo així, articles proposats com País Valencià, Comarques del País Valencià, Trilobit i Indústria farmacèutica passarien per ser articles de qualitat. --Joanot Martorell ✉ 09:18, 2 oct 2006 (UTC)

completament d'acord. --Vilallonga · (digui digui) 09:12, 3 oct 2006 (UTC)

d'acord, però m'agradaria que la votació es mantingués després d'una "aprovació ràpida" durant un mes o fins que votin 10 usuaris, com al mètode actual. Per eliminar els últims serrels que puguin quedar, 20 ulls veuen més que 10. --Razor Ramon HG 09:37, 3 oct 2006 (UTC)

Personalment eliminaria el pas 4 (Rebeu suggerències creatives (avaluació)). El veig poc útil. O com a molt limitar-lo a una setmana d'avaluació. Si ningú ha dit res que automàticament es pugui passar a candidat. Jo els 10 vots minims els trobo bé. Caldria incentivar la gent que votés. Si el problema es que la gent no vota es pot fer el tema dels 5 vots però em sembla una mica un "parxe".
Hi ha un tema que caldria solucionar. Si algu vota negativament per "a", és millora l'apartat "a", el vot queda com a negatiu. Caldria fer una ratlla i començar la votació de nou; o mantenir els vots eliminant els negatius anteriors sobre aquell apartat.--Felato 10:02, 3 oct 2006 (UTC)

Jo crec que el problema bàsic es que la majoria dels usuaris actius passen molt de les votacions, si estiguessin més alerta no caldria aquest mètode d'aprovació ràpida, es tindria que activar aquesta secció, com ja vaig comentar a la tarverna ara fa un temps estem molt endarrerits en aquest assumpte:

• Wiki alemanya: 1 article de qualitat per cada 537.
• Wiki espanyola: 1 article de qualitat per cada 620.
• Wiki portuguesa: 1 article de qualitat per cada 808.
• Wiki italiana: 1 article de qualitat per cada 1111.
• Wiki francesa: 1 article de qualitat per cada 1173.
• Wiki anglesa: 1 article de qualitat per cada 1200.
• Wiki catalana: 1 article de qualitat per cada 3707.

(Dades del 29 d'agost d'enguany)

Tot i això crec que aquesta proposta podria fer-se sempre i quant com diu el vilallonga la votació es mantingués després de l'aprovació ràpida durant un mes o fins que votin 10 usuaris, com al mètode actual.

En quant a l'apartat 4 crec que seria més útil si fos més actiu, tot i que darrerament em sembla que es te més en compte; jo de moment el seguiria deixant així, i els articles que s'han proposat a avaluar si al cap d'un mes no tenen cap comentari passar-los ja a la votació.--Baggio (missatges) 12:01, 3 oct 2006 (UTC)

Em sembla bé. A mi particularment no m'agrada gaire avaluar o valorar articles i només ho faig perquè vull ajudar a que els bons articles siguin distingits.--SMP (d·+) 12:36, 3 oct 2006 (UTC)

Em sembla bé, tot i que, com diu en Felato, ho trobo una mica un pedaç per arreglar les coses. El problema bàsic, diria, és que no som tants i normalment quan estem actius a la Viqui és per crear articles, arreglar coses, etc. Potser m'equivoco, però diria que no hi ha un nucli gran d'usuaris actius que es dediquin bàsicament a llegir. Jo mateix em confesso culpable d'haver pensat en algun moment "Hòstia, una altra proposta d'AdQ... ara me l'hauré de llegir, quina mandra!", bàsicament perquè si no me'l llegeixo difícilment arribarem als 10, si us fixeu en les votacions som gairebé sempre els mateixos i els articles s'hi estan mesos i mesos.... Si reduïm a 5 segurament la cosa anirà més ràpida i potser ens podrem dedicar a llegir les propostes dels articles que més ens interessin o hi entenguem més. --Oersted (parlem-ne) 12:44, 3 oct 2006 (UTC)

Trobe bé el reduir el nombre de vots a 5 quan no hi ha ningú que vota en contra. Per altra banda, propose tots els que som administradors que quan haja una proposta nova, incentivem a la gent que hi vote posant-ho al MediaWiki:Sitenotice o també, quan es veja una aturada de moviment en les votacions. Així informarem als nouvinguts i ho recordarem als veterans que no s'hagen passat per allà. Pepetps (Podem discutir-ho) 17:59, 3 oct 2006 (UTC)

Doncs jo em penso que seré la nota discordant en el debat... he nascut com a wikipedista amb aquesta normativa estricta i m'agrada el fet de valorar per separat els nou camps m'agrada. Penso que un article de qualitat s'ho ha de merèixer en tots els aspectes, prefereixo primar la quantitat a la qualitat, però atès que som poca gent que fa la wikipèdia, i encara menys els que votem, podem baixar a 8 vots mínims, si voleu, però a 5 ho considero rebaixar massa el llistó, i en tot cas, sempre hauria d'estar un mes oberta la votació, perquè hi ha articles com Constitucions catalanes o Maurice Ravel en una setmana ja els han tingut els cinc vots, i tot i que ambdos tenen una tendència clara de vot, és massa poc temps de votació per decidir-ho. No tots els que votem ens mirem les novetats cada setmana. --Panotxa 20:27, 3 oct 2006 (UTC)

Jo penso que el problema principal és que encara som una comunitat activa molt, molt petita. Hi ha més de 3000 usuaris, però, molt pocs són actius (100 o menys?) i dels pocs actius, molt pocs participen de la valoració dels articles del qualitat. M'agrada la proposta de Martorell, cinc valoracions positives indiquen que l'article és de qualitat. --Alonso 04:13, 4 oct 2006 (UTC)

A mí hem sembla bé la proposta den Martorell, sort ;) --Marc_CAT 10:39, 4 oct 2006 (UTC)

d'acord amb tot el que sigui simplificar el procediment, tot i que per a mi no és qüestió de cinc o deu vots sinó de com està muntat tot, que dificulta votar, com ja he comentat més amunt --barcelona 09:54, 8 oct 2006 (UTC)

Pel que s'ha vist hi han bastants usuaris a favor de la proposició, i ara que s'ha de fer? S'ha de realitzar algún tramit de votació? els administradors han de decidir que fer? --Baggio (missatges) 11:43, 13 oct 2006 (UTC)

Jo també estic d'acord amb les reformes. S'ha d'agilitzar el procés, ja quela proporció d'articles de qualitat és molt superior a la nostra en d'altras viqu`pèdies --Sereníssim 11:48, 14 oct 2006 (UTC)

Jo estic d'acord en canviar els criteris per denominar un article de qualitat. Però això no pot implicar de cap manera que apartir d'ara baixe la qualitat dels articles de qualitat aprovats. És a dir, un article de qualitat per definició ha de ser impecable. Per això crec que s'hauria de mantenir l'actual sistema de Correctesa, Llargaria, Neutralitat, etc. Així es pot opinar en tots aquests àmbits i arreglar-los. En la wiki francesa exigeixen per denominar un article de qualitat CAP vot en contra, jo no seria tan estricte ací, però si hi ha ni que siga una objecció documentada, que s'arregle abans de ser denominat. Sinó no pot ser denominat.

A banda d'això, una cosa que no m'agrada del sistema que proposa Martorell es la dimensió temporal: si en les 5 primeres valoracions dels usuaris no hi ha cap ni una objecció en cap camp ... es pot considerar com a aprovat. I si en les 5 primeres no hi ha cap objecció, però en la 6ena sí, llavors que passa? Una simplificació que podria funcionar és reduir de 10 vots necessaris per aprovar a quelcom així com 7. Però si en 2 mesos tots els vots han estat positius (independentment del nombre de vots) llavors s'aprova. Qué vos pareix? --Makinal 17:28, 14 oct 2006 (UTC)

Us esteu deixant el tahitià a la llista de propostes actuals! Vilallonga · (digui digui) 17:43, 14 oct 2006 (UTC)

Concreció

Hi ha un aspecte a avaluar que m'amoïna a voltes. I és que, formalment, no hi ha cap paràmetre que permitisca opinar sobre la correctesa d'un article. De vegades hi ha dades contradictories o fins i tot incorrectes, i conforme està ara no es pot avaluar. Jo veig dues solucions, o bé afegir un desè paràmetre en l'avaluació que siga la correctesa o fer que la definició del paràmetre concreció siga la definició actual més tenint en compte la correctesa. Que vos pareix? --Makinal 18:26, 14 oct 2006 (UTC)

Si la informació de l'article és contradictòria o incorrecta, evidentment no pot ser un article de qualitat. Si algun usuari experte se n'adóna llavors l'article hauria de corregir-se abans de tornar a proposar-se com a article de qualitat. En aquest cas no crec que sigui necessari afegir un desè paràmetre. L'usuari que trobi dades incorrectes i contradictòries hauria d'esmentar-les a la pàgina de discussió de la votació, o a la pàgina mateixa de les votacions perquè es corrigeixin, i les votacions se suspenen. Fins que no es corrigeixin, l'article no hauria de ser votat. --Alonso 03:35, 23 oct 2006 (UTC)

Opinió

Perdoneu que hagi tingut aquest tema tan abandonat però he estat un temps sense passar per la viquipèdia i efectivament fa bastanta mandra això de llegir articles i més tan llargs, amb la de feina que hi ha categoritzant imatges, revertint vandalisme, etc. La meva opincó és que estic d'acord en flexibilitzar les condicions per tal d'afavorir tenir més articles de qualitat, però reduir els votants de 10 a 5 em sembla massa. Jo reduiria a 8 (com a molt 7) i optaria també per propostes com la que diu en Makinal que si en 2 mesos no ha rebut vots negatius es doni per bo. També s'hauria de plantejar com es pot reobrir el debat sobre una proposta ja votada, ja que és possible que s'hagi modificat posteriorment l'article i deixi de ser de qualitat, o de cop es vegi que alguna informació que hi havia no era correcta o qui sap què. En resum jo faria una cosa de l'estil:

• Continuar votant per separat diversos aspectes (crec que és important per saber quins aspectes s'han de millorar
• Quan s'arriba a 10 votants, si els vots totals són superiors a 4-1 a favor global (com ara) i cada aspecte ho és 2-1, es dóna per bo.
• Quan un article porti dos mesos amb un mínim de 6 vots positius i cap de negatiu en cada aspecte, es pot considerar de qualitat.
• Quan un article porti dos mesos amb un mínim de 8 vots dels quals com a mínim 6 siguin positius i com a màxim un de negatiu (per cada aspecte), es pot considerar de qualitat.
• L'apartat d'ortografia no pot tenir cap vot en contra (o alternativa: un cop aprovat cada article, un usuari corrector professional o amb domini acreditat de la llengua (proposta de nivell 5 de babel feta per en Gangleri2001) corregirà l'article abans de ser considerat de qualitat).
• Si un cop aprovat un article com a article de qualitat, un grup d'usuaris de nombre com a mínim la quarta part dels participants en la votació de l'article, proposen que es torini a obrir el debat, l'article tornarà a la fase d'avaluació.

Els nombres són orientatius. Salut--Xtv (que dius que què?) 01:01, 23 oct 2006 (UTC)

Em sembla molt bona proposta.--Felato 00:51, 6 nov 2006 (CET)

Comparació amb d'altres wikipèdies

Trobo que un article no pot ser mai de qualitat si en d'altres wikipèdies l'article corresponent és més bo i no és de qualitat. Per exemple, la traducció d'una part d'una article que no és de qualitat de la wikipèdia anglesa no pot ser un article de qualitat.--Pere prlpz 20:07, 7 nov 2006 (CET)

Proposta de reobertura del debat

Les propostes de modificació de la normativa per tal de fer-la més àgil han estat diverses, però sembla que totes reben un parell de respostes i moren en l'oblit. Jo crec que certament el sistema actual és feixuc i s'hauria de reobrir el debat, però seria necessària primer una aprovació per part de la comunitat. Qui creu que hauríem de modificar el sistema de distinció de qualitat?--Xtv (que dius que què?) 10:33, 8 nov 2006 (CET)

Jo estic a favor de la modificació del sistema però també aviso que no tinc cap idea sobre com podria ser el nou i per tant no sé si podré discutir-ho gaire.--SMP·d·+ 15:45, 8 nov 2006 (CET)

Él sistema actual d'avaluació d'articles el trobo esbiaixat en el sentit que facil·lita que s'aprovi tot, excepte quan la gent opta per l'abstenció i no hi ha quorum. A més, no estic segur que els votants realment es plantegin els vots a cada criteri com a vots separats (tot i que per saber-ho caldria una enquesta, em sembla indicatiu que tothom voti a favor en l'apartat d'imatges en un article que no en té cap, quan en altres wikipèdies sí que en té).

Hi ha un aspecte positiu del procés d'eliminació que s'hauria de traslladar al d'avaluació: la discusió hauria d'estar al mateix lloc que els vots, perquè si no els que voten no veuen els arguments de la discusió (i a les votacions d'eliminació aquests arguments fan canviar de criteri sovint).

Hauriem de mirar que els nostres articles de qualitat no siguin pitjors que els articles no-de-qualitat corresponents d'altres wikipedies, i evitar sobretot el cas extrem que la traducció d'un article normalet i no-de-qualitat de la viquipedia anglesa o la castellana el qualifiquem directament d'article de qualitat. Potser s'hauria d'esciure una norma sobre això.

Baixar el nombre de vots per haver-hi quorum em fa una mica de por perquè el procés es torna massa aleatori. Per exemple, perquè hi ha hagut usuaris que han votat uns quants articles en molts pocs minuts, i a mi em costa creure que tots llegeixin prou ràpid com per haver decidit amb fonament.--Pere prlpz 18:13, 23 nov 2006 (CET)