Discussió:Geotrypetes

M'oposo a la fusió

He clicat a tres articles de Geotrypetes a l'atzar i tots compleixen els requisits mínims per articles d'espècies. En cap moment no hi ha hagut consens per fusionar aquesta mena d'articles, ni entre els usuaris que es dediquen a la zoologia (on el consens és més aviat el contrari) ni entre la comunitat viquipedista en general. La interpretació de VP:F que s'ha fet per proposar articles similars per fusió ja ha estat discutida per diversos usuaris.– Leptictidium (digui, digui) 23:58, 11 abr 2014 (CEST)

He posat la poca informació que hi ha als articles de les espècies a l'article del gènere i encara ens queda un article molt i molt curt. Crec que la fusió està més que justificada. Si ho miram al revés, crec que el dilema es veu molt més clar: a ningú se li acudiria agafar un article tan curt com aquest per dividir-lo en quatre articles, tot convertint la recerca d'informació en una espècie de gimcama de clics. Pau Cabot · Discussió 09:09, 12 abr 2014 (CEST)

@Paucabot:, repeteixo el que ja han dit altres i jo mateix:

1. El consens entre els «zoòlegs» de la Viquipèdia és que els articles que siguin curts, però que compleixin els requisits mínims de dues línies amb informació més enllà de la taxonòmica, no s'han de fusionar. Fins fa poc ha estat una convenció no escrita (que no vol dir que sigui inexistent, igual que a l'anglesa), però en @Panellet:, @Nelo:, Sng i altres usuaris que han anat fent articles d'éssers vius ho poden confirmar, com també ho poden fer discussions antigues en les quals ja es va mencionar en aquest consens.
2. El consens entre la comunitat viquipedista és… que no hi ha consens. Gent com la @Barcelona:, el @KRLS: i el @Vriullop: diria que estan en contra de fusionar quan l'article té potencial per ser ampliat, mentre que gent com el @Pere prlpz: i tu mateix preferiu fixar-vos en l'estat actual de l'article.
3. Així doncs, tenim un consens en contra de fusionar i un «consens» neutre, però cap consens a favor de fusionar.
4. Cap altra viquipèdia gran i, que jo sàpiga, cap altra viquipèdia en general, té una política de fusionar articles d'espècies d'aquesta llargada. Si la fusió fos tan evident ja hi hauria viquipèdies que haurien adoptat aquesta política. El fet que no sigui així fa pensar que el consens a les altres viquipèdies és més aviat el contrari.
5. Aprofito per reiterar que els nostres requisits mínims per a articles d'éssers vius són més estrictes que els de les altres viquipèdies i que, per exemple a la Viquipèdia anglesa, articles més curts s'han salvat unànimement quan algú els ha proposat per esborrar o fusionar. Una altra vegada, si mirem què fa el veïnat veiem que la preferència és mantenir els articles per separat.
6. Hi ha bastants exemples d'articles que van començar la vida com a esborranys d'aquests i que van arribar a convertir-se en articles bons o de qualitat: Litoria aurea, Pudu, Lèmur mostela de dents petites, Porc formiguer, Tauró de mans llargues, Panda vermell comú, Jaguar, Rotavirus, Hemicordat, Dunkleosteus, Paquicefalosaure… i molts més. I això sense comptar els centenars o, potser, milers d'articles que s'han ampliat més, però sense arribar a aconseguir una distinció. Per això, la premissa que, perquè un article porti uns quants anys sense ampliar, vol dir que probablement no s'ampliarà mai és una premissa totalment desencaminada i que en cap cas hauria de ser la premissa de partida.

En resum, que no hi ha consens per fusionar (ni aquí ni a les altres viquipèdies), no hi ha res a VP:F que indiqui la necessitat de fusionar aquests articles, i qualsevol creença que aquests articles probablement es quedaran així saecula saeculorum topa amb els exemples citats més amunt i molts més.– Leptictidium (digui, digui) 10:25, 12 abr 2014 (CEST)

Jo també mir de fer el meu hexàleg:

1. El que facin les altres viquipèdies ens pots servir d'inspiració, però crec que hem d'anar alerta en inspirar-nos en les versions cebuana i winarayesa, que tenen moltíssims microesborranys de fauna i poca cosa més.
2. Crec que per cada esborrany ampliat, et podré posar més d'un exemple de microesborranys que no s'han tocat mai més des que es varen crear ni fan pinta de tocar-se. Pega una ullada a la Categoria:Dugesia, per exemple. Els articles dels anys, abandonats, confirmen més aviat la meva versió que la teva (i no nec que alguns s'ampliïn, és clar).
3. La manca de consens no ens impedeix fer discussions particulars, que en alguns casos, poden acabar en acords, com en algunes fusions que he fet aquest dematí. A més, si veim que no hi ha consens, també ens hauríem de preocupar dels que segueixen creant microesborranys sense consens, no? (darrer exemple: Kleinia madagascariensis, creat fa menys d'un mes).
4. Els consensos sectorials no serveixen si no estan en la línia d'un consens més general. Jo, que som omnívor, mir d'estandarditzar i aplicar els mateixos criteris per tota la Viquipèdia, que crec que és una bona feina. De tant en quant, me top amb zones de la Viquipèdia que no segueixen l'estàndard i mir d'estandarditzar-los, encara que, de vegades, sorgeixen conflictes a causa d'això (el darrer cas, la Categoria:Dones). Si es prenen decisions molt concretes sense gaire debat general o amb un debat de molts anys d'antiguitat i no actualitzat, les decisions preses poden anar en contra d'altres decisions més generals i d'estàndards. Em sap greu, però som els que feim de tot que ens trobam amb aquestes incongruències de la Viquipèdia.
5. Jo crec que el debat hauria d'anar més en la línia de si la poca informació que tenim actualment sobre un gènere està millor dispersa en cinc o sis articles o en un de sol. El dret d'un editor a crear un article independent no hauria de passar per sobre del dret dels lectors a tenir la informació el més accessible possible.
6. Si ens miràssim l'article del gènere fusionat, a ningú en els seus cabals li passaria pel cap crear els articles de les espècies amb dues frases: no hauria arribat el moment de dividir-lo en diversos articles. Si el procés de creació ha estat robotitzat no veig el perquè això hauria de ser diferent. Pau Cabot · Discussió 12:09, 12 abr 2014 (CEST)

Proposo deixar evolucionar l'article del gènere i els de les espècies. Si les espècies no diuen res que no digui el del gènere, és que són redundants i només serveixen per fer perdre el temps al lector. S'hauria de mirar amb detall (que no ho he fet), però crec que de moment els articles de les espècies encara aporten les referències i una foto. Si no aportessin ni això, aleshores valdria més esborrar-los.--Pere prlpz (disc.) 14:51, 12 abr 2014 (CEST)

@Paucabot:

1. Com ja vaig assenyalar, es tracta de totes les viquipèdies (o gairebé totes, no m'he mirat fins i tot les més minúscules). Referir-se a les edicions cebuana i winarayesa està molt bé, però també podem referir-nos a l'anglesa, l'italiana, la neerlandesa, la francesa… que no fusionen articles com aquests.
2. Ni la Categoria:Dugesia ni els articles dels anys són comparables. En el primer cas, perquè són articles que no compleixen els requisits mínims per éssers vius i perquè l'usuari que els va crear ja ha reconegut que probablement no els podrà ampliar en un temps raonable. I en el segon cas perquè (corregeix-me si m'equivoco) no hi havia ningú que s'ocupés dels articles d'anys i els anés ampliant amb constància. En canvi, en els articles d'éssers vius que estem discutint, són de temes que tenen usuaris molt actius que els milloren i amplien assíduament. Jo m'encarrego dels mamífers, el @Nelo: dels ocells, el @Panellet: dels peixos i els rèptils, la @Laia lion: de les plantes… i tots hem demostrat bona voluntat de voler ampliar els articles. Evidentment, hi ha més articles que no s'han ampliat que articles que s'han ampliat, però el que he explicat més amunt és prova indiscutible que aquests articles no estan ni oblidats ni abandonats, sinó que aquí hi ha gent que va treballant amb constància per ampliar i millorar aquests temes. Tard o d'hora aquests articles s'acabaran ampliant, si abans no es cremen els usuaris de tanta etiqueta per aquí, etiqueta per allà, espasa de Dàmocles per aquí, espasa de Dàmocles per allà, és clar.
3. Els articles sobre els quals hem arribat a un acord aquest matí són els que tothom ja estava d'acord des d'un bon principi, com ara dos articles sobre un mateix tàxon monotípic o articles que no arriben als requisits mínims. Però si ja hem debatut diverses vegades la possible fusió d'articles que sí que compleixen aquests requisits, no serveix de res continuar-los debatent dia rere dia. No es tracta d'anar proposant articles per fusió a veure si algun dia sona la flauta i els que s'oposen a la fusió estan malalts, ocupats o sense Internet.
4. Pau, els consensos sectorials no són paraula de Déu, però és evident que s'han de tenir en compte, i més quan no existeix cap consens general en contra seu (com és el cas aquí).
5. No em sembla que tenir la informació repartida en quatre articles diferents sigui necessàriament millor que tenir-la concentrada en un de sol. Que un lector vulgui llegir informació sobre G. angeli no vol dir que també desitgi informació sobre G. seraphini o G. pseudoangeli. Un usuari que volgués llegir sobre diverses espècies properes preferiria un sol article, mentre que un usuari que només volgués llegir sobre una única espècie preferiria un article enfocat exclusivament sobre aquesta espècie.

@Pere prlpz:: el criteri «si les espècies no diuen res que no digui el del gènere, és que són redundants» és tan vague i es pot interpretar de tantes maneres diferents que és inaplicable. Jo ara podria agafar tots els articles de Categoria:Ciclistes grecs, copiar i enganxar-ne els textos en una «Llista de ciclistes grecs», i llavors demanar-ne la fusió amb l'argument que els articles "fills" no ofereixen més informació que l'article "mare". Que seria cert però, evidentment, no tindria cap sentit.– Leptictidium (digui, digui) 16:48, 12 abr 2014 (CEST)

El criteri de la redundància no és vague. Precisament només cal mirar els articles i veure si hi ha alguna cosa a l'article fill que no digui l'article mare. Pot haver-hi algun cas dubtós, però també hi ha casos clars. En qualsevol cas, diria que de moment aquí encara no es dóna aquesta situació.--Pere prlpz (disc.) 17:45, 12 abr 2014 (CEST)