Regressió infinita: diferència entre les revisions

{{cita| Alguns sostenen que, a causa de la necessitat de conèixer les premisses primàries, no hi ha coneixement científic. D'altres pensen que n'hi ha, però que totes les veritats són demostrables. Ni la doctrina és vertadera o una deducció necessària de les premisses. La primera escola, en el cas que no hi hagi forma de saber que no sigui per la demostració, sostenen que una regressió infinita està involucrada, en la mesura en què, si es troba darrere de la prèvia sense primària, no podíem saber la part posterior mitjançant l'anterior (i en això tenen raó, ja que no es pot travessar una sèrie infinita): si per contra -diuen- la sèrie acaba i hi ha premisses primàries, però, aquestes són incognoscibles, perquè són incapaces de demostració, segons ells és l'única forma de coneixement. I ja que així no se'n poden conèixer les premisses principals, el coneixement de les conclusions que se'n deriven no és pur coneixement científic, ni coneixement adequat en absolut, sinó que es basa en la mera suposició que les premisses són veritables. L'altra part d'acord amb ells pel que fa a coneixement, sosté que només és possible mitjançant la demostració, però no veuen cap dificultat a sostenir que totes les veritats es demostren, en raó que la demostració pot ser circular i recíproca.

La nostra pròpia doctrina és que no tot el coneixement és demostratiu: per contra, el coneixement de les premisses immediates és independent de la manifestació. (La necessitat d'això és obvi, ja que hem de conèixer les premisses abans que s'hagi redactat la manifestació, i atès que el retorn ha d'acabar en veritats immediates, aquestes veritats han de ser indemostrables.) Aquesta és, doncs, la nostra doctrina, i a més sostenim que, a banda dels coneixements científics no és la seva font original el que ens permet reconèixer les definicions. | [[Aristòtil]] | ''[[Segons Analítics]]'' (Llibre 1, part 3, versicles 1 i 2) }}