Keepscases

Re: Bandera de Mèxic

Hi ha diversos errors gramaticals i ortogràfics a les seccions de "Disseny i Simbolisme", "Cerimònies Civils", i la subsecció d'"Altres Banderes". En alguns casos, hi ha paraules en castellà que sembla que el traductor, si n'estàs fent ús d'un (no ho sé), ha deixat sense traduir, possiblement en no trobar traducció a les seves bases de dades (p. ex. céfiros, patrio [com a adjectiu]). I, suposo que ha estat una errada del traductor també, suposo que d'anglès, que ha canviat el nom de Francisco I. Madero per Francisco jo. Madero (I = jo en català). Demà, amb més temps, revisaré l'article per corregir-lo.

De qualsevol manera, gràcies per la feina que estàs fent! Endavant! --the Dúnadan 04:47, 3 des 2009 (CET)

Manquen referències a Escuts dels estats de Mèxic

Recorda: La Viquipèdia no és una font primària segons Viquipèdia:Els cinc pilars. En crear un article, afegiu les fonts d'on heu extret o adaptat la informació per a que els lectors puguin verificar i valorar els continguts que heu aportat. Us encoratgem a què treballeu en millorar l'article en aquest sentit. Podeu aprendre com citar les fonts aquí.
Aquest recordatori és en motiu de les vostres contribucions a l'article Escuts dels estats de Mèxic. --Bestiasonica (disc.) 20:14, 4 des 2009 (CET)

Recordatori categories redundants

Recorda: Les categories que posem a un article no han de ser redundants. Per exemple, si un article està a la categoria Categoria:Esportistes mallorquins, no fa falta posar-lo a la categoria Categoria:Esportistes, ni a la Categoria:Mallorquins. Pots trobar més informació aquí.
Aquest recordatori és en motiu de les teves contribucions a l'article Nou Santander. --83.41.65.45 (discussió) 18:53, 21 des 2009 (CET)

Si us plau, deixa de revertir les correccions de categories i respecta el recordatori i les normes de categorització sobre la redundància. 83.41.65.45 (discussió) 18:59, 21 des 2009 (CET)

Nova Navarra i Nova Andalusia

Tens fons serioses (és a dir, fonts acadèmiques) que defineixen clarament aquests territoris? El que he trobat a Google Books és que Nova Navarra només feia referència al territori al nord del Yaqui (Sonora i regions d'Arizona), però no pas a Sinaloa, de fet, una de les teves fonts distingeix entre "Sinaloa" i "Nueva Navarra". Tanmateix, sembla que aquesta denominació, a diferència de la de Nova Galícia o Nou Lleó, no va ser molt, diguem-ne, "popular" i no va perdurar, ja que n'hi ha poques referències, però, n'hi ha.

Per altra banda, la "Nova Andalusia", va ser el nom d'una regió de Xile, per una banda, i per altra, la més coneguda, de Veneçuela, però no he trobat cap referència seriosa o acadèmica que digui que també va ser el nom d'una regió de Mèxic. (Per exemple, llegeix-te l'article de en:New Andalusia i això ho he confirmat a Google Books. --the Dúnadan 06:28, 25 des 2009 (CET)

Vols dir! Però si la teva font mateixa diu que "Nueva Andalucía", cito, textualment, de la pàgina 15: "en ese territori se constituiría un nuevo mando político, separado e independiente de Sinaloa, al establecer a cargo una alcaldía mayor con el nombre de Nueva Andalucía, en ella se comprendía el valle de Sonora i demás tierras por descubrir". És a dir, Nueva Andalucía, no inclou Sinaloa, i per tant no és coextensiva amb la Nova Navarra.

Per contra, tu dius, cito, "mentre que Pedro de Perea va conquistar la província de Sinaloa amb el nom de Nova Andalusia perquè Pedro de Perea era originari d'Andalusia, Espanya".

--the Dúnadan 07:17, 25 des 2009 (CET)

Moviments polítics? Llavors és un "moviment polític" o una "entitat administrativa". Per a mi, les fonts, poques, són clares. Nova Navarra no és coextensiva amb amb Nova Andalusia, ja que aquesta última no inclou Sinaloa. Això ho diu la teva pròpia font. --the Dúnadan 19:20, 25 des 2009 (CET)

No m'explico bé? Sí, Nova Navarra és Sinaloa i Sonora, Nova Andalusia només és Sonora, segons la teva altra font. L'article que has fet Nova Navarra diu que Nova Navarra i Nova Andalusia són la mateixa cosa. --the Dúnadan 19:52, 25 des 2009 (CET)

I d'això, en tens referències? (És a dir, que en unir-se, Nova Andalusia també va fer referència a Nova Navarra sencera?) --the Dúnadan 20:04, 25 des 2009 (CET)

Nova Andalusia només és Sinaloa, dius?[1] Doncs, tornem-hi. A veure, llegeix-te la teva pròpia font que t'he citat més amunt. Si vols, torno a escriure-la:[2] p. 15

""en ese territoria se constituiría un nuevo mando político, separado e independiente de Sinaloa, al establecer a cargo una alcaldía mayor con el nombre de Nueva Andalucía, en ella se comprendía el valle de Sonora i demás tierras por descubrir".

O, què em dius, de la teva primera font de l'article, cito textualment:[3]

" partiendo de Guadalajara hasta llegar a lo que en principio llamaron La Nueva Andalucía; lo que hoy es Sonora."

O, finalment, la teva última referència, que cito textualment, diu: [4]

" provincia de Sonora se constituyó como resultado de las capitulaciones en marzo de 1637 entre el General Pedro de Perea y el Virrey de la Nueva España, Duque de Escalona, para colonizar los territorios comprendidos al norte del Río Yaqui, con absoluta independencia de la Alcaldía Mayor de Sinaloa. El General Perea le dio a la región el nombre de Nueva Andalucía, en honor a la provincia española de donde era originario, pero acabó por imponerse el término regional Sonora, que correspondía a un grupo de la familia ópata, que habitaba la región central de la provincia, en los valles del río del mismo nombre."

Llavors Nova Andalusia només és Sinaloa? N'estas segur? Però t'has llegit les teves referències?

--the Dúnadan 20:24, 25 des 2009 (CET)

Amèrica Llatina

No considero que les edicions de The Ogre siguin vandalisme, sinó només diferències d'opinió. El que jo agrairia és que en comptes de fer acusacions, innecessàries, de vandalisme, us esforceu per debatre, a la pàgina de discussió corresponent, quin mapa és el més adequat per l'article i les raons. --the Dúnadan 18:59, 8 gen 2010 (CET)

No són les diferències d'opinió, l'usuari The Ogre va esborrar el mateix mapa abans [5], i ara vol canviar el mapa per un altre [6]. --Keepscases (disc.) 23:48, 8 gen 2010 (CET)

Són diferències d'opinions: entre un mapa amb l'Amèrica Llatina que inclou el Quebec i un d'altre que no. Insisteixo, només heu revertit, però ningú no ha provat expressar les vostres opinions a la pàgina de discussió. --the Dúnadan 00:28, 9 gen 2010 (CET)

Això no va ser cap vandalisme. Llegeix-te Viquipèdia:Vandalisme. --the Dúnadan 18:13, 9 gen 2010 (CET)

De debò ho preguntes seriosament? The Ogre t'ha donat raons, per tant, no, no és vandalisme. --the Dúnadan 17:16, 10 gen 2010 (CET)

Però què dius! Mèxic no és Amèrica Llatina!?

De fet, Keepscases, jo no he trobat cap font acadèmica seriosa que inclogui el Quebec dins una "Amèrica Llatina" lingüística. Si en tens referències, llavors podràs tornar a incloure el mapa. I, no, t'ho torno a dir per tercera vegada, no va ser cap vandalisme.

--the Dúnadan 19:42, 10 gen 2010 (CET)

És broma, oi? Vas rebutjar l'argument de The Ogre perquè ha dit que un país no és Amèrica Llatina en comptes de dir que no és[tà] a Amèrica Llatina? No vas entendre el que et volia dir ell? De debò Keepscases digue'm, quin és el problema? --the Dúnadan 04:04, 11 gen 2010 (CET)

Dinasties mexicanes

Ho vaig proposar pel redactat que hi havia quan ho vaig proposar [7]. Salut! --Bestiasonica (disc.) 11:46, 24 gen 2010 (CET)

Presidents de Mèxic

Em sembla que la taula"filera de successions" és redundant amb la infotaula de president, i que no cal posar-la. (De fet, ja l'havia esborrada d'alguns articles). Per altra banda, la plantilla de Presidents de Mèxic, em sembla bé, tot i que seria més útil si tingués l'opció d'amagar-se.

Salut! --the Dúnadan 17:52, 31 gen 2010 (CET)

Vols dir? Home, suposo que si també hem de canviar la taula dels Estats Units, també ho hauríem de fer... només era una recomanació. El contingut dels articles és el que ens hauria d'importar, i no una sobrecarrega de taules. --the Dúnadan 02:55, 1 feb 2010 (CET)

Ordinals en castellà

He vist que has canviat els ordinals dels presidents de Mèxic a l'abreviatura castellana. En català no és pas 7° sinó 7è (setè) si l'objecte és masculí o 7a (setena) si l'objecte és femení). [8] --the Dúnadan 00:20, 2 feb 2010 (CET)

Ordres imperials de Mèxic

Hola! Ves amb compte ja que en català hi ha ordre [9] i orde [10] com a paraules amb lleugeres diferències. En el cas de l'article Ordres imperials de Mèxic crec que se li hauria de canviar el títol per ordes imperials de Mèxic. --Bestiasonica (disc.) 01:01, 14 feb 2010 (CET)

Ok, però ves amb compte amb l'ús dels termes. --Bestiasonica (disc.) 02:04, 14 feb 2010 (CET)

Perquè les denominacions són errònies. --Bestiasonica (disc.) 02:19, 14 feb 2010 (CET)

Ordres, si de cas s'haurien de crear les redireccions des de títols que incloguessin orde en comptes d'ordre. --Bestiasonica (disc.) 02:25, 14 feb 2010 (CET)

Disculpes

He proposat un reanomenament erroni i ara s'haurà de tornar a reanomenar. De totes formes, en el reanomenament d'una categoria hi ha dues fases: en una primera, es fa la proposta del canvi de nom (plantilla {{Moure}}) i, si hi ha acord, s'executa en una segona fase (plantilla {{Movent}}). La primera fase ha de deixar passar un temps prudencial per si hi ha objeccions a fer. Pau Cabot · Discussió 21:07, 20 feb 2010 (CET)

Una darrera cosa: d'aquests canvis de categories se n'encarreguen robots de tant en quant. Ho dic perquè no fa falta que ho facis a mà ... Pau Cabot · Discussió 21:13, 20 feb 2010 (CET)

Re: Portal

Hi tant! Què hi vols fer? --the Dúnadan 02:10, 22 feb 2010 (CET)

Re:President de l'Uruguai

Hola, Keepscases. Gracias por el mensaje. Puedes escribirme en español si gustas en vez de usar el traductor automático. En respuesta a tu pregunta, he quitado sólo los enlaces internos repetidos pero he decidido conservar el nombre porque sino se perdería el sentido. No se está hablando del presidente en sí sino de la lista de diferentes mandatos. En Uruguay no existe la reelección consecutiva. Si así fuese, entonces no habría necesidad de repetir el nombre en la lista (lo pondríamos todo junto, y ya). Pero, como estamos hablando de mandatos discontinuos, lo mejor es conservarlo tal y como está. Saludos, --Josep Gustau - Discussió 22:30, 2 març 2010 (CET)

Jeje, no lo decía por eso. Es que yo comencé igual que tú y fui aprendiendo poco a poco a escribirlo más o menos bien y aún tengo mis errores. Te decía lo de escribirme en español porque he visto que eres mexicano y yo soy uruguayo, la lengua materna de ambos es el español, por tanto nos podemos comunicar en este idioma por si te resulta a ti más cómodo. Si prefieres escribirme en catalán y que yo te responda en catalán, puedes como gustes, no tengo problema. --Josep Gustau - Discussió 22:48, 2 març 2010 (CET)

De res, i em sembla perfecta la teva actitud. Si necessites quelcom o tens algun dubte, pots contactar amb mi. Una salutació i endavant amb la feina! --Josep Gustau - Discussió 23:58, 2 març 2010 (CET)

Re: Requisits bàsics

No entenc la teva pregunta. Tu vols aquesta eina? --the Dúnadan 01:34, 4 març 2010 (CET)

Ah, doncs no s'ha estipulat cap requeriment "numèric", més aviat és una apreciació qualitativa dels requisits.

• quantitat de contribucions o manteniment? No és pas la quantitat de contribucions generals el que s'examina, sinó la quantitat d'edicions de manteniment que l'usuari ha fet. S'espera que el que demana aquesta eina ja patrulli els canvis recents per revertir els actes vandàlics, i que quan ha desfet edicions, ho ha fet amb un bon judici.
• antiguitat com a usuari registrat? No s'ha estipulat cap mínim de temps, però és clar si l'usuari té una gran quantitat de contribucions de manteniment, llavors ja porta alguns mesos a casa nostra. Al meu parer, amb tres mesos n'hi ha prou, sempre que hagi estat actiu la major part del temps.
• comprensió total de l'idioma català? No, no crec que sigui necessari dominar el català, però sí poder comunicar-se amb els altres usuaris.
• prèvia experiència? Sí, com a revertidor. S'espera que els usuaris que demanen aquesta eina ja tenen prou experiència revertint actes vandàlics.

Al meu parer, tot i que ja portes més de tres mesos a casa nostra, encara no tens prou antiguitat revertint actes vandàlics. Poques de les contribucions són reversions, i la majoria no són d'actes vandàlics. Si vols comprometre't a patrullar una mica els canvis recents i a incrementar les teves tasques de manteniment per un temps (no sé, potser un mes), llavors podríem considerar-lo.

--the Dúnadan 04:00, 5 març 2010 (CET)

Re: Referències

Vaig trobar el llibre (Diccionario Porrúa) a la biblioteca, però com que és un llibre de "referència" només és de consulta, i no puc portar-lo a casa meva. La versió de 1975 del diccionari està dividit en dos volums, i només vaig consultar el primer, l'entrada d'Agustín de Iturbide. (La pròxima setmana provaré de llegir-me el Manifesto). L'entrada d'Iturbide diu:

"Se distinguió por su valor y por la tenacidad con que persiguió a los partidarios de la insurgencia [...] Se encontraba en México, casi inactivo, cuando se restableció en ese año la Constitución española, de tipo liberal, y se inició la conspiración de la Profesa (vid.) cuya finalidad era impedir el restablecimiento de dicha Constitución para continuar con el régimen absolutista. Iturbide entró a formar parte de ella y se logró que se le comisionase por el virrey Apodaca para combatir a Guerrero [... el] Comandante Iturbide del Ejército del Sur, y ya con el grado de Brigadier, inició su tarea para ganarse a Guerrero a la causa de la Independencia después de que no logró vencerlo militarmente [...] Después de entrevistarse en Acatempan, ambos jefes se pusieron de acuerdo y se proclamó por Itrubide el Plan de Iguala (vid.) [...] Consumada la independencia Iturbide [... nombró] una Junta Gubernativa (vid.) [...] La Junta le designó presidente. Después fue nombrado Presidente de la Regencia (vid.) [...] El 18 de mayo de 1822 el sargento de Pío Marcha y el pueblo proclaman Emperador a Iturbide; esa proclamación fue ratificada por el Congreso el día 19 de mayo [...] El Imperio pronto comenzó a ser combatido por los elementos republicanos y algunos liberales [...] Las dificultades comenzaron pronto con el Congreso. Iturbide lo disolvió y aprehendió a muchos de sus miembros, persiguiendo a otros [...]. Al realizarse su jura, el 24 de enero de 1823, ya había estallado la rebelión, que inició Santa-Anna [sic] [...] en él se pedía la reinstalación del congreso, el reconocimiento de la soberanía de la nación [...] Los rebeldes comenzaron a ganar terreno y determinaron la abdicación (vid.) de Iturbide, la que se efectuó ante el Congreso, resintalado, el 19 de marzo de 1823 ..."

És un recompte molt breu de la seva vida, sense detalls (per això és un diccionari i no pas un llibre de història, i ni tan sols una biografia). Com a diccionari, a més, no hi ha cap anàlisi històrica, pròpia dels llibres acadèmics. Per tant, suposo, que el to és molt més moderat que no pas el to del llibre d'El Colegio de Mèxico (i és clar, del llibre estatunidenc).

Aquesta citació inclou la designació del sergent que encapçalà la proclamació "popular" d'Iturbide ("de Pío Marcha", del qual parla el llibre estatunidenc). També diu que la ratificació va tenir lloc el dia següent (en coincidència amb tots dos llibres), però no dóna cap detall del "fet" que no hi havia quòrum (cosa que puntualitzen les altres dues referències). Com les altres dues referències, però, aquesta diu que la rebel·lió va començar tot just s'havia coronat l'emperador. Sembla (però, insisteixo, aquest és un diccionari i no hi ha prou detalls), que Santa Anna volia només reinstal·lar el Congrés (és a dir, acabar amb la monarquia absoluta d'Iturbide, però no eliminar la monarquia constitucional), però al final el Congrés va optar per fer-lo abdicar i establir la república.

També cal notar que l'article diu que Santa Anna volia el reconeixement de la "sobirania del poble", és a dir, el Congrés. Segons les altres dues referències (en especial la d'El Colegio de México), el conflicte principal entre Iturbide i el Congrés va ser que el Congrés va declarar que la sobirania residia en el Congrés mateix i que aquesta institució era el fonament real de la nació. Iturbide va respondre, cito del llibre d'El Colegio de México: "mi voz, por exigencia forzosa y esencial del acto, se constituyó en órgano único de la voluntad general de los habitantes de este imperio".

Encara he de llegir-me l'entrada d'El Manifiesto, però crec que amb totes aquestes referències, podrem millorar no només l'article de la Regència, sinó també el del Primer Imperi Mexicà i el d'Augstín de Iturbide.

Què penses de tot això?

--the Dúnadan 03:11, 13 març 2010 (CET)

Keepscases. Una monarquia absoluta es una monarquia absoluta ya sea que el monarca tenga "motivos" para disolver el congreso o no. Una monarquia absoluta es cuando un monarca gobierna solo, sin un Parlamento. No estoy haciendo valer mis referencias. Muéstrame una cita que diga, verbatim que la monarquia de Iturbide fue una monarquia moderada, y con gusto añado esa frase. ¿Cuáles son las referencias que dicen esto y que no hago valer? Por favor, cítala, la busco en internet, o en la biblioteca y asunto resuelto. --the Dúnadan 03:59, 13 març 2010 (CET)

Keepscases, el texto lo saqué del Diccionario Porrúa, el único de los libros que citaste que pude encontrar, ya que ninguno de los ISBNs corresondían con los libros que decías, y no encontré esos libros ni en Internet ni en la biblioteca. Tú tienes el libro ¿no? (Digo, tú lo cistaste, lo has de tener, obviamente). Pues busca la entrada de Agustín de Iturbide. La edición que yo consulté es de 1965. --the Dúnadan 04:02, 13 març 2010 (CET)

"y si fuese una monarquía absoluta, Agustin de Iturbide no hubiera muerto por decreto del Congreso" Este comentario es broma, ¿no? A ver Keepscases, si quieres debatir, podemos hacerlo seriamente.

"las referencias que no haces valer son los libros que supuestamente no encuentras en internet ni en la biblioteca," ¿Supuestamente? Mira, yo quería ser, como dicen en México, "buena onda" con todo el rollo de los ISBN. Pero seamos honestos: los ISBN son identificadores únicos por edición [11]. El problema no es que los ISBN que me hayas dado no existan (hubiera sido un problema, pero factible) sino que los ISBNs que me diste pertenecen a otros libros y no a los que citas. Presumiendo buena fe, en el mejor de los casos, te equivocaste de número, en el peor, no existen. Los ISBN y los libros que identifican se pueden encontrar muy fácilmente en buscadores de Internet en bases de datos internacionales. Sólo hay una [¿afortunada?] excepción: el último libro que citas que bien podría considerarse una reliquia digna de una Biblioteca histórica, ya que fue publicado en la década de 1870. Lamentablemente, una fuente así no puede ser verificada.

El artículo de Primer Imperi Mexicà no dice que la monarquía haya sido absoluta, y yo no agregaré tal declaración salvo que encuentre una fuente que lo diga literalmente. De la misma manera, decir que fue una "monarquía moderada", cuando el mismo emperador se declaró la "única voz del pueblo" y disolvió al congreso, sólo puede añadirse, si hay una fuente fiable y verificable que lo diga. Si existe tal fuente, adelante.

--the Dúnadan 08:12, 13 març 2010 (CET)

La falta de referencias de un artículo no se justifica con la falta de referencias de otro. Del artículo de Benito Juárez, si bien he oído tal declaración (y si bien ese artículo se escribió hace ya bastante tiempo), tienes razón, tan asi, que has hecho bien, y no he revertido tu demanda de citación. Pero, ¿por qué esa fijación con ese artículo? ¿Has visto, por ejemplo, lo que he hecho en Economia, Religió o en el mismo artículo de Mèxic? No tengo ningún interés en presumir mis contribuciones, pero no puedes demostrar que mi argumento está mal con un argumento ad hominem, como lo estás haciendo.

Veo que insistes en decir que las referencias estadounidenses tienen lagunas. Si es así, no te será difícil, cuando organices tus referencias, mostrar libros, igualmente fiables y con el mismo peso académico que señalen sus carencias. No tengo ningún rechazo a la monarquía, pero sí un rechazo a una reinterpretaición de la história que no coincide con lo que dicen los historiadores más renombrados de México. Decir que los historiadores están mal, sería una violación de VP:NOTI, probar que un artículo está incompleto ya que hay otros libros de historia que añaden más información que nos da una visión más amplia del tema, e incluso, que puedan presentar, si hubiese, dos puntos de vista diferentes, eso es completamente válido. Por eso te pido fuentes, y no opinión. Es lo que yo hice para "justificar" mis ediciones: te mostré tres libros y un artículo de una de las fuentes que tú citaste. Si las tienes, las fuentes, pues con gusto las esperaré, y podremos editar artículos de calidad con todos los diferentes puntos de vista de historiadores renombrados.

Salut! --the Dúnadan 17:25, 13 març 2010 (CET)

¿Pero es que no lees con calma los comentarios? Y de vuelta con lo de Benito Juárez, pero ¿quién está defendinedo ese artículo? Yo no, y no he sido el único autor, y estoy de acuerdo con la petición de citación que haz puesto. Por mí rehaz el artículo completamente.

A ver, te explico lo que es un ad hominem, por si no lo sabes. Si yo digo X, un argumento correcto es X está mal por Y, un ad hominem es está mal que digas X porque tú.... Y es lo que hiciste, al sacar eso de Benito Juárez, que no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. Insisto, ¿por qué no pones como ejemplo "Economia" o "Religió"? Pero aún si los pusieras, no tienen nada que ver. Que el artículo de Benito Juárez esté mal hecho, no quiere decir que el de la Regencia del Imperio no lo esté. Así que discutamos lo que se tiene que discutir.

Lo que afirmo con seguridad es aquello que estoy leyendo en libros de historia fiables, como lo es El Colegio de México (y pongo "México" en bold para que de una vez por todas también dejes de decir que me baso en fuentes sólamente americanas, y que las demás se derivan de ellas). Y por si fuera poco, me basé en el libro que tú citaste: el Diccionario Porrúa, que es de Mexico.

Ahora, que quede claro también no desacredito fuentes ni doy preferencia a ningún autor sobre de otro. Hazme un favor, escribe claramente el argumento que quieres probar (p. ej. "Agustín de Iturbide fue...") y luego muéstrame claramente la fuente que lo diga. Lo digo porque creo que estamos discutiendo sin claridad. Te pongo un ejemplo:

"El Primer Imperio Mexicano fue una monarquía moderada". Fuentes: X, Y y Z, que lo dicen con toda claridad.

Aquí en la Viquipedia se trabaja así, con tres políticas básicas: Viquipèdia:Verificabilitat, Viquipèdia:Punt de vista neutral i Viquipèdia:Citau les fonts. No te estoy pidiendo nada que no pidamos de nadie más. Insisto, dejémonos de descalifiaciones personales y concentrémonos en el artículo: ¿qué quieres cambiar/probar/quitar/agregar/proponer?

--the Dúnadan 15:48, 14 març 2010 (CET)

Y sigues con lo de Benito Juárez. Y todavía no entiendes el concepto de argumento ad hominem. A ver, trataré de explicarlo de otra manera. Si tú me dices "El Primer Imperio Mexicano sí fue una monarquía moderada, según lo declara el historiador tal, en el libro tal", entonces has argumentado bien. Si dices, "pero si tú escribiste algo sobre Benito Juárez y sin referencias también", eso es un argumento equivocado. El hecho de que yo haya escrito un enunciado sin referencias en otro artículo no prueba que el Imperio Mexicano sí haya sido una monarquía moderada, ni tampoco da el derecho a no presentar referencias. De hecho, te lo digo por segunda vez, en cuanto a Benito Juárez: tienes razón, aquella frase ha de eliminarse o ha de añadirse una referencia de un historiador que así lo califique. ¿Podemos ya olvidarnos de Benito Juárez de una vez por todas?

Lo de los ISBNs es simplemente por verificación. Los libros que citaste, no los podía encontrar; la manera más rápida de hacerlo es a través de los ISBNs. (Es una manera también de comprobar que la referencia exista. Algunos usuarios (no tú) se inventan referencias, o citan referencias (no tú) que en realidad no dicen exactamente lo que ellos argumentan. Y sí, si necesitas comprobar algo de cualquiera de las fuentes que yo te mencione, puedes pedirme los ISBNs y con gustó te los daré. A menos que los libros que estés usando sean del siglo XIX o de principios de siglo XX, todos tendrán ISBNs. (¿Ahora a qué viene eso de Economia de Mèxic, otra vez hablando de artículos que no tienen nada que ver con el tema en cuestión?)

Vuelvo a preguntar, ¿dónde está el problema? ¿Qué declaración quieres hacer específica y cuál es la referencia? Ya no quiero debatir sobre mi persona, Benito Juárez, y cuántos libros antiguos tienes. Quiero debatir el artículo (y perdona que te pida fuentes, pero así se trabaja aquí). ¿Empezamos por el de Regència de l'Imperi Mexicà que fue el primero que empezamos a discutir? Ya tenemos, por lo menos cuatro fuentes comprobables y verificadas que podemos utilizar, todas ellas fiables y respetables, por medio de las cuales podemos escribir un articulo más enciclopédico y más neutral sobre el cómo llegó Agustín de Iturbide al poder. ¿Te parece bien?

--the Dúnadan 20:20, 14 març 2010 (CET)

Agustín de Iturbide

¿Quieres empezar por este artículo? Muy bien. No sé cuando ni quién (puede ser yo haya hecho algo recién comenzaba el proyecto de la Viqui catalana) haya escrito el artículo. En estos momentos, según lo que veo:

• Se necesitan referencias para la sección de Lleialtat a Espanya. Como que sólo se están declarando hechos, supongo que no será difícil encontrarlos. También cambiaría el título de la sección a "Antecedents" o alguna cosa así.

Ahh, de hecho, aprovecho para comentarte, en base a otros artículos que he visto donde pones referencias. Las citas no es lo mismo que la bibliografía. Las citas se ponen después de la declaración que proviene de la bibliografía. Es decir, parece, por ejemplo que en este artículo pusiste tres citas donde no van. Que la Junta Gobernativa haya sido la primera entidad de gobierno de México es un hecho. Si tú pones una cita después de esa frase, quiere decir que esa frase proviene directo de esa cita. Si hay alguna otra frase dentro del texto que también provenga de esa cita, tienes que volverla a poner, no basta con que la pongas al principio.

Continuando con el artículo:

• Se necesitan referencias para la sección de Independència de Mèxic.

De la sección de Govern

• Primero, propongo cambiar el título por el de "Imperi"
• "Després de setembre del 1821, Iturbide havia estat el President de la regència mexicana, però el tron seguia buit".

Supongo que debe decir "Des de setembre del 1821, Iturbide havia estat el president..." a menos que la regencia se haya creado después. Si se creo después entonces hay una mezcla de fechas, ¿para qué se menciona lo de septiembre de 1821? Sí, ahí se consumó la independencia de México, pero el enunciado no tiene sentido.

• "... el Pla d'Iguala estipulava un govern de monarquia moderada per un Congrés."

Aquí convendría añadir una referencia al Plan de Iguala.

• "La nit del 18 de maig de 1822 l'aclamació popular desitjosa que Iturbide fos emperador"

Esta frase sí se ha de cambiar. Primero porque "aclamació popular" es muy ambiguo (¿qué es aclamación popular? ¿cuánta gente? ¿todo el país? ¿un tumulto? ¿gente de la ciudad de México?) y porque hay muestra una cierta parcialidad. Compara la frase, con la que dicen estas tres fuentes:

• "El dia 18 de mayo, un tumulto, en que paticipaban ejército y plebe pidió la corona para Agustín." de El colegio de México.
• "If he failed to act decisively the crown he wanted so desperately might be denied him [...] On the evening of May 18 the Generalísimo [i.e. Iturbide] staged a dramatic demonstration on his behalf. Troops were ordered out of the barracks and into the streets [... and] demanded that teir favorite declare hismelf emperor at once. Iturbide told friends" de Course of Mexican History
• "El 18 de mayo de 1822 el sargento de Pío Marcha y el pueblo proclaman Emperador a Iturbide" del Diccionario Porrúa
• "Hailed by the soldiers as Emperor Agustín I on the 18th of May 1822..."[12]
• ""La noche del 18 de mayo de 1822, en el cuartel de San Hipólito, un sargento del antiguo regimiento de Celaya, conocido como Pío Marcha, proclamó a Iturbide emperador; secundado en los demás cuarteles, en los barrios y en las calles de ciudad, se anunció el suceso con repiques de campanas y salvas de artillería." [13].

Estarás de acuerdo conmigo que estas fuentes nos dan una idea muy diferente a la de "aclamació poular dejistjosa". Ahora bien, si tienes una fuente que diga que "aclamació popular desitjosa" podríamos entonces contextualizar el texto, poniendo las diveregencias entre los historiadores.

• "El 19 de maig es va reunir el Congrés, Iturbide va manifestar que se subjectaria al que decidissin els diputats, representants del poble, mentrestant la gent aclamava. El Congrés no podia contenir a la multitud exaltada, i es van donar dues alternatives. El consultar a les províncies o proclamar-ho immediatament."

Las fuentes que tengo no hablan de estas dos alternativas. Eso, obviamente, no quiere decir que no hayan existido, pero sería conveniente agregar una referencia para comprobarlo.

• "Els diputats del Congrés van votar en secret, el resultat va ser de seixanta-set vots a favor de fer-ho immediatament contra quinze per consultar a les províncies."

Esto es correcto (el número de votos) sólo falta añadir una referencia. Lo que falta es decir que no se había reunido todo el congreso, y por lo tanto no había quorum. (Segun la cita de El Colegio de México y Course of Mexican History).

• Per desig popular i per decisió legítima del Congrés, Iturbide va ser proclamat emperador. Esta frase no es enciclopédica y está en el límite de una violación de VP:PVN i VP:CE (en especial eso de "per desig popular"). Algo más neutral como: Després de la votació del Congrès, Itrubide fou proclamat emperador legítim de Mèxic me parecería más adecuado. De hecho, podríamos cambiar toda la frase por algo así:

"El Congrés, elegit poc després de la consumació de la independència, es declarà representant de la sobirania de la nació, mentre que Itrubide veia en si mateix representada la veu del poble. La nit del 18 de maig, el sargent Pío Marcha sortí al carrer, reuní al poble que proclamà Iturbide emperador i féu repicar les campanes de la ciutat. El dia següent, el Congrés, sense quòrum, confirmà la designació i pocs dies després fou coronat com a emperador de Mèxic." (fuentes: El Colegio de México, Diccionario Porrúa i Course of Mexican History).

Finalmente, no entiendo qué quieres decir con esto "Ya que resaltas "únic representant de la sobirania de la nació", no hay que olvidar que el congreso fue creado por Iturbide.". El libro del Colegio de México hace hincapié en esto ya que fue el primer motivo de conflicto entre el Congreso e Iturbide (quien se veía como único representante de la voz del pueblo). El Congreso lo "creó" el Plan de Iguala y no Iturbide, quien fue el que lo convocó, y el pueblo fue el que lo eligió.

Bueno, esto por ahora. Se podrían cambiar muchas cosas más, pero hace falta tiempo. --the Dúnadan 01:21, 15 març 2010 (CET)

Re: Poderes

No me lo tomes a mal, pero me cuesta mucho trabajo entender tus argumentos. La creación del Congreso se proyectó desde el Plan de Iguala, ejecutada por la Junta Gobernativa. Y sí, el ejecutivo, normalmente, convoca a elecciones. Pero ¿qué tiene que ver eso? O sea, ¿qué tiene que ver que Iturbide haya "creado" [que no es el verbo más adecaudo] el Congreso? ¿Qué quieres probar on eso?

"Pero la fuente estadounidense lo hacer ver cómo si estuvieron 20 ó 30 de 102, claramente estuvieron la mayoría en la votación."

Eso es lo que ves tú. La fuente MEXICANA dice que había muchos ausentes, la AMERICANA que no había quorum (perdona lo de las mayúsculas, pero parece que ignoras la fuente mexicana). En un Congreso para tomar ciertas decisiones se requeire de en:quorum; éste es, en la mayoría de los casos, al menos el 50% de los diputados y para decisiones importantes puede llegar hasta el 75% o una mayoría cualificada. En este caso la fuente americana es más precisa (no haber quorum se oye mejor que "muchos ausentes"). Y tampoco entiendo, eran ¿102 o eran 156? Porque es un mundo diferencia. Ahora, hay dos fuentes fiables que hablan de la ausencia de diputados en el Congreso. La única manera para argumentar lo contrario es encontrar una fuente que diga que sí había quorum, y no simplemente argumentando (sin fuentes) que sí había mayoría.

Pero bueno, a todo esto no entiendo qué tiene que ver que la supuesta "creación" del Congreso por parte de Iturbide con el quorum. ¿Me lo puedes explicar?

"El principal distanciamento entre el Congreso (Poder Legislativo) y Emperador (Poder Ejecutivo) fue cuando el Congreso tuvo la disposición de actuar cómo Soberano [8] y objetó su poder de veto para bloquear la designación del nuevo Supremo Tribunal de Justicia (aun en trámite)."

¿Qué quieres probar con eso? Sí, las fuentes que yo he mostrado declaran el Congreos se declaró soberano (la mayoria de los parlamentos democráticos comparten soberanía con el ejecutivo o incluso algunos se asignan es:sobernía parlamentaria, sobre todo en los parlamentos de estilo Westminster), pero Iturbide se declaró a sí mismo único soberano. Eso es un hecho. Lo de objetar su poder de veto, no sé de dónde viene. (Supongo tienes una fuente), pero ¿y? O sea, ¿qué quieres probar con eso? Si un Congreso decide objetar el poder de veto de un presidente, primer ministro, rey o emperador (o limitarlo como es el caso actual del presidente de México que no puede vetar más de 2 veces si el Congreso aprueba por mayoría), ¿qué pasa? No entiendo qué quieres probar con eso.

"Por otro lado no me explico cómo la palabra popular, es considerada cómo no neutral e imprecisa, sabiendo que su significado es de lo más natural en el diccionario."

No no es la palabra "popular" es "por aclamación popular". Es impreciso porque no se define qué es aclamación popular. Ya lo expliqué, pero si quieres te lo repito. ¿un tumulto? ¿un grupo pequeño de gente? ¿todo el país? ¿la ciudad de méxico? ¿el ejército que sacó la gente a la calle e hizo repicar campanas? Más aún, si como dicen los historiadores, el evento fue orquestrado, el adjetivo "aclamación" no es el adjectivo correcto y viola PVN. Insisto, si tienes alguna fuente de historiadores que digan que la aclamación popular lo elegió, podemos incluir todos los puntos de vista debidamente cualificados en el artículo.

Ahora, no me has contestado acerca de las propuestas de texto que hice. ¿Te parecen bien? --the Dúnadan 03:38, 15 març 2010 (CET)

Y vamos de nuevo

A ver, parece que no lees lo que escribo, otra vez más. A ver, te repito que Itrubide dijo (y viene de una fuente MEXICANA):

"Desde la primera sesión [el congreso] votó por unanimidad [es decir incluye los partidarios de Iturbide] que en él [el congreso] residía la soberanía [...] Podría dudarse, por ende de las bases en que se sustentaba el régimen itrubidista [...] añadía iturbide "desde entonces [la promulgació del Plan de Iguala] mi voz, por exigencia forzosa y esencial del acto, se constituyó en órgano único de la voluntad general de los habitantes de este imperio".

¿Puedes ver cómo Itrubide se declaró único soberano?

Y hasta ahora no has proporcinado ni una fuente.

Y como parece que todavía no me explico con el concepto de Viquipèdia:Contingut evasiu con la frase "aclamción popular" te propongo primero que leas esa política. Después, lo que propongo es llevar el debate a la página correspondiente, y solicitar la participación de otros usuarios para la resolución del conflicto. Quizás ellos puedan hacer una mejor tarea al explicarte aquella política, así como motivarte a presentar fuentes verificables.

--the Dúnadan 00:41, 16 març 2010 (CET)

Muy bien, pues estaremos esperando tus argumentos y referencias. Como te he dicho, tenemos tres políticas básicas (VP:VER, VP:PVN i VP:NOTI), y sí, se demanda que todos los usuaris las cumplan. Toma en cuenta que la demanda proviene de un editor que cuestiona el contenido de un artículo. En otras palabras, quizá haya artículos que no tengan fuentes (1) porque nadie ha cuestionado el contenido y (2) porque al principio del proyecto no éramos tan estrictos y las políticas se han ido creando poco a poco. Si encuentras algún artículo de México que yo, o alguien más haya escrito y cuestionas su contenido, tienes todo el derecho de pedir las referencias. --the Dúnadan 01:52, 16 març 2010 (CET)

Re: Infotaula d'Estat de Mèxic

Sí, pots fer els canvis. Però, pren a compte que el nom oficial de les infotaules és en la llengua oficial, en aquest cas, en castellà. --the Dúnadan 01:27, 16 març 2010 (CET)

Re: Joel Roberts Poinsett

De la seva intervenció en l'Imperi, en sé poc. Sé que va realitzar un viatge poc a Mèxic poc després de la seva independència, com a escolta i que va escriure un llibre sobre el seu viatge. Em sembla que no va ocupar cap càrrec especial. Fou designat ambaixador quan la República ja s'havia establert. --the Dúnadan 23:26, 16 març 2010 (CET)

Nova Galícia

L'escut (o més aviat, la paraula "escut") no es troba al llibre que has posat com a referència. [14]. Em podries dir la pàgina on es troba aquest escut? --the Dúnadan 03:37, 19 març 2010 (CET)

És una greu falta d'honestedat posar una font que no has consultat, per molt que un "amic" t'hagi dit que el que busques s'hi troba. Si et plau, fes ús de les teves pròpies referències verificables. --the Dúnadan 04:03, 19 març 2010 (CET)

Que hi hagi d'altres escuts amb corona no prova que l'escut de Nova Galícia sigui el que tu has posat. Si et plau, cerca una font verificable per provar l'escut, o, en seguir les polítiques de Viquipèdia:Verificabilitat, serà esborrat. Salut! --the Dúnadan 04:25, 19 març 2010 (CET)

Quorum

Sí, Keepscases, la font diu, verbatim, textualment, "sense quòrum". --the Dúnadan 02:07, 20 març 2010 (CET)

El quòrum no necessàriament majoria de diputats, tot depèn de la legislació. És la segona vegada que t'ho explico: de vegades es requereix del 75%, de vegades no. Però no importa la teva opinió: mostra'm una font que digui que sí hi va haver quòrum. Perquè hi ha dues fonts molt respectades i verificables que diuen que no n'hi va haver cap. --the Dúnadan 02:19, 20 març 2010 (CET)

Sí

En resposta a la teva pregunta, sí, ja sóc administrador. Crec que no cal que et retiris. Així no es solucionen les coses. En fi, tú veuràs el que vols fer. Salut, --J. G. Góngora (disc.) 03:00, 20 març 2010 (CET)

Retirat

	ATENCIÓ
	després d'haver reflexionat he decideixo retirar-me i no escriure nous articles si t'interessa contactar-me, pots enviar-me un email. mexloyal@gmail.com

Monarques

Hola! Ara mateix estic en una època de menys dedicació a la Viqui degut a que és l'època forta a la meva professió, però ho tindré present quan reemprengui el nivell habitual de col·laboració. Salut! --RR (Què n'has de dir?) 21:23, 21 març 2010 (CET)