Viquipèdia:Avaluació d'articles/Lagidium ahuacaense
Lagidium ahuacaense (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre) —Leptictidium (digui, digui) 09:15, 23 gen 2015 (CET)
Estava continuant el projecte de crear un article per a cada espècie de mamífer vivent, anava pels xinxíl·lids quan de sobte he pensat… «Què dimonis, avui no només faràs un esborrany sinó un article bo!». L'article és una traducció adaptada de l'article bo equivalent en anglès. He canviat algunes cosetes lingüístiques i he dividit l'última secció en dues per reflectir l'organització que tenim aquí. Abans de presentar l'article a distinció, crearé els enllaços en vermell de la introducció. Moltes gràcies pel vostre temps i el vostre esforç de revisió. —Leptictidium (digui, digui) 09:15, 23 gen 2015 (CET)
A mi em sembla que està molt bé. Només tinc dues coses a dir:
- Les dues últimes frases de l'apartat de taxonomia no són gaire clares. Crec que estan massa resumides i que s'haurien d'ampliar o eliminar. Quan diu que una anàlisi cladística la situa com a grup germà de les altres espécies vol dir que hi ha més diferències entre aquesta espècie i les altres que les altres espécies entre sí? Potser s'hauria d'explicar millor. Sobre l'última frase: l'anàlisi morfomètrica indica que la població equatoriana és distinta. Aquesta afirmació és la justificació de que és una espècie diferent?
- Hola, @Sajolida:! Gràcies per la revisió. L'anàlisi morfomètrica és un dels factors que indiquen que L. ahuacaense (l'altre és l'ADN mitocondrial, mencionat un parell de frases abans).
- @Sajolida: Un gran avantatge de la Viquipèdia sobre les enciclopèdies tradicionals és que hi podem posar enllaços. Això permet que l'usuari pugui esbrinar immediatament què vol dir «tàxon germà» sense que hàgim d'atapeir l'article d'origen d'explicacions. —Leptictidium (digui, digui) 17:45, 15 feb 2015 (CET)
- A la web del IUCN no figura l'espècie. Potser es podria afegir aquesta informació a l'article, perquè des del 2009 en que van demanar que es considerés en perill greu han passat uns quants anys.
Bé, + un dubte que m'ha sorgit en llegir l'article. Sembla que sobre aquesta espécie només hi ha els dos articles de les referències que, a més, són dels mateixos autors. No hi ha cap organisme que faci un llistat de les espècies conegudes?--Sajolida (disc.) 23:49, 3 feb 2015 (CET)
- @Sajolida: N'hi ha diversos, cadascun amb els seus criteris. —Leptictidium (digui, digui) 17:46, 15 feb 2015 (CET)
@Leptictidium:Per les teves respostes crec que no vaig expressar els meus comentaris de forma adequada: A mi em sembla que l'article està molt ben escrit. De fet molt més ben escrit del que seré jo mai capaç d'escriure en qualsevol llengua. Tot i això, sempre hi ha marge de millora i el que vaig posar són aspectes que personalment em semblava que es podien millorar. Si creus que no és així doncs serà que m'he confòs jo, no passa res. --Sajolida (disc.) 23:03, 16 feb 2015 (CET)
- @Sajolida: Vaja, potser estic una mica espès. Això del llistat de les espècies com creus que es podria millorar? —Leptictidium (digui, digui) 23:12, 16 feb 2015 (CET)
- @Leptictidium: No en facis cas, era una mala idea. Pel que he vist, en les últimes dècades es publiquen de mitjana 20.000 taxons nous cada any (newly published names) i en la revista on van publicar els autors uns 3000 per any (Zootaxa). No sabia que això anava així.--Sajolida (disc.) 21:32, 20 feb 2015 (CET)