Viquipèdia

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2006/10

< Viquipèdia:Esborrar pàgines | Historial | 2006

Gran Catalunya

modifica
Discussió
  • Motiu: Guerra d'edicions sobre la conveniència de redireccionar a Països Catalans. Vegeu discussió. --VRiullop (parlem-ne) 16:32, 1 set 2006 (UTC)

En Fuster tenia un text on parlava de la Gran Catalunya o la Catalunya Gran. Un dels dos termes (no recordo quin) és, històricament, sinònim de Països Catalans. En Fuster ho explica molt bé. El terme que sigui correcte s'hauria de conservar. Si aquest és l'incorrecte, que s'esborri. Quan tingui l'aclariment d'algú que domini més el tema ja votaré. Merci. Vilallonga · (digui digui) 18:28, 1 set 2006 (UTC)

No crec que aquí s'hagi de fet una excepció a la regla de posar redireccions des dels diversos noms alternatius d'un mateix concepte i posar-los tots en el text. Fins i tot hi ha un apartat sobre l'ús dels termes on es podria explicar perfectament. Crec que aquest nom el feia servir en Prat de la Riba. Llull · (vostè dirà) 09:28, 2 set 2006 (UTC)
Si el feia servir en Prat, canvio el meu vot. Vilallonga · (digui digui) 09:36, 2 set 2006 (UTC)

Crec que Prat de la Riba deia Catalunya Gran, nom històric ja anterior. Diria que "Gran Catalunya" és una retraducció posterior del castellà.--VRiullop (parlem-ne) 12:10, 2 set 2006 (UTC)

Una cerca a google confirma que no s'usa gaire. La majoria de resultats son coincidencies del mot en 2 frases separades, algun us "anticatalanista" del terme, pero tb surt en un parell d'escrits de Joan Fuster: [1] i [2]. Xevi 17:28, 7 set 2006 (UTC)
La referència històrica és de Prat de la Riba a l'article "Greater Catalonia" publicat a La nacionalitat catalana. Diu: "fem com els anglesos amb la seva Greater Britannia, flor d’imperi que està a punt d’esclatar; parlem de la Catalunya gran, que no és el Principat..." [3]. La traducció al castellà és "Gran Cataluña" posteriorment identificat amb la "Gran Alemanya" de Hitler. Per aixó no té, per mi, el mateix sentit "Catalunya Gran" (nom històric del pancatalanisme) que "Gran Catalunya" (d'origen castellà i identificat amb l'imperialisme). Potser caldria explicar-ho tot plegat.--VRiullop (parlem-ne) 18:40, 7 set 2006 (UTC)
Vistos els arguments sembla clar que els tres termes (Catalunya Gran, Gran Catalunya i Països Catalans) no son termes equivalents, i la redirecció no seria correcta, en tot cas aquesta pàgina requereix una explicació pròpia.--Panotxa 21:34, 19 set 2006 (UTC)
He afegit les explicacions de Catalunya Gran i Gran Catalunya a l'article dels Països Catalans i, per tant, ja es pot mantenir la redirecció. VRiullop (parlem-ne) 15:42, 24 set 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació VRiullop (parlem-ne) 16:32, 1 set 2006 (UTC) (proponent)
  •   Aprovació Josep_Arias_i_López (parlam?) 17:00, 1 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig Vilallonga · (digui digui) 18:28, 1 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Nil M.R. 20:34, 1 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Manu bcn 18:35, 1 set 2006 (UTC)
  •   NS/NC Albertsab (Tu diràs) 08:15, 2 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig Llull · (vostè dirà) 09:28, 2 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig Xevi 16:27, 2 set 2006 (UTC)
  •   NS/NC de moment, sense més dades sobre l'orígen de 'Gran Catalunya' i 'Catalunya Gran' prefereixo abstenir-me--Panotxa 16:41, 2 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació --Felato 09:16, 5 set 2006 (UTC) Aquesta pàgina no està referenciada a cap altra pàgina de la viquipèdia, senyal que, per tant, no és un terme que s'usi avui en dia. Segons sembla, a més, aquest terme no és ni històric per que el terme històric real sembla ser Catalunya Gran. Cal recordar que aquest mot Gran Catalunya va ser creat per un usuari ultrancacionalista espanyol per intentar substituir el terme Països Catalans, amb intenció de donar la idea d'una Catalunya imperialista, envers la resta de terres de parla catalana. Tot plegat un absurd ben gran. Si en algun moment apareix la necessitat real de crear la redirecció, endavant, mentrestant no li trobo el sentit. Salut.--Felato 09:16, 5 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació--Jordi_G (parlem-ne) 20:05, 7 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació "Catalunya Gran" no significa políticament el mateix que "Països Catalans", ni tan sols necessàriament significa el mateix geogràficament, per molt que ho opine el mestre Fuster. Té més relació amb una ideologia d'imperialisme català (a l'estil d'Estat Català, per exemple). Per tant, la redirecció és injustificada. Si de cas, s'hi ha de posar una desambiguació. --Joanot Martorell ✉ 13:15, 19 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Canvio la meva abstenció --Panotxa 21:34, 19 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Després de la discussió crec que la redirecció no seria prou correcta --Oersted (parlem-ne) 08:47, 27 set 2006 (UTC)
Resultat

Sense consens 8 a 4. VRiullop (parlem-ne) 11:53, 2 oct 2006 (UTC)

Plantilla:Usuari de la Ouiquipedià

modifica
Discussió
  • Motiu: Redirecció que ja no es fa servir i totalment innecessària car des de fa uns mesos la Wikipedia en occità es diu Wikipèdia. --Manu bcn 17:06, 23 set 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. VRiullop (parlem-ne) 11:58, 2 oct 2006 (UTC)

Plantilla:Usuari de la Oiquipedià

modifica
Discussió
  • Motiu: Redirecció que ja no es fa servir i totalment innecessària car des de fa uns mesos la Wikipedia en occità es diu Wikipèdia --Manu bcn 17:08, 23 set 2006 (UTC)
En aquestos casos on la plantilla es queda obsoleta o un article té faltes d'ortografia crec que no cal un procés de votació perquè s'esborre, directament posaria la plantilla de destrucció. --Pepetps   (Podem discutir-ho) 20:51, 23 set 2006 (UTC)
A mi em sembla perfecte el que dius però volia estar-ne segur. Si mireu la llista de plantilles no usades veureu que és plena de plantilles amb faltes d'ortografia que l'únic que fan és redireccionar cap a l'opció correcta; en la majoria de casos es tracta de plantilles que es van crear originalment escrites de forma incorrecta i que posteriorment han estat reanomenades, tot mantenint com a redirecció l'entrada original. El que es pot fer és ficar-hi la plantilla de destrucció i que els administradors verifiquin que realment no cal una votació, i si troben que en cal doncs que aquesta es faci. --Manu bcn 22:21, 23 set 2006 (UTC)

No trobo malament que s'esborri aquesta redirecció, però sí trobo molt inadeqüat el que digueu que s'han d'esborrar altres sense votació.--SMP (d·+) 14:07, 26 set 2006 (UTC)

Com es que hi diu "i no a cap dels seus mirrors"? Albertsab (Tu diràs) 13:05, 27 set 2006 (UTC)

Votació
Resultat

S'esborra per 6 a 1. VRiullop (parlem-ne) 12:00, 2 oct 2006 (UTC)

Plantilla:Juliol article de Occitània

modifica
Discussió
  • Motiu: Redirecció que no es fa servir (ja existeix Plantilla:Juliol article d'Occitània) i que té una falta d'ortografia --Manu bcn 17:20, 23 set 2006 (UTC)
No crec que sigui necessari fer una votació per esborrar articles com aquest; ningú hi estarà en contra. Existeix una altra política per articles i/o plantilles com aquesta? --Alonso 18:02, 23 set 2006 (UTC)
Per a faltes d'ortografia vem dir que no feia falta.--SMP (d·+) 13:17, 26 set 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació Manu bcn 17:20, 23 set 2006 (UTC) (proponent)
Resultat

S'esborra sense cap objecció. VRiullop (parlem-ne) 12:02, 2 oct 2006 (UTC)

Pales

modifica
Discussió
  • Motiu: S'ha demanat la destrucció, però no veig evident que no tingui cap sentit. Vegeu en:Pales. Una altra cosa és que li calgui una millora. --VRiullop (parlem-ne) 13:27, 25 set 2006 (UTC)
Votació
  •    Indiferent VRiullop (parlem-ne) 13:27, 25 set 2006 (UTC) (proponent)
  •    Rebuig És un article curtet i millorable sobre un tema menor però rellevant, conté dades escasses però no evidents i a més està enllaçat per d'altres articles, i una explicació curta és un millor complement d'aquests altres articles que un link vermell. --Pere prlpz 18:52, 26 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig El que cal fer és posar una plantilla d'esborrany i millorar-lo Jordi Roqué 08:16, 27 set 2006 (UTC)
  •   Objecció --Oersted (parlem-ne) 08:53, 27 set 2006 (UTC)
Resultat

Es manté per unanimitat. VRiullop (parlem-ne) 12:04, 2 oct 2006 (UTC)

Tellus

modifica
Discussió
  • Motiu: S'ha demanat la destrucció, però no veig evident que siguin bajanades. Vegeu en:Terra (mythology). Una altra cosa és que li calgui una millora. --VRiullop (parlem-ne) 13:54, 25 set 2006 (UTC)
Votació
  •    Indiferent VRiullop (parlem-ne) 13:54, 25 set 2006 (UTC) (proponent)
  •    Rebuig És un article curtet i millorable sobre un tema menor però rellevant, conté dades escasses però no evidents i a més està enllaçat per d'altres articles, i una explicació curta és un millor complement d'aquests altres articles que un link vermell. --Pere prlpz 18:53, 26 set 2006 (UTC)
  •   Objecció El que cal fer és posar una plantilla d'esborrany i millorar-lo Jordi Roqué 08:28, 27 set 2006 (UTC)
Resultat

Es manté per unanimitat. VRiullop (parlem-ne) 17:28, 3 oct 2006 (UTC)

Arma

modifica
Discussió
  • Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 22:31, 26 set 2006 (UTC)
És considerablement ampliable. Només s'han de veure les interwikis. –Pasqual · bústia 23:10, 26 set 2006 (UTC)
La qüestió objecte de votació no és si l'article és ampliable o no, sinó si aquest article ara mateix compleix o no els requisits de la Viquipèdia. I és ben clar que viola el punt 4 de Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és, pàgina que «descriu una política oficial de la Viquipèdia», punt que estableix que els articles no podran consistir en una simple definició de diccionari. I és això l'únic que conté l'article Arma i res més que això, i així des que es creà l'any 2005. Si volem canviar els criteris d'admissibilitat d'articles i que es permetin articles simplement amb una definició de diccionari, llavors s'haurà de canviar la política oficial mitjançant el seu corresponent debat i votació. El que no és normal és esborrar uns articles per no complir els criteris i d'altres no simplement perquè hom troba que és un tema important, que té molts enllaços interwikis... --Manu bcn 17:48, 30 set 2006 (UTC)
Estic d'acord amb en Manu que aquí les discussions s'han de centrar en les polítiques i els arguments han d'indicar quina és la política aplicable. Si cal es modifiquen perquè siguin més clares i no calgui votacions en cada cas. Estic d'acord en que un miniesborrany que només té una definició no és acceptable. També estic d'acord en que és ampliable. Potser el que hauriem de fer és crear una plantilla d'"esborrany amb definició" per donar-li una oportunitat d'ampliació i, si no, esborrar-lo automàticament al cap d'un temps. VRiullop (parlem-ne) 10:02, 1 oct 2006 (UTC)
Com sempre, el fet d'estar d'acord en esborrar el que ara hi ha no s'ha de confondre amb que ampliat no pugui formar part de la viquipèdia. Ara el contingut és viccionari, no viquipèdia, i per tant s'hauria d'esborrar. --Xtv (que dius que què?) 12:21, 2 oct 2006 (UTC)  Primer aniversari a la Viquipèdia!!!
Em sembla molt encertada la proposta de VRiullop. Mentre no s'aprovi la nova plantilla deixaré de votar aquest tipus d'articles, doncs actualment té raó en Manu.--Lohen11 12:24, 2 oct 2006 (UTC)

He començat a ampliar una miqueta l'article, i ara és un esborrany raquític però ja no és un esborrany amb definició. D'altra banda, estic d'acord que no s'han d'esborrar directament els esborranys amb definició, i crec que n'hi ha molts que senzillament no s'han d'esborrar. On s'hauria de discutir, això?--Pere prlpz 19:15, 4 oct 2006 (UTC)

Votació
  •   Aprovació Manu bcn 22:31, 26 set 2006 (UTC) (proponent)
  •   Objecció—el comentari anterior sense signar és fet per Pasqual (disc. • contr.) --SMP 10:57, 27 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig El que cal fer és posar una plantilla d'esborrany i millorar-lo Jordi Roqué 08:28, 27 set 2006 (UTC)
  •    Rebuig --barcelona 08:36, 29 set 2006 (UTC) article bàsic, s'ha d'ampliar i no esborrar
  •    Rebuig --Felato 18:59, 30 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació --Xtv (que dius que què?) 12:21, 2 oct 2006 (UTC)  Primer aniversari a la Viquipèdia!!!
  •    Rebuig És un bon començament per arribar a fer un article necessari. Millor això que 27 articles amb un link vermell[4]. D'acord amb en Barcelona. --Pere prlpz 15:54, 2 oct 2006 (UTC)

   Rebuig - Mireu les Interwikis. Ja l'ampliaré jo des de la Wiki Castellana. Albertsab (Tu diràs) 07:24, 7 oct 2006 (UTC)

Resultat

Es manté per 2 a 6. VRiullop (parlem-ne) 18:57, 7 oct 2006 (UTC)

Càmera réflex

modifica
Discussió
  • Motiu: *En català ha de ser "Rèflex" i no pas "réflex". Vaig copiar els continguts d'aquesta pàgina a una altra amb el nom correcte Càmera rèflex. Aquesta, doncs, s'hauria d'esborrar* --Joseppc 06:29, 29 set 2006 (UTC)
No cal fer cap votació per eliminar pàgines amb faltes d'ortografia.--Alonso 20:19, 29 set 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació Joseppc 06:29, 29 set 2006 (UTC) (proponent) Tens raó, l'article s'ha d'esborrar, però per votar-hi a favor has d'haver fet almenys 20 contribucions i haver estat 15 dies a la Viquipèdia. Albertsab (Tu diràs) 13:24, 29 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Albertsab (Tu diràs) 13:24, 29 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació Jordi Roqué 15:57, 29 set 2006 (UTC)
  •   Aprovació --Oersted (parlem-ne) 12:33, 2 oct 2006 (UTC)
Resultat

S'esborra per unanimitat. VRiullop (parlem-ne) 19:02, 7 oct 2006 (UTC)

Una pinta de cervesa

modifica
Discussió
  • Motiu: autopromoció --Panotxa 06:19, 30 set 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat.--VRiullop (parlem-ne) 17:49, 10 oct 2006 (UTC)

eric

modifica
Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:51, 10 oct 2006 (UTC)

Cultura clàssica

modifica
Discussió
  • Motiu: Sóc l'artista d'aquest desgavell, ara cultura clàssica està inclòs, com subapartat, a l'entrda clàssic --Allman 17:00, 13 set 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació Allman 17:00, 13 set 2006 (UTC) (proponent)

Em sembla correcta la redirecció, no se si he de tornar a votar tatxar el vot. En tot cas qualsevol solució la veig com vàlida.--Allman 12:06, 18 set 2006 (UTC)

Resultat

Es deixa com a redirecció. --VRiullop (parlem-ne) 12:30, 15 oct 2006 (UTC)

Td8, en català!

modifica
Discussió
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 12:32, 15 oct 2006 (UTC)

Plantilla:Manga

modifica
Discussió
  • Motiu: Plantilla que no es fa servir, car ja existeix {{Esborrany de manga}}, i que no respecta l'estil de la resta de plantilles d'esborranys (Plantilla:Esborrany de...). --Manu bcn 09:20, 7 oct 2006 (UTC)
Si no t'hi has fixat, Plantilla:Manga es una redirecció. Abans es deia "Plantilla:Manga", jo la vaig reanomenar [5] i es va quedar penjant la redirecció. Aleshores has de fer servir {{destrucció}}. Albertsab (Tu diràs) 10:37, 7 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 15:34, 17 oct 2006 (UTC)

Klapaucius

modifica
Discussió
  • Motiu: No considero que una paraula que es pot usar en un videojoc com a truc per a guanyar diners mereixi un article a la Viquipèdia. Per si fos poc mirant per si de cas que no existís en els altres idiomes he trobat que a l'única en la que existeix (l'anglesa) és una redirecció cap a una novel·la polonesa d'on Klapaucius n'és un dels protagonistes, cosa que fa que la primera frase de l'article sigui falsa, ja que la paraula no ha estat inventada per Will Wright. --SMP (d·+) 15:55, 7 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 15:40, 17 oct 2006 (UTC)

Maratha Rashtra Parishad

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)

He fet una consulta al Jolle, l'autor d'aquest article i els vuit següents. Aquesta és la seva resposta:

Jo de política no entenc res, nomes conec els partits per les referencies que acompanyen a les banderes que es publiquen a butlletins especialitzats. Crec que aquest que diu deuen ser partits molt petits perque un d'ells vaig intercanviar uns mails i no tenien ni bandera; del Dalitstan vaig veure un reportatge a la tele que en parlava així que el concepte existeix; i el Moghulstan es un concepte radical superat per l'irrupció de Al-Qaida i en tot cas minoritari, però inexistent no, perqué la informació la vaig rebre d'un espanyol que viu a Chennai i per llogica els musulmans de l'Índia que volen un estat, d'alguna manera li han de dir.
D'aqui un any i mig he d'anar a l'India i tindre mes informació; de moment davant el dubte val mes esborrar que sempre som a temps de reposar.--joc 15:54, 16 oct 2006 (UTC)

Tinc confiança en el Jolle, que no es treu les coses de la màniga, però alhora en Soman és l'autor dels articles anglesos i suposadament coneixedor del tema. En la meva opinió, si es posa en dubte alguna cosa, cal aportar referències. Tenim dues opcions, o esborrar i esperar que en Jolle tingui referències més concretes, o marcar-ho com {{falten referències}}, però penso que un any i mig d'espera és massa temps per aclarir-ho. --VRiullop (parlem-ne) 16:19, 16 oct 2006 (UTC)

Dispulame, pero tengo que hace la respuesta en castellano. Todos estos articulos tiene como fuente el sitio dalitstan.org y sus varios sitios relacionados. El articulo en la wikipedia inglesa en:Dalitstan tiene una historia sobre esto sitio, sin embargo con unos commentarios de la extrema derecha hindu. El caso es que ninguno de las organizaciones mostradas en dalistan.org existe en la realidad, sino que son creaciones virtuales de una persona en los EE.UU. --Soman 08:16, 17 oct 2006 (UTC)
No acabo de veure clar perquè s'ha d'eliminar. D'altra banda prefereixo no votar i qui hi entengui que ho esbrini de cert.--Lohen11 10:03, 18 oct 2006 (UTC)
VP:VER: "qualsevol lector ha de poder comprovar la informació afegida a la Viquipèdia". "És exigible citar les fonts quan una informació és controvertida o poc coneguda". --VRiullop (parlem-ne) 16:53, 18 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:13, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Organització d'Alliberament de Sakastan

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:15, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Oriya Mahasabha

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:17, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Hezb-i-Mughalstan

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:19, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Gujarat Swarajya Sangh

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:21, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Front d'Allberament de Rajputana

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat.--VRiullop (parlem-ne) 23:22, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Exèrcit d'Alliberament de Bengala

modifica
Discussió
  • Motiu: grup no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:23, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Mughalstan

modifica
Discussió
  • Motiu: concept no existent --Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC)

Vegeu en:Wikipedia:Articles for deletion/Mughalstan. El problema és Viquipèdia:Verificabilitat. --VRiullop (parlem-ne) 16:37, 16 oct 2006 (UTC)

Si finalment es donés el cas que pràcticament ningú està defensant la creació del Mughalstan (i per tant no és un fet rellevant), sí que és cert que hi ha gent entestada en fer-nos-ho creure, potser per difamar els musulmans de la Índia i el Pakistan (per això hi ha pàgines web sobre el tema). En aquest cas, això sí que seria un fet rellevant mereixedor d'un article (que no seria tal com l'article que hi ha ara), de la mateixa manera que el llibre en:The Protocols of the Elders of Zion és una falsificació i per tant no és una font per fer un article, però sí que mereix un article el fet que hi ha hagut gent que l'ha falsificat, difós, cregut o utilitzat.--Pere prlpz 17:47, 17 oct 2006 (UTC)

Votació
  •   Aprovació Soman 12:37, 16 oct 2006 (UTC) (proponent) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació.
  •   Objecció És un concepte polític, una cosa que algú reivindica. No cal que existeixi per fer-ne un article. Amb aquest criteri, hauriem d'esborrar també els articles felicitat i pau i, encara més, l'article Constitució europea, que és una cosa virtual que no s'ha aprovat. Una altra cosa és que l'article sigui ampliable. A més, forma part d'una sèrie extensíssima sobre les organitzacions polítiques de la Índia, que està fent en Jolle.--Pere prlpz 16:11, 16 oct 2006 (UTC) Deixo el meu vot en suspens a l'espera de saber d'on ho ha tret l'editor.--Pere prlpz 17:17, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació --VRiullop (parlem-ne) 15:20, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació --Manu bcn 19:31, 17 oct 2006 (UTC)
  •   NS/NC Albertsab - Tu diràs - Tu ja m'has dit 21:30, 21 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació Pau Cabot · Discussió 10:27, 22 oct 2006 (UTC)
Resultat

S'esborra per 3 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 23:25, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Dalitstan

modifica
Discussió
  • Motiu: Concept virtual --Soman 12:29, 16 oct 2006 (UTC)

Sembla que la web dalitsan.org ha estat bloquejada i prohibida pel govern de l'Índia. Això ja ho fa rellevant, però ara el problema és de neutralitat. És un grup polític amb un mínim d'estructura i d'afiliats, amb implantació al país o a l'exili, o bé és un website anònim? Segons l'article anglès en:Dalitsan és això últim. El website es pot veure als arxius [6]. --VRiullop (parlem-ne) 16:47, 18 oct 2006 (UTC)

Votació
  •   Aprovació Soman 12:29, 16 oct 2006 (UTC) (proponent) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació.
  •    Rebuig És un concepte polític, una cosa que algú reivindica. No cal que existeixi per fer-ne un article. Amb aquest criteri, hauriem d'esborrar també els articles felicitat i pau i, encara més, l'article Constitució europea, que és una cosa virtual que no s'ha aprovat. Una altra cosa és que l'article sigui ampliable. A més, forma part d'una sèrie extensíssima sobre les organitzacions polítiques de la Índia, que està fent en Jolle.--Pere prlpz 16:12, 16 oct 2006 (UTC) Deixo el meu vot en suspens a l'espera de saber d'on ho ha tret l'editor.--Pere prlpz 17:18, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació El problema és que sigui un invent de quatre internautes, cosa que no passa amb la constitució. --VRiullop (parlem-ne) 15:22, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació --Manu bcn 19:32, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació Pau Cabot · Discussió 10:27, 22 oct 2006 (UTC)
  •    Indiferent pel que diu a l'homòleg de la wp:en, sembla que com a mínim hi ha un discurs vertebrat. crec que hauríem de mirar -més que la quantitat d'afiliats- el seu impacte polític (que no tinc ni idea de com és de gran o de petit).--Guillem(Discussió) 09:00, 23 oct 2006 (UTC)
Resultat

S'esborra per 3 a 0. --VRiullop (parlem-ne) 23:27, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Catalans Independentistes Organitzats

modifica
Discussió
  • Motiu: Sense rellevancia. Cap mencio al google. Sembla que el grup s'ha fundat avui mateix --Xevi 19:50, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 23:33, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

castellanisme

modifica
Discussió
  • Motiu: Els castellanismes són un subconjunt dels barbarismes; no crec que calgui tenir un article específic pels mateixos a no ser que es faci una descripció detallada dels mateixos --Xcaballe 21:42, 16 oct 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació Xcaballe 21:42, 16 oct 2006 (UTC) (proponent)
  •   Objecció -- Xevi 21:54, 16 oct 2006 (UTC) Millorable, pero no veig pq no ha de ser-hi aquest article, sobretot tenint en compte el nombre de castellanismes (acceptats o no) que la majoria de catalanoparlants utilitzem normalment.
  •   Objecció suscric el que diu en Xevi. --amador 22:03, 16 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció --Manu bcn 22:08, 16 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció No veig perquè esborrar-lo, quan és una cosa ben real. --Jordi_G (parlem-ne) 21:02, 17 oct 2006 (UTC)
  •   NS/NC Albertsab - Tu diràs - Tu ja m'has dit 21:27, 21 oct 2006 (UTC)
Resultat

Es manté per 1 a 4. --VRiullop (parlem-ne) 23:36, 24 oct 2006 (CEST)[respon]

Imatge:Viquibola_dels_30000_articles.png

modifica
Discussió
A veure... aquesta imatge s'ha produït en aquesta viquipèdia. Per algun motiu que desconec, ha anat a parar al commons, com tots els escuts dels municipis de Catalunya, que no hi haurien de ser. Per què hem d'esborrar una imatge que s'ha produït en aquesta viquipèdia i que solament s'usa en aquesta viquipèdia, ja que només té interès per a nosaltres? No em molesta que sigui duplicada. També crec que si s'ha d'esborrar ha de ser del commons. D'altra banda, dubto que la política d'esborrat d'imatges es pugui aplicar aquí, ja que això és una variant, no és una imatge qualsevol. Vilallonga · (digui digui) 18:05, 26 set 2006 (UTC)

Havent-hi votacions per prohibir tenir cap imatge aquí i gent que no para d'eliminar-ne (i havent ja eliminat imatges d'aquest tipus sense haver mediat votació en considerar-ho quelcom rutinari) no entenc aquesta reacció. No crec que s'hagi d'impedir fer d'ús de la imatge a d'altres llocs (com aquesta pàgina meta:Wikimedia News) ni veig que comporti cap avantatge ni tenir-ho repetit ni eliminar-ho de Commons. O sigui de debó, responent amb bona fe, potser peco d'innoccent però no entenc quin és el guany de voler tenir-ne l'excusiva aquí. Quant a si és una variant a commons n'hi ha a grapats en les seves pròpies categories. No sé si has mirat els enllaços que t'he facilitat. Artista 19:30, 26 set 2006 (UTC)

És una qüestió d'història. S'han conservat pàgines inútils solament per sentimentalisme històric. M'he mirat els enllaços, evidentment. Igualment, conec la normativa. Per cert, jo també m'he dedicat a purgar imatges. El que passa és que no tinc obsessions esborrives i sé que hi ha cert material que s'ha de conservar. Vilallonga · (digui digui) 09:20, 27 set 2006 (UTC)
Jo crec que tota imatge que tingui llicència lliure ha d'anar a commons, encara que estigui en català. No sabem si algú a una altra wikipedia la podrà usar pel què sigui. No veig per què aquesta i la dels escuts no poden ser-hi...--Xtv (que dius que què?) 12:22, 27 set 2006 (UTC)
Els escuts NO són imatges lliures. Tenim un permís exclusiu del municat i els escuts se sotmeten al reglament propi redactat per la Generalitat de Catalunya. Si t'hi fixes, a moltes viquis hi ha escuts que apareixen amb copyright, ja que per llei tenen severes restriccions. Llegeix l'etiqueta del municat que va fer en Llull i ho veuràs. Vilallonga · (digui digui) 12:32, 27 set 2006 (UTC)

La Viquibola no és nostra, és de la Fundació Wikimedia. No publicar-la a commons és limitar la difusió de la Viquipèdia. Tenir-la duplicada aquí i a commons és un embolic. En quin sentit s'hauria de modificar Viquipèdia:Esborrar imatges? Quines són les imatges duplicades que no es poden esborrar? El tema dels escuts del Municat és un tema apart ja que aquí hi tenim una informació que a commons no hi és. Si fessim a commons la plantilla "Coat municat" a l'estil commons:Template:Coat hoelzel ja estaria resolt. Però no és el cas de la viquibola. Entenc que la petició és coherent amb les polítiques actuals.VRiullop (parlem-ne) 15:03, 27 set 2006 (UTC)

Puc estar més o menys d'acord amb l'argument que uses, Vicenç, que ja entenc però no comparteixo. Ara bé, veig que amb els escuts dels municipis de Catalunya hi ha un greu problema. Desconec la llei austríaca, però aquí no podríem posar els escuts al commons, impossible, no és legal, ni tenim el permís, que va aconseguir en Llull, exclusivament per a nosaltres. Sobretot, abans de fer res amb els escuts catalans parleu amb en Llull, que ell us ho podrà explicar millor. Vilallonga · (digui digui) 16:28, 27 set 2006 (UTC)

Una cosa sobre la imatge. Molt bé que estigui al Commons, però que el que tenim aquí a la Wiki catalana es mantingui. -Albertsab (Tu diràs) 13:08, 6 oct 2006 (UTC)

Per què? Insisteixo, què s'ha de canviar dels criteris sobre esborrar imatges? S'estan esborrant altres imatges similars sense cap problema seguint els criteris actuals. Aquesta mateixa també pot acabar esborrant-se d'aquí un temps per algú que no estigui al cas de la votació i segurament ningú ho notarà. VRiullop (parlem-ne) 16:15, 6 oct 2006 (UTC)
Però aquesta forma part de la història de la Viquipèdia. Albertsab (Tu diràs) 18:19, 6 oct 2006 (UTC)
I la dels 40.000 també. Quina és la diferència entre una i l'altra? VRiullop (parlem-ne) 16:18, 7 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:03, 29 oct 2006 (CET)[respon]

Dòngola

modifica
Discussió
  • Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 22:08, 26 set 2006 (UTC)
Si s'esborra, el text podria anar a la pàgina de desambiguació.--Pere prlpz 17:45, 29 set 2006 (UTC)

L'he ampliat, però molt poc. Encara cap al wiccionari?--Pere prlpz 19:32, 4 oct 2006 (UTC)

Votació
  •   Aprovació Manu bcn 22:08, 26 set 2006 (UTC) (proponent)
  •   Aprovació A no ser que s'amplii de forma substancial i enciclopèdica Jordi Roqué 08:28, 27 set 2006 (UTC)
  •   Objecció S'ha d'ampliar. --Lohen11 12:10, 2 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació Tal com està és viccionari, i crec que s'ha d'esborrar. Això no vol dir que ampliat no pugui romandre--Xtv (que dius que què?) 12:18, 2 oct 2006 (UTC)  Primer aniversari a la Viquipèdia!!!
  •   Objecció És difícil que s'amplïi mai gaire, però no podem treure un concepte de la vikipèdia només perquè no hi hagi gaire a dir-ne. Si es treu, l'explicació ha d'anar a algun altre lloc de la vikipèdia, potser a un article sobre adoberia o sobre sabates.--Pere prlpz 19:32, 4 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció Jo crec que es pot ampliar (per qui entengui, és clar). Es pot parlar del procés de fabricació, principals usos i paisos productors,colors i qualitats,.etc.etc. A veure si algú s'anima a ampliar-ho. --amador 23:15, 5 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció Xevi 19:13, 15 oct 2006 (UTC) Sense consens no vol dir objecció.--Xtv (que dius que què?) 15:38, 16 oct 2006 (UTC) És un vot, no el resultat. --VRiullop (parlem-ne) 15:25, 17 oct 2006 (UTC)
  •    Consentible Vilallonga · (digui digui) 14:04, 28 oct 2006 (CEST)[respon]
Resultat

Rebutjat després de l'ampliació. --VRiullop (parlem-ne) 19:07, 29 oct 2006 (CET)[respon]

Dardell

modifica
Discussió
  • Motiu: No és un article enciclopèdic. Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per això. --Manu bcn 22:36, 26 set 2006 (UTC)
És considerablement ampliable. Només s'han de veure les interwikis.–Pasqual · bústia 23:08, 26 set 2006 (UTC)
Votació
  •   Aprovació Manu bcn 22:36, 26 set 2006 (UTC) (proponent)
  •   Objecció –Pasqual · bústia 23:08, 26 set 2006 (UTC)
  •   Objecció El que cal fer és posar una plantilla d'esborrany i millorar-lo Jordi Roqué 08:28, 27 set 2006 (UTC)
  •   Objecció D'acord amb en Pasqual (els interwikis m'han convençut).
  •   Objecció --Felato 18:58, 30 set 2006 (UTC)
  •   Objecció S'ha de canviar per ampliar. --Lohen11 12:08, 2 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació Tal com està, ha d'anar al viccionari. Això no vol dir que no s'hagi d'escriure un article sobre aquest tema.--Xtv (que dius que què?) 12:52, 2 oct 2006 (UTC)  Primer aniversari a la Viquipèdia!!!
  •    Consentible Albertsab (Tu diràs) 10:41, 7 oct 2006 (UTC)
  •    Consentible Vilallonga · (digui digui) 17:55, 7 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció Xevi 19:13, 15 oct 2006 (UTC). Sense consens no és objecció. --Xtv (que dius que què?) 15:40, 16 oct 2006 (UTC). És un vot, no el resultat. --VRiullop (parlem-ne) 15:28, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Aprovació, mentre no s'amplii i no es modifiqui VP:NO. --VRiullop (parlem-ne) 15:31, 17 oct 2006 (UTC)
  •   Objecció Aljullu (discussió) 17:32, 21 oct 2006 (UTC) Pot ser perfectament un bon article com ho és qulsevol altre joc. El que no entenc és perquè età categoritzat com a arma i no com a joc.
Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 19:11, 29 oct 2006 (CET)[respon]

Esglèsia Catòlica

modifica
Discussió
  • Motiu: Error ortogràfic. Es una redirecció. Ja no te cap fitxa que la faci servir.--amador 22:03, 16 oct 2006 (UTC)
Insisteixo, una vegada més, no cal votar per esborrar articles amb errors ortogràfics, qui s'hi oposaria? El que cal és posar el cartell de destrucció immediata. --Alonso 18:07, 21 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:15, 29 oct 2006 (CET)[respon]

Objectivitat

modifica
Discussió
  • Motiu: Títol incorrecte i, a més, això no és un article enciclopèdic, sinó un assaig. --Pau Cabot · Discussió 14:35, 17 oct 2006 (UTC)
Votació
Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 19:19, 29 oct 2006 (CET)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2006/10&oldid=19512566»