Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes

  • Aquesta és la pàgina per a discutir les propostes d'esborrament de pàgines. Per a incloure una proposta vegeu els tres passos a seguir a Ajuda:Esborrar pàgines. Si heu arribat aquí per completar el segon pas, feu servir l'enllaç següent i ompliu la informació que se us demanarà en la plantilla precarregada. Recordeu complir el tercer pas després d'efectuar el segon!

Llegiu la pàgina proposada a esborrar i llegiu-ne els motius. Mentre el procés estigui obert podeu expressar les vostres opinions i votar. Només s'accepten vots d'usuaris amb més de 30 dies antiguitat i més de 100 contribucions en l'espai principal (articles) durant els darrers tres mesos abans de la data de la proposta. Com a excepció es permet votar al creador de l'article si era un usuari registrat quan el va crear. Per emetre el vostre vot inicieu una nova línia amb un asterisc (*)

  • La vostra votació
  • Els motius que us porten a emetre tal vot i la vostra firma (~~~~). Si la vostra opinió simplement coincideix amb la d'un altre votant expliciteu-ho. Digueu, per exemple, «Opino igual que el proponent» o «Comparteixo el punt de vista de l'usuari tal». Si voleu participar en diverses propostes, editeu-les d'una en una perquè quedi a l'historial i al resum d'edició el títol de la pàgina que esteu valorant.

Si una votació ja ha complert els terminis corresponents perquè es pugui considerar acabada, afegiu-hi una línia amb el resultat. Si han guanyat els vots favorables a l'eliminació de la pàgina, un administrador procedirà al seu esborrament i traslladarà la proposta d'eliminació a l'arxiu històric corresponent. Si s'ha optat per mantenir la pàgina, també traslladarà la proposta a l'historial i, a més, deixarà un enllaç a la pàgina de discussió de l'article que es pretenia esborrar per a informar-ne en vistes de posteriors processos d'eliminació.




LamoscaModifica

Pàgina: Lamosca (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Lamosca · Lamosca en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat --Medol (disc.) 23:03, 22 nov 2020 (CET) (proponent)
  •    Suport Si bé estic d'acord amb el proponent, considero que s'hauria de fer-ho per supressió ràpida. KajenCAT (disc.) 23:31, 22 nov 2020 (CET)
    •   Comentari No veig per què un article que es va crear fa sis anys i mig s'hagi de suprimir per la via ràpida. Per cert, el nom de l'article està malament, no és pas "La mosca" sinó "Lamosca", en una única paraula.Jmrebes (discussió) 08:33, 23 nov 2020 (CET)
      •   Comentari He reanomenat la pàgina correctament.Flamenc (disc.) 10:47, 23 nov 2020 (CET)
    • @KajenCAT: Segur, que l'article tal com era no era gaire bo. (Era fet per un usuari que només ha fet aquest únic article, probablement una persona molt a prop de l'entitat.) Hem de fer la distinció entre un article dolent i l'admissibilitat. Per a una supressió ràpida caldria més: copiat-enganxat amb infracció als drets d'autors, insults, text no significatiu, incitació a activitats il·legals, racisme flagrant,… En tots els altres casos, hem de suposar la bona fe de qui ha fet l'article dolent. Penso que he pogut afegir refs, reemplaçar intensions per fets que justifiquen l'admissibilitat, treure el típic blabla màrqueting. Per exemple, s'hi escrivia «Intenten creas [sic] el seu propi llenguatge gràfic […]», el que és d'una banalitat total. Quina agència gràfica no voldria fer això? Si pots mirar els canvis, et seria molt agradat. Trobo que ‘esborrar’ sempre és la última solució, a utilitzar amb màxima moderació, quan no hi ha cap altre remei. Quan cal, cal, però al meu parer, aquí no cal pas.--Flamenc (disc.) 12:55, 23 nov 2020 (CET)
      • En el moment que vaig votar, no vaig trobar que se'n parlés enlloc i, a més, el text era promocial, per tant, en el seu moment he cregut millor l'esborrament ràpid. Ara bé, si hi ha algú que pot dedicar-ne temps per fer-ho admissible, llavors cap problema KajenCAT (disc.) 20:09, 23 nov 2020 (CET)
  •   Objecció Amb una senzilla recerca per Internet es troben moltes referències de clients de Lamosca i dels seus dissenys, així com dades comercials com a empresa. L'article està obsolet i sembla més promocional que no pas una altra cosa, però això no vol dir que no sigui una empresa real i actual, com tantes que hi ha a la Viquipèdia. Jmrebes (discussió) 08:33, 23 nov 2020 (CET)
  •   Objecció @Jmrebes: netejat l'article i afegit refs.--Flamenc (disc.) 12:55, 23 nov 2020 (CET)
    • Moltes gràcies, @Flamenc:, ara més que abans "objecció". Jmrebes (discussió) 13:20, 23 nov 2020 (CET)
      • Segueixo sense trobar quina és la font fiable aliena del subjecte que en parla de manera significativa.--Medol (disc.) 09:51, 25 nov 2020 (CET)
  •   Aprovació D'acord en general amb el proponent. No dubto que l'empresa hagi fet treballs importants per a tercers rellevants (ajuntaments, CCMA, etc.), però no hi veig fonts externes fiables que en parlin de manera significativa, i tampoc no han obtingut cap reconeixement o guardó destacat del sector. I de fet fins al rentat de cara era un article clarament propagandístic, amb un redactat impropi d'una enciclopèdia. Per molt menys s'han esborrat o qüestionat molts altres articles a la VP. --Quercinus (disc.) 12:38, 26 nov 2020 (CET)
  •    Assumible Referències molt minses. D'acord amb Medol --Desesser (disc.) 02:21, 27 nov 2020 (CET)

Vicenç Mayans EscandellModifica

Pàgina: Vicenç Mayans Escandell (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Vicenç Mayans Escandell · Vicenç Mayans Escandell en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat --Medol (disc.) 18:55, 23 nov 2020 (CET) (proponent)
  •   Objecció A menys que es posi en dubte que ha guanyat el premi Ramon Llull.--Pere prlpz (disc.) 18:59, 23 nov 2020 (CET)
  •   Aprovació  NS/NC Tinc els meus dubtes al respecte. KajenCAT (disc.) 20:09, 23 nov 2020 (CET)
    • Al respecte del premi? Quins dubtes, pots ser més concret? --Flamenc (disc.) 10:44, 26 nov 2020 (CET)
      • Em referia en una línia similar a la que ha expressat Quercinus, ja que tinc els meus dubtes sobre si aquesta persona mereix una entrada per la mera fet de rebre en aquest premi en concret. Ni un sol mitjà de comunicació local (o almenys jo no ho he trobat) ha destacat que aquesta persona ha rebut el premi. Ergo, l'article només es basa d'una font primària i, si realment fos significativa i d'interès, com a mínim els diaris locals el haurien mencionat. Per tant, em dona la sensació més aviat d'un article més de càracter publicitari o promocional. En aquest sentit, com que encara no hi ha més fonts a part del que he ficat jo, canvio el vot. KajenCAT (disc.) 13:10, 26 nov 2020 (CET)
  •   Objecció pel premi Ramon Llull. --Flamenc (disc.) 10:44, 26 nov 2020 (CET)
  •    Assumible Francament, més enllà d'haver rebut el premi Ramon Llull del Govern de les Illes, que reben anualment desenes de persones (i no tinc clar que totes hagin de tenir un article propi a la VP), no acabo de veure l'interès enciclopèdic de l'article. Si m'he perdut un debat o decisió prèvia al respecte d'aquesta qüestió, disculpeu.--Quercinus (disc.) 12:25, 26 nov 2020 (CET)
  •   Aprovació No rellevant. El ben cert és que ja tenim un excés d'articles sobre persones que no han fet cap aportació memorable a l'art, a l'esport, a la ciència, a la política, a l'economia, a la religió, a la milícia, a la criminalitat o a qualsevol altre aspecte de l'esdevenir humà, de manera que aquest s'haja vist poc o molt notablement afectat, per a bé o per a mal, per la seua intervenció o per la seua mera existència. A parer meu, sense necessitat de ser excessivament exigent, tenim el llistó bastant més baix del que seria raonable: qualsevol professional mitjanament competent que s'haja limitat a fer com cal el seu treball ja té cabuda ací. Aquest senyor, per molt bon cambrer que siga i encara que el govern balear haja tingut amb ell aquesta deferència, és un personatge sense gens d'interés per a la immensa majoria dels possibles lectors i consultants d'aquesta enciclopèdia i de qualsevol altra. --Desesser (disc.) 01:05, 27 nov 2020 (CET)

Joan González PonsModifica

Pàgina: Joan González Pons (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan González Pons · Joan González Pons en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat --Medol (disc.) 18:56, 23 nov 2020 (CET) (proponent)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. KajenCAT (disc.) 20:09, 23 nov 2020 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. --Quercinus (disc.) 12:26, 26 nov 2020 (CET)
  •   Aprovació D'acord amb el proponent. --Desesser (disc.) 01:39, 27 nov 2020 (CET)

Prat la VallModifica

Pàgina: Prat la Vall (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Prat la Vall · Prat la Vall en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  •   Fusió o   Aprovació No s'han trobat referències que en verifiquin l'admissibilitat --KajenCAT (disc.) 20:31, 23 nov 2020 (CET) (proponent)
  •   Objecció Esborrar un article arbitrari de centenars que tenen les mateixes característiques (desenes o milers, segons com de semblants siguin) en comptes de buscar una solució per tots a la vegada, no és una millora de la Viquipèdia. Si aquest és diferent, s'ha d'explicar a la proposta, i si no és diferent però es volen esborrar tots, per això hi ha les propostes d'esborrat conjuntes. I per si és rellevant, surt al mapa de l'ICGC.--Pere prlpz (disc.) 23:28, 23 nov 2020 (CET)
    Si no faig propostes d'esborrat conjuntes, bàsicament perquè ho desconec com es fa i també perquè no disposo de molt de temps per dedicar-los amb el probable debat que es podria generar; la importància que li donem als topònims (i els seus límits). Malgrat això, sí que estaria bé que hi hagués un consens ampli de com actuar en aquests casos. KajenCAT (disc.) 12:57, 26 nov 2020 (CET)
    Si no tenim temps de resoldre d'un sol cop l'esborrat d'uns centenars d'articles, fer una discussió per cada un d'ells no sembla una manera gaire eficient d'aprofitar l'escàs temps de que disposem.
I per fer una proposta conjunta només cal fer diferents propostes dirigides a una única discussió. Aplicant al peu de la lletra les normes (que es podria discutir si cal), un cop decidit quins articles es vol proposar el pas més complicat és posar-los a tots la plantilla. A Commons tenen un gingy per fer-ho però aquí, si són molts articles (massa per fer-ho copiant i enganxant) sempre es pot fer amb bot. No crec que costi gaire trobar un botaire que t'ajudi, si fos el cas (fins i tot se m'ocorre un botaire que sol estar a favor d'esborrar aquests articles).--Pere prlpz (disc.) 15:05, 27 nov 2020 (CET)
  •   Objecció Per les mateixes raons que les exposades per Pere prlpz.Jmrebes (discussió) 07:20, 24 nov 2020 (CET)
  •   Objecció Topònim reconegut --Flamenc (disc.) 00:19, 25 nov 2020 (CET)
  •   Objecció Per tot el que s'ha dit, si bé és cert que convindria trobar alguna referència més. --Quercinus (disc.) 12:27, 26 nov 2020 (CET)
  •   Fusió Per a la quantitat d'informació que proporciona l'article, seria més que suficient esmentar aquesta partida en l'article sobre Conca de Dalt. --Desesser (disc.) 01:46, 27 nov 2020 (CET)
  •   Objecció D'acord amb l'argumentari exposat per Pere prlpz. A més a més, tasca nostra és buscar i ampliar el contingut, sent conscients que en certs territoris hi ha una prevalença de referències bibliogràfiques no a l'abast d'internet i això és feina.--Jove (disc.) 09:52, 27 nov 2020 (CET)
    Llavors seria feina del creador o creadora de l'article aportar les referències bibliogràfiques que ho facin admissible, no? Sinó, ara mateix l'article no té cap valor. KajenCAT (disc.) 10:39, 27 nov 2020 (CET)
    No es pot pressuposar per sistema que en algun lloc hi deu haver bibliografia sobre un objecte determinat; o s'aporta, o simplement no n'hi ha. Si cal investigar molt per a trobar-ne, això és faena, efectivament, però també vol dir que no és un objecte que desperte gaire interés més enllà del veïnat, i molt probablement serà faena perduda. Mentrestant, hi ha moltes altres llacunes a omplir d'un interés general prou evident. --Desesser (disc.) 11:30, 27 nov 2020 (CET)
    S'ha comentat en més d'una ocasió que es tracta d'un topònim oficialment usat i reconegut. A mi, particularment, com a oficial de notaria, em va molt bé conèixer el concepte i localització a l'hora de demanar la descripció de finques rústiques d'IDUFIR 2500. I si afirmo que hi ha bibliografia a l'abast és perquè sóc mínimament coneixedor de la realitat pallaresa, i em consta que hi ha material des de Carreras Candi fins a Castilló i Lloret que l'avalen. La Viquipèdia és una obra col·lectiva, no de l'autor de l'article; tot és posar-hi part per a aconseguir millorar-la i fer-la créixer.Jove (disc.) 13:11, 27 nov 2020 (CET)
    "Llavors seria feina del creador o creadora de l'article aportar les referències bibliogràfiques" és equivalent a "com que no hi veiem les referències bibliogràfiques tenim dret a esborrar l'article", però la qüestió no és si hi tenim dret sinó si això millora la Viquipèdia. En aquest cas no veig la millora per enlloc.--Pere prlpz (disc.) 14:58, 27 nov 2020 (CET)
    L'article no compleix els requisits per a que sigui admissible. Viquipèdia és una feina col·lectiva, però no se'ns pot exigir a nantros buscar alguna referència que el faci admissible o traduir si haugés un article en castellà o en cantonès en cawiki. Ara bé, si algú més vol buscar les referències o traduir-lo, doncs millor. Però que aquest article no sigui admissible no és incompatible fusionar amb el seu municipi en que no es perdria cap informació, tal com ho ha dit més d'un cop en Paucabot. KajenCAT (disc.) 15:48, 27 nov 2020 (CET)
    Bé, la proposta que estem discutint aquí és la d'esborrat.
    En qualsevol cas, ara mateix a Conca de Dalt#Partides rurals el que hi ha és una única partida, cosa que no millora gaire l'article de destí. Si s'hi parlés de totes les partides, aleshores es podria defensar que s'ha millorat l'article del municipi i que els articles de les partides individuals són redundants.--Pere prlpz (disc.) 16:50, 27 nov 2020 (CET)
  •   Fusió A Conca de Dalt#Partides rurals. Pau Cabot · Discussió 15:30, 27 nov 2020 (CET)
  •   Fusió Després de llegir el debat, canvio el sentit del meu vot. L'opció d'incorporar-ho en un apartat de "partides", que a més ja existeix, a dins de l'article general del municipi (tal com proposen Desesser i Paucabot) em sembla la millor solució. --Quercinus (disc.) 17:03, 27 nov 2020 (CET)
  •   Fusió D'acord amb la fusió, canvio el meu vot.Jmrebes (discussió) 17:42, 27 nov 2020 (CET)
  •   Objecció D'acord amb els arguments de Pere prlpz.--ermm (disc.) 20:46, 27 nov 2020 (CET)