Viquipèdia:La taverna/Multimèdia/Arxius/2010/05

La Taverna Multimèdia de maig

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia Arxius de maig del 2010

Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General Multimèdia

Polèmica a Commons

S'ha produït una polèmica a Commons pel contingut sexual. La Fundació ha fet una declaració, s'ha proposat una nova política i diversos administradors han renunciat agrament contra Jimbo. --V.Riullop (parlem-ne) 11:03, 8 maig 2010 (CEST)

crec que s'ha optat per actuar sense consens i entenc les polèmiques i abandonaments, tot i que crec que renunciar no és la via, com altres vegades s'ha dit per aquí --barcelona (disc.) 12:11, 8 maig 2010 (CEST)

Pffffffffffffff. És una polèmica complexa ja que la subjectivitat és un camí molt fàcil. He llegit la nova política sobre continguts sexuals i em sembla correcta perquè busca el coneixement i no l'entreteniment (per dir-ho fi). De fet el punt més controvertit és que les obres d'art amb contingut sexual hauran de ser aprovades com a obres d'art notables. I aquí és on comença el batibull. Crec que la política és bona, però s'hauria de deixar que els usuaris l'apliquin sense pressions.--Galazan (disc.) 14:40, 8 maig 2010 (CEST)

La polèmica va més enllà de les imatges de contingut sexual. Toca l'estructura mateixa de govern de wikimedia. En Jimbo ha reconegut que s'havia equivocat, ha demanat perdó, ha dit que no ho faria més i ha renunciat als atributs com a fundador. Arregla això el problema? Hi ha altres usuaris que tenen poders similars... És el sistema que s'ha de canviar perquè és el sistema el que ha fallat. I encara sort que ha fallat en una persona que sap rectificar, que passarà el dia que sigui un altre? Penso que el millor que es pot fer és tornar a la situació anterior i redefinir tot el sistema. I així ho he demanat: [1].--Gomà (disc.) 01:08, 10 maig 2010 (CEST)

Veig que de moment no s'acaba de concloure res, en el debat. --Galazan (disc.) 19:34, 13 maig 2010 (CEST)

Els temes sexuals tenen l’avantatge que aixequen molt d’interès. A commons és difícil trobar cap imatge que no hi pugui haver en un llibre de primària. Qui cerqui imatges pornogràfiques ho farà a google i no anirà a parar precisament a commons.

El problema greu no és aquest. Hi ha dos problemes greus. 1) Què passa si el board pren una decisió en contra de la de la comunitat. Ara ha pagat els plats trencats en Jimbo però això pot tornar a passar. 2)Què passa si la comunitat es tanca en banda i no vol enraonar sobre un tema i es limiten a votar i prendre la decisió de la majoria.

En aquest afer han passat les dues coses. La comunitat de commons s’ha tancat en banda i s’ha negat a enraonar limitant-se a votar. I el board ha pres una decisió en contra de la comunitat. En la meva opinió la han cagat tots.

En aquest afer concret per mi la situació ideal seria que les imatges o els articles o les decisions “sensibles” s’hagi d’actuar pel cantó segur: quasi com es fa amb les imatges de fair use: només s’haurien d’admetre decisions i afirmacions i continguts si està clarament justificat que calen, que són rellevants i hi ha referències de molt alta qualitat. Altrament no es posen o es posa la versió oficial i segura.

Aquí no em refereixo només a les imatges sexuals que per certes cultures poden ser “sensibles” em refereixo també a imatges violentes que per altres poden ser ofensives o de cariactures sobre la religió o a les bibliografies sobre persones vives, a posar noms franquistes a poblacions que ofenen als que hem patit la repressió franquista, o a publicar informació que perjudiqui la imatge d’empreses o productes. Una bona enciclopèdia no és incompatible amb ser escrupolosos i en aquests cassos fins que no hi hagi una evidència clara amb referències externes que això és rellevant, que és cert (sí cert, si cal canviem la norma i potser no n’hi ha prou amb una referència per dir que algú és un lladre, potser s’ha d’exigir que la referència sigui una sentència judicial, potser no n’hi ha prou amb el llibre escrit per un franquista per dir que el nom d’una població és el que li varen posar els funcionaris del régimen i no el que li han posat els polítics escollits democràticament potser s’ha d’eixigir que la referència sigui d’un estudi internacional neutral sobre usos lingüístics i mentre no s’aporti la referència s’ha de posar el nom oficial).

Jo crec que això hauria de portar a un nou sistema: 1) La decisió final hauria d’estar sempre en mans de la comunitat, mai de la Foundation 2) La Foundation hauria de tenir un mecanisme per fer el que ha fet ara en Jimbo: forçar a la comunitat a debatre un tema i a arribar a un consens enraonant, analitzant a fons el problema i cercant la solució més adequada.

--Gomà (disc.) 14:48, 14 maig 2010 (CEST)

Gràcies Gomà. Ara tinc una opinió més ben formada, que et prendré de tu.--Galazan (disc.) 15:25, 14 maig 2010 (CEST)

He trobat al Café de ES viqui concretament aquí [2] una notícia sobre la reacció de la cadena Fox sobre aquest tema. La cadena Fox va acusar wikimedia fundation de albergar contingut pornogràfic infantil i va fer una crida a les empreses que fan donacions a la fundació que ho deixessin de fer. Aquí trobareu més informació sobre el tema a la versió digital de El País, [3]--Lluis_tgn (disc.) 12:42, 15 maig 2010 (CEST)

La FOX és autèntica brossa ja què representa els interessos de la industria cultural i per a aquesta industria l'existència d'un coneixement lliure és contrari als seus interesos comercials.

Al no poder demandar pels drets d'autor atacan per qualsevol altre punt.

--Cameta (disc.) 01:06, 19 maig 2010 (CEST)

Animacions que no funcionen

A l'article Algorisme d'Euclides aquesta animació que a l'article en anglès funciona, en català no. Algú pot ajudar? --Gomà (disc.) 00:23, 31 maig 2010 (CEST)

A en.wiki tinc una "Mida de les miniatures" per defecte de 220 (a la pestanya "Aparença" de Special:Preferences). Si la canvio allà per alguna altra (180 com aquí, o 200, o 250), deixen de funcionar alguns o tots els gifs animats tant a en.wiki com a ca.wiki. A ca.wiki no tenim la mida de 220, però per lògica amb ella hauria de veure's l'animació. Vaig a cercar informació a veure si algú ha donat la veu al bugzilla o algun altre lloc. Salutacions. -Aleator (disc.) 00:06, 3 juny 2010 (CEST)

Efectivament, hi ha moltes línies recents i no recents de discussió a en.wiki (1, 2, etc.) i a Commons (...) per aquest tema. Resumint, hi ha un bug històric per què els gifs no es podien escalar (miniaturitzar, amb el "thumb"), intents de corregir-ho, i efectes colaterals per permetre-ho. Si ho he entés bé, el problema sembla estar a l'hora de crear la miniatura ("thumb") en gifs animats de més de 12.5 megapíxels. Si al Fitxer:Euclidean_algorithm_1071_462.gif li treiem el thumb, veiem l'animació. No sé la solució...-Aleator (disc.) 00:37, 3 juny 2010 (CEST)

Efectivament, posant-la a 220 es veu. És un problema de temps de procés per fitxers massa grans. L'anglesa ens ha posat un problema en canviar la mida per defecte de 180 a 220. Aquesta imatge deu està preprocessada a 220 (la mida més sol·licitada) i per altres mides ho ha de fer en temps real. --V.Riullop (parlem-ne) 08:21, 3 juny 2010 (CEST)

Canviar el nom d'un fitxer

Hola; vaig penjar un fitxer (foto) i li vaig posar un nom que és molt millorable. Però no sé com canviar-lo. M'ho expliqueu? Gràcies,--Carlets (disc.) 07:56, 31 maig 2010 (CEST)

Si el vas penjar al Commons, pots afegir aquesta plantilla a l'article en el Commons: {{Rename|NOM_NOU.EXT|RAÓ PER AL CANVI}} Jordi Roqué (Discussió) 09:03, 31 maig 2010 (CEST)