Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2006/11

Tertúlia de novembre

Esborrar articles

Un usuari anònim va escriure l'article d'Identitat nacional del País Valencià. Després de pensar-s'ho bé, ha demanat que s'esborri immediatament. Existeix una política que permeti que l'usuari que escrigui un article pugui demanar la seva destrucció immediata o cal que es faci una votació per esborrar-lo? --Alonso 17:12, 5 nov 2006 (CET)

Dependrà del motiu. Que en sigui l'autor no és motiu suficient, excepte per les pròpies pàgines d'usuari. En aquest cas concret, tenint en compte que ningú més hi ha participat significativament, només per assenyalar que és un assaig, i que el propi autor reconeix que és un assaig, jo ho dono per bo. A Viquipèdia:Esborrar pàgines diu "en cas que hi hagi qualsevol discussió sobre la seva destrucció, cal fer una proposta per discutir-la i votar-la". Si tu, o qualsevol altre no ho veu clar, es substitueix la destrucció per una proposta a esborrar.--VRiullop (parlem-ne) 17:48, 5 nov 2006 (CET)

Jo sí que ho veig clar, però no volia esborrar-lo immediatament, per si algú s'oposava i volia millorar-ne el contingut. --Alonso 20:24, 5 nov 2006 (CET)

Propostes de modifiació de polítiques

Creient que les polítiques d'eliminació d'articles i de catalogació d'articles de qualitat són en certs aspectes feixugues i millorables he proposat reobrir sengles debats aquí i aquí. Si hi ha un bon nombre de persones que estan d'acord en modificar ambdues polítiques, tirarem el procés endavant. Si no, assumiré que malgrat les propostes de modificació que de tant en tant van apareixent, a la gent ja li estan bé les polítiques actuals. Salut!--Xtv (que dius que què?) 10:38, 8 nov 2006 (CET)

jo ja em vaig pronunciar, però hi torno: crec que la política d'esborrats està prou bé, la d'avaluació és lenta i exigeix molt esforç, cal canviar-la perquè més gent s'impliqui: no tanta plantilleta i fases, votacions globals i no tan detallades (amb temps per a l'avaluació, és clar) i menys vots totals per decidir--barcelona 19:12, 8 nov 2006 (CET)

D'acord que, el fet que digui això, pot fastidiar a alguns, però m'agradaria saber si, d'aquestes normes, se n'acabarà derivant la meva expulsió.

Independentment de quines siguin les meves idees (prefereixo no dir-les ara), la veritat és que fa molt que no poso cap vincle de propaganda a la Viquipèdia. Si us plau, que això consti a favor meu, abans que els processos anti-propaganda m'afectin. Ho dic amablement. --cromelnordic 19:35, 9 nov 2006 (CET)

Què? 81.34.155.39 19:37, 9 nov 2006 (CET)

D'acord, ho diré a les clares: no és que em cregui que sóc Napoleó per posar exigències (no vull posar exigències, ok), però no m'agradaria que dintre de pocs dies no surtís pas una votació per veure si se m'expulsa o no. Això vull dir. Ja em fastidia prou quedar-me sense propaganda (per unes lleis que moralment no aprovo però que obeeixo), per tant, ja que jo faig lo meu, sisplau feu-m'ho fàcil. Només demano això. Apa, salut!!! --cromelnordic 00:53, 10 nov 2006 (CET)

Crom, llegeix bé i t'adonaràs que això no té res a veure amb tu. Apa, no faré més comentaris al respecte. Salut.--Xtv (que dius que què?) 02:51, 10 nov 2006 (CET)

No, si ja m'ho pensava, que no tenia res a veure amb mi, però més val previndre que curar. En fi, tampoc penso que sobrés dir-ho. Apa, salut!!! --cromelnordic 10:19, 10 nov 2006 (CET)

Él sistema actual d'avaluació d'articles el trobo esbiaixat en el sentit que facil·lita que s'aprovi tot, excepte quan la gent opta per l'abstenció i no hi ha quorum. A més, no estic segur que els votants realment es plantegin els vots a cada criteri com a vots separats (tot i que per saber-ho caldria una enquesta, em sembla indicatiu que tothom voti a favor en l'apartat d'imatges en un article que no en té cap, quan en altres wikipèdies sí que en té). Hi ha un aspecte positiu del procés d'eliminació que s'hauria de traslladar al d'avaluació: la discusió hauria d'estar al mateix lloc que els vots, perquè si no els que voten no veuen els arguments de la discusió (i a les votacions d'eliminació aquests arguments fan canviar de criteri sovint).--Pere prlpz 18:01, 23 nov 2006 (CET)

Feu el que vulgueu, jo em rento les mans. No vull fer de tirà enlloc, vaig per les meves.

Tinc la sospita forta que, siguin quines siguin les normes, l'expressió mediàtica permesa de la meva web, o propaganda (com li vulgueu dir), serà nula per la força d'uns insults, i d'un poble la votació del qual no veig.

Això no és una reclamació, ni una queixa. És només un esbufec de desagrat. No té més trascendència de la que parlar-ne.

La "constitució wikipèdica" (deixeu-me que ho digui en paraules de pallasso) no m'afavorirà, em penso.

Per tant, em conformo (sense massa rancúnia) a que la Viquipèdia sigui governada per altra gent. Permeteu-me dir que tot això m'agafa en fred, per dir-ho en suau.

O sigui: 1) la Viquipèdia, catalana e internacional, és un gran projecte, això abans que res (moltíssim millor que La Stoa, naturalment, si és que m'ho feu dir); 2) em desagrada la política actual de la Viquipèdia (pel que en sé d'ella), però 3) no vull fer res per canviar-ho.

I no, no estic intentant de crear desconcert. No amago fer putades futures, ni res semblant. No busco rivalitats ni antipaties. Simplement, vull dir que passo de canviar la Viquipèdia, ni com a negociador ni com a terrorista. No faré res des de la sombra, i espero no canviar d'opinió. Em quedo com a ciutadà passota i abstencionista. I ja està.

Perdó per fer una parrafada tant llarga, subjectiva i individual.

Ja he dit la meva, i procuraré no repetir-ho gaire/gens més. Apa, salut i que tingueu un bon dia. --cromelnordic 23:29, 11 nov 2006 (CET)

	Aquest usuari ha estat informat en moltes ocasions dels assumptes pels quals reclama l'atenció de la comunitat. Si us plau no us molesteu a dedicar-li el vostre temps.
	més informació

Sí, he estat informat de quines són les normes de la Viquipèdia. Però en desacordo. M'ha de semblar bé que la llibertat d'expressió m'exclogui?? No m'agrada. Tinc tant dret a queixar-me com els altres d'expressar-se afirmativament. --cromelnordic 21:51, 12 nov 2006 (CET)

	Aquest usuari ha estat informat en moltes ocasions dels assumptes pels quals reclama l'atenció de la comunitat. Si us plau no us molesteu a dedicar-li el vostre temps.
	més informació

Deixeu de molestar i ensenyar la vostra opinió intolerant i mal educada, no ens interessa. Quan deixareu d'actuar així, insultant impunement? Vilallonga · (digui digui) 16:14, 14 nov 2006 (CET)

No perdem la calma. Jo ja deixo de defensar els meus drets (o els drets que jo tinc segons mi mateix), i ja està. Procuraré tancar el meu bec. Apa, salut!!! --cromelnordic 16:23, 14 nov 2006 (CET)

Tu no tens més drets que ningú de nosaltres. El que vols fer no es pot fer perquè així es va decidir i ningú es planteja de canviar-ho. Vilallonga · (digui digui) 16:29, 14 nov 2006 (CET)

M'és igual si tens raó o si no. He dit que, almenys de moment (i crec que per llarg) paro de reclamar el que crec que són els meus drets (i els de tothom). Faig trèguna indefinida. Crec que no hi ha més per parlar. Apa, salut i passeu un bon dia. --cromelnordic 20:20, 14 nov 2006 (CET)

sistemàtica i categorització

Crec que en les recomanacions en la creació de categories que afectin a la sistemàtica (vegetal o animal) li caldria alguna nova disposició que ajudes a unificar criteris i evites tenir que fer, posteriorment, canvis a gran escala. El debat de si els noms sistemàtics en una enciclopèdia exigent i moderna han de ser en la seva vessant popular o científica, tot just acaba de començar. Amb tot, el que no es posa en dubte és que cal el màxim d’uniformitat i homogeneïtat i per això cal normalitzar-ho amb recomanacions clares. En la sistemàtica vegetal de la Viquipèdia el garbuix és enorme, però el que es pitjor és que cada vegada és més gran amb les noves aportacions que cadascú entén, per lògica, a la seva manera. Els exemples són moltíssim: només a tall d’exemple traqueobiont... i perquè no “planta vascular”??? Dins de traqueobiont només dues subcategories coníferes i magnoliòfits... perquè una en la seva forma popular i l’altra en la seva forma científica???... més... falguera sinonimitzat com a divisió pteridòfits (fals!, també són falgueres la divisió “Psilotòfits”). I no continuo, però el mateix passa a nivell de famílies i de gèneres, on, ja s’està fent difícil arreglar-ho a menys que es dupliqui informació. Personalment penso que apostar pels noms populars es abocar-se a constants equívocs. A l’aposta “científica” només li cal una bona política de redireccions.

Ja se que el que toca es posar-se a fer les ordenacions explicant el criteri en la discussió, però sincerament crec més urgent establir un criteri d’uniformitat abans de tocar res. Estic equivocat? Cal tirar pel dret? --pastilletes 16:22, 17 nov 2006 (CET)

He deixat el missatge següent a en Simonjoan, que poso aquí per complementar la seva proposta.

Company,

Estic molt d'acord amb tu. Cal reorganitzar totes les categories. Aquest matí he fet el que he pogut, amb penes i treballs. Fins fa poc, qui portava tot aquesta secció era en Llull. Ara que no hi és, ha quedat ben òrfena. En Víctor ha fet força articles, però no els ha categoritzat correctament, no ha fet una traducció adequada dels ordres o famílies o ha comès errors de formatació. Com pots veure, no és fàcil. Primer de tot, caldria establir una normativa ben precisa i, sobretot, escrita. Ara, per exemple, hi ha la convenció, terrible, que solament hi pot haver articles de botànica si tenen un nom comú en català, la qual cosa exclou moltes espècies, justament les que m'interessen a mi (botànica tropical). Igualment, per solucionar el problema dels sistemes de classificació, optaria per dues solucions:

• Emprar exclusivament el sistema clàssic, amb les seves limitacions.
• Crear dues classificacions (i categoritzacions paral·leles), una seguint la clàssica i l'altra APG II.

Per motius de claredat i facilitat, optaria per la primera solució.

Això també es lligaria als rangs a emprar. Sóc partidari d'emprar solament els següents rangs:

• Regne
• Divisió
• Classe
• Ordre
• Família
• Tribu
• Gènere
• Espècie
• Subespècie (si s'escau).

Obviaria l'ús de les sub-, en especial les subclasses, com les ròsides, astèrides, etc. Compliquen molt l'organització.

Hi ha dues coses més que faria en relació a la flora:

• Permetre la creació d'articles amb l'entrada en llatí, si no hi ha cap nom comú en català. P. ex.: Calathea zebrina o Castilla elastica.
• Rebaixar el límit mínim d'articles necessaris per crear una categoria de cinc a dos. La botànica necessita una bona classificació i aquesta norma ho impedeix.

Si hi estàs d'acord, ho proposem i que passi a votació, tot i que no les tinc totes.

Fins aviat,

Vilallonga · (digui digui) 17:47, 18 nov 2006 (CET)

Estic d'acord amb vosaltres, però no veig massa clar això de fer categories amb només dues espècies. Crec que les categories tant petites no són pràctiques.

D'altra banda, això que no es poden crear articles d'espècies sense nom català, que em sembla malament, on està escrit? De fet, jo he fet unes quantes redireccions del nom científic al nom català (perquè funcionin els links de la llista de plantes de Catalunya) i no se m'ha queixat ningú, de moment.--Pere prlpz 17:53, 23 nov 2006 (CET)

Nom dels articles en astronomia i astronàutica

Després de diverses discussions i de donar-hi voltes, he recollit a Usuari:Oersted/Propostes una mena de resum del que podria ser una proposta de nomenclatura dels articles de cossos celestes i aparells astronàutics. L'he anat formant a partir de diverses converses que hem anat tenint durant uns quants mesos i, especialment, perquè, una vegada votada i definitiva es pugui incorporar al llibre d'estil. De moment no és més que un esborrany. Si hi teniu ganes, feu-hi una ullada i comenteu-la a la pàgina de discussió corresponent, proposeu canvis, afegiu-hi coses que creieu que hi falten, etc. --Oersted (parlem-ne) 13:31, 19 nov 2006 (CET)

Bé, de moment la proposta ja comença a tenir cara i ulls. Ara ja està ben redactadeta i sembla seriosa i tot. De nou us convido a fer-hi una ullada i comentar-la. --Oersted (parlem-ne) 21:36, 23 nov 2006 (CET)

"destruccio" vs "esborrar"

Crec que s'esta fent un abus de la plantilla "destruccio". Si ho tinc ben entes, aquesta plantilla hauria de ser nomes per vandalisme, obvi, proves o errors. En canvi molta gent l'esta utilitzant per demanar que s'esborrin articles per drets d'autor, manca de rellevancia, poca qualitat, etc. Segurament que el que ho demana ho veu molt clar, pero crec que aquest tipus d'articles s'han de votar (plantilla "esborrar1", etc.), i em trobo molt sovint que he de canviar d'una plantilla a l'altra. Sisplau, utilitzeu nomes la plantilla en els casos establerts, o si no hi esteu d'acord proposeu de canviar el criteri. Gracies, Xevi 21:34, 19 nov 2006 (CET)

Hi estic d'acord. També crec que s'està fent un abús d'aquesta plantilla. --Alonso 04:45, 21 nov 2006 (CET)

Hi tant, molts anònims les posen! Els administradors haurien d'anar amb compte amb ells ja que n'hi ha molts que les fan servir perquè no poden votar en el procés de l'esborrar1.--SMP·d·+ 14:50, 21 nov 2006 (CET)

Jo crec que també s'està fent un abús de les plantilles d'esborranys. No s'ha de confondre qualitat amb llargària. A la Gran Enciclopèdia Catalana hi surten nombrosos articles de només quatre o cinc frases. Alguns temes requereixen més informació, d'altres no. --Alonso 20:04, 23 nov 2006 (CET)

Jo som un dels que penja amb regularitat els cartells de destrucció. Vegent aquesta discussió, potser n'estic penjant algun de forma precipitada. Ara mateix, per exemple, a la Categoria:Viquipèdia:Elements a destruir hi ha Girona Alternativa que per mi és un cas clar de spam. Algú podria considerar dubtosos dos projectes educatius de l'Escola Gavina: Eacn i Canalgavina. Explic perquè els he posat l'etiqueta de destrucció: ja s'han esborrat una altra vegada i, en tot cas, s'haurien d'explicar a l'article principal de l'escola. Per mi també són casos clars de spam, però si vaig equivocat, comentau-m'ho. De totes maneres, crec que més o manco estic aplicant un criteri adequat perquè només record un cas en què un article que jo hagi proposat per la destrucció s'hagi transformat en una proposta d'esborrat per part dels administradors. Pau Cabot · Discussió 09:11, 24 nov 2006 (CET)

La meva opinio es que una pagina que ja s'hagi decidit esborrar i es tornir a crear s'hauria de poder "destruir" inmediatament si s'ha esborrat pq el tema no es considerava rellevant. Pero el cas de Eacn veig que no s'ha posat mai a votacio, ja que es va destruir inicialment. Pel que fa a Canalgavina: el que he fet es fer una redireccio a Escola Gavina que per aixo no cal cap votacio. Xevi 21:09, 29 nov 2006 (CET)

Articles poc útils sobre entitats de població

Tenim una pila d'articles sobre entitats de població (per exemple Pincaró), que només tenen la mateixa informació que hi ha a l'article del muncipi (o sigui, nombre d'habitants, municipi i comarca). La única utilitat que els veig és augmentar en alguns centenars (o més) el nombre d'articles. Probablement s'haurien d'esborrar, però amb el sistema actual ens podem passar mesos votant les eliminacions una per una. On s'hauria de discutir el tema globalment?--Pere prlpz 17:45, 23 nov 2006 (CET)

Mira't Viquipèdia:Presa de decisions.

Doncs jo penso que els topònims, encara que continguin molt poca informació, no s'han d'esborrar. És important que a la wikipedia en català hi hagi els articles sobre els topònims catalans encara que siguin esborranys. Sempre pot haver-hi algú que ho busqui, i almenys pot tenir una idea de que és.--Jordi_G (parlem-ne) 22:42, 1 des 2006 (CET)

És que hi ha articles de l'estil de "Entitat de població del terme de Tal, comarca de la Tal, amb 1 habitant el 2005" i ja està, quan a l'article del municipi Tal ja surt en una taula l'entitat de població i el seu habitant. Si algú busca el nom de l'entitat, fent Cerca ja anirà a parar a l'article del municipi, amb la mateixa informació.--Pere prlpz 17:11, 2 des 2006 (CET)

Sóc l'autor de la majoria d'entitats de població dels municipis gironins i estic en contra que s'esborrin perquè és l'única presència a internet de moltes poblacions que d'altra banda no existirien virtualment. A més, amb l'article creat, gent de la zona es pot animar a ampliar-los, com ha passat. La informació que s'hi dona no és menor, ni molt menys, ni poc útil. Vilallonga · (digui digui) 15:12, 15 des 2006 (CET)

Que s'esborri una entrada d'un nucli de poblacio no vol dir que es menystingui ningu, ni que es consideri la informacio irrellevant. Si tot el que es diu del nucli X es que pertany al municipi Y, i que te tants habitants, quin mal hi ha en posar aquesta informacio a l'article del municipi, i fer una redireccio des del nucli de poblacio ? No es perd cap informacio, ni es fa mes dificil de trobar-la, i si mes endavant algu creu que cal fer un article "de debo" del nucli de poblacio, sempre s'hi es a temps. Tenir milers d'articles curtissims amb informacio redundant amb la d'altres articles no fa l'enciclopedia millor ni mes completa. Xevi 23:09, 18 des 2006 (CET)