Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2009/Elecció dels administradors

Proposo que no fem distinció entre admins actius i inactius, sinó que els inactius perdin la qualitat d'admin (temporalment?). S'hauria de redefinir què vol dir inactiu.--Xtv (que dius que què?) 14:41, 22 feb 2008 (CET)

Crec que és una molt bona idea separar la decisió de quan cal un administrador nou de la decisió de qui ha d'ocupar el lloc. Ara bé, trobo que definir el nombre d'administradors d'acord amb un ràtio és molt poc flexible, perquè el ràtio que importa és el de [feina administrativa a fer/capacitat de fer-la], i potser sí que el nombre d'articles o el nombre d'usuaris són bones aproximacions de la feina a fer, però el nombre d'administradors no sembla tan bon indicador de la capacitat de treball, perquè uns administradors són molt més actius que uns altres.

Potser la millor solució seria fer dues votacions: quan algú cregui que calen administradors, ho proposa i votem si en calen més o si ja en tenim prou. Si decidim que sí que calen, fem eleccions.

En la votació sobre si calen més administradors s'hauria de facil·litar als participants tota la informació rellevant, com els ratis, que haurien d'estar en algun lloc visible, però cadascú és molt lliure de decidir segons els seus criteris. Jo, per exemple, tinc molt en compte la opinió dels administradors actuals sobre si poden fer bé la feina o si van ofegats, però un altre pot preferir comparar els ratis amb els d'altres viquipèdies.--Pere prlpz (discussió) 11:25, 1 març 2008 (CET)

Sobre la feina a fer, un indicador pot ser la Categoria:Calaix dels administradors. Ara mateix he comptat 3 accions immediates pendents i 56 accions diferides pendents de decisió o compliment de terminis. Una altra qüestió més subjectiva, i que normalment s'ha considerat prioritària, és la reacció immediata davant el vandalisme. Ara mateix tenim dos bots antivandalisme, un al tools i l'altre al xat, que detecten i reverteixen immediatament una sèrie de casos tipificats. Per completar aquesta reacció immediata el que fa falta és que sempre hi hagi algun administrador en línia per poder blocar els casos més urgents. A partir d'aquí cadascú pot fer les seves valoracions. L'opinió dels propis administradors, tal com proposa en Pere, pot ser massa subjectiva. Per una banda hi pot haver una tendència natural a justificar-se per dir que un ho està fent molt bé. Per altra banda hi pot haver el perill d'enrocar-se en una mena d'oligarquia.

Per valorar l'activitat/inactivitat es pot veure http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php. Com que moltes vegades s'ha parlat de ratis, he usat aquesta eina per trobar el grau de feina. He mirat les 5 viquis que tenim per sobre i per sota, i el nombre mitjà d'accions per admin dels últims 3 mesos, descartant els admins amb menys de 10 accions tal com proposa la mateixa eina. El quadre resum es:

projecte	mitjana d'accions per admin actiu
ru	110
zh	344
no	279
fi	325
vo	140
ca	348
ro	363
tr	1807
uk	241
eo	635
cs	793

Descartant els dos extrems (tr i ru), la mitjana és de 390, per sobre de ca.wiki. Es pot valorar de diferents formes (tr.wiki distorsiona molt les dades i vo.wiki no és representatiu), però crec que el grau de feina que tenim és el normal. Crec que aquest pot ser un paràmetre millor que altres que s'han proposat fins ara i, seguint la línia d'en Pere perquè no sigui una qüestió recurrent i interminable, podem revisar aquest debat cada tres mesos, tant en base a paràmetres objectius com en base a impressions subjectives, i decidir en conseqüència si obrim votacions per a nous admins.--V.Riullop (parlem-ne) 17:32, 1 març 2008 (CET)

És veritat que l'opinió dels administradors pot ser massa subjectiva i per això entenc que no han de decidir els administradors sinó que l'opinió dels administradors és un factor que cadascú ha de valorar a la seva manera. Un altre factor a considerar és si la feina està feta i si es troba un administrador quan se'l necessita, que això ho pot valorar una mica tothom i compensar la comprensible tendència dels administradors a creure o dir que ho estan fent bé, com diu en Vriullop. En el nostre cas actual, com que crec que la feina surt i només m'he trobat una vegada que calia un administrador i no n'hi havia cap (a quarts de tres de la matinada), l'únic dubte és si cal ajut per mantenir la mateixa eficàcia, i per això tinc en compte l'opinió dels administradors. Si la feina no sortís, probablement pensaria que calen més administradors independentment de l'opinió dels administradors existents.--Pere prlpz (discussió) 20:36, 1 març 2008 (CET)

Has tocat un punt interessant. Realment ens aniria bé que hi hagués algú amb disponibilitat en horari habitualment no cobert. Ara per ara només en Dúnadan va amb l'horari canviat. --V.Riullop (parlem-ne) 13:18, 2 març 2008 (CET)

A les dos de la matinada no estic mai conectat. --Jordicollcosta (discussió) 13:44, 2 març 2008 (CET)

D'acord amb fer votacions per si calen o no més administradors i si el resultat (o quan es vota) és que sí en fan falta, tronar a votar per decidir quants se n'han d'escollir. --Jordicollcosta (discussió) 13:44, 2 març 2008 (CET)

Intevinc primer que res per a una rectificació, només un dels bots revertix. L'altre només avisa els usuaris que estiguen connectats a l'IRC.

Quant a no distingir entre actius i inactius, em sembla correcte. Ja que com s'ha dit la feina administrativa la fem en conjunt i dins dels actius sempre hi ha de més o menys actius.

D'altra banda he d'aclarir que els resultats del meu rànquing i la distinció entre actius i inactius fou parcialment subjectiva.

El tema de trobar administradors potencials que cobrisquen els horaris més remots em sembla difícil, però sempre estaria bé comptar amb algú més, encara que això no hauria de ser un factor determinant ja que en hores intempestives tampoc es troben molts casos de vandalisme. Si més no, crec que podria incloure jo mateix en els administradors nocturns.

Votacions preliminars a admetre noves candidatures em sembla força correcte. Crec podríem convocar noves candidatures cada sis mesos, més que trimestralment, si he entès bé l'idea d'en Vriullop. –Pasqual · discussió 14:49, 2 març 2008 (CET)

Correcte, aquesta és la idea. Fer una avaluació periòdica, com aquesta mateixa, on es puguin veure els ratis que considerem significatius, i discutir quins són els problemes d'administració que tenim. Si com a resultat d'aquesta avaluació, amb conclusions de consens més que de votació, decidim ampliar el nombre d'administradors (fins i tot amb algunes recomanacions d'actuació en punts concrets), doncs fem una convocatòria oberta per elegir-los. Amb aquesta fórmula s'haurien de suavitzar els requisits mínims. La periodicitat pot ser trimestral, quadrimestral o semestral. D'entrada, per veure com funciona, no ho restringiria massa. --V.Riullop (parlem-ne) 15:02, 2 març 2008 (CET)

La proposta d'en Vriullop respecte la comparació amb altres Viquis em sembla prou encertada. Encara que crec que hi ha un petit punt que falla: de feina sempre n'hi ha de possible. És a dir, encara que no hi hagi coses urgents, sempre es poden anar pujant imatges a commons i anant-les eliminant d'aquí, per exemple (encara que el procés de pujar a commons, desenllaçar i introduir plantilla de destruir ho pot fer tothom)...

Per cert, quan deia allò de no distingir entre admins actius i inactius era per, tal com especifico després, perquè crec que els inactius haurien de deixar-ho de ser (temporalment?), si no, s'esbiaixen les estadístiques.--Xtv (que dius que què?) 02:59, 3 març 2008 (CET) P.S. jo també sóc un dels que porto l'horari canviat i solc (solia) estar durant la nit, encara que darrerament una serralada (i no pas un pic) de feina no em deixa... i em sembla que les perspectives no són bones, per la Viquipèdia :-(

S'han de valorar les dues coses alhora: la feina feta i la feina pendent. Per això a més del nombre mitjà d'accions parlava també dels pendents en el calaix dels administradors. Tant la feina a fer com la disponibilitat de cadascú és variable. Moure imatges a commons no és feina d'administrador, però com a resultat pot augmentar els pendents a la categoria AraCommons. O al contrari, la feina pot disminuir un cop acabat algun projecte d'aquestes característiques. De totes formes aquestes són les accions rutinàries no urgents que s'han de complementar amb la percepció d'una resposta ràpida quan faci falta, cosa que depèn de la disponibilitat variable. Per això, en lloc de fixar ràtios tancats, encara que sigui dintre d'uns marges, dic de fer una avaluació o debat periòdic on es puguin valorar paràmetres objectius i percepcions subjectives, i si cal, fer una elecció oberta (tipus checkuser) per escollir el millor dels candidats. --V.Riullop (parlem-ne) 11:17, 3 març 2008 (CET)

Proposta d'en Vriullop

M'agrada bastant la proposta d'en Vicenç. Primeres reflexions:

• En l'avaluació de necessitats, s'haurien de definir uns ítems bàsics per guiar el debat i que s'haurien de calcular prèviament: unes quantes ràtios (ja veuríem quines), el retard mitjà en les tasques dels administradors, el retard mitjà en els vandalismes, l'opinió dels propis administradors, etc. (una mica en la línia del que comenta una mica més amunt en Pere prlpz).
• Un any d'antiguitat no em sembla tant. Quina és la idea de reduir aquest requisit a sis mesos, augmentar el número de candidats a les votacions?

Pau Cabot · Discussió 17:24, 9 març 2008 (CET)

En la mateixa línia, no veig la necessitat de reduir a 6 mesos l'antiguitat. Alhora, posaria que si el nombre de places d'administrador ofertes és igual o superior a la dels candidats presentats, s'allargui el termini per tal que hi hagi més opcions per votar. La resta de punts em semblen molt bé.--Xtv (que dius que què?) 17:51, 9 març 2008 (CET)

Sobre la reducció, entenc que els requisits obligatoris poden ser menys estricte amb un sistema com el proposat que no provoca l'elecció gairebé inevitable de la majoria dels candidats presentats. Ara bé, crec que sis mesos és poc, pel que si posem el límit en sis mesos deixaria com a recomanació un any, i faria obligatori informar de l'antiguitat de cada candidat en el mateix formulari de presentació de la candidatura; si rebaixen d'altres requisits faria el mateix.--Pere prlpz (discussió) 18:16, 9 març 2008 (CET)

• Sobre els ratis les ràtios. Es poden apuntar diferents ratis ràtios com a suggeriment, però la discussió ha de quedar prou oberta a noves idees.
• Sobre els requisits. La idea de reduir l'antiguitat és per augmentar el nombre de candidats. Ja que s'escolliran els que considerem més adequats, no veig la necessitat de ser gaire restrictius en la presentació de candidatures. Però, bé, acceptaria qualsevol altre xifra.
• Sobre els terminis ja he posat expressament uns mínims i no uns màxims. No em sembla malament afegir el cas de pròrroga d'en xtv, però tingueu en compte que tot plegat ens anem a més de 30 dies. --V.Riullop (parlem-ne) 18:27, 9 març 2008 (CET)

D'acord amb la Proposta 2 d'en V.Riullop, la reducció de requisits em sembla bé, en quan als terminis de més de 30 dies per l'aprovació, pot ser un problema en cas d'urgència d'administradors que s'hauria de preveure. --Jordicollcosta (discussió) 17:46, 10 març 2008 (CET)

JO crec que potser 15 vots a favor enlloc de 10 seran suficients. Algú presenta alguna altra proposta, a mi em sembla bo el canvi de normativa.--KRLS , ✉ 22:34, 29 gen 2009 (CET)

Votació

Després de quasi un any que aquesta proposta es quedes quasi paralitzada crec que hauriem de reprendre o si més no posar a votació aquesta proposta. Algú té algun inconvenient a passar a votació la proposta. Crec que és un bon moment per activar la proposta després que es reiteres en la necessitat de nous adminstradors en el projecte.--KRLS , ✉ 19:28, 31 gen 2009 (CET)

D'acord en reprendre la proposta, votar-la i obrir presentacions de candidatures, també estic d'acord en poder renunciar a ser administrador i a destituir administradors inactius, més tard o més d'hora hi haurà defuncions, així com preveure la possibilitat d'expulsió del càrrec. --Jordicollcosta (discussió) 21:06, 2 feb 2009 (CET)

Si us sembla bé, podem posar la proposta d'en Vicenç a votació d'aquí a una setmana, per acabar de consensuar els dos possibles canvis: 1. Augmentar l'antiguitat a 1 any i 2. Si s'augmenta el nombre de vots a favor a 15. Pel que fa mi, crec que està bé com està. Dues darreres coses: crec que es dóna per sobreentès que els candidats poden ser autoproposats o no, però en el cas de que siguin proposats per un altre usuari, han d'haver acceptat la nominació, no? I la segona, estaria bé especificar quines informacions s'han de posar obligatòriament de cada candidat (antiguitat, edicions, etc). Pau Cabot · Discussió 11:00, 7 feb 2009 (CET)

A mi em sembla bé. --Jordicollcosta (discussió) 11:17, 7 feb 2009 (CET)

Ja fa quasi un any que vaig fer aquesta proposta. Rellegint-la ara trobo que hauria de ser més flexible i menys lligada a una decisió prèvia sobre un nombre. Si hi ha candidats valuosos haurien de tenir oportunitats no limitades a un numerus clausus. Permeteu-me un dia de reflexió per fer-ne retocs. --V.Riullop (parlem-ne) 13:15, 7 feb 2009 (CET)

Com vaig prometre, he refet la proposta, intentant que sigui més flexible i mantenint l'esperit. He substituït la votació prèvia sobre el nombre per una discussió. Aquest debat previ pot servir tant per analitzar l'estat de la nació (cosa que es pot lligar a altres discussions sobre inactivitat/confirmació) com per determinar si hauria de ser més d'1 admin. Tampoc hi ha condicionants per poder obrir una candidatura. Acabada una en qualsevol moment es pot obrir la següent, i en el debat previ justificar-ho. En lloc de 6 mesos o 1 any d'antiguitat he deixat 9 mesos. En lloc de 10 o 15 vots mínims he deixat 12. --V.Riullop (parlem-ne) 12:13, 8 feb 2009 (CET)

Em sembla una bona fusió de propostes! Endavant!--KRLS , ✉ 12:42, 8 feb 2009 (CET)

Entenc que ja no es permetrà que algú presenti un altre usuari com a candidat. Tot i que no m'agrada entenc que és un gest per no donar la sensació que hi ha certa gent que escull qui es presenta. --SMP​ (+ disc. xat) 23:14, 9 feb 2009 (CET)

• Aprovació--Marc (Mani'm?) 09:44, 10 feb 2009 (CET) ; vers el comentari d'en SMP: es pot mirar de convèncer al usuari a que es presenti...

No es diu que no es permeti. Qualsevol por obrir una candidatura encara que no es vulgui/pugui presentar ell mateix. Sent una candidatura oberta penso que els candidats s'han de guanyar la confiança, però també es pot donar el cas que un tercer animi a un indecís fent de padrí. Al final decideixen els votants. Per cert, encara que en aquest encapçalament digui "Votació", les votacions seran a la pàgina principal a partir del dia 15. --V.Riullop (parlem-ne) 09:53, 10 feb 2009 (CET)

Hmm, no hem determinat les condicions per a la votació. Aprovació amb un mínim del 75%? --V.Riullop (parlem-ne) 10:20, 10 feb 2009 (CET)

Una raó de proporció de 3:1, el 75%, em sembla correcte. --Jordicollcosta (discussió) 11:34, 10 feb 2009 (CET)

Per cert, no em sembla bé que a l'obertura del procés electoral se li digui presentar una candidatura. Una candidatura la presenten aquell qui són elegibles pel càrrec. En tot cas la nomenclatura és una mica barrejada. --SMP​ (+ disc. xat) 13:54, 10 feb 2009 (CET)

Correcte. Ho canvio per "procés d'elecció". --V.Riullop (parlem-ne) 16:09, 10 feb 2009 (CET)

He canviat notablement el redactat de la proposta. Espero que us sembli bé. --SMP​ (+ disc. xat) 19:08, 10 feb 2009 (CET)

No veig que sigui cap canvi notable, no s'ha de tenir por a editar quan no canvia el fons de la qüestió. Però sí que he tret el detall de crear una secció de comentaris, no perquè no em sembli bé, sinó per no introduir detalls innecessaris que després no ens permetin una certa flexibilització en el format. La pràctica ja ens dirà com fer els comentaris o fins i tot fer un qüestionari si es creu necessari i tal com solen fer en altres projectes. --V.Riullop (parlem-ne) 19:35, 10 feb 2009 (CET)

Era un canvi bàsicament de redactat, tot i que de fons també he canviat els requisits per a prorrogar la votació. --SMP​ (+ disc. xat) 19:52, 10 feb 2009 (CET)

He rellegit la proposta i m'han sorgit dos tres dubtes : 1.- Entenc que si al llarg del primer període (7 dies) de presentació de candidatures s'en presenta un sol usuari s'amplia el plaç 4 dies més, si passats a quests dies només hi ha un candidat es procedeix a les votacions d'aquest (oi?). Pregunta: Si no es presenta ningú?. 2.- Que s'entén per grau de consens? (hi ha indicat el suport=favorable-contrari). Si hi ha un empat entre 2 candidats i només una "vacant" no seria millor fer una "segona volta"?. 3 i última .- si es presenten / elegeixen menys administradors que els "demandats" es prorroga l'elecció o s'en convoca un altre?.--Marc (Mani'm?) 16:22, 11 feb 2009 (CET)

Primer un comentari general. La votació no és només per escollir al millor classificat, sinó que també ha de superar uns mínims de suport sense els quals no seria acceptable assegurar que disposa de suficient confiança comunitària. 1. Encara que només hi hagi un candidat no veig cap inconvenient per passar a votació a veure si té l'aprovació, i si no n'hi cap és evident que no podem votar i queda el procés tancat. 2. El grau de consens habitualment és el percentatge aprovació/total o aprovació/(aprovació+rebuig) si no es compten els indiferents. Per no confondre-ho amb el concepte viquipèdic de consens, que no és mesurable, ho canvio per "grau de suport" definit com la segona opció. 2 bis (eren 3?) En cas d'empat, ben pensat, caldria una reflexió sobre què cal fer. El que tocaria seria una pròrroga, però realment si hi ha dos candidats que han superat els mínims i queden empatats potser seria millor aprovar-los tots dos, encara que prèviament només s'hagués decidit que fos un, i no obligar a un descartat a presentar-se en un nou procés. Ara bé, això es podria estendre al cas en que la diferència fos mínima i tot plegat posaria en qüestió el mateix sistema d'aprovació del millor classificat. No sé, com ho veieu? 3. Està relacionat amb el primer punt. Si se'n presenten menys que els desitjats no hi ha motiu per no tirar endavant. Si se n'aproven menys significa que no han arribat als mínims exigits. Si no queda satisfeta la necessitat de més ampliació en qualsevol moment es pot obrir un nou procés, però seria un mal símptoma cercar i no trobar ningú disposat o acceptat. --V.Riullop (parlem-ne) 17:16, 11 feb 2009 (CET)

Vers el tema empat o mínimes diferencies: Potser el millor seria tractar el numero d'administradors nous "desitjats" com un mínim, així si el procés el superen més candidats que els proposats inicialment tots esdevenen Administradors nous , més gent, menys feina a fer i més temps per a dedicar-se al que us plagui ...--Marc (Mani'm?) 18:38, 11 feb 2009 (CET)

Aquest és el sistema actualment en vigor, en tot moment es pot presentar tothom que vulgui. --V.Riullop (parlem-ne) 19:18, 11 feb 2009 (CET)

Jo també entenc que el supòsit de pocs candidats no suposa un problema formal ja que es fan les votacions i aquells que superin els mínims són elegits. Si en feien falta més s'obre un altre procés tot seguit i representa que aquesta situació animarà més gent a presentar-s'hi. Com bé heu comentat pot ser interessant tractar diferent l'opció de candidats amb un nivell de suport similar. En aquests casos podem plantejar tres opcions a l'hora de votar la política: seguir estrictament el model plantejat, que els buròcrates puguin admetre més gent de la pensada inicialment si tenen diferències petites o bé seguir amb el model actual on la discussió prèvia no seria vinculant i sortirien elegits tots els candidats que sobrepassessin els mínims com proposa en Mafoso. --SMP​ (+ disc. xat) 19:40, 11 feb 2009 (CET)

Potser hauríem de posposar la votació de la presa de decisió i tornar a discutir-la. Hem passat d'establir uns ràtios a fer una votació prèvia sobre el nombre d'admins, després substituïda per un debat, i ara es planteja no fer-lo vinculant. Estic obert a tot i la meva proposta pretenia sintetitzar les discussions, però poc a poc ha canviat substancialment el fons de la qüestió. Hi ha una part positiva que és fer un debat previ i segons el resultat animar a la gent a presentar-se, o no. La part negativa és limitar l'accés a un nombre predeterminat. En aquests moments em sembla que tots estem d'acord en que fan falta més administradors. Però temps enrere, després d'uns quants nous seguits, dèiem el contrari. Si ara, per exemple, es dupliqués el nombre d'admins tornarem al mateix punt de discussió. Per uns no hi hauria d'haver límit, altres consideren que hi ha d'haver harmonia dins l'equip per donar confiança. De fet, si han estat aprovats és que la gent ha valorat que a més de confiar-hi hi havia necessitat. Si eliminem el nombre previ, hauríem de tornar als mínims actuals (1 any d'antiguitat). Tampoc em sembla malament l'opció de valorar tots els aprovats amb petites diferències, però com a buròcrata demano uns criteris clars. --V.Riullop (parlem-ne) 20:14, 11 feb 2009 (CET)

no penso que calgui posposar la votació, de fet trobo molt bona la proposta i tan sols intentava seguir el fil del que trobava un xic enlaire (con el cas d'empat) ... ho torno a centrar: En cas d'empat s'aproven el dos candidats (numero desitjat +1), la resta (per molt aprop que estiguin) haurà d'esperar a un altre proces. Tot reflexionant en els aspectes negatius que es poden produir en alguna persona que no passi ell tall: penso que la persona que es presenta a administrador ja té (ha de tenir) coneixement de les normes a banda que normalment ja es molt implicat en el projecte i no crec que no haver passat el tall en un proces no el faci presentar-se en al següent ... --Marc (Mani'm?) 22:22, 11 feb 2009 (CET)

A mi ja m'agrada la proposta. Si algú proposa un altre métode que prensenti una proposta 3.--KRLS , ✉ 23:48, 11 feb 2009 (CET)

Hi he afegit el criteri de "grau de suport" =aprovació/(aprovació+rebuig) en el punt vers l'empat. Vers el comentari anterior sobre un empat en el tall o en el cas que hi hagi més candidats que han superat els mínims i superen el nombre desitjat, hi ha un punt que per ser de calaix hem vaig deixar al tinter( i no vaig caure en el seu moment): Si es dona el cas SEMPRE podem iniciar un altre proces acte seguit, fet que encetarà el debat vers si s'accepten o no més administradors que els plantejats en el procés anterior. Afegint-hi el punt que en cas d'empat en el tall es convertirien en Nous Administradors els "empatats" (no he sabut trobar les paraules per posar-ho a la proposta jo mateix) la proposta té tot el meu suport.--Marc (Mani'm?) 08:11, 12 feb 2009 (CET)

Crec que un empat en les dues condicions, (favorables-contraris) i %favorables/(favorables+contraris), no és molt probable, però em sembla just que si es dóna es considerin els empatats com a guanyadors per igual. Em queda però el dubte de si és just en cas de diferències mínimes. Per exemple amb un resultat 15-1 (suport 14, grau 94%) i 16-2 (suport 14, grau 89%). El descartat tindrà clar que té la suficient confiança i ho pot intentar en la propera ocasió. És prou raonable? Simplement en vull estar segur.

Una altra qüestió diferent sobre la pròrroga de la votació on ara diu amb un grau de suport superior al 50%. No és el mateix tenir una votació 11-0 (grau 100%) on només li falta 1 vot pels mínims (12 favorables amb grau 75%) i és raonable fer una pròrroga, que tenir 6-5 (55%). Com que el grau és superior al 50% anem a una pròrroga però li faltaran 9 vots per superar els mínims amb 15-5 (75%). Es fa difícil establir numèricament en quins casos caldria una pròrroga, a més tenint en compte que en les últimes eleccions ens hem mogut entre 16 i 30 vots totals, cosa que pot donar molta casuística i intentar-la delimitar no sempre dóna un resultat raonable. --V.Riullop (parlem-ne) 10:14, 12 feb 2009 (CET)

Vers els punts que apunta en V.Riullop, considero que en els dos casos s'hauria de deixar la decisió al buròcrata encarregat del procés. En el cas de prorroga de la votació crec innecessari una casuística, amb un comentari argumentatiu ja n'hi hauria d'haver-hi prou. Vers els resultats "apretats" penso que el buròcrata hauria de tancar el procés i obrir-ne un de nou indicant que un dels motius es el resultat "apretat" del anterior i centrant la discussió en si, considerant que ja estan "cobertes" les necessitats de personal, es convenient ampliar el nombre de Nous Administradors, d'aquesta manera crec que es podria minimitzar un possible efecte negatiu en en candidat(o en algun altre usuari) que podria percebre que té suficient suport com per ésser administrador però no entra per "quota", quedant exposats en la discussió d'aquest segon procés el motiu pèl qual s'accepta o no iniciar-lo.--Marc (Mani'm?) 12:24, 12 feb 2009 (CET)

he modificat la proposta segons els punts anteriorment exposats, si no us convenç modifiqueu el que considereu ... --Marc (Mani'm?) 12:52, 12 feb 2009 (CET)

Estem deixant moltes coses als buròcrates però, bé, sempre es pot discutir/consultar sobre la marxa i sempre poden sorgir imprevistos. Elimino l'últim punt. Entenc que un buròcrata davant un dilema obri una nova consulta, però de fet l'apertura del procés la pot fer qualsevol usuari i sembla que ho estiguem restringint. --V.Riullop (parlem-ne) 13:59, 12 feb 2009 (CET)

He emprat la figura del Buròcrata "responsable" per que penso que cal una figura que exerceixi de moderador/resumidor del procés (ja hi era a la proposta abans del meu "potineig"). Eliminat l'ultim punt (l'eliminació del qual trobo encertada sota el punt de vista exposat per en Vicenç) tan sols l'he afegit en el moment de decidir la pròrroga de votacions. En el redactat anterior ja hi era implícit el seu paper, tan sols, crec, he emfatitzat aquest paper ampliant el paràgraf de la discussió vers el nombre d'administradors a elegir afegint-hi el que estava ja indicat al final (hem semblava més clar deixar-ho així) ... també hi ha la possibilitat de que el buròcrata anuncies el consens de la discussió i de la resta s'encarregues un administrador ... o bé un usuari "pelat", de fet (descomptant els candidats) tant es qui ho faci mentre algú faci del paper de "notari" del procés. L'altra opció que hi ha seria anar buscant consens en cada decisió cosa que acabaria provocant un procés massa llarg i per això la desestimo...--Marc (Mani'm?) 15:48, 12 feb 2009 (CET)

A mi no m'agrada la figura del buròcrata responsable. Crec que el buròcrata només s'ha d'ocupar de donar el càrrec als qui ell cregui convenient seguint la política un cop s'hagi acabat tot, però no que hagi de decidir sobre el procés en si. Per exemple, no m'agrada la idea que decideixi sigui ell qui decideixi si la votació s'ha de prolongar. L'opció anterior (prolongar si té un 50% de suports) em sembla més objectiva i sobre les situacions abans plantejades no crec que sigui cap problema allargar set dies una votació en tals casos. En tot cas si no us agrada el 50% es pot augmentar al 60% per exemple. --SMP​ (+ disc. xat) 21:52, 13 feb 2009 (CET)

(Torno a l'esquerra) De fet, igual que les preses de decisió, l'usuari que obri el procés és qui s'hauria d'encarregar de la coordinació i el manteniment/seguiment. Qualsevol imprevist s'ha de solucionar per consens, no per decisió de ningú. Els buròcrates són responsables del nomenament d'administradors, per tant se suposa que ho supervisaran per assegurar-se que hi ha consens en la decisió final. El que no entenc és el sistema de pròrroga. Hauria de ser en casos raonables on un candidat està a punt d'arribar-hi però pel motiu que sigui no hi ha hagut prou participació. Si hi ha un únic candidat amb 6 vots a favor i 5 en contra, realment creus que val la pena fer una pròrroga per veure si arriba a 15-5? Encara que fos el 60% hauria de duplicar els vots favorables i no tenir-ne cap més en contra. En un altre ordre de magnitud, amb un 11-10 anem a pròrroga esperant que arribi a un 30-10. No és fer perdre el temps? --V.Riullop (parlem-ne) 23:00, 13 feb 2009 (CET)

Votació, sondeig o consens

No m'havia assabentat d'aquesta discussió sobre les candidatures a administradors. Em sembla molt bé la proposta i la feina que heu fet. Tanmateix, hi ha alguna raó per fer una votació amb només tres opcions: a favor, en contra i abstencions, i no pas un sondeig amb més opcions (p. ex. assumible, consentible, etc.), i amb la possibilitat de fer-hi comentaris? Ho dic perquè, els usuaris que, malauradament, no hem pogut participar del debat previ, ens agradaria dir-ne la nostra (que no vol dir tornar a debatre tot). Per exemple, a mi la proposta em sembla molt bé, llevat de l'antiguitat; nou mesos em sembla molt poc per a un administrador. I, a més a més, jo afegiria la possibilitat d'obrir un espai de "preguntes al candidat" com ho fan a la viquipèdia anglesa. Potser no tots els usuaris coneguin ben bé les contribucions o els debats on han participat els candidats; un espai de preguntes i respostes ens permetria conèixer com resoldrien els problemes si fossin administradors. --the Dúnadan 00:19, 20 feb 2009 (CET)

Tens raó en que hi podrien haver més opcions en la votació. Com que ja està oberta, obro un apartat de comentaris per poder matisar els vots. El motiu de reduir l'antiguitat és per animar la presentació múltiple de candidatures, però al final és decisió dels votants escollir el millor candidat. Sobre el format de les candidatures s'ha deixat expressament obert per no quedar condicionats i deixa-ho a la pràctica que pot anar evolucionant: "Cada votant es podrà pronunciar a favor o en contra d'aquells candidats presentats que desitgi, a més de fer els comentaris que consideri oportuns". Aquesta possibilitat de fer "comentaris" inclou poder fer "preguntes". --V.Riullop (parlem-ne) 08:04, 20 feb 2009 (CET)

Reanomenar 2009

Jo potser posaria l'any 2009 al títol, en lloc del 2008, ja que desorienta (pel títol creia que era una votació passada).--Peer (discussió) 07:28, 20 feb 2009 (CET)

De fet va començar el 2007 i l'hem anat prorrogant fins que es va reactivar a la taverna. Ho reanomeno a 2009, no hi veig cap inconvenient. --V.Riullop (parlem-ne) 08:08, 20 feb 2009 (CET)

Inactivitat

Jo insisteixo amb el tema que a aquells administradors inactius (com ara jo) se'ls (se'ns) retiri (seguint una política ben descrita) la condició d'administrador. Segur que en aquests moments hi ha molts més usuaris que podran usar les eines molt millor que els qui no les podem usar...--Xtv (que dius que què?) 17:31, 5 març 2009 (CET)