Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Guerra del Vietnam

El principal defecte crec que és la manca de més referències. Tot i que n'hi ha, en falten més. L'article de la wiqui anglesa n'és un referent.--Peer (disc.) 19:33, 9 gen 2010 (CET)

A més, queden coses per traduir a les referències. El meu vot d'objecció és perquè hi ha molts "articles principals" per fer, i aquests sí que són indispensables. – Leptictidium (auderiense) 19:39, 9 gen 2010 (CET)

Lepti. No estic d'acord en que la qualitat d'un article vingui condicionada per la d'altres articles del seu entorn (una altra qüestió és que és recomanable que es fessin tots els importants per a completar la informació); però un article ha de ser valorat per ell mateix.--Peer (disc.) 00:44, 10 gen 2010 (CET)

Estic d'acord amb en Peer, i més en aquest article, trobo una mica paradoxal denegar el qualitat al 25è article més extens de la viquipèdia per falta de contingut.Mbosch (会話) 01:00, 10 gen 2010 (CET)

@Peer: en el cas d'enllaços normals i corrents, és cert que es tracta d'un problema de l'entorn i no de l'article en si. Però en el cas dels articles principals, em sembla que és un problema de l'article en si, car t'està dient de manera expressa que trobaràs més informació en altres articles, i és mentida, perquè no existeixen. A més, a l'article del qual estem parlant això és un problema que es va repetint, que et va reenviant contínuament a articles que no hi són, no és una cosa excepcional.

@Mbosch: no li denego per falta de contingut. Li denego perquè els articles principals en vermell em semblen tan greus com un article que enllacés a moltes imatges inexistents o que tingués moltes plantilles en vermell. – Leptictidium (auderiense) 12:47, 10 gen 2010 (CET)

El mateix Mbosh ho ha dit, en el 25è article més llarg, no és gens afavoridora la presència de només 40 referències. Per altra banda, coincideixo amb el Lepti que no pot ser que s'ofereixi uns enllaços amb informació inexistent. L'article s'ha d'avaluar per ell sol, però sens dubte els enllaços en són una part important, i en aquest cas no s'ha aconseguit integrar-los-hi. Per tant no es mostra tot el contingut possible, i al meu parer això no es mereix la distinció. --Xavier D. (A disposar!) 14:18, 10 gen 2010 (CET)

A veure. No estic dient que sigui un article molt bo. Té manques; i els articles llargs són fàcils de qüestionar si es miren amb deteniment. Però atenció, que té un centenar de referències (i no 43). En falten... però força articles de qualitat tenen manques de referències; crec que hem de ser exigents però si busquem l'article perfecte en trobarem ben poquets. Es poden posar més referències... però no és un article sense referències. Sobre el tema dels articles principals, Lepti, segueixo discrepant: si la informació de l'article es suficient per a l'article, la manca d'una article d'ampliació no desqualifica el mateix article. En aquest cas, el mèrit del que ha desenvolupat l'article és que deixa la porta oberta a que es creïn articles principals; però són enllaços que, com no existeixen els articles, es podrien treure (com s'observa a la castellana).--Peer (disc.) 18:52, 10 gen 2010 (CET)

Peer, em sembla que aquesta vegada no ens posarem d'acord. Per mi, fer els articles principals són una part integral de l'elaboració d'un article destacat, igual que traduir les imatges o crear les plantilles que encara no existeixen. Deixar passar aquest article tal qual sentaria un precedent "perillós". D'altra banda, la meva opinió de no donar la distinció es veu reforçada perquè tres imatges traduïbles no estan traduides, per alguns aspectes lingüístics, i pels títols de les seccions, que semblen més propis d'una narració que d'un article enciclopèdic. – Leptictidium (auderiense) 19:54, 11 gen 2010 (CET)

No és que vulgui que se li doni la distinció si no la mereix. Crec que té alguns aspectes a polir (per ex., detalls per traduir). Però matisava alguns dels punts que argumentàveu, com les referències o el tema dels articles principals. Però em sembla bé que se'n parli. A veure si es fan millores a l'article i sinó, s'arxiva.--Peer (disc.) 20:06, 11 gen 2010 (CET)

El meu comentari sobre els articles principals és que: si no estan fets, no haurien de posar-se com AP, sinó fer l'enllaç en vermell dintre de la secció (així algú té l'enllaç per fer-lo), però no posar-los com AP, ja que aleshores, segons el meu parer, fa pensar que l'article no està suficientment desenvolupat.--MarisaLR (disc.) 00:36, 13 gen 2010 (CET)

És el que hauria de ser. Fet!--Peer (disc.) 08:30, 13 gen 2010 (CET)