Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Laocoont i els seus fills

Es podria fer l'article Museus Vaticans? :) Així ja estaria no només per aquest article sinó per altres articles també, i fa lleig veure un enllaç vermell a la introducció. – Leptictidium (discussió) 11:16, 28 set 2008 (CEST)

El faré. --MarisaLR (discussió) 11:55, 28 set 2008 (CEST)

No sé els altres, però el meu vot bo no és per la redacció sinó per la llargada. Trobo que l'article està molt ben fet i que això val la pena marcar-ho amb una distinció, però estic segur que podrien dir-se moltes més coses d'aquesta obra. Ara bé, que l'article sigui un molt bon resum no ho veig com una mancança. A més, cadascú que escrigui del que prefereixi (faltaria més), però crec que els esforços que caldrien per fer un article complet del David Laocoont estarien més ben esmerçats fent uns quants articles bons d'altres obres o d'altres artistes.--Pere prlpz (discussió) 22:48, 28 set 2008 (CEST)

M'he perdut una mica, de quin article estàs parlant del Laocoont o del David? --MarisaLR (discussió) 23:14, 28 set 2008 (CEST)

M'he embolicat, però crec que val pels dos (pel David potser una mica més que pel Laocoont). Són articles molt bons, però és possible fer-ne articles més complets. De fet, es deuen haver escrit uns quants llibres sencers sobre cada una de les dues obres. Si no estem d'acord en la qualificació potser és que no entenem el mateix per "article de qualitat" i "article bo" i potser ens convindria muntar un debat sobre el tema per aclarir idees, però si no recordo malament algú dels que voten aquest article com a qualitat, va proposar fa uns dies que si en una altra viqui hi havia un article més llarg es retirés la distinció automàticament (o una cosa així), tot considerant que l'existència d'articles més llargs era símptoma de manca de completesa, i sobre aquestes dues obres si no hi ha articles més llargs és només perquè ningú no ha fet la feinada de fer-los, per ara, i no perquè no es puguin fer.--Pere prlpz (discussió) 23:38, 28 set 2008 (CEST)

En cap moment he dit que no estiguesi d'acord amb la qualificación que cadascú li vulgui donar i sens dubte, no vaig ser jo, qui va dir allò dels articles mes llargs, crec que he votat algunes vegades per articles més curts, sense cap problema, perquè no crec, ni ara ni mai,que un article de qualitat ho sigui per la seva llargària i menys comparant aquesta llargària amb els que hi hagi a una altra viqui. Monografies sobre aquesta obra, jo no la conec, que es pugui fer més extens no ho poso en dubte. Em sembla bé que sigui un article bo i agraeixo a tots els que heu votat perquè així sigui. Esperaria un parell de dies per tancar-lo, ja que fins ara hi ha debat us sembla?. --MarisaLR (discussió) 23:55, 28 set 2008 (CEST)

Penso el mateix que en Pere. El meu comentari sobre la llengua era a més a més; hi havia redactats per polir que ara els veig bé. I, pel que fa a la distinció, tot i no haver consensuat la xifra mínima (caldria concretar les votacions), si la proponent ho vol, es podria tancar la votació i fer-ne la distinció. També es pot deixar oberta més dies perquè més usuaris diguin la seva.--Peer (discussió) 23:03, 28 set 2008 (CEST)

Potser m'equivoqui, però em sembla veure una aŀlusió cap a mi al comentari d'en Pere. Jo no vaig proposar una retirada de distinció perquè hagués un article més llarg en una altra viqui, sinó perquè aquell article conté molts errors i mancances, cosa que explico raonadament a la pàgina de retirada de distincions. A mi no em sembla que la qualitat vagi amb la llargària, i si aquell article fos bo essent curt no demanaria la retirada (la qual, a més, no vaig proposar jo).--Canaan (discussió) 12:59, 1 oct 2008 (CEST)

Crec que en Pere es refereix a en Lepti. De tota manera, no és el lloc de debatre extensament les diferències entre un article bo i un de qualitat, en un sentit general, tot i ser una qüestió que afecta aquesta article (i molts d'altres). Tornant a l'article, el considero un article bo, molt ben fet (la Marisa sap que admiro molt la seva manera de treballar); però crec que li manca completesa, és a dir, que es podria desenvolupar més. Per ex., sense ser entès en aquests temes, he trobat aquest enllaç [1] on s'analitzen alguns detalls amb més profunditat que a l'article. Però bé, caldria posar-me a revisar molt material per recolzar amb dades el meu argument.--Peer (discussió) 23:12, 1 oct 2008 (CEST)

Si ho voleu saber, no em referia a en Canaan sinó a en Leptictidium, però repassant la presa de decisió no estic segur de si la proposta de retirar automàticament les distincions si en una altra viqui hi havia un article més llarg és seva o si només hi donava suport. Jo no estava d'acord en la proposta tal com es va plantejar, però sí que em sembla una idea interessant el comparar amb d'altres fonts (reals o possibles) per fer-se una idea de la completesa de l'article.

Per altra banda aquest és un article molt ben fet i que aporta molt a la Viquipèdia i espero que n'arribem a tenir molts més de semblants. La categoria d'articles bons es permet classificar millor els articles amb distinció, i si no existissin suposo que aquest article el votaríem com a qualitat.--Pere prlpz (discussió) 00:11, 2 oct 2008 (CEST)

M'he mirat l'enllaç, és un treball d'un institut i em sembla molt encertat. Però no crec que es pugui afegir res més, amb diferents paraules diuen el mateix que ja està posat en l'article. De tota manera no sé si serviria com referència, encara que si trobes que es pugui afegir, ho fas tu mateix o em dius exactament el que és i ho tractaré d'integrar. D'altra banda crec que ja es pot (segons les normes actuals) donar com bo a l'article i arxivar-lo. I deixem espai lliure ;) --MarisaLR (discussió) 12:27, 2 oct 2008 (CEST)

L'enllaç que he posat, no és que aporti molta més informació però dóna alguns detalls de l'anàlisi de les escultures que podien complementar l'article (per ex.,

1. Manté la visió frontal, que revela una sensibilitat clàssica, però els altres recursos dinàmics, expressius, iconogràfics i tècnics confirmen la seva pertinença a l'escola hel·lenística de Rodes.

2.L'estudi anatòmic dels cossos dels tres personatges il·lustra la riquesa de tractament de la figura humana en tres fases de la vida: la infància, la joventut i la maduresa.

3.Detalls del rostre: Té els ulls dilatats, asimètrics, les celles amb arrugues centrífugues, el front arrugat i la boca entreoberta. Els cabells despentinats en formes centrífugues reforcen el patetisme de la figura a través d'un llenguatge de gran expressivitat realista. L'ús del trepant per als rínxols, les fosses nasals i els conductes auditius arriba al grau màxim de perfecció tècnica...

Però són detalls. La veritat és que estic una mica incòmode amb aquest tema perquè, sent estrictes, caldria dedicar molt temps a avaluar i valorar cada article, si ho volem fer amb molt de rigor, i criticar de manca de completesa sense ser expert en el tema em deixa en una posició argumental feble. Puc opinar molt clarament en alguns casos, però en altres, quan cal marcar una línia tan poc definida com quan és de qualitat màxima o quan és un bon article però amb camp per millorar, el debat seria més llarg. I crec que l'hem de fer. És millor Laocoont que alguns dels articles de qualitat actuals. Pot ser podem agafar aquest article per a reflexionar sobre que ha de ser AB i què AdQ i definir millor els criteris. Esperem a tancar-lo. El debat que ha provocat és positiu, però traslladem la discussió (i si us sembla traslladem aquest bloc de comentaris) a comentaris ací.--Peer (discussió) 12:53, 2 oct 2008 (CEST)

Per mi d'acord amb el trasllat.--MarisaLR (discussió) 15:02, 2 oct 2008 (CEST)

Poso uns paràgrafs de l'article per a comparar amb les dades de l'enllaç:

1.-Enllaç:Manté la visió frontal, que revela una sensibilitat clàssica, però els altres recursos dinàmics, expressius, iconogràfics i tècnics confirmin la seva pertinença a l'escola hel·lenística de Rodes.

Article:L'obra està emmarcada dins d'una composició de figura piramidal, i la millor posició per a la seva visió és la frontal...un exemple de l'escultura escenogràfica hel·lenística d'un dramatisme més extremat...mostrar la dinàmica que és desprèn del grup.

2.-Enllaç:L'estudi anatòmic dels cossos dels tres personatges il·lustra la riquesa de tractament de la figura humana en tres fases de la vida: la infància, la joventut i la maduresa.

No hi ha res en l'article,si vols ho posem amb aquesta referència de l'enllaç, però (i ara no et puc posar la referència, perquè no la trobada en aquest moment) l'anatomia dels fills es diu que no representa l'edat sinó més aviat semblen que tinga les proporcions de persones madures realitzades en menor grandària, particularment així ho creo també, conta els caps de les figures en la fotografia per damunt i veuràs que tinc raó.

3.-Enllaç:Te els ulls dilatats, asimètrics, els celles amb arruguis centrífugues, el front arrugat i la boca entreoberta. Els cabells despentinats en formis centrífugues reforcen el patetisme de la figura a través d'un llenguatge de gran expressivitat realista. L'ús del trepant per als rínxols, els fosses nasals i els conductes auditius dalt al grau màxim de perfecció tècnica...

Article:Segons Winckelmann :...Descriu Laocoont com un espectacle de la naturalesa humana sotmesa al més gran dolor que és capaç de suportar. Aquest dolor infla els seus músculs i posa en tensió els seus nervis però en el seu front, alhora, és capta la serenitat del seu esperit. El seu pit s'eleva per tractar de contenir el dolor i pel fet que el ventre està comprimit és pot veure el moviment dels seves vísceres. Els seus fills el mirin demanant-li ajut i ell manifesta la seva tendresa paternal amb la seva mirada tendra, d'uns ulls que és dirigeixen cap al cel implorant als déus. L'obertura de la seva boca te un moviment que expressa ataràxia i indignació per la idea d'un càstig immerescut. (Aquesta descripció , més o menys, està treta d'una molt bona referència.)

--MarisaLR (discussió) 15:32, 2 oct 2008 (CEST)

Em pensava que una de les coses que havíem decidit a la presa de decisió era que deixaríem els comentaris amb els vots, o com a mínim els comentaris que s'havien fet votant i les seves respostes.--Pere prlpz (discussió) 23:30, 2 oct 2008 (CEST)

Si vols ho revertim. És com tu dius, però una cosa són comentaris al voltant del vot i una altra tota una llarga discussió que desequilibrava la pàgina de votacions. Creia que com segueix existint la pàgina addicional de comentaris, també podria acollir casos com aquest. Com et sembli.--Peer (discussió) 23:42, 2 oct 2008 (CEST)

Potser ha pensat en Peer que ja era massa llarg i com segueix existent el comentaris ací...--MarisaLR (discussió) 23:43, 2 oct 2008 (CEST)

oh! ens hem creuat

--MarisaLR (discussió) 23:44, 2 oct 2008 (CEST)