Viquiprojecte Discussió:Mamífers/1

Destacats i esborranys

Només indiques els articles destacats i els esborranys? --barcelona (disc.) 13:31, 1 gen 2011 (CET)

Altres idees? – Leptictidium (nasutum) 16:18, 1 gen 2011 (CET)

Pachycrocuta

Bona vesprada companys, acabe de crear l'article Pachycrocuta, feu un cop d'ull? Gràcies! --Fajardoalacant (disc.) 19:15, 11 març 2011 (CET)

Fet! – Leptictidium; what else? 10:22, 12 març 2011 (CET)

fases

no sé si fas les fases en ordre, però suggeriria fer primer els adq dels 1000 i després la resta, que així apart del projecte mamífers es beneficia l'altre --barcelona (disc.) 19:34, 23 abr 2011 (CEST)

Hola. Millor que parlis en plural, ja que tot i que ara està ocupat, el company Sng també col·labora amb el viquiprojecte de tant en tant. Les fases no es fan necessàriament en ordre, per això ara mateix s'està fent el "bou", que no és AdQ en cap altra llengua. – Leptictidium; what else? 10:44, 24 abr 2011 (CEST)

Aprofitant l'avinentesa, us suggerisc també que doneu prioritat als 1000 més visitats, que no coincideixen amb els 1000 fonamentals. El primer dels que us interessa seria cavall, amb gairebé 100 visites per dia. És una gran motivació saber que els articles que hom endreça reben moltes visites :) --Fajardoalacant (disc.) 18:12, 24 abr 2011 (CEST)

Afegeixo el "cavall" a la llista de prioritats doncs. – Leptictidium; what else? 19:02, 24 abr 2011 (CEST)

Cabra catalana

Degut a les noves notícies, aquest article ha rebut 800 visites en 3 dies, i en rebrà moltes més aquestos dies. Caldria que us passàreu a afegir la infotaula si podeu! Si puc l'afegisc jo en una estona, però caldria que li féreu un cop d'ull :) Gràcies! --Fajardoalacant (disc.) 19:15, 29 abr 2011 (CEST)

És una raça, no una espècie. La {{Taxocaixa mamífer}} no serveix per aquestes coses, caldria crear una plantilla de l'estil de les que es fan servir als articles de races de gossos. – Leptictidium; what else? 20:20, 29 abr 2011 (CEST)

Fotos pels articles sense foto

Ara mateix hi ha 1553 articles que són a la categoria de mamífers sense foto però que tenen la plantilla Commonscat i una categoria dedicada a Commons [1]. A diferència d'altres animals que estan en una situació semblant, com els peixos, la majoria de categories a Commons dels nostres mamífers sense foto tenen només un mapa de distribució. Tot i això, n'hi ha que tenen fotos i potser valdria la pena mirar-ho. A més, pel que he vist, molts dels mapes que hi ha a Commons no estan posats als nostres articles, de manera que la cerca de fotos pot tenir l'efecte secundari que trobem mapes.--Pere prlpz (disc.) 01:39, 24 feb 2013 (CET)

Tens tota la raó, val la pena mirar-s'ho, tot i que caldria un bot o algú amb una paciència de sant per buscar les poques categories que contenen imatges que no siguin mapes. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 09:05, 24 feb 2013 (CET)

Un bot podria ajudar-hi, però diria que no són tan pocs els que tenen fotos com perquè no sigui pràctic anar obrint pestanyes amb les categories de Commons i fent-hi un cop d'ull. N'he agafat una quinzena a l'atzar del principi i me n'he trobat tres amb fotos.

Això sí, els que estiguin interessats en els animals en general, els pot ser més còmode començar per altres grups, com els peixos. Allà gairebé tots els que tenen categoria a Commons tenen fotos o dibuixos.

Aprofito per comentar que quan vaig posar la plantilla als mamífers (copiant d'altres viquis), el bot encara no comprovava que la categoria existís a Commons, de manera que pot ser que us trobeu alguna plantilla Commonscat que apunta a una categoria inexistent de Commons. Si us ho trobeu, podeu desfer l'edició del bot. Espero passar algun dia un altre cop el bot als mamífers per eliminar aquests errors (més els errors previs d'aquest tipus), però de moment estic donant prioritat a passar pels articles per on no ha passat cap cop (ara mateix els peixos, i suposo que a continuació els invertebrats i les plantes).--Pere prlpz (disc.) 11:10, 24 feb 2013 (CET)

Els que no tinguin una paciència de sant (Leptictidium dixit) poden començar per Usuari:PereBot/Fotos_per_on_manquen#Mamífers_que_necessiten_una_foto. Estic fent galeries amb les categories de Commons que tenen més d'una imatge. De moment ja hi ha unes quantes espècies.--Pere prlpz (disc.) 01:47, 28 feb 2013 (CET)

taxocaixa del ratpenat fumat oriental

A la taxocaixa del ratpenat fumat oriental li passa alguna cosa que l'status no surt bé. Hi pot fer un cop d'ull algú que hi entengui?--Pere prlpz (disc.) 16:59, 5 març 2013 (CET)

És molt fàcil, ja ho he arreglat. La part del paràmetre que diu "iucn" ha d'anar en minúscula. – Leptictidium (digue-m'ho a la cara) 18:37, 6 març 2013 (CET)

Discussió:Esquirol moruna

Deixo aquí l'enllaç a Discussió:Esquirol moruna on hi ha un dubte important sobre el nom i un altre sobre la distribució. Potser els col·laboradors habituals del viquiprojecte teniu fonts a mà per aclarir-los.--Pere prlpz (disc.) 12:49, 27 abr 2013 (CEST)

Proposta de nova disposició al llibre d'estil del VP:MAM

Bona tarda. Algú s'oposa a la nova disposició que he afegit al llibre d'estil?

«

Quan un clade vivent no tingui registre fòssil conegut, posarem «Recent» al paràmetre corresponent de la taxocaixa.

»

El raonament és que, com que l'opció «Recent» cobreix des de fa 11.700 anys fins a l'actualitat, només que un organisme ja existís ahir al vespre es pot dir que ha existit en el passat recent geològic.

—Leptictidium (digui, digui) 18:44, 21 jul 2015 (CEST)

Alguns dubtes:

• Això no distingeix si va l'espècie va aparèixer abans d'ahir o fa 100 milions d'anys.
• Si no hi ha registre fòssil, no n'hi ha, encara que hi hagi animals vius (o material no fossilitzat).
• Posar recent no aporta més informació si ja hi ha indicat l'estatus de l'espècie i no és extingit ni fòssil.
• Això afecta només als mamífers? Perquè? O val per tota mena d'organismes?

Potser és que m'estic perdent alguna cosa.--Pere prlpz (disc.) 18:55, 21 jul 2015 (CEST)

Hola, @Pere prlpz:.

1. Cert, però com que no sabem si l'espècie va aparèixer abans d'ahir o fa 100 milions d'anys, posem l'única informació que coneixem amb certesa: que ha existit en el passat geològic recent.
2. El paràmetre encara es diu «fossil_range», però a la pràctica reflecteix l'interval de temps de l'organisme independentment de si se n'han trobat restes fòssils o no. Per evitar l'ambigüitat, podríem seguir l'exemple dels anglesos i posar el text «Interval temporal», «Registre geològic» o alguna cosa per l'estil.
3. Així ens assegurem que cap article d'organisme es quedi sense el paràmetre «fossil_range» completat, que ens serveix per anar netejant categories com Categoria:Mamífers sense registre fòssil.
4. Lo lògic seria aplicar-ho a tots els organismes. —Leptictidium (digui, digui) 19:14, 21 jul 2015 (CEST)

1 (i 3): Em segueix semblant redundant posar "recent" i prou si hi ha l'estatus. Si és actual i no en sabem res més, no cal que hi posem res més i ja queda prou clar que és actual.

2. D'acord amb que el nom del paràmetre reflecteixi el seu contingut. Només cal que ens assegurem de quin és realment el contingut.

3. Si un article correcte apareix en una categoria de manteniment, el que hem de canviar és la categoria o el sistema de detecció, no l'article.

4. Si ho hem d'aplicar a tots els organismes hauríem de fer una discussió més global, especialment si el següent pas ha de ser posar-los tots amb bot.--Pere prlpz (disc.) 19:24, 21 jul 2015 (CEST)

Sobre els punts 1 i 3:

Si no posem «Recent», el lector com s'ho farà per distingir articles com «Amphimallon solstitiale» (organisme genuïnament recent) d'articles com «Culicomorf» (organismes de molt llarg recorregut, però que encara ningú no s'ha entretingut a posar-hi el registre fòssil)? —Leptictidium (digui, digui) 19:36, 21 jul 2015 (CEST)

Crec que no estic entenent alguna cosa, perquè jo els veig molt semblants, sobretot si hi posem "recent" i prou. A «Culicomorf» hauríem de posar-hi precàmbrià (o el que sigui) - recent, i en canvi potser a «Amphimallon solstitiale» només hi hauria d'anar "recent" perquè fa poc que ha aparegut. Ara bé, la teva proposta és posar-los "recent" igual als dos, no? Perquè el lector distingeixi els dos casos, entre tàxons extants, el que li hem de dir és quan va començar cada un, perquè que encara existeix ja li estem dient d'unes quantes maneres més.

Ara bé, potser el que estic entenent diferent és què vol dir "que no tingui registre fòssil conegut". Conegut per nosaltres? El registre fòssil quan és conegut és més o menys fàcil de referenciar, però com referenciem que és desconegut, si desconegut vol dir "desconegut per la ciència"?--Pere prlpz (disc.) 19:58, 21 jul 2015 (CEST)

La meva proposta és posar «Recent» a un i «Triàsic mitjà – recent» a l'altre. Permet-me que m'asseguri que entenc allò que proposes tu: a «Amphimallon solstitiale» no hi posaries res de res, oi? —Leptictidium (digui, digui) 21:38, 21 jul 2015 (CEST)

Bé, jo encara estic mirant de veure si puc resoldre els dubtes que em planteja la teva proposta, més que fent-ne una de meva. Ara bé, per ara, si sobre «Amphimallon solstitiale» no hem trobat cap font que n'esmenti el registre fòssil, i fins i tot si fóssim capaços d'estar segurs que no se n'ha trobat mai cap fòssil, jo no hi posaria res. Com a molt faria servir un paràmetre intern per treure'l de la categoria de mosquits sense registre fòssil si això fos útil pel manteniment.

A més de la redundància que he comentat abans, veig que tenim desenes de milers d'articles de tàxons, i d'aquests només uns centenars podrien tenir registre fòssil, i no em sembla que sigui gens pràctic ni viable posar "recent" a desenes de milers d'articles només perquè quedi clar que uns centenars no és que siguin recents sinó que encara no hem buscat i posat el registre fòssil.--Pere prlpz (disc.) 21:53, 21 jul 2015 (CEST)

Si serveix per evitar que el lector confongui un tipus d'article amb l'altre, no em sembla un problema.—Leptictidium (digui, digui) 19:14, 22 jul 2015 (CEST)

Projecte Unicorn

@Leptictidium: La segona i la tercera fase del projecte Unicorn estan repetides, suposo que el punt 3 hauria de ser "100 AdQs" però ho comento abans per no pifiar-la. – Townie (Discussió) 19:27, 17 abr 2016 (CEST)

Corregit, gràcies, @Townie:! —Leptictidium (digui) 21:09, 17 abr 2016 (CEST)

esperem més avenços al projecte Unicorn :)--barcelona (disc.) 08:47, 15 ago 2016 (CEST)