Discussió:Jaume Claret Miranda

Admissibilitat

@Docosong: Mira si li podem treure el FVA després dels canvis que li he fet. Merci, amador (disc.) 06:11, 10 oct 2019 (CEST)

@Amadalvarez: Bon dia, Amador. Crec que no li vaig posar l'avís d'amissibilitat, sinó el va posar en Paucabot. Tanmateix, fent una segona lectura, trobo que hi ha moltes referències que són ressenyes dels seus llibres i no pas que parlin d'ell. Salut!--Docosong (disc.) 12:14, 10 oct 2019 (CEST)

@Docosong: L'obra d'un historiador són els seus treballs. Tenir ressenyes de la seva persona és més propi d'altres perfils com polítics, actors, etc. Mai aconseguirem ressenyes dels acadèmics, científics o arquitectes. De fet, en aquests darrers dels quals tenim un bon grapat i sobre els que he escrit abastament, se'ls coneix pels seus edificis que som capaços de descriure-les detalladament, però no sabem com pensava l'autor ni com es deien els seus fills. Gràcies en tot cas, a veure que diu el @Paucabot:. Salut !, amador (disc.) 13:40, 10 oct 2019 (CEST)

Compartesc els dubtes de Docosong. No he trobat cap font no lligada a la seva persona que parli d'ell de manera significativa. Tenc la impressió que estic més davant d'un currículum que d'un article enciclopèdic i també que hi pot haver sobrereferenciació per encobrir la seva manca d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 17:18, 10 oct 2019 (CEST)

D'acord amb en Amadalvarez que els seus treballs rebin cobertura el farien admissible. Ara bé, el problema és que entre totes les referències l'única que fauna ressenya a un dels seus treballs és http://rca.usal.es/index.php/0212-0267/article/viewFile/11207/11628, i això és clarament insuficient.

I de la resta de referències alguna referencia fets, però cap d'elles és un indici d'admissiblitat. A més, tot i que jo tendeixo a no treure mai referències, n'hi ha que ni l'esmenten.--Pere prlpz (disc.) 00:06, 11 oct 2019 (CEST)

@Paucabot, Docosong, Pere prlpz: Gràcies pels comentaris. He mirat de millorar les referències. Pel que fa al bloc d'"Àmbit editorial", només cal mostrar on apareix clarament com a col·laborador o membre de consells editorials o similar. Quina millor font que ho digui la pròpia institució per la que col·labora, ja què en aquest bloc no es tracta de valorar els seus mèrits, sinó certificar que hi és. Pel que fa a la notabilitat del subjecte, continuo afirmant que és difícil per aquest tipus de perfils on l'endogàmia sectorial complica que ningú més els analitzi des de "out of the box", llevat que siguin mediàtics i/o tertulians. No sé si us semblarà un bona eina, però un mesurador podrien ser les citacions tal com les presenta el Google academic: cas Jaume Claret. Tampoc podem passar per alt que té línia i mitja de registres d'autoritat que ja sé que em direu que són sinònims de la mateixa informació, però que denota que altres abans que nosaltres se l'han mirat. D'altra banda, té publicats més dels llibres que s'exigeixen als criteris d'admissibilitat pels escriptors. No coneixia el personatge però entre el que he llegit, m'ha agradat un escrit seu d'una conferència on fa un elogi d'unes virtuts que segur que nosaltres defensem: dedicació necessària a cada tasca, autoexigència professional amb respecte a la feina dels altres i exigència ètica del vostre treball. Us recomano la seva lectura (5') perquè dubto que les veiem mai ressenyades per ningú. No serviran per la VP, però segur que ens poden ser útils. Salut ! amador (disc.) 07:55, 13 oct 2019 (CEST)

D'acord amb que les fonts no independents són útils per referenciar fets, i preventivament en desacord tant amb els que fan servir el nombre d'aquestes referències com a mostra d'admissibilitat com amb els que les treuen per evitar que l'article sembli ben referenciat.

Ara bé, que tingui moltes citacions, que tingui publicacions i que els seus escrits estiguin molt bé només vol dir que és un bon professional del seu sector, perquè publicar i ser citats és el que es dediquen a fer els acadèmics. Que ningú els analitzi "out of the box", o sigui, que cap font fiable parli d'ells vol dir, precisament, que no són admissibles. Que els bons professionals no rebin cobertura i no siguin admissibles pot ser bo o dolent, però passa a tots els rams. Per exemple, tots els constructors i paletes de Barcelona coneixen els pocs distribuïdors de materials que hi ha dins de la ciutat i les plantes de formigó de la rodalia, però fins que una font fiable en parli aquest coneixement que tenen milers de persones no és enciclopèdic i aquests establiments no són notables tot i la importància evident que tenen en la construcció de la ciutat. Els acadèmics que tothom al seu ram coneix però dels que cap font fiable parla estan al mateix cas.--Pere prlpz (disc.) 11:10, 13 oct 2019 (CEST)

@Pere prlpz: Coincideixo amb el teu diagnòstic. Sempre dic que amb aquests criteris tenim més futbolistes de segona divisió que científics (fins que no guanyin el Nobel). Llavors per que no diem "Popularitat" en lloc de "Admissibilitat" ?. El meu suggeriment de les citacions "dels seus" era, precisament, per poder passar d'una subjectivitat dels que diuen "és molt bo", amb alguns dels quals m'he posicionat en sentit contrari a la que ara defenso, a una fórmula de mesurament alternatiu al que tenim per col·lectius remarcables al seu camp. Afegiria sobre la diferència entre ser "bon professional però no popular": Estem generant un biaix professional com fa anys (o segles) es va generar un biaix de gènere i mira la feinada que tenim ara per corregir-lo, sovint amb poquíssimes fonts per documentar-les amb dignitat. Quan algú vulgui saber quines varen ser les persones claus en temes com enginyeria o filosofia, on només podem posar els inventors dels grans descobriment o els filòsofs clàssics, ja que des de la segona meitat del s.XX només tenim "bons professionals" que treballen en institucions o en equips de projecte, s'haurà de mirar el Linkedin i haurà de ser conscient que és una font primària. Però això és una altra història, oi?. Gràcies per les aportacions sempre precises. amador (disc.) 10:20, 15 oct 2019 (CEST)

@Paucabot: Més enllà de les consideracions dels missatges anteriors que no solucionaran una temàtica recurrent sobre la normativa però en ajuda a contrastar opinions, et demano que apliquis criteris d'admissibilitat pels escriptors que ho acompleix suficientment. amador (disc.) 10:42, 15 oct 2019 (CEST)

@Amadalvarez: L'únic problema és que aquest senyor no és escriptor, sinó historiador. Això deixant de banda el recurrent problema de les persones que compleixen requisits específics, però no els generals: Tema:Tpy9qaxejmll0kyd. Pau Cabot · Discussió 16:40, 15 oct 2019 (CEST)

Doncs, fes el que vulguis. El contingut està bé i les referències són correctes. La única cosa que molestarà als lectors és l'etiqueta, no el cos de l'article. amador (disc.) 16:58, 15 oct 2019 (CEST)

És una manera de veureu-ho, sí. Pau Cabot · Discussió 17:00, 15 oct 2019 (CEST)